臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第4337號
原 告 星榕舞台燈事業有限公司
法定
代理人 甲 ○
訴訟代理人 侯傑中
律師
複 代理人 林宇文律師
張漢榮律師
被 告 劉佾錚有限公司
法定代理人 乙○○
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年9 月11日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬貳仟壹佰玖拾壹元，及自民國九
十六年八月三十日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟肆佰叁拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬元供
擔保後得
假執行。
事實及理由
本件依
兩造簽立之工程工作合約書第12條規定，已
合意本院為
第一審管轄法院，本院自有
管轄權。又被告經
合法通知，未於
言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
原告起訴主張：
㈠被告於民國95年10月3 日與原告簽訂工程工作合約書，約定
由原告代墊押標金，由被告出名投標承包斗六市雲林國民小
學學生活動中心內部設備採購案，並約定如有得標，被告應
於工程驗收請款時給付
承攬工程總標金之10 %予原告。被告
嗣以新臺幣（下同）1,599,888 元得標，且該工作已施作完
成，故被告應依約給付159,988 元予原告。
㈡被告在得標後，又向原告借款190,000 元，並在工程施作
期
間，向原告訂購舞台防焰布幕一式，價金為192,203 元，以
上合計被告應給付原告542,191 元（159,988+190,000+192,
203＝542,191）。
詎被告避不見面，亦未清償前開欠款，爰
依兩造間之工程合約、消費借貸契約及
買賣契約，提起本件
訴訟等語。
㈢聲明為：
⒈如主文第1項所示。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
原告主張之事實，
業據其提出與陳述相符之工程合作合約書、
決標公告、匯款單、發票等件為證，
堪信為真。從而，原告依
據兩造間之工程合約、消費借貸契約及買賣契約，訴請被告給
付542,191元，並加計自
起訴狀繕本送達
翌日即96年8月30日起
至清償日止，
按年息百分之5 計算之法定
遲延利息，為有理由
，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，
核無不
合，爰酌定相當
擔保金額，併予宣告之。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
原告應負擔之訴訟費用額，依後附計算書確定為如主文第2 項
所示金額。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日
民事第六庭 法 官 陳婷玉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 5,950元
公示送達登報費 480元
合 計 6,430元
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日
書記官 詹雪娥