臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第4409號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定
代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
戊○○
被 告 甲○○
上列
當事人間請求返還信用卡消費貸款事件，本院於中華民國96
年9月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾陸萬捌仟陸佰叁拾玖元，及其中新台
幣伍拾陸萬貳仟貳佰壹拾貳元自民國九十六年四月二十六日起至
清償日止，
按週年利率百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。依
兩造所簽定之綜合信用卡契約第26條
、簡易通信貸款約定書第13條等約定，兩造合意以本院為契
約涉訟時之第一審管轄法院，
是以原告向本院提起
本件訴訟
，
核與首揭規定，尚無不合，
合先敘明。
二、又，原「台灣第一信託投資股份有限公司」
嗣變更為「匯通
商業銀行股份有限公司」，嗣匯通商業銀行股份有限公司又
於民國91年6月3日變更為「國泰商業銀行股份有限公司」。
而「國泰商業銀行股份有限公司」於92年 6月26日再經財政
部核准與世華聯合商業銀行股份有限公司合併，國泰商業銀
行股份有限公司為消滅銀行，世華聯合商業銀行股份有限公
司為存續銀行，並於92年10月27日經經濟部核准登記正式更
名為「國泰世華商業銀行股份有限公司」
等情，則有卷附財
政部92年 6月26日台財融㈡字第0920028794號函、股份有限
公司變更登記表
可憑。從而，原國泰商業銀行股份有限公司
暨原世華聯合商業銀行股份有限公司之權利義務關係，即由
合併後存續並更名之「國泰世華商業銀行股份有限公司」（
即原告）依公司法第75條規定概括承受，次予敘明。
三、本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第 386條
所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於93年3月3日與原告簽定信用卡使用契約而領用信用卡
。被告領用
系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並
依信用卡約定條款第14、15條之約定，於當期繳款截止日前
向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。逾
期清償者，依信用卡約定條款第15、21、22條之約定，除喪
失
期限利益外，並應另行給付
債權人即原告按週年利率19.7
％計算之利息。
(二)被告另於94年 7月 5日與原告成立簡易通信貸款契約，而向
原告貸款新台幣（下同） 320,000元，該筆借款按週年利率
18.5％計算利息，並約定分60期清償，依年金法按月計付本
息，併入信用卡帳單中與信用卡消費帳款一同繳納。依簡易
通信貸款約定書約定條款第1條之約定，如未依約於繳款期
限前繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金部分
，或經原告主張視為到期之本金部分，按信用卡循環利率（
週年利率19.7％）計算利息。又依約定條款第4、5條之約定
，倘為延遲繳款經原告主張暫停被告信用卡之權利時，除喪
失
期間利益，視同全部到期。
(三)被告至96年4月25日止，帳款尚餘568,639元未按期繳付，含
信用卡帳款金額為249,078元（本金部分為245,939元），簡
易通信貸款帳款金額319,561元（本金部分為316,273元），
上開款項
迭經原告催討，被告均置之不理，爰依上開各契約
之
法律關係，求為命被告給付如主文第一項所示之金額等語
。
並聲明：如主文第一項所示。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、
經查，原告主張上開事實，
業據提出信用卡申請書 1件、信
用卡約定條款1件、簡易通信貸款申請書1件、簡易通信貸款
約定條款1件、信用卡消費帳款債權明細報表1件等文件為證
。被告則對於原告所主張之事實，已於相當時期受
合法通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，
堪信
為真實。準此，原告依據契約之法律關係，訴請被告給付如
主文第一項所示之金額、利息，
於法有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 9 月 18 日
民事第二庭 法 官 黃雅芬
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日
書記官 王文心