臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第4495號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定
代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 戴秀鳳即大新裝潢材料行
乙○○
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年9月4日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣陸拾陸萬貳仟貳佰玖拾捌元，及自民
國九十六年二月二十二日起至清償日止，
按週年利率百分之十計
算之利息，並自民國九十六年三月二十三日起至清償日止，在六
個月以內者按
上開利率百分之十，超過六個月者，超過部分按上
開利率百分之二十給付
違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬壹仟元為被告供
擔保後，得
假執
行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
本件依
兩造簽訂綜合授信約定書第13條第2項之約定
合意由
本院管轄，
合先敘明。
二、又本件被告經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張被告戴秀鳳即大新裝潢材料行於民國94年7月21日
邀同其餘被告乙○○為連帶
保證人，向原告（台北國際商業
銀行股份有限公司於95年11月13日與建華商業銀行股份有限
公司合併，合併後變更公司名稱為永豐商業銀行股份有限公
司）借款新臺幣（下同）130萬元，借款金額、起訖日及利
率表均如附表一所示，並約定：如未按期清償，逾期在6個
月以內者按約定利率10％、逾期超過6個月者，超過部分按
約定利率20％給付違約金。
詎被告對於上開借款僅繳納本息
至附表一所示之最後繳款日，尚欠本金66萬2298元及如附表
二所示之利息、違約金未予清償，依綜合授信約定書第6條
第1項第1款之約定，債務視為全部到期，喪失
期限利益，爰
依消費借貸及連帶保證
法律關係請求被告連帶清償。
並聲明
：如主文所示。
二、
經查原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之借款撥貸書
影本、綜合授信約定書影本、放款繳息狀況查詢單、行政院
金融監督管理委員會95年9月8日金管銀㈥字第09500346220
號函等件為證，被告二人既經合法通知，均未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原
告之主張為真實。從而，原告訴請被告連帶給付如主文所示
之本金、利息及違約金，
洵屬正當，應予准許。
三、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經
核無不合，茲酌定相
當
擔保金額，
予以准許。
四、
綜上所述，本件
原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385
條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日
民事第六庭 法 官 鄧德倩
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日
書記官 池東旭