臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第4659號
原 告 甲○○
被 告 新企科技服務股份有限公司
法定
代理人 乙○○
當事人間請求確認委任關係不存在等事件，本院於中華民國96年
8月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應辦理新企科技服務股份有限公司董事變更登記，塗銷原告
為被告董事之登記。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、程序部分：
㈠
按股份有限公司應由董事長對外代表公司，
惟公司與董事
間訴訟，除
法律另有規定外，則由
監察人或股東會所選任
之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定
有明文；其立法目的
乃恐董事長代表公司對董事起訴，難
免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不
得以董事身分執行職務，而應由
清算人執行清算事務，但
公司之清算，原則上以董事為清算人，除
非公司法或章程
另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第32
2條第1項）；且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規
定外，其權利義務與董事同（公司法第324條）；是董事
原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董
事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉；依同
一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟；再查
清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依
法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為
適法 (最高法院94年度
台上字第230號判決
可資參照)。
本
件被告新企科技服務股份有限公司自行停業六個月以上，
經
主管機關廢止其公司登記，依公司法第26條之1
準用第
24條規定，應進行清算程序，惟本件原告甲○○為被告之
董事，依其
起訴狀所載訴之聲明第一項即確認與被告間之
委任關係不存在，應屬董事與公司間之訴訟甚明，按諸
上
揭說明，自應以被告之監察人乙○○為被告之
法定代理人
。
㈡次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴
張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法
第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明確認
與被告間之委任關係自民國94年5月25日起不存在，被告
應辦理公司變更登記，將原告自被告公司董事名單中塗銷
，判決書
正本請送達臺北市政府商業管理處，
嗣於本院96
年7月25日變更為僅聲明被告應辦理公司變更登記，將原
告自被告公司董事名單中塗銷，係屬減縮應受判決事項之
聲明，按諸上揭規定，並無不符，應予准許。
二、實體部分：
㈠原告起訴主張：原告於擔任新企集團行政秘書時，受集團
董事長葉宏清指派為被告之董事，原告於94年2月間向被
告董事長葉宏清表示辭去被告董事職務，惟被告尚未塗銷
其董事登記
等情。
並聲明：如主文所示。
㈡被告
認諾原告之起訴主張。
㈢按當事人於言詞辯論時為
訴訟標的之
捨棄或認諾者，應本
於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第38
4條著有明文。本件被告既認諾原告之主張，自應准許原
告之請求，
爰判決如主文第1項所示。
㈣再按本於被告認諾所為之判決，法院應
依職權宣告假執行
，民事訴訟法第389條第1項第1款亦著有明文，本件為本
於被告認諾之判決，爰
依職權宣告假執行，如主文第3項
所示。
據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87第1
項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 13 日
民事第四庭法 官 劉坤典
以上為正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 96 年 9 月 13 日
書記官 陳素卿