裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第4681號 原　　　告　台灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　丙○○原名蘇子孺 當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國96年9 月4 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣貳佰貳拾萬陸仟伍佰陸拾柒元，及自民國 九十三年四月三日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息， 並按上開利率百分之二十計付違約金。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 兩造業於授信約定書第十二條約定合意以本院為第一審管轄 法院，有授信約定書在卷可稽（見本院卷第6 頁），故本院 自有管轄權，合先敘明。 乙、得心證之理由： 一、原告主張：訴外人鄭延年以訴外人夏桂梅、被告丙○○為連 帶保證人，於民國89年2 月29日向原告借用新台幣（下同） 3,000,000 元，約定借款期間自89年3 月2 日起至94年3 月 2 日止，利息按原告銀行公告之基本放款利率減年息0.52﹪ 機動利率計息（目前為年息8 ﹪），以每一個月為一期，分 60期依年金法按期平均攤還本息，若未按期清償者，其逾期 清償在六個月以內者，按上開利率10﹪，超過六個月者，超 過部分按上開利率20﹪計付違約金。詎借款人鄭延年僅繳息 至89年8 月2 日，依授信約定書第五條第一項第一款約定， 債務視為全部到期，被告即喪失期限利益。嗣原告行使抵押 權，向本院聲請就借款人鄭延年提供之抵押物進行強制執行 程序，經本院以91年度執字第33894 號併入91年度執字第31 280 號給付票款強制執行事件受理後，原告僅獲分配受償部 分本金及迄至93年4 月2 日止之利息、違約金，其餘則未獲 償，屢向為連帶保證人之被告催討，均未獲置理，為此爰依 連帶保證契約之法律關係，起訴請求被告返還借款本息及違 約金等語。並聲明：如主文所示。 二、被告則以：其確實係擔任連帶保證人，對於原告主張之借款 沖償順序無意見；但被告向來認為鄭延年所提供之抵押物為 二胎貸款，茲既抵押物業經拍賣，且第四順位抵押權人尚可 獲得清償，原告為第一順位抵押權人，為何未能獲得完足清 償；末以，原告不應遲至數年後始要求被告清償等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實： 本件原告主張如前所述之事實，已據其提出借據、授信約 定書、基本放款利率歷史資料表、授信客戶異動資料、沖帳 明細表、本院民事執行處函附分配表、催收款項備查卡為證 （見本院卷第5 至10頁、第17至23頁、第25頁）。被告除辯 稱：擔保品房子乃二胎貸款且業已拍賣，原告係第一順位抵 押權人應已獲清償；原告亦不應該這麼晚才要求被告清償等 語外，對原告主張之事實及沖償順序並不爭執，並經本院依 職權調閱91年度執字第31280 號強制執行執行卷宗查核屬實 ，堪信為真實。 四、被告固抗辯：原告為第一順位抵押權人，在行使抵押權之強 制執行程序中之後順位抵押權人既可獲得清償，則原告債權 應無未能完全獲償之情等語。查： ㈠按所謂最高限額抵押權者，係指對於債權人一定範圍內之不 特定債權，預定一最高限額，由債務人或第三人提供抵押物 予擔保之特殊抵押權。故最高限額抵押權所擔保債權必須為 一定範圍內所發生之債權。準此以觀，最高限額抵押權不僅 有其特定性，且最高限額抵押權係從屬於此一定範圍內之法 律關係，最高限額抵押權所擔保者，即係此項法律關係所不 斷發生之債權。該一定範圍之法律關係即為最高限額抵押權 之基礎關係。是此種抵押權所擔保之債權，除訂約時已發生 者外，即將來發生之債權在約定限額之範圍內，亦為抵押權 效力所及，對於抵押物自均享有抵押權。此顯與一般抵押權 ，為專就現存特定之債務為擔保者，有所不同。又最高限額 抵押權既係為預定抵押物應擔保債權之最高限額所預定之抵 押權；倘如所預定擔保之債權非僅限於本金，而登記為本金 最高限額新台幣若干元，其約定利息、遲延利息及約定擔保 範圍內之違約金，固為抵押權效力之所及，但仍受最高限額 之限制，故其約定利息、遲延利息及違約金連同本金合併計 算，如超過該限額者，其超過部分即無優先受償之權（最高 法院85年台上字第2065號判例、同院86年度台上字第3114號 判決要旨參照）。 ㈡經查，原告就本件借款債權屆期後行使抵押權，由本院以91 年度執字第33894 號拍賣抵押物強制執行事件受理，其後併 入本院91年度執字第31280 號給付票款強制執行事件執行， 其抵押權種類為本金最高限額25,000,000元之最高抵押權乙 節，業經本院調閱本院91年度執字第33894 號拍賣抵押物強 制執行事件卷宗無訛，另有原告所持執行名義即本院91年度 拍字第2675號民事裁定、他項權利證明書及抵押權設定契約 書、土地及建物登記謄本（見本院卷第49至62頁）在卷可稽 。 ㈢次查，原告上開最高限額抵押權固為第一順位之抵押權，而 前開強制執行事件拍賣不動產所得價金為36,299,000元，超 逾原告債權金額，但原告至多僅能就抵押權設定之最高限額 25,000,000元部分優先受償，超過部分則無優先受償之權， 此節參諸卷附之本院民事執行處函附分配表即可得證，亦為 被告所不爭執者（見本院96年9 月4 日言詞辯論筆錄），另 有上開強制執行事件卷宗足稽。 ㈣被告對於原告主張之借款債務抵充順序既不爭執，則揆諸㈠ 之說明，其所為此項抗辯，洵無足取。原告陳稱其尚有借款 餘額未能獲償，堪可採信。 五、又被告雖辯稱其向來認為鄭延年所提供之抵押物為二胎貸款 等語。惟此顯與民法第八十八條得撤銷錯誤之意思表示要件 有別，亦不足採。 六、再者，依民法第三百十五條規定：「清償期，除法律另有規 定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外， 債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償。」，據查 ，借款人鄭延年並未依約按期還款，依兩造間授信約定書第 五條第一項第一款約定，任何一宗債務不依約清償本金時， 無須由原告事先通知或催告，借款人即喪失期限利益，債務 視為全部到期（見本院卷第6 頁），是依兩造間約定，本件 借款債務清償期既已屆至，原告自得隨時請求被告清償，被 告為借款人鄭延年之連帶保證人，即應依保證契約之約定履 行所負清償之責。加以，被告對於原告未能即時請求清償， 是否有違誠信原則乙節，既未能舉證以實其說，則其抗辯原 告不應遲至數年後始行使請求權一節，自屬無據。 七、從而，原告依連帶保證契約之法律關係，請求被告返還借款 本息、違約金如主文第一項所示，為有理由，應予准許。 八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 丙、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第七十八條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　28　　日 民事第三庭 法 官 賴錦華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 書記官 林桂玉