臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第4684號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定
代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 歐興聯合實業有限公司
兼 上
法定代理人 丙○○
被 告 丙○○
丁○○
上列
當事人間清償借款事件，本院於九十六年九月五日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣貳佰柒拾柒萬壹仟柒佰貳拾元及如附
表所示之利息、
違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、
本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告歐興聯合實業有限公司（以下稱歐興聯
合公司）邀同被告丙○○（原名游國忠）、丁○○為連帶
保
證人，於民國（下同）95年11月15日向原告借款兩筆合計新
台幣（下同）300萬元，每筆借款金額、貸款
期間、利率等
各如附表所示，並約定貸款期間依年金法，於每月15日
按月
均攤付本息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，
借款人即喪失期限之利益，債務即視為全部到期，遲延履行
時，除仍按
上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開
利率加百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率加百分之
二十計算之違約金。
詎被告歐興聯合公司自96年2月15日起
即未按期攤還本息，尚積欠本金277萬1720元，及如附表所
示之利息、違約金，
迭經催討，
迄未清償，依約債務視為全
部到期，應即償還。被告丙○○（原名游國忠）、丁○○既
出
具保證書保證被告歐興聯合公司對原告所負之一切債務，
以本金1000萬元為限額，願與之負連帶清償責任，即應負連
帶清償責任
等情，求為判決：被告應連帶給付原告277萬
1720 元，及如附表所示之利息、違約金。被告未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之放款戶授信
明細查詢單一份、借據影本二份、約定書影本三份、保證書
影本一份等件為證（見本院卷第4至12頁）。被告已於相當
時期經
合法通知，既不於言詞辯論期日場爭執，復不提出書
狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1
規定，視為
自認，則原告之主張，自
堪信為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數
量相同之物。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之
債
務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務
，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、
損害賠
償及他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之
債權人，得對債
務人中之一人或數人或其全體同時或先後請求全部或一部之
給付，
民法第478條、第739條、第740條、第273條第1項分
別定有明文。本件原告主張被告歐興聯合公司向其借款屆期
未為清償，已如前述，被告丙○○ (原名游國忠)、丁○○
為被告歐興聯合公司之連帶保證人，亦有保證書在卷
足憑，
則原告請求被告連帶清償，自屬有據。
五、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之
法律關係，請求被告
連帶給付新臺幣貳佰柒拾柒萬壹仟柒佰貳拾元及如附表所示
之利息、違約金，為有理由，應予准許。
六、結論：本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 13 日
民事第三庭 法 官 張靜女
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日之
不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 9 月 13 日
書記官 陳素卿