臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第4807號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定
代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
丙○○
被 告 甲○○
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年8月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬叁仟陸佰陸拾叁元，及如附表一
所示之利息、
違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
甲、程序方面：
一、
按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受。公司法第319條
準用同法第75條規定，定有
明文。查原台北國際商業銀行股份有限公司經財政部核准與
建華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行）合併，台北國
際商業銀行為消滅銀行，建華銀行為存續銀行，建華銀行並
於民國95年11月13日經經濟部核准登記更名為永豐商業銀行
股份有限公司，原台北國際商業銀行
暨原建華銀行之權利義
務關係，由合併後存續並更名之永豐商業銀行股份有限公司
概括承受。
二、又按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法
律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明
文。查
兩造於約定書第13條約定以原告總行所在地之法院為
第一審管轄法院，有約定書在卷
可稽，而原告總行所在地「
臺北市○○區○○○路○段○○號」，係位於本院之轄區內，
是以本院自有
管轄權。
三、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，應依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
乙、得
心證之理由：
一、原告主張：被告㈠於91年8月23日與原告訂立有短期循環融
資契約，額度新臺幣（下同）110,000元（
嗣變更為170,000
元），期限自91年8月29日起至92年8月29日止，如當事人不
反對續約者，得以同一內容繼續延長1年，年息15% 採固定
利率按日計息，如未按期清償本息者，逾期在6個月以內者
，按
上開利率1 0%，超過6個月者，超過部份，按上開利率
20%計算違約金；㈡於93年10月28日，向原告借款400,000元
，期限至98年10月28日止，清償方式按月分期計60期，按期
平均攤還本金，利息按借款餘額計算，如未按期償還本金或
利息時，逾期在6個月以內償還者，按上開利率10%，超過6
個月者，按上開利率20%加計違約金；㈢於93年11月15日向
原告借款600,000元，期限至98年11月15日止，利息自貸放
日起前6期及末6期依年息5%按月計息，中間期數依年息9.5%
按月計息，清償方式按期平均攤還本息，如未按期償還本金
或利息時，逾期在6個月以內償還者，按上開利率10%，超過
6個月者，按上開利率20%加計違約金。
詎被告前開借款僅繳
納本息如附表二所示，依借據約定書第5條第1項第1款、短
期循環融資契約個別商易條款第2條約定，視同債務全部到
期，尚積欠如主文第1項所示，
迭經催討無效，為此
爰依消
費借貸之
法律關係提起本訴等語，
並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本件原告主張如前所述之事實，已據其提出借據暨約定書
2份、短期循環融資契約1份、歷史往來明細查詢3份、契約
內容變更查詢1份為證，
核屬相符，而被告已於相當時期受
合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭
執，經本院
參酌原告提出之上開證據資料，
堪信原告之主張
為真實。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。
丙、結論：
原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 13 日
民事第三庭 法 官 曾啟謀
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 96 年 9 月 13 日
書記官 王月伶