臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第4818號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定
代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 永心科技有限公司
兼
法定代理人 甲○○原名：尤
被 告 乙○○ 原住桃
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年9月5日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及自民國九十六年二
月十一日起至清償日止，
按年息百分之七點八九計算之
違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬柒仟元或同面額之九十年度甲類
第一期中央政府建設公債債票為被告供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件依
兩造連帶保證書、授信約定書第15條等約定，均
合意
由本院為第一審管轄法院，故本院有
管轄權。又被告均未於
言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形
，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告永心科技有限公司（下稱被告永心公司
）於民國95年3月8日邀同其餘被告甲○○、乙○○等2人為
連帶
保證人，向原告玉山商業銀行股份有限公司借款新臺幣
（下同）300萬元，約定不計收利息，到期未履行債務時，
自逾期之日起，按原告基準利率加碼年息3.95%機動計付違
約金（請求時為年息7.89%），如有任何一宗債務不依約清
償本金或利息者，即喪失
期限利益，視同全部到期。
詎上開
借款屆期，被告永心公司並未依約清償，依雙方上開約定，
被告永心公司即喪失期限利益，視同全部到期，尚欠如主文
第1項所示之借款本金與違約金，
迄未清償；而被告甲○○
、乙○○等2人為連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消
費借貸、連帶保證之
法律關係起訴請求，除供擔保之金額外
，
並聲明如主文所示。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、得
心證之理由：
㈠、本件原告起訴主張之事實，已據其提出存款利率查詢表、連
帶保證書、
本票各1份及授信約定書3份等件為證，其主張
核
與上開證物相符，且被告永心公司、甲○○均已於相當時期
受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出
準備書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定
，視同
自認，故原告主張之事實，自
堪信為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，
民法第478條前段定有明文；又所謂
連帶保證，係指保證人與主
債務人就債務之履行，對於
債權
人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之
債權人得
同時或先後向保證人為全部給付之請求。再按當事人得約定
債務人於
債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項
定有明文。查本件被告永心公司向原告之借款未依約清償，
喪失期限利益，視為全部到期，而被告甲○○、乙○○等2
人為上開借款之連帶保證人，應負連帶保證之債務，均已如
前述，
揆諸上開說明及規定，被告等自應負連帶清償責任。
從而，原告依消費借貸及連帶保證之
法律關係，請求被告連
帶給付如主文第1項所示之本金與違約金，為有理由，應予
准許。
㈢、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，
核無不合，爰酌定相
當之
擔保金額，
予以准許。
叁、結論：本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日
民事第六庭 法 官 楊晉佳
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內依
對造人數檢具
繕本向本院提
出
上訴狀上訴於臺灣高等法院。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日
書記官 朱俶伶