臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第4836號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定
代理人 戊○○
訴訟代理人 丙○○
甲○○
被 告 丁○○
己○○
乙○○
上一人之
訴訟代理人 吳榮昌
律師
上列
當事人間清償借款事件，本院於民國96年9月7日
言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告等應
連帶給付原告新台幣柒拾捌萬陸仟零參元，自民國九十
五年十二月二十五日起至清償日止，
按年息百分之三點二八計算
之利息，
暨自民國九十六年一月二十六日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，按
上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利
率百分之二十計付
違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：
(一)按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法
律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以
文書證之，民事
訴訟法第24條定有明文。
本件兩造所簽訂之借據之其他約
定事項第11條約定合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄
法院，故本院有
管轄權。
(二)原告起訴時請求被告應連帶給付原告新台幣 (下同)
786,003元，及自民國95年12月24日起至清償日止，
按年
息3.28%計算之利息，暨自96年1月25日起至清償日止，其
逾期在6個月以內，按上開利率10%，超過6個月者，按上
開利率20%計算之違約金。
嗣於96年9月7日言詞辯論程序
中縮減如
訴之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款之
規定，應予准許。
(三)本件被告丁○○、己○○經
合法通知，均未於言詞辯論
期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原
告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
(一)原告合作金庫銀行股份有限公司於民國95年2月10日更名
為「合作金庫商業銀行股份有限公司」，
合先敘明。被告
丁○○於民國92年6月24日邀同被告己○○、乙○○為連
帶
保證人，向原告借款150萬元，約定期限7年，本金、利
息自92年6月24日起，依年金法計算按月平均攤還本息，
利息按原告定儲指數利率加碼1.1%浮動計息 (現在利率
3.28%)，
嗣後隨原告定儲指數利率變動而調整計算。並約
定如未按期攤還本息時，其逾期在6個以月內者，按上開
利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%加計違約金
。
(二)所謂年金，係指連續定期支付 (或收取)定額之給付。每
期相隔之時間相等，支付之金額亦相等，故被告每月支付
之金額償還本金及利息，即係依
前揭說明辦理。查本件被
告丁○○自92年7月24日起至95年12月24日止，共繳納42
期，其金額824,040元，
惟其中713,997元償還本金、
11,043元償還利息。故尚欠本金為786,003元，並
非如被
告所述僅剩下本金75萬元。複查本件違約金逾期在6個月
以內者，按約定利率10%，超過6個月者，按約定利率20%
計付。依現今利率為3.28%，則其違約金計算之利率則分
別為0.328%、0.656%。設若加上原告請求給付之利率 (
3.28%)，兩者合計而論，仍尚低於法定利率計算之結果，
故被告主張違約金部分過高，實不可採。
(三)查被告丁○○自96年1月25日起即未依約繳款，依約定債
務視為全部到期，尚欠本金786,003元，
迭經催討無效果
，依法被告己○○、乙○○應負連帶清償責任，為此提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告等連帶給付原告786,003元
，自95年12月25日起算至清償日止，按年息3.28%計算之
利息，暨自96年1月26日起至清償日止，其逾期在6個月以
內，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算
之違約金。
三、被告方面：
(一)被告丁○○、己○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
(二)被告乙○○部分：
查本件借款總額為150萬元，借款
期間自92年6月24日起至
99年6月24日止，合計7年。依原告所提之證據所示，被告
丁○○已遵期繳交3年6個月 (92年7月24日起至95年12月
24日止)之分期款項。依常理論，本件
系爭本金應餘75萬
元尚未歸還。被告實不知原告陳稱本金尚欠786,003元是
如何計算而來？又原告主張該本金係依「年金法」計算，
惟何謂年金法，其計算方式又為如何，原告皆未說明，被
告否認之。按債務已為一部履行者，法院得
比照債權人因
一部履行所受之利益，減少違約金；約定之違約金額過高
者，法院得減至相當之數額，
民法第251條、第252條分別
定有明文。又違約金之酌減，不問其作用為懲罰性抑為
損
害賠償之預定，均有其
適用，最高法院70年度
台上字第
3796號判決意旨
參照。本件被告等所積欠原告之債務業已
清償半數金額，原告於本件所定違約金實屬過高，爰依前
揭規定，准予酌減違約金。並聲明：
原告之訴駁回。
四、得
心證之理由：
(一)本件原告主張之事實，
業據其提出借據、其他約定事項、
利率變動表、放款、放款帳務序時紀錄明細表 (以上均為
影本)、帳務資料查詢單等件為證，
核屬相符。又本件被
告丁○○、己○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述。雖被告乙○○對原告主
張之金額、違約金有意見，惟對其主張系爭借款事實並不
爭執，故原告主張上開事實，
堪信為真實。
(二)按約定之違約金額過高者，法院固得減至相當之數額，惟
本件約定之利率僅3.28%，遲延給付超過6個月者，僅按上
開利率加付20%之違約金，兩者合計，尚低於法定利率5%
，故尚
難認為約定之違約金額過高。又被告乙○○對於原
告主張被告丁○○僅繳納42期共824,040元並不爭執，則
原告既已提出放款帳務序時紀錄明細表及放款帳務資料查
詢單各影本一份詳列其計算式，被告乙○○對於上開計算
式何處錯誤既未指出，其空言本金餘額僅剩75萬元，自不
足採。
(三)從而，原告依據消費借貸契約及連帶
保證契約之
法律關係
，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違
約金，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
民事民六庭 法 官 陳文正
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
書記官 黃菀茹