臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第7122號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定
代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○原名：王瑞
上列
當事人間清償借款事件，本院於96年9月28日
言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾萬貳仟玖佰玖拾玖元，及其中新台幣
肆拾壹萬參仟捌佰陸拾參元部分，自民國九十五年七月十日起至
清償日止，
按年利率百分之十一點八八計算之利息，
暨自民國九
十五年八月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按
上
開利率百分之十，其逾期超過六個月者，其超過六個月部分，按
上開利率百分之二十計算之
違約金。及其中新台幣捌萬伍仟肆佰
捌拾貳元部分，自民國九十六年五月二十三日起至清償日止，按
年利率百分之十五計算之利息，暨自民國九十六年六月二十四日
起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，
其逾期超過六個月者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二
十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。
本件雙方當事人於
系爭綜合授信約定書
第13條約定立約人如因
本約定書有關一切債務與貴行涉訟時
，立約人合意以貴行所在地之法院為第一審管轄法院。而本
件原告所在地在臺北市○○區○○○路○段○○號，屬於本院
之轄區內，顯見
兩造當事人間有定本院為第一審管轄法院之
合意存在，是本院有
管轄權，
合先敘明。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，該部分
爰依原告之
聲請，由其
一造
辯論而為判決，合先敘明。
三、原告主張：被告於民國（下同）93年12月21日向其借用新臺
幣（下同）500,000元，約定自93年12月21日起至98年12月
21日止分期清償，利息前3個月
按年息2.88％固定計算，第
4至6個月按年息5.88％固定計算，第7個月起按年息11.88％
固定計算；被告另於92年7月31日訂立短期循環融資契約，
利息按年息15％固定計算，自借款日起，每月依當期應繳金
額還款，均約定遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利
率計息外，逾期在6個月以內償還者，按照上開利率10％加
付違約金，逾期超過6個月者，其超過6個月部份，加倍計付
，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務
視為全部到期。
詎料借款人分別自95年7月10日、96年5月23
日起即未依約還款，依約其全部債務應視同全部到期，共計
尚欠如主文第1項所示之本金，及依約應計付利息及違約金
之事實，
業據原告提出借據暨約定書、現金卡申請書暨往來
契約、歷史往來明細查詢及存摺存款往來明細查詢一覽表等
件影本為證，被告並未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本
院
參酌，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告清償
所欠借款、利息及違約金，即無不合，應予准許。
四、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
民事第五庭 法 官 陶亞琴
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
書記官 林詩元