臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第7615號 原　　　告　元元國際科技股份有限公司 　　　　　　　　　　　樓之6 法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　黃淑芬律師 被　　　告　盛達創業投資股份有限公司 法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　丁○○ 訴訟代理人　曾月娟律師 複代理人　　甲○○ 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國96年12月3日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本件原告起訴主張： （一）被告前於民國94年5月19日向鈞院聲請對原告公司於新台 幣（下同）10,000,000元之範圍內為假扣押，經鈞院以94 年度裁全字第3634號裁定准許之。 （二）被告對於原告聲請上開假扣押裁定，以及嗣後所提起之民 事訴訟，係以兩造前於92年12月18日簽訂協議書，而原告 公司並未依據上開協議書所約定之會計師雙簽、進行上市 上櫃輔導等義務，而要求原告公司依約買回被告公司所購 買之原告公司股份。然被告公司所提起之上開民事訴訟即 鈞院95年度重訴字第1099號民事訴訟，後經鈞院判決駁回 之，上開判決並因被告並未上訴而確定。被告公司嗣後雖 於96年4月9日撤回對於原告公司之上開假扣押，然被告上 開行為，已經造成原告公司之損害，原告爰依據民事訴訟 法第531條第1項、第530條第3項之規定，訴請被告應賠償 原告所受之損害即3,800,000元及自起訴狀繕本送達被告 之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並陳 明願供擔保，請准宣告假執行。 三、經查： （一）被告於94年5月19日向本院聲請對原告公司之財產於10,00 0,000元之範圍內為假扣押，經本院以94年度裁全字第363 4號裁定准許之。 （二）被告嗣後提起本案訴訟即本院94年度重訴字第1099號，經 本院判決敗訴確定。被告於96年4月9日撤回上開假扣押程 序即本院94年度執字第42687號假扣押執行程序之實施。 以上情事，為兩造所不爭執，並有原告所提出之被告假扣押 聲請狀、本院94年度裁全字第3634號假扣押裁定及本院94年 度重訴字第1099號民事判決各1份為證，先予確認。 四、按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第 530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押 或供擔保所受之損害，民事訴訟法第531條第1項有明文規定 ，而民事訴訟法第530條第3項係規定「假扣押之裁定，債權 人得聲請撤銷之。」 五、因此，被告之本案訴訟雖然敗訴確定，且被告因此撤銷上開 假扣押之執行，然被告並未聲請撤銷上開假扣押裁定，此為 原告所不否認，故原告本於民事訴訟法第531條第1項、第53 0條第3項之規定，訴請被告應給付上開金額與利息，洵屬無 據，不能准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失 所附麗，應併予駁回。此外，本案事證已臻明確，兩造其餘 主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不 一一予以審酌，附此說明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　19　　日 民事第四庭 法　官　匡偉 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　書記官　陳莉庭