臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第884號
原 告 乙○○
丙○○
丁○○
甲○○
庚○○
壬○○
辛○○
戊○○
上八人共同
訴訟
代理人 程才芳
律師
被 告 己○○
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於96年9月4日
言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應將坐落台北市○○區○○段二小段三八一地號土地上，如
附件台北市松山地政事務所
土地複丈成果圖所示A部分空地前之
空心磚牆及鐵鍊移除，並
回復原狀。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳佰貳拾萬元為被告供
擔保後，得
假執行，得假執行。
事實及理由
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終
結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分
別定有明文。
本件原告於民國95年9月13日依
民法第767條、
第184條、第179條起訴請求：⑴被告應將坐落台北市○○區
○○段二小段381土地，面積57.82平方公尺之土地返還原告
及其他共有人全體，並不得妨害原告及其他共有人全體使用
、收益。⑵被告應給付原告新台幣（下同）622,914元，並
自93年1月1日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，
及自95年9月1日起至交還土地時止，按日以640元計算之利
益。
嗣於96年4月3日及同年5月11日減縮
訴之聲明主張：⑴
被告應將座落台北市○○區○○段二小段381土地，面積57.
82平方公尺之土地返還原告及其他共有人全體；⑵被告應給
付原告如附表一所示之金額，並主張
上開請求所依據之
法律
關係均為
侵權行為（見本院卷第53頁），上開應受判決事項
聲明之變更，屬應受判決事項聲明之減縮，且不甚礙於被告
之防禦及訴訟之終結者，
核與上開規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠本件坐落於台北市○○區○○段二小段381地號土地（下稱
系爭土地）為
兩造及其他共有人共33人共有，系爭土地部分
係作建築房屋使用，部分為空地使用，
惟被告自93年年初起
將原屬作為停車場之空地，私自以鐵鍊及鐵條圍起，置放被
告自家雜物，供其作為資源回收營利之用，並禁止原告等及
其他共有人進入，合計佔用面積達57.82平方公尺，業經臺
灣臺北地方法院檢察署以95年偵字第7163號竊佔罪嫌起訴被
告，則被告
無權占有系爭土地之事實，自屬明確，原告
爰依
民法第184條規定請求被告返還系爭占用之土地，並依民法
第184條之規定，並
參酌土地法第97條之規定，請求被告賠
償自93年1月1日起至被告交還土地之日止相當於租金之損害
。
並聲明：⑴被告應將座落台北市○○區○○段二小段381
土地，面積57.82平方公尺之土地返還原告及其他共有人全
體；⑵被告應給付原告如附表一所示之金額；⑶願供擔保請
准宣告假執行。
㈡本件被告占有之系爭土地，
乃係面臨四米巷道（即台北市○
○路○段○○○巷）旁之空地，依原告丁○○當初購買房地時與
建商簽訂之
不動產預定
買賣契約書第4條之約定「．．．
本
約房屋壹樓空地，除公共樓梯間之出入走道及面臨四米巷道
旁空地做為庭園用地外，其餘空地歸壹樓住戶管理使用。」
，則被告占用之系爭空地，既係面臨四米巷道旁之空地而應
做為庭園之用者，自屬全體共有人共同管理並享有，被告等
未經全體共有人之同意，即主張系爭土地為其所有，並妨害
全體共有人之使用，原告等自有權請求被告返還系爭土地予
全體共有人。
㈢原告丁○○所提出之買賣契約書為當初與建商購買時所簽定
（按本件賣方黃天福即為當初與被告合建之建商），則該建
商既已於買賣契約中明確約定壹樓空地中屬約定分管及屬全
體共有人使用之部份，足見被告與該建商合建時自亦知悉上
開情事而應同受
拘束，乃被告無視於當初與建商約定壹樓空
地之使用情形，逕行將系爭屬全體共有人共同使用之部分據
為己有，自屬無權占用系爭土地，原告等自得請求被告返還
土地並給付相當之損害賠償。
三、被告辯以：
㈠伊提供土地給建商在系爭土地上蓋房子，故而分得一樓房屋
，系爭土地是伊所有，因此伊不能請求老人補助等語。
㈡聲明：
原告之訴及其假執行之
聲請均駁回。
四、本件爭點：
㈠被告占有系爭土地，是否有合法權源？
㈡如認為被告無權占有系爭土地，則原告請求相當於
不當得利
金額是否合理？
爰分述如下：
㈠被告占有系爭土地，是否有合法權源？
⒈原告主張
渠等與被告均為系爭土地之共有人，惟被告自93年
1月1日起在系爭土地出入口設置空心磚牆、鐵鍊圍籬，禁止
原告等及其他共有人進入
等情，
業據其提出土地登記謄本、
現場照片等件為證（見附民卷第5頁至第12頁、本院卷第28
頁、第29頁、第56頁至第60頁），並經本院會同台北市松山
地政事務所派員親至
履勘現場屬實，有本院
勘驗測量筆錄
暨
台北市松山地政事務所土地複丈成果圖在卷
可憑（見本院卷
第68頁至第41頁），且為被告所不爭，惟辯稱：伊為系爭土
地之所有人等語，
經查，被告確為系爭土地之共有人，惟其
應有部分僅10000分之732，系爭土地尚有包括原告在內之33
名共有人，此有土地登記謄本可憑，
是以系爭土地實係由兩
造及其他共有人
分別共有，按各共有人按其應有部分，對於
共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定
部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，
非謂共有人
得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共
有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使
用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年
台上字第
1803號判例
要旨），是以被告占用之系爭土地既屬兩造與其
他共有人所共有土地之特定部分，
揆諸上開說明，自應徵得
他共有人全體之同意，惟被告並未提出任何事證證明其有何
徵得其他共有人之同意，而占用系爭土地之權源，從而，原
告主張被告無權占用系爭土地，
即屬有據。
⒉按因故意或過失，不法侵害他
人權利者，負
損害賠償責任；
又負損害賠償責任者，除法律另有規定，或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、
第213條第1項分別定有明文。本件被告既無權占用系爭土地
，從而，原告依侵權行為
法律關係請求被告回復原狀，即屬
有據，惟依上開規定，原告僅得請求回復被告占用前之原狀
，亦即被告未在系爭土地出入口設置磚牆、鐵鍊圍籬之狀態
，原告尚不得依據上開規定進而請求被告返還占用土地予原
告及其他共有人，從而原告請求被告將如件台北市松山地政
事務所土地複丈成果圖所示，A部分空地前之磚牆及鐵鍊移
除，並回復原狀部分為有理由，逾此請求
即屬無據。
㈡如認為被告無權占有系爭土地，則原告得否依侵權行為法律
關係請求被告賠償如附表一所示之損害？
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條定有明文。次按，損害賠償之範圍，應以
被害人實際所受損害為衡；且當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，此觀民法第216條第1項及民事訴
訟法第277條之規定自明，此有最高法院85年度台上字第224
8號判決要旨，
可資參照。
⒉承上所述，被告確係無權占有系爭土地，惟依原告所呈不動
產預定買賣契約書第4條之約定：「．．．本約房屋壹樓空
地。除公共樓梯間之出入走道及面臨四米巷道旁空地係做為
庭園用地外，其餘空地歸壹樓住戶管理使用。．．．」（見
本院卷第33頁），而被告占用之系爭土地確係面臨四米巷道
（即台北市○○路○段○○○巷）旁之空地，業經本院勘驗屬實
（見本院卷第68頁），是以依約應做為庭園用地使用，而不
得出租他人，而被告占用系爭土地僅係供一己使用而未出租
之事實，亦為原告所不爭，是以原告主張其受有租金之損害
，即非有據。此外，原告並未證明其實際上受有何損害，從
而，其依侵權行為法律關係請求被告賠償如附表一所示之損
害，為無理由，應予駁回。
五、
綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告應將坐落
台北市○○區○○段二小段三八一地號土地上如附件台北市
松山地政事務所土地複丈成果圖所示，A部分空地前之空心
磚牆及鐵鍊移除，並回復原狀，為有理由，
洵屬正當，應予
准許。其
逾此範圍之請求，非有理由，應予駁回。
六、假執行之宣告：原告勝訴部分，其陳明願供擔保，請求宣告
准予假執行，
核無不合，爰酌定相當之
擔保金額，
予以准許
。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊、
防禦方法，核與判決
結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第390條第2項，判決
如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 14 日
民事第二庭 法 官 林欣蓉
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 96 年 9 月 14 日
書記官 黃慧怡