臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第9948號
原 告 丙○○
兼訴訟代理 丁○○
人
原 告 戊○○
被 告 己00000000
法定
代理人 乙○○
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國97年12月4日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、
本件原告起訴時原請求乙○○、甲○○及庚○○損害賠償，
嗣追加己00000000（下稱獨家報導）為被告，並撤
回乙○○、甲○○、庚○○起訴部分，雖屬當事人之變更，
惟請求之基礎
事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
，並經乙○○、甲○○及庚○○同意，依民事訴訟法第255
條第1項第2款、第7款、第262條第1項規定，應予准許，
合
先敘明。
二、原告主張：被告獨家報導明知其僱用之記者庚○○於民國（
下同）96年3月30日發行之獨家報導雜誌第970期第41頁至第
43 頁中，撰寫標題為「A不了郭台銘，再相中胡瓜，戊○○
狗頭軍師丙○○為同學吳孟良法官惹來致命橫禍」及不實旁
白、附有侵害原告等人肖像權照片
暨指摘足以毀損原告三人
名譽之報導，未向原告為充分之詢問、查證，亦無為足夠之
調查，仍意圖散佈於眾，派送該期雜誌至各大書局、便利商
店等地以對外販售，致原告等人名譽產生極大損害；其損害
名譽之報導內容如下：
㈠該雜誌第41頁標題為「A不了郭台銘，再相中胡瓜，戊○
○狗頭軍師丙○○為同學吳孟良法官惹來致命橫禍」等不
實文字，影射原告等人為一犯罪集團，嚴重毀損原告名譽
；其中「狗頭軍師」之文字，亦係公然侮辱原告丙○○。
㈡該雜誌第41頁編撰前言為「胡瓜落到今天這個田地，無
非
是他曾替涉嫌勒索郭台銘、前壹週刊女記者戊○○交保，
又正好是判決他無罪的法官吳孟良高中同學丙○○間，有
著說不清、道不明的曖昧關係，案情發展如滾雪球般，格
外引人注目」等不實文字，嚴重毀損原告丙○○、戊○○
之名譽。
㈢該雜誌第41頁、第42頁刊登「認識丙○○的人說，他的姊
姊是減肥名醫林政誠的事業夥伴，透過姊姊的關係，他認
識許多醫界和演藝圈人士」等不實文字，嚴重毀損原告丙
○○名譽。
㈣該雜誌第42頁刊登「不過，為了投資人脈，丙○○花費甚
大，曾欠了一屁股債，對方找不到他，就直搗他姊姊與林
政誠合夥的診所，放了上百條麵包蟲，後來他才出面解決
」等不實文字，嚴重毀損原告丙○○名譽。
㈤該雜誌第42頁刊登「由於丙○○與丁○○是好友，他獲悉
後趕緊籌錢幫兩人交保」等不實文字，與
系爭標題對照後
涉及影射原告丁○○、丙○○為一共同犯罪嫌疑人，影響
兩人之名譽。
㈥該雜誌第42頁刊登「去年，生生整形醫院開幕，生生整形
是丙○○的客戶，院長王篤行則是李晉良的乾爹，丙○○
與李晉良當天都到場祝賀，席間透過王篤行介紹認識。」
等不實文字，嚴重毀損原告丙○○名譽。
㈦該雜誌第42頁刊登「當初他籌錢幫我們交保」等子虛烏有
之文字，
經查交保之金額為原告戊○○自行籌措，與原告
丙○○無關，嚴重影響原告等人名譽。
惟原告丙○○自始至終與郭台銘無任何關係，亦無在原告丁
○○、戊○○
他案中有被告或證人等
關係人角色；原告丁○
○、戊○○與胡瓜案從無任何關係，亦未在另一原告丙○○
被告詐欺他案中有被告或證人等關係人角色。被告應就侵害
原告等人名譽權、肖像權之行為，負
侵權行為責任。
並聲明
：⑴被告應賠償原告丙○○新臺幣（下同）20萬元、原告丁
○○15萬元、原告戊○○15萬元，及均自
起訴狀送達
翌日起
至清償日止，
按週年利率5%計算之利息；⑵被告應在自由時
報、中國時報、蘋果日報、聯合報、聯合晚報頭版下方四分
之一版面，以14號字體刊登道歉啟事一日；⑶願供
擔保請准
宣告假執行。
三、被告則以：被告曾經透過原告丙○○邀約原告丁○○、戊○
○到獨家報導雜誌社接受訪問，就被告主觀上而言，被告丙
○○是中間人，有幫原告丁○○、戊○○想一些辦法，只是
出的主意沒有很好，才會下「狗頭軍師」的標題。該標題是
獨家報導之主管參加，就每篇文章的標題提出意見，主要是
依據記者所提供的參考標來做決定，如果決定就是決定標，
按此來編排。當時副總李祥明所提的「狗頭軍師」在被告主
觀而言，也是認為原告丙○○所提的幫忙沒有很大的幫助，
並無毀損其名譽之意思等語，資為
抗辯。並聲明如主文所示
。
四、
兩造不爭執之事項：
被告於96年3月30日發行之第970期獨家報導雜誌，確有刊登
原告主張之
上開內容，為兩造所不爭執，且有該期雜誌第41
頁至第43頁影本附卷
可稽，
堪信為真實。
五、關於原告等人主張被告侵害名譽權部分：
㈠按
言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國
家應給予尊重及最大限度之維護，俾人民得以實現自我、溝
通意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得以發
揮，惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，
法律並
非不得對言論自由依傳播方式為合理之限制，司法院大法官
會議第509號解釋
揭櫫明確。刑法就誹謗罪設有處罰規定，
該法第310條第3項並規定「對於所誹謗之事，能證明其為真
實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」
；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評
之事，而為
適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有
無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極
。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護
個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故顧及
損益之衡量，
乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及
私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相
當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言
論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概
不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民
事上亦然，以期法規範秩序趨於一致。是有關上述不罰之規
定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。
申言之，行為人
之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明
其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所
提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或
言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為
適當之評論者，不問事之真偽，均
難謂係不法侵害他人之權
利，尚難令負侵權行為
損害賠償責任。再按陳述之事實如與
公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真
實分毫不差，
祇其主要事實相符，應足當之（最高法院96年
度
台上字第928號判決
參照）。此外，言論是否對個人之名
譽產生侵害，當應以言論之內容為客觀之觀察，依照社會通
念，判斷該言論是否足以使他人在社會上之一般評價降低，
使社會上一般人或與被害人從事之職業、生活場域之相關大
眾對言論所指涉之被害人產生負面之看法為斷（最高法院90
年台上字第646號判例參照）。本件被告是否應對原告等人
負侵權行為損害賠償責任，自應以其在前開報導所為之言論
，是否符合上開說明之要件，以為論斷之依據。
㈡原告丁○○主張前開報導中，關於敘述原告丙○○幫助原告
丁○○、戊○○二人籌措交保金乙節為不實，損害其名譽
（即前開報導㈠㈤㈦部分）
云云。經核上開報導標題，並未
有摘述原告丁○○為犯罪集團之文字；另被告發表關於籌措
具保金之評論，係因當時原告丁○○、戊○○另涉恐嚇取財
罪嫌之刑事案件，受台灣台北地地方法院檢察署檢察官調查
中，並曾命二人具保，內容確屬真實，至何人籌措具保金亦
係對於可受公評之事，而為適當之評論，與前開標題間亦無
使人誤會為同一犯罪集團之意函，客觀上更無使原告丁○○
之社會上評價產生貶損之結果，自
難認原告丁○○此部分主
張為可採。況證人庚○○證稱：「當時我這篇文章分為兩部
分，我們總編輯透過
第三人李祥明去約丙○○，但是沒有約
訪到，因為我本來要新聞事件整理，第一點的訊息是開標題
會議時透過我們公司主管決定。第四點文字，這是當初李祥
明副總給我的訊息，我加入我的文字中。這篇文章有關丙○
○部份都是主要根據李祥明副總給我的訊息來撰寫。第二點
文字，我是說胡瓜、丙○○與吳孟良法官間有曖昧關係，當
時事件已經爆發，我才會這樣寫，我認為這樣不會影響到被
告。我那時曾經打電話與黃（即丁○○）、臧（即戊○○）
聯絡（就是小方塊），我記得好像有聽到梁（即丙○○）要
去幫忙交保。我寫的這些文字並沒有要損害丙○○的名譽。
」；又原告丁○○於本院言詞辯論時陳稱：「當時有與謝先
生以電話聯絡，只有講丙○○要幫我們找
律師，但是沒有說
他有籌錢幫我們交保。後面他很熱心幫忙找律師、媒體，這
些確實有講。在發生事情之後，丙○○確實有幫忙，幫我們
找律師，但是沒有幫我們籌錢，這部分與事實不符。」（見
本院卷97年10月23日言詞辯論筆錄）；另原告丙○○於本院
言詞辯論時陳稱：「當初我是基於朋友立場幫忙，但我個人
也因此受到相當影響。」、「從頭到尾，我都沒有與郭台銘
有何接觸，當初我只是幫忙另兩位原告上電子媒體，但卻遭
被告影射，導致我名譽、公司營運很大的困擾。」（見本院
卷97年12月4日言詞辯論筆錄）。從而原告丁○○、戊○○
於前開報導發表時確因另涉恐嚇取財罪嫌案件，受助於原告
丙○○，而該報導之記者庚○○於提出該篇報導前，亦曾以
電話向原告丁○○求證該刑事案件之進展，原告丁○○則告
知庚○○有關原告丙○○曾幫忙找律師、媒體之情，足認被
告有相當理由確信原告丙○○曾幫忙處理原告丁○○、戊○
○二人所涉刑案事宜，
尚非毫無所據，縱事後證明其言論內
容有部分與事實不符，
參諸前揭見解，自不能令被告負侵權
行為之損害賠償責任。
㈢至原告戊○○主張前開報導中關於敘述不實部分（即前開報
導㈠㈡㈤㈦），毀損其名譽云云。關於籌措交保金部分，係
就可受公評之事項為評論，不成立為侵權行為，業如前述。
另查，上開報導中敘及原告戊○○涉嫌詐欺郭台銘
等情，當
時業已由各媒體爭相報導、評論，並經台灣台北地方法院檢
察署檢察官偵查起訴，亦足認被告有相當理由確信該報導內
容為真實
而非虛妄，難認被告發表前開報導時有何明知為不
實事項、故意捏造或因
重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽
等不利之情節。是原告戊○○所為此部分之主張，亦無足取
。
㈣原告丙○○主張前開報導中關於敘述不實之部分（即前開報
導全部），毀損其名譽云云。
惟查，被告前開報導敘及原告
丙○○幫助原告戊○○、丁○○處理其涉犯之刑事案件時，
雖以「狗頭軍師」為標題，形容原告丙○○之行為沒有助益
，及就原告丙○○所涉詐欺罪嫌之刑事案件所為之論述，係
就當時已為公眾所知悉且可受公評之事項所為適當評論；至
關於原告丙○○金錢往來、生活、交友等狀況部分，與相關
刑事案件亦有牽連背景，併為論述，非僅以詆毀或減損他人
人格為其唯一目的或重點所在，亦屬善意發表，對於可受公
評之事，而為適當之評論，屬言論自由保障範圍。依前揭見
解，尚難令被告負侵權行為損害賠償責任。
六、關於原告等人主張被告侵害肖像權部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。肖像權為個人對
其肖像決定是否使用、公開之權利，屬民法第195條第1項
所
稱重要人格法益之一種。從而未經他人同意，擅自使用、公
開他人照片，應認為對肖像權之侵害行為，惟須侵害法益情
節重大且無阻卻不法事由，始得令行為人負
侵權行為責任。
此外，新聞自由討論報導內容應包含所有需要之訊息，或適
於使社會公眾瞭解當時之情況，憲法新聞自由所保障者，為
報導可能為公眾所關切或興趣之熱門新聞，不論為公共事務
或純屬私人私事，均得為公開報導內容，對於涉嫌犯罪者之
重要資訊，只要係發生且存在之「新聞」，均為現代生活人
們重要訊息，而為公眾所欲知悉，公開報導此種事件亦能促
進憲法確保犯罪公開審判之價值。被告雖於報導上刊登原告
等人於公開活動時之肖像，然
觀諸該相片之內容，仍未逾合
理使用範圍，且具有公益性，屬新聞自由保障之範圍，得阻
卻違法。
七、
綜上所述，原告等人基於侵權行為等
法律關係，請求被告應
賠償原告丙○○20萬元、原告丁○○15萬元、原告戊○○15
萬元，及均自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，並應在自由時報、中國時報、蘋果日報、聯合
報、聯合晚報頭版下方四分之一版面，以14號字體刊登道歉
啟事一日，其請求均無理由，不應准許，均應予駁回；又原
告等人之訴既經駁回，假執行之聲請
失所附麗，均應併予駁
回。
八、兩造之其餘攻擊
防禦方法，於本件判決結果無影響，
爰不一
一論列，附此說明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條
、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 25 日
民事第四庭 法 官 張瑜鳳
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 97 年 12 月 29 日
書記官 戴伯勳