臺灣臺北地方法院民事判決 96年度重訴字第774號
原 告 山城國際有限公司
法定
代理人 林伯壎
訴訟代理人 路春鴻
律師
複代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年5月7日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒佰萬元，及自民國九十六年八月十二日
起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人三禹環保科技股份有限公司（下稱三
禹公司）於民國88年5月4日邀同被告甲○○為連帶
保證人，
與訴外人交通銀行（下稱交通銀行）簽訂短期
擔保授信合約
，向交通銀行借款新臺幣（下同）1億6,899萬6,000元。
嗣
因三禹公司經營不善，
上開借款屆期無法清償，經交通銀行
追索無著後，將上開借款列為不良
債權，至91年12月間，交
通銀行將上開借款債權，連同其擔保及其他從權利，一併讓
售予訴外人台灣年豐資產管理有限公司（下稱年豐公司），
業經登報公告週知，其後，原告山城國際有限公司再於93年
6月2日向年豐公司買受上開借款債權及該債權之擔保及其他
從權利，亦已依法通知被告。而被告既為上開借款之連帶保
證人，自應負連帶清償責任。爰依
債權讓與、連帶保證之
法
律關係起訴為
一部請求，
並聲明如主文所示。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、得
心證之理由：
㈠、本件原告起訴主張之事實，已據其提出短期擔保授信合約書
、剪報公告資料、債權讓售合約書、
存證信函及掛號郵件收
件回執各1份（均影本）等件為證，其主張
核與上開證物相
符；且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期
日到場，復未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3
項前段、第1項前段規定，視同
自認，故原告主張之事實，
自
堪信為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，
民法第478條前段定有明文；又所謂
連帶保證，係指保證人與主
債務人就債務之履行，對於
債權
人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得
同時或先後向保證人為全部給付之請求。再按遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延
利息，民法第233條第1項亦定有明文。查訴外人三禹公司向
交通銀行之借款未依約清償，被告既為該借款之連帶保證人
，自應負連帶保證之債務，而原告復自其前手年豐公司受讓
該借款債權及其擔保，並依民法第397條第1項前段規定通知
被告，故該債權讓與，已對被告生效，是
揆諸上開說明及規
定，被告對原告應負清償責任。從而，原告依債權讓與及連
帶保證之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金
及法定遲延利息，為有理由，應予准許。
叁、結論：本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 5 日
民事第六庭 法 官 楊晉佳
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內依
對造人數檢具
繕本向本院提
出
上訴狀上訴於臺灣高等法院。
中 華 民 國 96 年 9 月 5 日
書記官 朱俶伶