臺灣臺北地方法院民事判決 96年度重訴字第810號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定
代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
被 告 長紘生活科技有限公司
法定代理人 己○○
被 告 戊○○
丁○○
上列
當事人間清償借款事件，本院於民國96年8月28日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣玖佰肆拾壹萬捌仟貳佰玖拾貳元，及
如附表所示之利息
暨違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條訂有明文。
本件兩造所簽訂之連帶保證書及授信約
定書第14條，因本契約涉訟時合意以本院為第一審管轄法院
，故本院自有
管轄權。
二、次按言詞辯論
期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事
人之
聲請，由其
一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第
一項前段訂有明文。本件被告未於言詞辯論期日到場，均核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由
其一造辯論判決。
貳 、得
心證之理由：
一、原告聲明：如主文所示。並陳述：
（一）被告長紘生活科技有限公司於民國95年3月23日及95
年4月20日邀同被告戊○○及丁○○為連帶
保證人，
向原告借款二筆，借款金額各為新臺幣（以下同）
5,000,000元，借款到期日分別約定為100年3月23日
及96年4月20日，約定利息依原告銀行基準利率加碼
年息2.575％及1.53％浮動計算（目前年息各為6.255
％及5.21％），另約定逾期付息或到期為履行債務時
，除仍按
上開利率計息外，其逾期在6個月以內者按
約定利率10％，逾期超過6個月以上者，其超過6個月
部分，按約定利率20％計付之違約金，並約定任何一
宗債務不依約定攤還本息時，被告喪失
期限利益，債
務視為全部到期。
（二）
詎被告長紘生活科技有限公司就上開借款僅攤還本金
及利息至95年11月22日及95年12月19日，屢經催討均
未清償，依約債務視為全部到期，目前尚欠如附表所
示之本金、利息及違約金，而被告戊○○及丁○○為
連帶保證人，應負連帶清償之責。
二、本件原告所主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、
本
票、連帶保證書、授信約定書、放款資料查詢單、公司基本
資料查詢單及
戶籍謄本為證；而被告經
合法通知未於言詞辯
論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌
上開證物，
堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費
借貸及連帶保證
法律關係請求被告連帶給付如主文所示之本
金、利息及違約金
洵屬有據，應予准許。
叁、據上論結：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 11 日
民事第三庭 法 官 鄭佾瑩
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 96 年 9 月 11 日
書記官 呂欣穎