臺灣臺北地方法院民事判決 96年度重訴字第894號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定
代理人 乙○○
訴訟代理人 庚○○
被 告 宇昌實業有限公司
兼 上
法定代理人 丁○○原名徐鴻達
被 告 己○○
被 告 戊○○
丙○○
甲○○
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年9月4日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣肆佰捌拾玖萬陸仟叁佰捌拾貳元，及
自民國九十六年四月三十日起至清償日止，
按年息百分之六點三
八五計算之利息，
暨自九十六年五月三十一日起至清償日止，逾
期在六個月以內者按
上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上
開利率百分之二十計算之
違約金。
被告應連帶給付原告美金壹拾陸萬捌仟叁佰壹拾壹點陸叁元，及
如附表一所示之
遲延利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹拾萬叁仟玖佰陸拾元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣叁佰肆拾捌萬元，或同額之九十年度甲類
第一期中央政府建設公債供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
本件依
兩造簽訂之授信約定書第15條規定，已
合意本院為第一
審管轄法院，本院自有
管轄權。又被告己○○、戊○○、丙○
○、甲○○經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民
事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造
辯論而為判決。
原告起訴主張：
㈠被告宇昌實業有限公司（下稱宇昌公司）於民國93年5 月17
日邀同被告丁○○（原名徐鴻達，96年7 月25日改名）、己
○○、戊○○、丙○○及甲○○為連帶
保證人，約定就宇昌
公司對原告現在及將來所負之借款、票據、透支、墊款、保
證、
損害賠償等一切債務，以新臺幣20,000,000元為限額，
願與宇昌公司負連帶清償責任。
㈡被告宇昌公司於95年3月2日起陸續向原告借款4 筆，各筆借
款之金額、借款
期間、利息、還款方式詳如附表二所示，另
均約定如有任何一宗債務不依約付息時，債務視為全部到期
；逾期在6個月以內者按借款利率百分之10，逾期超過6個月
者按借款利率百分之20加付違約金。
詎宇昌公司未依約還款
，結欠原告本金新臺幣4,896,382 元及如聲明第一項所示之
利息、違約金。
㈢被告宇昌公司另於93年5 月17日邀同被告丁○○、己○○、
戊○○為連帶保證人，與原告簽訂委任開發即期、遠期信用
狀契約，概括委請原告以美金400,000 元為限度，循環開發
信用狀及墊付外幣款項，並承認信用狀結匯證實書或交易憑
證
所載信用狀金額與已結匯金額之差額（即未結匯金額）為
原告墊款之金額。被告宇昌公司於95年8 月30日向原告申請
開發信用狀3筆，原告並墊款美金176,500元，有關信用狀號
碼、金額、墊款餘額、利息、遲延利息及違約金等詳如附表
一所示。詎宇昌公司對前開已到期並經原告墊付之款項僅償
還美金8,188.37元，尚積欠原告美金168,311.63元及如附表
一所示之遲延利息、違約金。
㈣針對宇昌公司前開新臺幣及美金欠款，均屬原告與被告丁○
○、己○○、戊○○、丙○○、甲○○間之最高限額
保證契
約擔保範圍所及，
彼等即應與宇昌公司連帶負清償之責，爰
依兩造間之消費借貸契約及連帶保證契約，提起本件訴訟等
語。
㈤聲明為：
⒈如主文第1、2項所示。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
被告宇昌公司、丁○○則
抗辯：丁○○在95年間答應擔任宇昌
公司之負責人，然在96年初已辭去負責人職務。且丁○○以前
是宇昌公司之股東，將存摺及印章交給該公司會計小姐保管，
公司並未告知使用印章之用途，公司之欠款均與伊無關等語。
聲明為：
原告之訴駁回。
得
心證之理由：
㈠原告主張兩造間分別締有消費借貸、連帶保證契約，且被告
宇昌公司於95年間之借款及墊款債務未依約清償，結欠如主
文第1、2項所示本息、違約金
等情，
業據提出與所述相符之
保證書、借據、授信約定書、委任開發即期信用狀契約、委
任開發遠期信用狀契約、開發信用狀申請書、進口到單交易
記錄單、進口結匯證實書等件為證，
堪認為真。
㈡被告宇昌公司、丁○○雖以丁○○已
非公司負責人、丁○○
對宇昌公司之欠款不負連帶保證責任等語置辯，
惟查：
⒈按有限公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多
置董事三人，應經三分之二以上股東之同意，就有
行為能
力之股東中選任之。董事有數人時，得以章程特定一人為
董事長，對外代表公司，公司法第108條第1項定有明文。
查宇昌公司為有限公司，被告丁○○已坦認其為該公司之
股東，且於95年間曾答應擔任公司之負責人等語（本院96
年9月4日言詞辯論筆錄
參照），此
核與卷附該公司之變更
登記表所載相符，應可信實。丁○○雖辯：伊已於96年初
辭去公司負責人職務
云云，惟未據提出任何事證證明之，
實難遽信，應認丁○○仍為代表宇昌公司之董事。
⒉又按保證人與
債權人約定就
債權人與主
債務人間所生一定
債之關係範圍內之不特定債務，預定最高限額，由保證人
保證之契約，學說上稱為最高限額保證。此種保證契約如
定有期間，在該期間內所生約定範圍內之債務，不逾最高
限額者，均為保證契約效力所及；如未定期間，保證契約
在未經保證人依
民法第754 條規定終止或有其他消滅原因
以前，所生約定範圍內之債務，亦同。故在該保證契約有
效期間內，已發生約定範圍內之債務，縱因清償或其他事
由而減少或消滅，該保證契約依然有效，
嗣後所生約定範
圍內之債務，於不逾最高限額者，債權人仍得請求保證人
履行保證責任，最高法院著有77年
台上字第943 號判例
可
資參照。
⒊被告丁○○已
自認伊確實於卷附保證書上簽名，為宇昌公
司作保之事實（本院96年9月4日言詞辯論筆錄參照）。該
保證書明載：「連帶保證人己○○等（以下簡稱保證人）
今向華南商業銀行（以下簡稱貴行）連帶保證宇昌公司（
以下簡稱主債務人）對貴行（包括總行及各分支機關）現
在（包括過去所負現在尚未清償）及將來於第一條所負之
債務範圍內以新臺幣貳仟萬元正為限額（含本金及其利息
、遲延利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負
擔），保證人願與主債務人負連帶清償之責任，約定遵守
左列各條款：第一條 債務範圍包括借款、票據、透支、
墊款、保證、主債務人與貴行基於授信個別約定所生之債
務及因上開債務範圍所生之損害賠償」等語，原告與被告
丁○○、己○○、戊○○、丙○○、甲○○成立者，顯為
前述判例所指之最高限額保證契約。兩造於該保證書內並
未約定保證期間，則在被告丁○○等人未依民法第754 條
規定終止該契約或有其他消滅原因以前，在前開約定範圍
內所生之債務，不逾最高限額者，均為該保證契約效力所
及。
⒋本件原告請求被告連帶償還之借款及墊款，在前開保證契
約約定之範圍內且金額未逾最高限額，此項債務自為前開
保證契約效力所及。被告丁○○已坦認：伊於簽署保證書
後未曾向原告為終止保證契約之意思表示等語（本院96年
9月4日言詞辯論筆錄參照），丁○○與原告間之連帶保證
契約既未經終止，伊自無由就
系爭欠款，脫免連帶保證之
責。
㈢綜上，被告宇昌公司向原告借款未償，結欠如主文第1、2項
所示本息、違約金等情，前已述及，被告丁○○、己○○、
戊○○、丙○○、甲○○既為該等欠款之連帶保證人，自應
就該等欠款與被告宇昌公司負連帶清償之責。準此，原告依
據兩造間之消費借貸、連帶保證契約，請求被告連帶給付如
主文第1、2項所示之本息、違約金，為有理由，應予准許。
原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，
核無不合，爰酌定相
當
擔保金額，併予宣告之。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 96 年 9 月 11 日
民事第六庭 法 官 陳婷玉
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 96 年 9 月 11 日
書記官 詹雪娥