臺灣臺北地方法院民事判決 96年度重訴字第918號
原 告 中華商業銀行股份有限公司
法定
代理人 丙0000000
訴訟代理人 丁○○
被 告 宏中興業股份有限公司
兼
法定代理人 戊○○
共 同
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 黃斐旻
律師
黃敏哲律師
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年9 月26日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新台幣壹仟叁佰玖拾玖萬陸仟壹佰叁拾捌元
，及自民國九十六年五月二十五日起至清償日止，
按年息百分之
五點八五九計算之利息，並自民國九十六年六月二十六日起至清
償日止，逾期在六個月以內者，按
上開利率百分之十，逾期在六
個月以上者，超過部分按上開利率百分之二十計付之
違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣肆佰陸拾柒萬元供
擔保後，得
假執行。但
被告如以新台幣壹仟叁佰玖拾玖萬陸仟壹佰叁拾捌元為原告
預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告宏中興業股份有限公司（下稱宏中公司）於
民國95年1 月19日邀同被告戊○○、乙○○為連帶
保證人，
簽立起
迄日為95年1 月25日起至96年1 月25日止之綜合授信
契約
暨約定書，向原告借款新台幣2,000 萬元，
復於95年11
月13日簽訂增補契約書，將原綜合授信契約之起迄日變更為
95年1 月25日起至98年9 月1 日止，利息按機動年利率計算
，若有逾期償還本息情形，其逾期在6 個月以內者，照約定
利率1 成加付違約金，逾期超過6 個月者，照約定利率2 成
加付違約金。
惟被告宏中公司僅繳付本息至96年5 月24日止
，即未再依約履行，依約所有債務全部視同到期，尚欠如主
文所示之本利及違約金迄未清償。而被告戊○○、乙○○為
其連帶保證人，亦應就上開債務負連帶清償責任，為此依消
費借貸及連帶保證之契約關係請求被告連帶清償，
並聲明：
除假執行
擔保金額外，如主文所示。
二、被告宏中公司、戊○○
抗辯以：希望能與原告協商
本件債權
清償計劃及方案，俾圓滿解決本件債務。並聲明：
原告之訴
及假執行之
聲請均
駁回。如受不利判決，願供擔保請准
宣告
免為假執行。
三、被告乙○○則抗辯：希望能與原告協商本件債權清償計劃及
方案，俾圓滿解決本件債務。另依
民法第247 條之1 規定，
如係當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，有
使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利，或其他於他方當
事人有重大不利益情形，按其情形顯失公平者，該部分約定
應為無效。本件
兩造簽訂約定書第7 條第1 項第1 款固約定
：「立約人（即被告）對貴行（即原告）所負之一切債務，
如有任何一宗債務不依約清償本金時，無須由貴行事先通知
或催告，貴行得隨時減少對立約人之授信額度或縮短借款期
限，或視為全部到期。」等語，然此一約定無異利用
定型化
契約條款剝奪被告事前知悉補救之機會，放棄得主張
期限利
益之權利，依民法第247 條之1 規定，應認為該條款無效。
況
系爭約定亦經行政院公平交易委員會決議認為足以影響交
易秩序之顯失公平行為，而有違公平交易法第24條規定，
足
證該約定書之約定確有顯失公平之處。並聲明：原告之訴及
假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
四、得
心證之理由：
㈠原告主張上開事實，
業據其提出綜合授信契約暨約定書、增
補契約書、放款客戶還款繳息查詢單等為證，
核與所述相符
，且為被告所不爭執，均
堪信為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物；而稱保證者，謂當事人約定一方於他方
之
債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。民法第
478 條前段、第739 條分別定有明文。又保證債務之所謂連
帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於
債權人各負全
部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債
務之文義
參照觀之甚明。再按遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利
率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於
債務不
履行時，應支付違約金。民法第233 條第1 項、第250 條第
1 項亦分別定有明文。本件被告宏中公司既積欠如主文第1
項所示之本金、利息及違約金迄未清償，被告戊○○、乙○
○為其連帶保證人，自應就上開債務同負連帶清償責任。雖
被告抗辯希望能與原告協商清償計劃及方案
云云，但此係由
被告片面提出之聲請，原告並無
非必應允之義務；況此仍無
解於被告應依與原告間消費借貸及連帶
保證契約負清償之責
甚明。
㈢又依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，
原則上雖屬定型化契約，惟按契約當事人間所訂定之契約，
是否顯失公平而為無效，除應視契約之內容外，並應
參酌雙
方之訂約能力、雙方前後交易之經過及獲益之情形等其他因
素，全盤考慮，資為判斷之依據（最高法院92年
台上字第96
3 號判決意旨參照），且所謂定型化契約之條款因違反
誠信
原則，顯失公平，而無效者，係以契約當事人之一方於訂約
當時處於無從選擇締約對象或無拒絕締約餘地之情況，而簽
訂顯然不利於己之約定為其要件（最高法院90年度台上字第
2011號判決、91年台上字第2220號判決、92年台上字第39號
判決意旨參照）。查現行銀行實務上，均要求連帶保證人於
對保時需簽立授信約定書，而所簽立之授信約定書中，均約
定有期限利益條款，客觀上應為連帶保證人所知悉，若連帶
保證人不欲受期限利益條款所
拘束，仍有是否簽立之選擇自
由，尚與無從選擇締約對象或無拒絕締約餘地之情況有間。
再者，參酌民法第318 條第2 項立法精神及最高法院20年上
字第690 號判例「分期歸還之債額如已屆分還之期，債務人
不依約履行，不得仍享期限之利益」意旨，亦
難認本件兩造
簽訂約定書第7 條第1 項第1 款約定：「立約人（即被告）
對貴行（即原告）所負之一切債務，如有任何一宗債務不依
約清償本金時，無須由貴行事先通知或催告，貴行得隨時減
少對立約人之授信額度或縮短借款期限，或視為全部到期。
」等語有顯失公平之情事，自無民法第247 條之1 規定之
適
用。況被告宏中公司自96年5 月24日起即未依約清償本金及
其利息，原告遂於96年7 月3 日提起本件訴訟，惟迄本件訴
訟
言詞辯論終結時止，被告宏中公司、戊○○、乙○○均未
清償分文，足見被告等已無依約清償之能力，則原告依約定
書第7 條第1 項第1 款之約定，主張被告喪失分期清償之利
益，應清償全部借款，並無顯失公平之情形，亦難認原告有
何欺罔或顯失公平而足以影響交易秩序之行為。至被告抗辯
上開條款違反公平交易法第24條規定，經行政院公平交易委
員會決議認為足以影響交易秩序之顯失公平行為云云，
經查
，行政院公平交易委員會前於95年12月18日所為處分，
乃針
對
第三人新竹國際商業銀行股份有限公司於授信約定書第11
條第1 項第6 款約定：於債務人受
強制執行時，債權人銀行
無需經事先通知或催告，得隨時對債務人停止或減少授信額
度，或縮短借款期限，或本息視為全部到期，及同條第2 項
第1 款至第4 款約定：於債務人有任何一宗債務不依約付息
時，或擔保物被
查封或擔保物滅失、價值減少或不敷擔保債
權時，或債務人對銀行所負債務其實際資金用途與銀行核定
用途不符時，或受
假扣押、
假處分或其他保全處分致銀行有
不能受償
之虞者，銀行得隨時對債務人停止或減少授信額度
，或縮短借款期限，或視為全部到期，債務人及保證人應即
連帶為全數清償，惟主張視為全部到期時，應於事先5 日通
知或催告等規定，認屬足以影響交易秩序之顯失公平行為，
而違反公平交易法第24條規定，有被告乙○○提出該處分書
存卷
可按，核與本件兩造不爭執適用之期限利益條款內容
無
涉，尚難執上開行政院公平交易委員會處分內容抗辯本件亦
有違反公平交易法第24條規定情形。準此，被告宏中公司既
自96年5 月24日起即未依約繳付本金及其利息，原告縱未先
行通知或催告被告戊○○、乙○○即主張期限利益條款，核
與兩造簽訂約定書第7 條第1 項第1 款之約定並無不符，被
告上開所辯均無可採。
㈣綜上，原告依消費借貸及連帶保證之契約，請求被告連帶給
付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應
予准許。
五、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，經核
均無不合，茲分別酌定相當之擔保金額，
予以准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第
2 項、第390 條第2 項、第392 條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
民事第三庭 法 官 管靜怡
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
書記官 趙郁涵