臺灣臺北地方法院民事判決 96年度重訴字第999號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定
代理人 戊○○
訴訟代理人 甲○○
丙○○
被 告 誠泰安防科技有限公司
兼法定代理 乙○○
人
被 告 丁○○
上列
當事人間清償借款事件，本院於民國96年9 月6 日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣陸佰玖拾萬玖仟貳佰叁拾貳元，及如
附表所示之利息及
違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣貳佰叁拾萬元為被告供
擔保後，得
假執行
。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查
兩造簽訂之授信約定書第13條合意以
本院為第一審管轄法院，是本院就
本件訴訟自有
管轄權，
合
先敘明。
二、被告均未於言詞辯論
期日到場，核皆無民事訴訟法第386 條
各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、原告
法定代理人原為張義雄，於審理中變更為戊○○，此有
原告所提財政部96年8 月6 日台財人字00000000000 號函
可
稽，其聲明
承受訴訟，於法並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告誠泰安防科技有限公司（下稱誠泰公司）於民國94年
10月21日邀同其餘被告乙○○、丁○○為連帶
保證人，共
同簽發
本票及授權書，向原告借款新台幣（下同）300 萬
元，約定於95年10月21日清償，利息按原告基本放款利率
年息3.37 %加10碼計付，現為4.68 %，
嗣隨原告公告基準
利率調整而調整，自
發票日起以每月為1 期，按期付息1
次，遲延清償時，除按
上開利率計息外，逾期在6 個月以
內者，按上開利率10 %，逾期超過6 個月者，按上開利率
20 %計付違約金。屆期原告為付款之提示，竟未獲付款，
迭經催討，
詎被告等均未置理。
（二）被告誠泰公司另於94年10月21日，邀同被告乙○○、丁○
○為連帶保證人，與原告簽訂進口遠期信用狀借款契約，
約定融資額度美金20萬元，各筆信用狀其融資期限最長不
得超過180 天，利息自押匯銀行押匯日起至到期日止，按
聲請人銀行一般外匯授信牌告利率計，到期不履行時，除
依約計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10 %，逾
期超過6 個月者，按上開利率20 %計付違約金。
（三）上開借款業於95年10月21日、95年7 月19日、95年7 月2
日、95年8 月3 日及95年9 月30日分別到期，詎屢經催討
被告仍未清償，依約定
渠等已喪失
期限利益，全部債務視
為到期並提前終止契約，被告乙○○、丁○○為連帶保證
人，自應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶
保證契約
之
法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：除假執行
擔保
金額外，如主文所示。
二、
經查，本件原告起訴主張之事實，
業據提出與所述相符之本
票、授權書、進口遠期信用狀借款契約、客戶往來帳戶查詢
各1 份、授信約定書3 份等影本為證，
核屬相符。被告等經
合法通知後，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未於言詞辯
論期日前提出書狀答辯以供本院
參酌，故原告主張之事實，
應可信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法
律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金及利息
、違約金，為有理由，應予准許。
三、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，
核無
不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
四、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日
民事第一庭 法 官 蔡和憲
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日
書記官 吳文雄