臺灣臺北地方法院民事判決 97年度
勞訴字第117號
原 告 丙○○
乙○○
6樓
被 告 旭毅照明股份有限公司
法定
代理人 甲○○
上列
當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國97年9 月26日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告丙○○新臺幣叁拾叁萬捌仟玖佰陸拾貳元伍角，
及自民國九十七年八月二十二日起至清償日止，
按年息百分之五
計算之利息。
被告應給付原告乙○○新臺幣壹拾捌萬玖仟壹佰壹拾伍元，及自
民國九十七年八月二十二日起至清償日止，
按年息百分之五計算
之利息。
原告丙○○其餘之訴
駁回。
訴訟費用除撤回部分外，由原告丙○○負擔百分之十五，餘由被
告負擔。
事實及理由
一、原告主張原告丙○○、乙○○分別自民國84年7 月21日、89
年3 月28日起，受僱於被告，擔任秘書、行政助理工作，每
月工資各為新臺幣（下同）39,300元、28,800元。
詎被告自
97年2 月25日起，持續積欠原告工資，屢經催討未付，原告
遂依勞動基準法第14條第1 項第5 款規定，於97年3 月26日
，各以
存證信函向被告表示終止勞動契約，請求給付自受僱
日起按勞動基準法第17條規定計算之
資遣費，即原告丙○○
為441,808 元，原告乙○○為189,115 元，
惟被告雖於
兩造
勞動契約終止後之97年5 月間，給付原告所欠工資，但就
資
遣費部分則
迄不給付，為此訴請被告各給付原告丙○○441,
808 元、乙○○189,115 元，及均自97年8 月22日起清償日
止，按年息5%計算之法定
遲延利息等情。
二、被告則辯稱因被告之母公司即臺灣日光燈股份有限公司之支
票
退票，致未能支付原告97年2 、3 月份工資，惟原告離職
時，並未當面請辭辦理業務交接，僅將原告所指之存證信函
置於被告
法定代理人桌上，其餘有關被告公司之營運、人事
薪資等資料及其他相關卷宗，均未交予被告法定代理人，致
被告法定代理人無原告二人之年資及工資相關資料可供查詢
。原告依勞動基準法請求被告給付資遣費，須以其實際服務
年資及工資數額為計算基準，原告未提出其實際工作年資及
工資之證明，僅提出「公司支付薪水
記錄及員工請假卡」，
自不足為原告得請求被告給付資遣費之證明。又被告所營事
業為國際貿易業，該行業自87年3 月1 日起始
適用勞動基準
法，原告之資遣費計算方式亦
顯有違誤，
爰聲明請求駁回
原
告之訴等語。
三、
經查，原告主張原告丙○○、乙○○分別自84年7 月21日、
89年3 月28日起，受僱於被告，擔任秘書、行政助理工作等
情。被告雖辯稱原告未提出其實際工作年資之證明等語。惟
按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於
抗辯事實並無
確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之
非
真正，而應為被告不利益之
裁判，最高法院著有18年上字第
1679號判例可資遵循。
本件原告就其受僱於被告之起始日期
，業已提出勞工保險卡為證，觀其上
所載以被告為投保單位
之投保日期，原告丙○○為84年8 月31日、原告乙○○為89
年3 月31日，與原告所主張之受僱起始日極為相近，據此應
可信原告上詞主張之受僱起始日，應屬真實。被告空言爭執
原告
上開主張，既無確實證明方法，依上開判例意旨，自不
足取。
四、原告另主張被告未按時支付原告97年2 、3 月份工資，原告
業於97年3 月31日以存證信函向被告表示終止勞動契約等情
，
業據其提出存證信函2 紙為證，且為被告所不爭執，
堪信
為真正。依勞動基準法第14條第1 項第5 款、第4 項及第17
條規定，雇主不依勞動契約給付工作
報酬者，勞工得不經預
告終止勞動契約，請求雇主給付資遣費。是原告據以請求被
告依勞動基準法第17條規定給付資遣費，自屬有據。
五、按勞工在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當
於一個月平均工資之資遣費，其剩餘月數，以比例計給之。
未滿一個月者以一個月計，為勞動基準法第17條所明定；又
勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用該條例後之
工作年資，於勞動契約依勞動基準法第14條規定終止時，其
資遣費由僱主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之
平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平
均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定，勞工退休
金條立第12條第1 項亦有明文；再所謂平均工資，依勞動基
準法第2 條第4 款規定，係指計算事由發生之當日前6 個月
內所得工資總額除以該
期間之總日數所得之金額。據此規定
，原告丙○○、乙○○各得請求被告給付之資遣費數額，分
述如下：
㈠原告丙○○部分：
1.查原告丙○○雖自84年7 月21日起受僱於被告，惟被告所
營事業為「燈具照明材料及電器材料之進出口貿易」、「
燈具半成品、照明材料及電器材料之組合、加工及銷售」
，分屬電器批發業、電器零售業、國際貿易業，係自87年
3 月1 日起，始有勞動基準法之適用，此有原告公司登記
資料及被告提出之勞動基準法行業適用日期表在卷
可稽。
2.按勞工工作年資自受雇之日起算，適用本法前之工作年資
，其資遺費給與標準，依其當時應適用之
法令規定計算。
當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞
雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遺費
給與標準，依第17條規定計算，勞基法第84條之2 定有明
文。據此規定，原告丙○○據以計算資遣費之工作年資，
應自被告適用勞動基準法之87年3 月1 日起算。至於此日
期以前部分，原告丙○○既未證明兩造間有何給付資遣費
之約定，自無資遣費
請求權。
3.原告丙○○於97年3 月31日終止勞動契約，其終止勞動契
約前6 個月即96年10月至97年3 月之工資，每月均為39,3
00元，業據其提出經被告法定代理人甲○○蓋章之97年2
、3 月份薪資表，及自96年9 月起至97年1 月止薪資轉帳
之存摺為證。被告雖辯稱原告僅提出「公司支付薪水記錄
及員工請假卡」，不足為請求資遣費之證明
云云。惟依被
告所提匯款單據所示（本院卷第38頁），被告匯予原告丙
○○之97年2 、3 月份工資，共計75,422元，與上開薪資
表所載之工資金額相符，可見該薪資表所載之工資金額
乃
被告所承認，自
堪信實。又以該薪資表所載原告丙○○之
每月工資39,300元，扣除按月扣繳之勞保費496 元、健保
費1,079 元，每月實際領取之工資金額，為37,660元。而
依原告丙○○所提出之96年9 月起至97年1 月止薪資轉帳
之存摺所載，原告丙○○在上開期間因薪資轉帳科目入帳
之金額，依序為39,564元、37,762元、37,762元、37,754
元、77,626元；如將原告丙○○每月可能因遲到、加班等
因素而有扣款、加班費，及在每年1 月底可能加領年終獎
金等因素列入考慮，該數額即與上開薪資表所載之工資金
額相當。再者，原告丙○○陳稱其工資九年來均未調升，
為被告所不爭執。準此以觀，原告丙○○所提上開證據，
自足以證明其所主張每月工資均為39,300元之事實。被告
空言否認，
尚非可取。
4.此外，原告丙○○於自94年5 月1 日起選擇適用勞工退休
金條例所規定之退休金制度，乃被告所不爭。則依
前揭規
定，原告丙○○所得請求給付之資遣費數額，共計338,96
2.5 元，其計算式詳如附表一所示。
㈡原告乙○○部分：
1.查原告丙○○自89年3 月28日起受僱於被告，於97年3 月
31日終止勞動契約前6 個月即96年10月至97年3 月之工資
，每月均為28,800元，業據其提出經被告法定代理人甲○
○蓋章之97年2 、3 月份薪資表，及自96年9 月起至97年
1 月止薪資轉帳之存摺為證。被告雖辯稱原告僅提出「公
司支付薪水記錄及員工請假卡」，不足為請求資遣費之證
明云云。惟依被告所提匯款單據所示（本院卷第39頁），
被告匯予原告乙○○之97年2 、3 月份工資，共計55,526
元，與上開薪資表所載之工資金額相符，可見該薪資表所
載之工資金額乃被告所承認，自堪信實。又以該薪資表所
載原告乙○○之每月工資28,800元，扣除按月扣繳之勞保
費359 元、健保費377 元，每月實際領取之工資金額，為
27,771元。而依原告乙○○所提出之96年9 月起至97年1
月止薪資轉帳之存摺所載，原告乙○○在上開期間因薪資
轉帳科目入帳之金額，依序為29,489元、27,749元、
27,700元、27, 863 元、56,753元；如將原告乙○○每月
可能因遲到、加班等因素而有扣款、加班費，及在每年1
月底可能加領年終獎金等因素列入考慮，該數額即與上開
薪資表所載之工資金額相當。再者，原告乙○○陳稱其工
資九年來均未調升，為被告所不爭執。準此以觀，原告乙
○○所提上開證據，自足以證明其所主張每月工資均為
28,800元之事實。被告空言否認，尚非可取。
4.又原告乙○○於自94年5 月1 日起選擇適用勞工退休金條
例所規定之退休金制度，乃被告所不爭。則依前揭規定，
原告乙○○所得請求給付之資遣費數額，共計190,800 元
（原告乙○○僅請求189,115 元），其計算式詳如附表二
所示。
六、又依勞動基準法第17條及勞工退休金條例第12條規定計算之
資遣費，應於終止勞動契約30日內發給，為勞動基準法施行
細則第8 條、勞工退休金條例第12條第2 項所明定。據此規
定，被告應付原告之資遣費，即應在原告終止勞動契約後30
日之97年4 月30日給付。而給付有確定期限者，
債務人自期
限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的
者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分
之五，
民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203
條定有明文。被告迄未給付上開資遣費，原告請求被告加付
自97年8 月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬
有據。
七、從而，原告請求被告給付原告丙○○資遣費338,962.5 元，
給付原告乙○○資遣費189,115 元，及均自97年8 月22日起
至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准
許。原告丙○○逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。
八、依民事訴訟法第79條、第85條第1 項但書，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 14 日
勞工法庭 法 官 黃明發
附表一（原告丙○○資遣費計算式）：
㈠適用勞動基準法部分
1.年資：87年3 月1 日至94年4 月30日止，共計7 年2 個月。
2.平均工資：39,300元。
3.資遣費：(7+2/12)×39,300元＝281,650元。
㈡適用勞工退休金條例部分：
1.年資：94年5月1日起至97年3月31日止，共計2年11個月。
2.資遣費：(2+11/12)×39,300元×1/2＝57,312.5元。
㈢得請求之資遣費總額：338,962.5元（281,650+57,312.5）
附表二（原告乙○○資遣費計算式）：
㈠適用勞動基準法部分
1.年資：89年3 月28日至94年4 月30日止，共計5年2 個月。
2.平均工資：28,800元。
3.資遣費：(5+2/12)×28,800元＝148,800元。
㈡適用勞工退休金條例部分：
1.年資：94年5月1日起至97年3月31日止，共計2年11個月。
2.資遣費：(2+11/12)×28,800元×1/2＝42,000元。
㈢得請求之資遣費總額：190,800 元（148,800+42,000）
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 97 年 10 月 14 日
書記官 陳怡如