裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　97年度消字第15號 原　　　告　興富發建設股份有限公司 法定代理人　鄭欽天 訴訟代理人　尤志繽 　　　　　　連元龍律師 　　　　　　陳瓊苓律師 複代理人　　許家偉律師 訴訟代理人　李文成律師 複代理人　　賴玉山律師 　　　　　　洪瑞悅律師 被　　　告　統一精工股份有限公司 法定代理人　徐重仁 訴訟代理人　彭志傑律師 被　　　告　佑昇豐企業有限公司 法定代理人　黃國卿 訴訟代理人　李帝慶律師 複代理人　　曾映璇 上開當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國102 年8月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告柒拾捌萬貳仟元，及被告統一精工股份有限 公司自民國九十七年六月二十六日起、被告佑昇豐企業有限公司 自民國九十九年二月九日起，均至清償日止，按年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔捌仟伍佰玖拾元，其餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬元供擔保後，得假執行；但被告 如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 程序方面： ㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告統一精工股份有限 公司（下稱統一精工公司）給付新臺幣（下同）1200萬元及 其法定遲延利息，嗣於民國99年1月22日具狀追加佑昇豐企 業有限公司（下稱佑昇豐公司）為被告，並變更聲明請求被 告連帶給付1200萬元及其法定遲延利息。核其請求之基礎事 實同一，並經被告統一精工公司同意，其變更應予准許。 ㈡被告統一精工公司之法定代理人於本件審理中變更為徐重仁 ，已於99年8月18日具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第124、 127頁）。 ㈢被告佑昇豐公司經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 原告主張：原告為坐落臺北巿信義路5段127號信義香榭大樓（ 下稱系爭大樓）之起造人，將系爭大樓地下4樓之93個機械式 停車位設備（下稱系爭停車設備）委由訴外人齊裕營造股份有 限公司（下稱齊裕公司）承攬，齊裕公司再委由被告佑昇豐公 司承攬，被告佑昇豐公司復委由被告統一精工公司承攬，嗣由 被告統一精工公司設計、製造及安裝，並自96年7月起18個月 內負保養維修責任；原告已出售45個停車位給住戶使用，其餘 48個停車位仍為原告所有。詎料系爭停車設備於97年3月16 日 發生結構斷裂事故（下稱系爭事故），致兩名住戶所有之車輛 及停車位毀損。經臺灣停車設備暨昇降設備安全協會（原名中 華民國昇降設備檢查員協會，下稱系爭協會）於97年3月27 日 鑑定並出具安全檢查鑑定報告（下稱系爭鑑定報告），認為系 爭事故之主因為系爭停車設備之升降導輪輪軸斷面承受之長期 剪容許應力不符中國國家標準（下稱CNS），主升降導柱上端 之固定方式亦不符安全規定，基於安全考量，系爭停車設備應 全面停止使用。原告乃全面拆換系爭停車設備，花費900萬元 ，並賠償兩名住戶之車輛損害76萬元，另補貼住戶管理費與另 租用停車位之租金共1,709,596元。被告統一精工公司設計、 製造、安裝之系爭停車設備違反CNS13350-9「機械式停車場安 全標準」及內政部「建築物附設機械停車設備規範」1.2等保 護他人之法律，致93個停車位之所有人受有上開損害，應依民 法第191條之1第1項、第184條第1項、第2項規定負賠償責任， 並依消費者保護法第7條第3項、民法第185條規定，與被告佑 昇豐公司負連帶賠償責任；原告已受讓45個停車位所有人之損 害賠償債權。另原告亦受讓齊裕公司依契約關係對被告佑昇豐 公司之債務不履行損害賠償債權，得依民法第227條、第226條 、第493條、第495條規定，請求被告佑昇豐公司負債務不履行 損害賠償責任。原告得請求賠償之金額，除拆換系爭停車設備 費用、車輛損失、管理費及另租用停車位之費用外，尚因商譽 受損，得請求賠償530,404元，合計1200萬元。縱認系爭停車 設備無全面拆換之必要，仍有全面停用、檢修、測試之必要， 估計須耗時45日、花費5,075,910元，停用檢修期間管理費及 另租用停車位之損失為459,000元等情。聲明請求判命被告連 帶給付原告1200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年利率5%計付利息，並願供擔保，請准宣告假執行。 被告統一精工公司辯稱：系爭停車設備於95年10月17日向系爭 協會取得使用許可證，確認符合法令規定，安全無虞，原告亦 曾自認系爭停車設備交付時符合約定規格。系爭協會製作系爭 鑑定報告，僅依據齊裕公司提供之照片，未赴現場勘驗，且誤 解系爭停車設備之設計，經被告統一精工公司檢附導輪設計圖 ，去函說明後，系爭協會已更改其結論，故系爭鑑定報告不能 證明系爭停車設備之設計製造有瑕疵。又系爭停車設備之設計 者吳英德證稱系爭停車設備如由合格保養者確實保養，得發現 螺絲鬆動現象並加以改善；而被告統一精工公司因被告佑昇豐 公司未依約給付貨款，已於96年10月11日發函向被告佑昇豐公 司表示不再配合複檢及保養事宜，並於96年12月12日發函向原 告及齊裕公司表示同一意旨及要求暫停使用系爭停車設備，故 97年3月16日系爭事故發生時，被告統一精工公司已非系爭停 車設備之保養者，依建築法第77條之4第1項、第2項及建築物 機械停車設備裝置及檢查管理辦法第2條第2款、第5條、第6條 規定，系爭停車設備應由其管理人即原告或系爭大樓之管理委 員會負責保養，被告統一精工公司毋須就保養不當負損害賠償 責任。再者，被告統一精工公司於系爭事故發生後，曾表示願 修復系爭停車設備，然原告拒絕之，且早已拆除系爭停車設備 ，委由他人重新施作。原告與住戶所為補償協議，均未經被告 統一精工公司參與，被告統一精工公司不受拘束，原告應證明 因系爭停車設備之通常使用而受損害及其損害金額，其主張商 譽受損害亦不可採等語。聲明請求駁回原告之訴及其假執行之 聲請，如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 被告佑昇豐公司辯稱：原告係依消費者保護法及民法之商品製 造人責任規定請求被告統一精工公司賠償，另受讓齊裕公司依 契約關係對被告佑昇豐公司之債權，請求被告佑昇豐公司為債 務不履行損害賠償，其請求權不同，不得請求被告連帶負賠償 責任。何況被告佑昇豐公司與原告間並無消費關係，原告亦非 系爭停車設備之所有人，無從適用消費者保護法及民法之商品 製造人責任規定等語。聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲 請，如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 本院之判斷 本件原告將系爭停車設備共93個停車位委由訴外人齊裕公司承 攬，齊裕公司再委由被告佑昇豐公司承攬，被告佑昇豐公司復 委由被告統一精工公司承攬，經被告統一精工公司設計、製造 及安裝後，系爭停車設備於95年10月17日取得系爭協會核發之 使用許可證，原告將45個停車位售與住戶，其中第22號停車位 於97年3月16日運作中，因導輪故障而傾斜，所承載之車輛及 其下方第24號停車位承載之車輛均因此毀損，原告已受讓45個 停車位所有人對於被告之損害賠償債權等情，業據原告提出被 告不爭執之工程合約、工程承攬合約書、機械停車設備合約書 、權利讓與同意書等影本為證（見本院卷一第218至225、205 至208、226頁），並有被告統一精工公司所提原告不爭執之系 爭協會95年10月17日函為證（見本院卷一第118至120頁）及兩 造不爭執之新光產物保險股份有限公司99年3月26日函所附保 險事故通知書、車台事故報告、照片、維修單等影本可稽（見 本院卷二第53至56頁），堪信屬實。 惟原告主張系爭停車設備之設計製造有缺失，原告乃全數拆換 ，拆換費用及停車位所有人因此所受管理費與另租用停車位之 損害，連同兩部車輛之損害，均應由被告連帶賠償等語，為被 告所否認。茲分述如次。 ㈠關於原告就系爭事故中損壞之停車位及兩部車輛，依消費者 保護法第7條第3項規定，請求被告連帶負損害賠償責任部分 ： ⒈按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者 ，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商 品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性 。」、「企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者 或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其 無過失者，法院得減輕其賠償責任。」、「企業經營者主 張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時 科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實 負舉證責任。」消費者保護法第7條第1項、第3項、第7條 之1定有明文。關於企業經營者依消費者保護法第7條第3 項前段規定所負賠償責任，受害人僅須證明因企業經營者 提供之商品或服務致生損害，而企業經營者如證明其無過 失，僅得減輕賠償責任，至若主張未違反同條第1項規定 ，亦應負舉證責任。 ⒉關於系爭事故中損壞之第22號停車位，依證人林豐生結證 稱：面對停車設備，左右兩邊導柱上共有四顆導輪，左邊 下方導輪有兩顆螺絲斷掉，裡面的軸承跑出來，左邊的導 柱就往前傾，造成車台向右旋轉，車子就跟著車台一起掉 下來，因停車場共有93個車位，只有一個導輪發生問題， 另外三個導輪都沒有折斷，所以我的看法應該是兩顆螺絲 在安裝時沒有鎖緊，鎖緊了就不會掉等語（見本院卷二第 43頁、卷一第171頁），可知第22號停車位之左下方導輪 安裝不良。被告統一精工公司辯稱其製造安裝無缺失，係 被告佑昇豐公司、原告或系爭大樓管理委員會未盡保養責 任等語，惟依證人林豐生結證稱：導輪與導軌間之縫隙僅 15mm，一般機電工不會注意此處，保養人員無法檢查此處 ，業界無人表示要保養此處等語（見本院卷一第171、172 頁、卷二第44頁），所辯難認可採。另被告統一精工公司 雖以系爭停車設備於95年10月17日取得使用許可證為由， 辯稱系爭停車設備符合法令規定，安全無虞等語，惟被告 統一精工公司曾具函表示：螺絲鬆脫現象，應為長期運轉 逐漸造成等語（見本院卷一第127頁），可見系爭協會於 95年間檢查時，未必能發現上開螺絲未鎖緊，尚難因系爭 停車設備已取得使用許可證，遽認被告統一精工公司安裝 無缺失；參酌系爭停車設備取得使用許可證後，經1年5個 月，僅第22號停車位發生系爭事故，其他停車位則未無同 樣情形，被告統一精工公司又無其他舉證，堪認被告統一 精工公司於製造安裝第22號停車位時，未盡相當之注意， 致未符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。而被 告佑昇豐公司將所承攬之系爭停車設備工程，委由被告統 一精工公司施作，依被告間機械停車設備合約書第7條、 第8條之約定，被告統一精工公司係按照被告佑昇豐公司 承認之圖說及施工規範施作，完工後須經被告佑昇豐公司 驗收（見本院卷一第206頁），故對於系爭停車設備之所 有人而言，被告均屬消費者保護法第7條第1項所稱企業經 營者。系爭停車設備第22號停車位因導輪螺絲鬆動、輪軸 脫出而傾斜，致兩部車輛毀損，則原告主張停車位及兩部 車輛之所有人得依消費者保護法第7條第3項請求被告連帶 負損害賠償責任等語，自非無據。又原告主張已受讓停車 位及車輛所有人對於被告之損害賠償債權，其據以請求被 告連帶賠償，為有理由。 ⒊原告得請求之賠償金額： ⑴兩部車輛之損害部分 原告主張除保險給付之修繕費用外，兩部車輛之所有人 尚有交易價值貶損及修復期間租用代步車等無法使用車 輛之損失，原告乃分別賠償車輛所有人38萬元，並受讓 其對於被告之損害賠償債權等情，業據提出協議書為證 （見本院卷一第79、80頁），並據證人王文志結證在卷 （見本院卷四第48頁）。再審酌兩部車輛之廠牌、年份 、修復範圍、修復期間等情（見本院卷二第61、65頁之 行車執照影本、第63、69頁之車損照片、第62至68頁之 估價單），原告主張兩部車輛所有人除修繕費用以外之 損害共計76萬元，尚非無據，堪認恰當。被告辯稱兩部 車輛所有人經保險給付修繕費用後已無損害等語，難認 可採。 ⑵拆換系爭停車設備所生費用部分 原告雖主張系爭停車設備因設計不良致生安全疑慮，應 全數拆換等語，惟被告否認之。經查，第22號停車位係 因左下方導輪之螺絲鬆動而傾斜，已如前述，且依證人 林豐山結證稱：因停車場共有93個車位，若其導輪全數 有鬆脫的危險性，就是設計不良，但只有一個導輪發生 問題，另外三個導輪都沒有折斷，所以我的看法應該是 兩顆螺絲在安裝時沒有鎖緊，不是設計的問題等語（見 本院卷二第43頁）及系爭停車設備設計者吳英德結證稱 ：其設計在安全系數內等語（見本院卷第173頁），尚 難認除第22號停車位中一個導輪之螺絲安裝不良外，其 餘導輪或其他停車位之導輪均安裝或設計不良。原告雖 提出系爭安全協會以林豐生為鑑定人所出具之系爭鑑定 報告，主張：系爭停車設備之導輪輪軸長期剪容許應力 不符合CNS安全標準等語。惟系爭安全協會審酌被告統 一精工公司提出之導輪設計圖（見本院卷一第127至130 頁）後，已於97年4月25日函復被告統一精工公司表示 ：若系爭停車設備導輪軸之規格確如被告統一精工公司 所附圖說製造安裝，應無強度不足之問題等語（見本院 卷一第131頁），再審酌被告統一精工公司所提導輪設 計圖及系爭鑑定報告所附導輪照片（見外放系爭鑑定報 告附件三之照片一至五），兩者所示導輪外觀型態相符 ，且導輪安裝在導柱與車台之間，其承受車台重量處， 應為整個輪軸，至於輪軸貼近導柱方向之兩顆螺絲，其 功用應在於將輪軸固定於導輪上，非承受車台重量處。 故系爭鑑定報告以輪軸上兩顆螺絲之斷面積不足2.56平 方公分，所承受之長期剪容許應力超過CNS所定數值為 由，認輪軸之強度不符安全規定，93個停車位須全面停 用等語（見外放系爭鑑定報告第2、3頁），因所認定之 導輪受力處，與系爭停車設備之導輪設計不符，尚難採 信。至於原告另主張系爭停車設備不符合CNS關於荷重 之安全標準等語，並非原告拆換系爭停車設備時主張之 理由，尚難據以認定原告拆換系爭停車設備時是否必要 及得否因此請求被告損害賠償；何況原告主張之依據為 系爭鑑定報告所附機械停車設備之結構強度計算資料， 依被告統一精工公司所陳，該資料已於申請竣工檢查時 ，經系爭協會認定合格，原告又無其他舉證，此部分主 張難認可採。從而，系爭停車設備既僅第22號停車位因 一個導輪安裝不良致生系爭事故，尚無設計不良情形， 則原告主張須全面拆換，難認有理由。故原告自行將系 爭停車設備拆除、更換，所生拆換費用，不得請求被告 賠償。 ⑶系爭停車設備全面停用檢修之費用部分 原告主張：縱認系爭停車設備無全面拆換之必要，仍有 全面停用、檢修、測試之必要，估計須耗時45日、花費 5,075,910元，停用檢修期間管理費及另租用停車位之 損失為459,000元等語，惟系爭停車設備並未全面檢修 ，即由原告全數拆換，且系爭停車設備所有人於系爭事 故發生後，拒絕被告統一精工公司修繕，逕要求更換系 爭停車設備等情，業據證人鄭建銘結證綦詳（見本院卷 三第205、206頁）。原告於被告統一精工公司表示願修 繕時，既已拒絕，並將系爭停車設備全數拆換，事後自 無從審究系爭停車設備是否有全面停用檢修之必要。故 原告此部分主張難認有據。 ⑷停車位所有人另租用停車位之損害部分 系爭事故中損壞之第22號停車位所屬車區（下稱系爭車 區）包含5個停車位，合為一座停車設備（參見本院卷 二第56頁之維修單、卷三第10頁之系爭大樓地下四層平 面圖），故其中一個停車位損壞，必影響其餘4個停車 位之正常使用。審酌第22號停車位係因導輪安裝不良而 肇事，尚非設計不良，難認有拆換整座停車設備之必要 ；惟第22號停車位既傾塌至下層停車位，進而影響整座 停車設備之運作，應非僅更換導輪即可回復原狀，須先 評估維修方式，繼而備料、施工，並經測試，則被告統 一精工公司辯稱僅須2天即可更換一座停車設備，難符 實際，尚不足採。爰參酌被告間之機械停車設備合約書 第6條第1項約定機械安裝期限3個月、試車期程2個月（ 見本院卷一第206 頁）及原告據以主張一座停車設備重 新安裝須11天（見本院卷四第27頁）等情，認上開5 個 停車位維修期間，應以11天為恰當。再參酌原告每月補 償停車位所有人另租用停車位之損害5,800元（見本院 卷一第78頁之簽呈）、系爭大樓坐落地段及停車位單日 承租與整月承租間之價差，應認每個停車位所有人於11 天之維修期間另租用停車位之損害以4,000元為適當， 故原告就5個停車位請求另租用停車位之損害，在2萬元 之範圍內為有理由。 ⑸停車位所有人之管理費損害部分 系爭車區包含5個停車位，其所有人於11天之維修期間 無法停放車輛，參酌原告每月補償停車位所有人管理費 1,000元（見本院卷一第78頁之簽呈），按比例計算， 應認每個停車位所有人於11天之維修期間所受管理費損 害以400元為適當，故原告就5個停車位請求管理費之損 害，在2,000元之範圍內為有理由。 ⑹綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額為782,000元（ 760,000＋20,000＋2,000＝782,000） 。 ㈡關於原告就系爭停車設備除系爭車區以外之停車位，依消費 者保護法第7條第3項規定，請求被告負連帶損害賠償責任部 分： ⒈關於企業經營者依消費者保護法第7條第3項前段規定所負 賠償責任，受害人亦須證明因企業經營者提供之商品或服 務致生損害，已如前述。 ⒉系爭停車設備除系爭車區（含5個停車位）以外之88個停 車位，並未損壞，難認其所有人曾因系爭停車設備致生損 害。至於系爭停車設備雖因原告全數拆換，致其所有人須 支付拆換費用、另租用停車位及受有管理費之損失，惟系 爭停車設備僅第22號停車位因一個導輪安裝不良致生系爭 事故，尚無設計不良情形，原告主張須全數拆換，難認有 理由，已如前述。故原告自行決意拆換系爭停車設備，系 爭車區以外之88個停車位所有人縱然因此受有損害，亦難 請求被告賠償。 ㈢關於原告請求商譽受損之賠償部分 原告雖主張其為全國知名建商，因系爭事故致消費者對原告 不信任，有損原告之商譽及信用，得請求賠償530,404元等 語，惟被告否認之，且原告並未舉證以實其說，此部分主張 尚不足採。 ㈣原告請求被告連帶賠償782,000元部分，既認得依消費者保 護法第7條第3項規定請求，其另依民法第191條之1第1項、 第184條第1項、第2項及第185條規定請求部分，即毋庸審酌 ；至於原告逾782,000元部分之請求，縱依民法第191條之1 第1項、第184條第1項、第2項及第185條規定，亦不能為有 利於原告之判斷，故原告此部分主張為無理由。 ㈤關於原告主張受讓齊裕公司依契約關係對被告佑昇豐公司之 債務不履行損害賠償債權，依民法第227條、第226條、第49 3條、第495條規定，請求被告佑昇豐公司負債務不履行損害 賠償責任部分 系爭停車設備除發生系爭事故外，別無損壞情形，已如前述 。參酌原告訴訟代理人於101年3月27日勘驗時陳稱：系爭停 車設備交付時符合約定規格等語（見本院卷三第184頁之勘 驗筆錄），可見系爭停車設備完工後，除取得使用許可證外 ，亦依約交付原告，則除關於系爭事故所生損害之外，原告 依債務不履行或瑕疵等規定請求被告損害賠償，難認有據。 綜上所述，原告依消費者保護法第7條第3項規定，請求被告連 帶給付782,000元，及被告統一精工公司部分自起訴狀繕本送 達翌日即97年6月26日起、被告佑昇豐企業有限公司部分自追 加被告暨準備三狀繕本送達後之99年2月9日起（原告未提出自 行送達之證明，爰自被告佑昇豐公司提出委任狀之日起算，見 本院卷二第28頁），均至清償日止，按年利率5%計算之法定遲 延利息，為有理由，應予准許；逾此之請求，為無理由，應予 駁回。兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免 為假執行，爰就原告勝訴部分各酌定相當之擔保金額予以准許 ；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證 ，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。 本件訴訟費用為裁判費117,600元、證人日旅費2,150元，共計 119,750元，應由被告連帶負擔8,590元，餘由原告負擔。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事 訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第87條第1 項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 9 月 6 日 民事第三庭 法 官 林玲玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 9 月 6 日 書記官 陳玉鈴