裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第275號 原　　　告　葉自強 訴訟代理人　黃文明律師 被　　　告　鄭迺正 訴訟代理人　蔡文玉律師 複代理人　　王莊偉 訴訟代理人　劉美嬿 被　　　告　永和交通汽車股份有限公司 法定代理人　林森泉 訴訟代理人　甯斯璜 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國101 年3月6日辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項原 主張：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,300,000元 ，及自和解翌日起（即民國95年5月4日）至清償日止，按年 息5%計算之利息。」（詳調解卷第3頁），其中醫療費用係 請求69,604元（詳調解卷第4頁），嗣於101年3月6日言詞辯 論期日稱：「醫療費用減縮為原告之自付額，421元加3,173 元，為3,594元」（詳本院卷第187頁），核其性質係減縮應 受判決事項之聲明，按諸上揭規定，自應准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：被告鄭迺正係計程車司機，以駕駛計程車為 業，為從事業務之人，於94年11月1日晚上10時30分許，駕 駛車號000—LX號營業用小客車搭載乘客蕭光宏及另2名不知 名之乘客共3人，沿臺北市○○○路北往南行駛在第1車道， 至信義路交岔路口欲左轉信義路時，本應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴朗，夜間有照明 ，視距良好，柏油路面乾燥、平坦、無障礙物，並無不能注 意之情形，竟疏未注意右前方有無來車，即貿然左轉，適原 告之子葉燦耀所騎乘車號000—958號重型機車沿臺北市○○ ○路由南往北，東側第2線車道限速30公里之路段，行經上 述交岔路口未減速慢行，猶超速行駛，於通過上述路口時， 因煞車不及，致前揭機車車頭撞及前開營業用小客車之右前 車門，葉燦耀因此人車倒地，受有頭部外傷、顏面多處複雜 性深度裂傷及右膝擦傷瘀血等傷害，經送臺北市立聯合醫院 仁愛院區急救，仍因顱內出血延至翌日下午1時40分許不治 死亡。被告鄭迺正因業務過失致人於死罪，業經臺灣高等法 院100年重交上更㈡字第153號刑事判決判處罪刑在案，被告 鄭迺正自應依民法第184條規定，就原告所受損害負侵權行 為損害賠償之責。鄭迺正為被告永和交通汽車股份有限公司 （下稱永和交通公司）之受僱人，於受僱執行職務時，不法 侵害葉燦耀之生命權，永和交通公司應依民法第188條第1項 前段規定，與鄭迺正連帶負損害賠償責任。原告因被告鄭迺 正之侵權行為，受有財產上及非財產上之損害，茲分述如下 ：原告為葉燦耀之父，為葉燦耀支出㈠醫療費用3,594元、 ㈡喪葬費用共計307,410元、㈢扶養費部分：原告為葉燦耀 之父，查葉燦耀於95年5月16日成年，係可就職、謀生之人 ，為有扶養能力之人。原告將來賴其養贍，得請求被告賠償 之。原告為00年00月0日生，於葉燦耀於95年5月16日成年之 日，原告時年43歲，依94年臺灣地區簡易生命表所示平均餘 命約為33.79年，請求以94年台北縣平均每戶家庭收支，94 年平均每戶人數3.51人，每戶最終消費支出768,576元為計 算標準，則每人每年平均最終消費支出為218,968元。並依 霍夫曼計算式扣除中間利息後，原告得請求之扶養費計為4, 402,176元（計算式：218,968元×〈19.0000000＋(20.0000 000000.0000000)×0.79＝4,402,176）。㈢精神慰撫金部 分：原告突遭逢喪子之痛，身心深受打擊，精神上所受損失 至為鉅大，請求賠償300萬元之精神慰撫金。綜上，被告應 連帶賠償原告共計7,779,190元，嗣原告僅為前述金額一部 請求被告應連帶賠償原告1,300,000元（不含強制汽車責任 險已領取之保險金及之前交付之200,000元），又前開刑事 案件於本院審理期間，原告與被告鄭迺正於95年5月3日業已 就民事部份成立和解金額為1,300,000元，和解內容為被告 鄭迺正同意先給付600,000元，餘額於1個月內給付，爰依民 法第184條第1項、第188條第1項、第192條、第194條之侵權 行為法律關係及和解契約，請求法院擇一為原告有利判決。 並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,300,000元，並自95年5月 3日之和解成立之翌日起即同年月4日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告鄭迺正則以：95年5月3日當日未與原告達成和解，又伊 並無過失且刑事判決尚未確定，本件被害人葉燦耀有超速行 駛，與有過失，原告請求之慰撫金過高，且原告於99年有收 入50餘萬元，並無「不能維持生活之情」等語，資為抗辯， 並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、被告永和交通公司則以:被告鄭迺正並無過失，所以不用賠 償，且葉燦耀超速，與有過失等語，資為抗辯，並聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： ㈠被告鄭迺正係計程車司機，以駕駛計程車為業，為從事業務 之人，於94年11月1日晚上10時30分許，駕駛車號000—LX號 營業用小客車搭載乘客蕭光宏及另2名不知名之乘客共3人， 沿臺北市○○○路北往南行駛在第1車道，至信義路交岔路 口欲左轉信義路時，適原告之子葉燦耀所騎乘車號000—958 號重型機車沿臺北市○○○路由南往北，東側第2線車道限 速30公里之路段，行經上述交岔路口未減速慢行，猶超速行 駛，於通過上述路口時，因煞車不及，致前揭機車車頭撞及 前開營業用小客車之右前車門，葉燦耀因此人車倒地，受有 頭部外傷、顏面多處複雜性深度裂傷及右膝擦傷瘀血等傷害 ，經送臺北市立聯合醫院仁愛院區急救，仍因顱內出血延至 翌日下午1時40分許不治死亡。被告鄭迺正因業務過失致人 於死罪，業經臺灣高等法院100年重交上更㈡字第153號刑事 判決判處罪刑在案，並有臺灣高等法院100年重交上更㈡字 第153號刑事判決附卷可參（詳本院卷第193頁至第203頁） 。 ㈡被告鄭迺正係駕駛被告永和交通公司之營業小客車，並有行 車執照附卷可參（詳調解卷第9頁）。 ㈢就本件交通事故，原告與葉燦耀之母張玉珍2人業已請領汽 機強制責任保險金150萬元，各受領75萬之保險金（詳本院 卷第188頁正面、背面）。 ㈣被告鄭迺正已給付原告200,000元（詳本院卷第188頁）。 ㈤原告葉自強（00年00月0日生）與葉燦耀之母張玉珍，業已 於90年7月10日離婚；原告育有子葉燦耀（00年0月00日生） 、女葉淑媚（00年0月00日生），並有戶籍謄本附卷可參（ 詳本院卷第109頁）。 四、得心證之理由： 本件原告主張：被告鄭迺正係計程車司機，以駕駛計程車為 業，為從事業務之人，於94年11月1日晚上10時30分許，駕 駛車號000—LX號營業用小客車搭載乘客蕭光宏及另2名不知 名之乘客共3人，沿臺北市○○○路北往南行駛在第1車道， 至信義路交岔路口欲左轉信義路時，適原告之子葉燦耀所騎 乘車號000—958 號重型機車沿臺北市○○○路由南往北， 東側第2線車道限速30公里之路段，行經上述交岔路口未減 速慢行，猶超速行駛，於通過上述路口時，因煞車不及，致 前揭機車車頭撞及前開營業用小客車之右前車門，葉燦耀因 此人車倒地，受有頭部外傷、顏面多處複雜性深度裂傷及右 膝擦傷瘀血等傷害，經送臺北市立聯合醫院仁愛院區急救， 仍因顱內出血延至翌日下午1時40分許不治死亡等情，為被 告所不爭執。惟原告主張被告應連帶負侵權行為損害賠償責 任，及原告與被告鄭迺正以1,300,000元成立和解，則為被 告所否認，並以前揭情詞置辯。故本件之爭點厥為：㈠被告 鄭迺正與原告有無以1,300,000元成立和解？㈡被告鄭迺正 有無過失？被告是否應連帶負侵權行為損害賠償責任？㈢原 告因上開侵權行為得請求賠償之數額若干？㈣被告抗辯因葉 燦耀與有過失，應減輕賠償金額，是否有據？㈤原告與葉燦 耀之母張玉珍2人業已請領之汽機強制責任保險金150萬元， 可否自被告所應付之損害賠償金額中全數扣除？現就本件之 爭點析述如后： ㈠被告鄭迺正與原告有無以1,300,000元成立和解？ 按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使 當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第 737條分別定有明文。且和解契約之成立，民法並未特設規 定，故為不要式契約及諾成契約，於當事人於締約時有合致 之意思表示，即為成立要件。最高法院著有19年上字第1964 號判例可稽。又按和解之本質，究為創設，抑為認定，應依 和解契約之內容定之。當事人以他種之法律關係或以單純無 因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，屬於創設；否 則，以原來而明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認 定。但法院不得為與和解結果相反之認定（最高法院77年度 第19次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件原告主張兩造於 系爭交通事故發生後，有達成被告鄭迺正願賠償原告1,300, 000元之和解契約，原告得依該和解契約向被告鄭迺正請求 ，被告則抗辯兩造未達成和解。則兩造是否就系爭交通事故 達成和解契約？經查：原告與被告鄭迺正於本院95年交訴字 第23號刑事案件，95年5月3日審判筆錄固記載：「審判長問 ：是否願意另外給付130萬（不含強制汽車責任險費用及之 前交付之20萬）?被告（鄭迺正）答:我願意籌籌看，我可以 先給告訴人60萬，其他的錢我要再慢慢籌，請再給我1個月 的時間。」（見調解卷第18頁），然僅刑事程序之審判長提 議以130萬和解，而被告鄭迺正亦不反對該和解方案，雖和 解契約為諾成、不要式契約，然原告未當庭表示意見，不足 認定兩造當場成立和解，且亦未當庭另簽分附民案件，並簽 立調解筆錄。尚且於同年8月8日之刑事審判筆錄記載「審判 長問:目前和解情況為何？被告鄭迺正之辯護人答：除了強 制汽車責任險及之前交付的20萬元以外，已經另外籌到80萬 元，另外還有20萬元可以以分期付款償還，審判長問：有何 意見？告訴代理人答:我的當事人無法接受（見本院卷第45 頁）。」，亦不足認定兩造有和解契約之合意存在。況依原 告提出之本院95年交訴字第23號刑事案件，95年5月3日審判 期日錄音譯文固有「暫停錄音，檢察官到庭外勸告訴人接受 調解，檢察官入庭表示葉自強已接受被告再給付130萬元， 同意和解」等情（見本院卷第138頁），惟當日其後告訴代 理人復稱「至少100萬元就先拿到」等語，經刑事庭法官勸 諭和解稱「假如他現在能拿到100萬對不對，最少要先拿到 100萬。剩下2、30萬元再叫他想辦法這樣子」，告訴代理人 稱「我再跟葉先生說明」等語（見本院卷第138頁），足知 兩造並未達成和解，尤其，同日嗣後尚論及不知葉燦耀之母 張玉珍是否另行起訴，告訴代理人仍稱「這個部分我們沒有 辦法擔保啦」等語（見本院卷第139頁），其後葉燦耀之母 張玉珍另行提起本院95年度訴字第11816號民事訴訟，經本 院依職權調閱95年度訴字第11816號民事卷宗核對無訛，尚 難遽認兩造已達成和解，此外，原告亦未再就有與被告達成 和解之主張，舉證以實其說，自難採信。是原告自不得依和 解契約請求被告鄭迺正賠償130萬。又原告起訴主張請求本 院就和解契約及侵權行為損害賠償請求權間擇一為原告有利 之判決，是原告於同一訴訟程序，以單一聲明，請求法院就 其多數請求權為同一目的之判決者，是為重疊合併，則原告 主張兩造間存有和解契約雖無理由，仍應就原告之侵權行為 損害賠償之請求有無理由為審理，附此敘明。 ㈡被告鄭迺正有無過失？被告是否應連帶負侵權行為損害賠償 責任？ ⒈被告鄭迺正係計程車司機，以駕駛計程車為業，為從事業務 之人，於94年11月1日晚上10時30分許，駕駛車號000—LX號 營業用小客車搭載乘客蕭光宏及另2名不知名之乘客共3人， 沿臺北市○○○路北往南行駛在第1車道，至信義路交岔路 口欲左轉信義路時，適原告之子葉燦耀所騎乘車號000—958 號重型機車沿臺北市○○○路由南往北，東側第2線車道限 速30公里之路段，行經上述交岔路口未減速慢行，猶超速行 駛，於通過上述路口時，因煞車不及，致前揭機車車頭撞及 前開營業用小客車之右前車門，葉燦耀因此人車倒地，受有 頭部外傷、顏面多處複雜性深度裂傷及右膝擦傷瘀血等傷害 ，經送臺北市立聯合醫院仁愛院區急救，仍因顱內出血延至 翌日下午1時40分許不治死亡，上開交岔路口之交通號誌共 分5時相，第1時相為新生南路雙向行人及直行車通行（15秒 ）、第2時相為新生南路雙向行人、直行及右轉車通行（45 秒）、第3時相為新生南路北往南直行加左轉遲閉（25秒 ）、第4時相為信義路雙向（東往西為公車專用道）行人及 直行車通行（15秒）、第5時相為信義路雙向行人、直行車 及西往南右轉車（右側慢車道）與西往北左轉車（左側慢車 道）通行（50秒），第2、3、5時相內均含黃燈4秒及全紅清 道時間3秒等情，為被告所不爭執，並有道路交通事故現場 圖、現場及車損照片、臺灣臺北地方法院檢察署相驗屍體證 明書、法醫驗斷書、臺北市交通管制工程處95年3月15日所 發北市交工控字第09530588700號函覆資料附刑事卷可資佐 證（見94年度相字第864號卷第16、34至42、45至60頁、本 院刑事卷第31至32頁）（詳本院卷第195頁至第196），堪信 為真實。 ⒉本件車禍發生之原因經送請臺北市車輛行車事故鑑定委員會 鑑定結果，則認：本事故應係於該路口號誌在第2時相或第 3時相發生，即肇事當時雙方當事人均可能有未依號誌指示 行止之情形。是以研判，鄭君（指被告）「涉嫌未依號誌指 示違規轉彎」為本事故之肇事原因；葉君「涉嫌違反號誌管 制」與「超速行駛」亦為本事故之肇事原因等語（見臺灣高 等法院刑事上訴卷第38至40頁）。並依國立交通大學鑑定， 其意見為：①拖吊車在西來向第5或第6部車隊等候紅燈時聽 到撞擊聲，反推時序應在時相2或3。駕駛人聽到撞擊聲後約 十幾秒才發現現場。應注意者時相3有25秒，則拖吊車駕駛 人聽到撞擊聲時點，有比較高的可能是在時相3；②行人在 路口西南角等紅燈，報完案後東西向轉綠燈，穿越斑馬線， 且走到事故地點時，剛好拖吊車也抵達。反推時序應在時相 1、2或3，端視其步行速度與時間；③乘客指述小客車曾在 路口停車，則顯示小客車初抵達路口時應號誌指示左轉路權 ，推斷抵達路口時應在第1或第2時相；且駕駛人主張其係在 時相3（61至85秒）由北左轉東；④由於時相2內含黃燈4秒 、全紅清道時間3秒，系爭路口現場並無可能使雙方存在互 為衝突之灰色時段；⑤倘肇事時號誌處於第2時相：鄭迺正 駕駛小客車，行經號誌管制路口，未依號誌指示行駛，為肇 事原因；⑥倘肇事號誌處於第3時相：葉燦耀駕駛重型機車 ，行經號誌管制路口，未依號誌指示行駛，為肇事原因等語 ，此有國立交通大學99年1月12日交大管運字第0991000083 號函附之行車事故鑑定意見書可憑（見臺灣高等法院刑事上 更㈠卷第126至129頁），是依上開鑑定意見，亦無法確認被 告鄭迺正有違反號誌左轉之過失（詳本院卷第114頁至第115 頁、第198頁）。 ⒊依上開證據，雖無法證明被告鄭迺正有未依號誌左轉之過失 ，然汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3 項定有明文。被告鄭迺正為營業用小客車之駕駛人，駕駛 上開營業用小客車於上揭時、地，行經上開路口欲左轉時， 本應注意右前方有無來車，並隨時採取必要之安全措施，而 依卷附上揭道路交通事故現場圖所示，①被告所駕車輛係沿 新生南路北往南行駛第1線（內側）車道，至信義路口左轉 ；②車禍撞擊地點係新生南路南往北通過信義路口19.6公尺 處（12公尺加7.6公尺）；③機車行進車道：新生南路南往 北東側第2線車道直行；④被告駕駛之前開計程車自新生南 路北往南內側車道延伸之左轉待轉區起點欲左轉時，至少應 經過新生南路上之公車行步道（3.4公尺）、南往北第1車道 （3公尺）、第2車道（3公尺）之路幅，而依案發當時天候 晴朗，夜間有照明，視距良好，柏油路面乾燥、平坦、無障 礙物等情，有案發當時現場照片可憑（見本院刑事卷第41至 51頁）（詳調解卷第47頁至第54頁），並無不能注意情事， 且被告於警詢及檢察官偵查時，均自承其左轉時未看到被害 人之機車，左轉後聽到撞擊聲始知情等語（見偵查卷第35、 44頁）。而肇事之交通路口甚為寬廣，夜間有照明，案發時 為晚上10時30分許，衡情人車不多，另依上開現場圖所示， 被害人所騎之機車已越過信義路口二分之一，其橫越信義路 時，被告駕駛計程車縱未違規左轉，然其左轉時並未注意當 時被害人騎乘機車行進之狀況，而未採取煞車或避讓措施， 貿然左轉，至被害人騎乘之重型機車因煞車不及，機車車頭 撞及前開營業用小客車之右前車門，被害人因此人車倒地， 受有頭部外傷、顏面多處複雜性深度裂傷及右膝擦傷瘀血等 傷害，經送臺北市立聯合醫院仁愛院區急救，仍因顱內出血 延至翌日下午1時40分許不治死亡，被告鄭迺正之行為顯有 過失，且被告鄭迺正之過失行為與被害人之死亡間有相當因 果關係（詳本院卷第199頁至第200頁）。且被告鄭迺正亦因 犯業務過失傷害罪，經臺灣高等法院以100年度重交上更㈡ 字第153號判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月（詳本院卷 第193頁）。由上所述，被告鄭迺正駕車行至上開路口左轉 時，倘確實注意車前狀況並採取必要安全措施，此事故應不 致發生，是原告主張被告鄭迺正就本件車禍事故之發生有過 失，而不法侵害原告權利，自堪認定。被告鄭迺正抗辯其無 過失，並不可採。 ⒋至被害人超速行駛，亦與有過失，然殊無解於被告就本件具 有過失之不法侵權行為。被告鄭迺正雖另辯稱：伊已完全左 轉後直行，是葉燦耀疏未注意車前狀況並且超速從伊右後方 撞過來，以葉燦耀機車明顯之煞車痕長達7.6公尺，加上生 理反應時間，葉燦耀仍煞車不及而發生碰撞，顯見其行車速 度至少4、50公里以上，葉燦耀超高速突然竄出，伊於開始 左轉時尚未能看到葉燦耀，足見伊並無何事先能注意而不注 意之情形，又撞擊點為右側前車門之後側，我沒有過失云云 。然查：葉燦耀機車之7.6公尺煞車痕似僅能證明其有超速 行駛，而煞車不及與被告鄭迺正發生碰撞；另依卷附車輛受 損照片顯示（見本院調解卷第52頁），被告駕駛之營業用小 客車右前門嚴重凹陷，是被害人所騎機車撞擊上開營業用小 客車之處應係在右前車門無訛，被告鄭迺正認撞擊點為右側 前車門之後側此部分所辯，尚無足取。 ⒌按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。被告鄭迺正駕車行至上 開路口左轉時，有未注意車前狀況並採取必要安全措施之過 失，業如前述，依前開規定，原告主張被告鄭迺正應負侵權 行為損害賠償責任，自屬有據。 ⒍復按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有 明文。所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約 者為限，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受監督者，均 係受僱人。經查：被告鄭迺正係駕駛被告永和交通公司所有 車號000—LX號營業用小客車與原告之子葉燦耀所騎乘車號 000—958號重型機車於臺北市○○○路與信義路之交岔路口 發生事故等情，為兩造所不爭執，並有行車執照附卷可參（ 詳調解卷第9頁），是被告鄭迺正於系爭事故發生當時，係 受被告永和交通公司監督，依上揭說明，原告主張依民法第 188條第1項，被告永和交通公司應與被告鄭迺正負連帶賠償 責任，自屬有據。 ㈢原告因上開侵權行為得請求賠償之數額若干？ 按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；又按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、 女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 民法第192條第1項、第2項及第194條，分別定有明文。茲就 原告得請求賠償之金額分述如下： ⒈醫療費用部分： 原告主張其因本件車禍，支出葉燦耀之醫療費用3,594元之 事實，業據提出台北市立聯合醫院醫療單據影本2紙為證（ 見調解卷第12頁），經核相符，原告請求被告連帶賠償已支 出之醫療費用3,594元，自屬有據。 ⒉殯葬費用部分： 原告主張其因葉燦耀死亡，支出殯葬費用共計30萬7410元乙 節，業經提出台北市殯葬管理處其他收入憑單1紙、萬安國 際股份有限公司二聯式發票2紙、申購塔位費用代收款收據 、慈恩園寶塔誠業股份有限公司三聯式發票3紙等件影本為 據（見調解卷第13頁至第16頁），且被告於本院言詞辯論時 ，並不爭執上開殯葬費之支出均為必要費用，準此，原告自 得依民法第192條第1項之規定，向被告請求其支出之殯葬費 用。又被告鄭迺正前已交付20萬元支付喪葬費，原告則表示 此20萬元之交付，兩造未特別言明是什麼費用，並非用以支 付喪葬費云云，然依本院95年交訴字第23號刑事案件，95年 5月3日審判筆錄：審判長問：有無可能跟告訴人和解？被告 鄭迺正答：扣掉強制險費用及我之前已經給付的喪葬費20萬 部分，我願意給付新台幣60萬給告訴人。審判長問：有何意 見？告訴人答：我不能接受，我堅持請求700多萬（見調解 卷第18頁），可見原告對於被告鄭迺正給付之20萬元係為喪 葬費之給付，未為爭執，應可認此20萬元之給付係為喪葬給 付，而應扣除，則原告請求被告連帶賠償殯葬費用10萬741 0元（000000-000000=107410），應有理由。 ⒊扶養費部分： ⑴按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法 第1117條定有明文。即直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不 不能維持生活者為限。所謂「不能維持生活」，係指無財產 足以維持生活者而言（最高法院87年度台上字第1696號、98 年度台上字第1791號、99年度台上字第704號民事判決意旨 可資參照）。 ⑵原告主張其為葉燦耀之父，於葉燦耀成年起受其扶養，原告 曾任職僑福建設的子公司，於100年3月離職，目前待業中， 工作不穩定，目前以之前多年積蓄與強制汽車責任保險所領 之保險金及部分借貸生活，另有一女兒葉淑媚目前在學中， 惟查：原告於99年度有華南銀行松山分行利息所得20,140元 、台灣銀行公庫部利息所得1,767元，華弘開發有限公司敦 南分公司薪資所得489,342元，土地3筆、汽車1輛，有原告 99年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院 卷第93頁至第96頁），尚難遽認原告已達「不能維持生活」 之程度，而有受扶養之必要。則原告主張其受葉燦耀扶養， 因而請求被告連帶給付扶養費4,402,176元，尚屬無據。 ⒋精神慰撫金部分： ⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第 1項定有明文。又民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害 人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形 核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害 人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種 情形定之。最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第22 3號判例可資參照。 ⑵經查，原告為葉燦耀之父，國小畢業，於葉燦耀死亡時，年 約43歲，遽遭喪子之痛，身心所受打擊均堪嚴重，不言可喻 。原告於99年度有華南銀行松山分行利息所得20,140元、台 灣銀行公庫部利息所得1,767元，華弘開發有限公司敦南分 公司薪資所得489,342元，土地3筆、汽車1輛，有原告99年 度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷第 93頁至第96頁）；被告鄭迺正，原為計程車司機，現失業， 98年度有金邦交通有限公司營利所得9,350元，99年度有信 品交通有限公司營利所得10,200元，名下無任何財產，有被 告鄭迺正99年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽 （見本院卷第89頁至第92頁）；被告永和交通公司資本總額 800萬元，有公司資料查詢附卷可參（見調解卷第55頁）。 本院斟酌上述被告鄭迺正之過失情節、原告所受之精神痛苦 及二造之身分、地位、教育程度、經濟能力等一切狀況，認 原告請求之精神上損害賠償，以100萬元為適當。 ⒌綜上，原告得請求被告連帶賠償111萬1004 元（計算式： 3594+ 107410+0000000＝0000000），為有理由，逾此請求 ，自無理由。 ㈣被告抗辯因葉燦耀與有過失，應減輕賠償金額，是否有據？ ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又民法第192 條第1項規定不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人， 亦應負損害賠償責任，此係間接被害人得請求賠償之特例， 此項請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於 侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失， 倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原 則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73 年台再字第182號判例意旨參照）。又關於非財產上之損害 ，被害人對於損害之發生或擴大與有過失者，因民法第217 條既未將之除外，依公平之原則，自應一體適用。 ⒉本院斟諸被告鄭迺正於本件交通事故有疏未注意車前狀況之 過失，而葉燦耀亦有超速之過失，其就損害之擴大與有過失 ，茲審酌其二人上述過失就本件事故發生原因力之強弱程度 ，認應負擔各負擔二分之一之過失責任，是依民法第217條 第1項過失相抵原則，應按被告鄭迺正之過失程度減輕其賠 償責任二分之一。依此計算，原告得請求被告連帶賠償之損 害賠償金額為555,502元（1,111,004×1/2 = 555,502）。 ㈤原告與葉燦耀之母張玉珍2人業已請領之汽機強制責任保險 金150萬元，可否自被告所應付之損害賠償金額中全數扣除 ？ 按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」， 強制汽車責任保險法第32條定有明文。又按被告得依強制汽 車責任保險法第32條規定，扣除原告已領取之強制汽車責任 保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，本無 民法第217條第1項過失相抵之適用，如於原告請求賠償之金 額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減少被告所得扣 除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意（最高 法院98年度台上字第1791號民事判決意旨參照）。兩造不爭 執本件強制責任保險金150萬元，由原告與葉燦耀之母張玉 珍各受領75萬元之事實。故本件強制責任保險金150萬元應 平均扣除於被害人葉燦耀之第一順位遺屬即原告與葉燦耀之 母張玉珍2人。準此，本件被告得主張對於原告與葉燦耀之 母張玉珍2人各扣除75萬元（150萬元÷2=75萬元）之損害賠 償金額。因原告得請求賠償之金額為555,502元，已如前述 ，於扣除已受領之汽車強制責任保險金750,000元，顯已超 過前述原告所得向被告請求賠償之555,502元，原告自不得 再向被告為請求。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係及和解契約，請求被告 連帶給付原告130萬元，及自和解翌日起即95年5月4日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 。 六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 3 月 30 日 民事第八庭 法 官 宣玉華 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 3 月 30 日 書記官 吳珊華