臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 98年度審重訴字第504號 原　　　告　凱達實業股份有限公司 法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　丁○○ 　　　　　　甲○○ 被　　　告　戊○○ 　　　　　　丙○○ 　　　　　　　　　　　現應受 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國98年6月4日 言詞辯論終結，判決如下： 主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣貳仟萬元及自民國九十三年七月十二 日起至清償日止，按年息百分之九點二八計算之利息，並自民國 九十三年七月十二日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算 之違約金。 訴訟費用新臺幣壹拾捌萬捌仟壹佰元由被告連帶負擔。 本判決於原告以新台幣陸佰陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執 行。 事實及理由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄 ，惟依兩造所簽訂之約定書第10條約定，本契約涉訟時，合 意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權 。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：訴外人寶冠建設股份有限公司（下稱寶冠公 司）以被告為連帶保證人，於民國86年8 月16日向訴外人安 泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）借款新臺幣（下 同）140,000,000 元，約定借款期間自86年8 月16日至89年 8 月16日止，按月付息，本金到期清償，利息按安泰銀行基 本放款利率加年息1.08% 機動計付，如未按期攤還，即喪失 期限利益，其債務視為全部到期，除仍按上開利率計收利息 外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期6 個月以 上者，其超過6 個月部分，按上開利率20% 加付違約金。詎 寶冠公司於借款到期日後，未依約清償，尚欠本金 140,000,000 元及其利息、違約金。安泰銀行將對被告之債 權讓與長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並依 金融機構合併法第15條第1 項第1 款及第18條第3 項之規定 於93年1 月12日公告，長鑫公司復於93年6 月21日將上開債 權讓與原告，原告已發存證信函及聲請本院以96年度聲字第 1179號通知被告。經安泰銀行及原告向本院以92年執字第25 275 號、96年執字第750 號聲請拍賣抵押物強制執行，尚有 本金43,1 40,617 元及其利息、違約金未清償，爰依消費借 貸、連帶保證、債權讓與之法律關係，請求被告給付其中本 金2,000 萬元，而提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 三、本件原告主張之事實，已據其提出借據、約定書、日報、債 權讓與聲明書、本院96年度聲字第1179號民事裁定及確定證 明書、台北光復郵局第199 號存證信函、本院92年執字第25 2 75號強制執行金額計算書分配表、本院96年執字第750 號 強制執行金額計算書分配表及分配結果彙總表、帳務明細、 放款當期交易明細表、放款牌告利率查詢等件為證，核屬相 符，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出 書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。 四、從而，原告依消費借貸、連帶保證、債權讓與之法律關係， 請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。 五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行 ，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。 六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　 民事第六庭 法　官　劉又菁 計 　算 　書 項　　 目 金　額（新台幣）　　備　註 第一審裁判費 　 　　 188,000元 第一審公示送達登報費 100元 合　　　　計　　　 188,100元 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　11　　日 書記官　潘惠梅