裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 98年度建字第159號 原　　　告　上海商業儲蓄銀行股份有限公司 法定代理人　榮鴻慶 訴訟代理人　林明勳律師 參　加　人　展鉅營造有限公司 法定代理人　沈欽源 被　　　告　偉邦營造股份有限公司 法定代理人　羅文宗 訴訟代理人　楊高雄 　　　　　　賴振宗律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國101年2月17 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣肆佰伍拾柒萬壹仟叁佰柒拾叁元，及自民 國九十七年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣壹佰伍拾叁萬元或同額之華南商業 銀行信義分行無記名可轉讓定期存單為被告供擔保後，得假執行 。但被告如以新台幣肆佰伍拾柒萬壹仟叁佰柒拾叁元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文 。查展鉅營造有限公司（下稱展鉅公司）與被告簽訂之工程 承攬合約書第26條約定以本院為第一審管轄法院，故本院自 有管轄權（見本院卷㈠第15頁），合先敘明。 二、展鉅公司積欠訴外人展霆企業有限公司（下稱展霆公司）及 久陵工程有限公司（下稱久陵公司）債務，展鉅公司遂將本 件工程款債權讓與展霆公司及久陵公司，復因展霆公司及久 陵公司對原告負有債務，遂於民國97年3月26日將本件工程 款債權新臺幣（下同）4,778,698元讓與原告，並以起訴狀 繕本之送達為債權讓與之通知，原告因而受讓展鉅公司之工 程款債權等情，有債權讓與擔保契約書附卷可稽（見本院卷 ㈠第61頁），是本債權讓與對債務人即被告已發生效力，併 予敘明。 三、又按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造 起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。本件原告對被告起訴請求給付工程款事件，因 參加人展鉅公司為系爭工程之次承攬人及實際施作人，並將 對被告之工程款債權讓與原告，故就兩造之訴訟有法律上利 害關係，陳明為輔助原告而聲請參加訴訟（見本院卷㈡第78 頁），於法核無不合，應予准許。 四、原告法定代理人於起訴狀原載邱怡仁，嗣變更為榮鴻慶，此 有經濟部商業司公司資料查詢在卷可稽（見本院卷㈢第119 頁），並經榮鴻慶聲明承受訴訟（見本院卷㈢第171頁）， 於法核無不合，自應准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：展鉅公司自民國93年6月9日起陸續次承攬被 告所承攬「臺北市南港─胡適風華案」之連續壁工程（下稱 胡適風華新建工程）、「安和路─安和臻愛案」之連續壁工 程（下稱安和臻愛新建工程）、「民權西路─湄雅之旅案」 之連續壁工程（下稱湄雅之旅新建工程）、「開封街 ─富享開封工地案」之連續壁工程及地下室追加工程（下稱 開封街新建工程）、「內湖─美樺興業案」之連續壁工程（ 下稱內湖廠房新建工程）等五項工程（下合稱系爭工程）， 被告對展鉅公司總計尚有4,778,698元之工程款債權（下稱 系爭債權）尚未支付，然因展鉅公司積欠訴外人展霆公司及 久陵公司債務，展鉅公司遂將系爭債權讓與予展霆公司及久 陵公司，復因展霆公司及久陵公司對原告負有債務，遂於97 年3月26日將系爭債權讓與予原告，經原告以書面通知被告 後，詎被告於97年4月16日函覆因展鉅公司未完成相關工程 ，拒付系爭債權云云，爰依債權讓與及承攬之法律關係請求 被告給付工程款等情。並聲明：㈠被告應給付原告4,778,69 8元，及自97年3月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈡願以現金或華南銀行信義分行無記名可轉讓定期存單供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：本件系爭工程因有漏水情形，且胡適風華新建工 程另有工程延誤、湄雅之旅新建工程另有混凝土超用、開封 街新建工程及內湖廠房新建工程另有原告拒絕給付後續工程 費用等情，被告就其因上開情狀所支出之款項8,152,284元 （被告之代叫工款胡適風華新建工程248,775元、安和臻愛 新建工程423,576元、住豪湄雅之旅新建工程1,579,173元、 開封街新建工程2,315,030元、內湖廠房新建工程3,585,730 元），扣除系爭工程之工程尚未結清款4,466,776元（00000 0+270000+773990+0000000+0000000= 0000000）後，展鉅公 司尚不足3,686,736元，是系爭債權既不存在，原告請求被 告給付工程款，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保聲 請，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠展鉅公司次承攬被告所承攬胡適風華新建工程，保留款為25 萬元，嗣展鉅公司與耀晨晏公司協議就胡適風華新建工程地 下室連續壁牆面補厚、砌磚工資及材料費為14萬元，此有工 程承攬合約書及協議書在卷可參（見本院卷㈠第8頁至第16 頁，本院卷㈡第42頁）。 ㈡展鉅公司次承攬被告所承攬安和臻愛新建工程，工程保留款 為27萬元，嗣展鉅公司與耀晨晏公司協議就安和臻愛新建工 程地下室連續壁牆面補厚、砌磚工資及材料費為9萬元，此 有工程承攬合約書及協議書在卷可參（見本院卷㈠第17頁至 第25頁，本院卷㈡第43頁）。 ㈢展鉅公司次承攬被告所承攬開封街新建工程，此有地下室工 程承攬合約書、連續壁工程承攬合約書在卷可參（見本院卷 ㈠第44頁至第51頁、第179頁至第187頁）。 ㈣展鉅公司次承攬被告湄雅之旅新建工程，此有連續壁工程承 攬合約書在卷可參（見本院卷㈠第26頁至第34頁）。 ㈤展鉅公司次承攬被告所承攬內湖廠房新建工程，此有連續壁 工程承攬合約書在卷可參（見本院卷㈠第52頁至第60頁）。 四、本件之爭點：（詳本院卷㈢第14頁、第15頁至第17頁、第19 8頁背面） ㈠被告所提展鉅公司承攬之各項工程未結款項是否屬實？即本 院卷㈡第97頁之工程結算明細內容，是否屬實？ ㈡被告得否逕扣除展鉅公司就系爭工程之工程款？即被告主張 之扣款事由，是否可採？ ㈢展鉅公司已委請耀晨晏公司施作胡適風華新建工程及安和臻 愛新建工程之後續工程，被告得否再為扣款？ ㈣被告是否拒絕付款在先，致展鉅公司無法續行後續工程？ ㈤被告就系爭工程款之請求權是否已罹於時效？ 五、得心證之理由： ㈠被告所提展鉅公司承攬之各項工程未結款是否屬實？即本院 卷㈡第97頁第6欄之工程結算明細內容，是否屬實？ ⑴胡適風華新建工程： 本工程原告與展鉅公司原合約金額為3,937,500元，嗣因減 作連續壁導溝60M、連續壁鋪面268㎡及連續壁沈澱池等，故 實際結算金額為3,631,377元。現經兩造協議後尚有保留款 250,000元，其餘工程款已領訖，兩造對此不爭執（見本院 卷㈢第250頁、第278頁），堪信屬實。 ⑵安和臻愛新建工程: 本工程原告與展鉅公司原合約金額為2,700,000元，尚有保 留款270,000元，其餘工程款已領訖，兩造對此不爭執，堪 信屬實。 ⑶湄雅之旅新建工程： 被告表示合約金額為8,132,834元，已付7,018,734元（卷㈢ 48頁），並有支出證明單、支票等件在卷（見本院卷㈢第56 頁、第57頁、第59頁、第61頁、第64頁），剩餘展鉅公司未 領工程款為1,114,100元，原告對此不爭執，堪信屬實。然 被告主張1,114,100元尚應扣除展鉅公司混凝土超用之被告 代工款340,110元【混凝土超用257,191元、展鉅公司施工中 被告支出之代工及其他扣款28,386元、54,533元（見本院卷 ㈢第48頁）】，是展鉅公司未結清款為773,989元（00000 00 000000000000000＝773989），雖據被告提出領款明細 為證（見本院卷㈢第48頁），查:展鉅公司施工中混泥土超 用之情事兩造對此不爭執，然被告主張應扣款257,191元情 事，展鉅公司則抗辯已經被告同意始超用，惟展鉅公司復未 舉證證明有何與被告協議得超用之依據，是展鉅公司所言不 足為採，是應扣除之超用金額為257191元【（0000000 000000 ×10%＝257191）見本院卷㈠第233頁下之折讓單】 ，至其他被告公司於展鉅公司施工中之代工扣款為28,386元 、54,533 元，原告則否認之，被告復無法舉證證明有何應 由被告代工並扣款之情事，是應不予扣除，則展鉅公司尚有 未結金額為856,909元（00000000000000 =856909）。 ⑷開封街新建工程： 合約金額為9,450,000元，展鉅公司實領金額為8,005,692元 ，有支出證明單、支票等件在卷（見本院卷㈢第36頁、第38 頁、第40頁、第42頁、第44頁、第46頁、第47頁），兩造對 此不爭執，然被告主張尚應扣除被告於展鉅公司施工中217, 470元之代工額，雖據被告提出領款明細為證（見本院卷㈢ 第35頁），然原告否認之，被告復無法舉證證明有何須由被 告代工扣款之情事，是應不予扣除，則展鉅公司之未結款項 應為1,444,308元（000000000000000=0000000）。 ⑸內湖廠房新建工程: 合約金額為12,352,941元，展鉅公司實領金額為10,372,785 元，有支出證明單、支票等件在卷（見本院卷㈢第49頁、第 50頁、第52頁、第54頁），兩造對此不爭執，然被告主張尚 應扣除展鉅公司施工中被告之代叫工額34,208元，雖據被告 提出領款明細為證（見本院卷㈢第55頁），原告則否認之， 被告無法舉證證明有何須由被告代工扣款之情事，是應不予 扣除，則展鉅公司之未結款項應為1,980,156元（00000000 000000000＝0000000）。 ㈡被告主張展鉅公司就系爭工程應扣款事由，是否可採？ ⒈胡適風華連續壁之新建工程，展鉅公司表示尚有未領之工程 款為3,631,377元，但實際參加人前已提出統計表皆顯示只 剩保留款250,000元（含稅），兩造對此不爭執，先予敘明 （見本院卷㈢第250頁、第278頁）。至被告主張於展鉅公司 撤場後，本工程之工地於展鉅公司與被告協議委由第三人耀 晨晏公司補厚工程後（見本院卷㈡第42頁），自95年2月份 起陸續有漏水現象，被告另請專業廠商施作，及清理、打除 之水泥塊等什物，皆已告知展鉅公司，或以存證信函告知， 因展鉅公司未回應，故尾款尚無法退，須扣除代叫工之費用 ，依合約連續壁工程施工規範第24條規定1.5倍自展鉅公司 工程款中扣除。展鉅公司應扣代工款為248,775元【（以下 金額以1.5倍計算）均聖企業社地下室牆面滲水處理二筆 15,750元、90,000元、地下室防水止漏61,425元、車道滲水 處理37,500元，順鴻工程行點工分攤二筆14,333元、29,768 元），剩餘金額1225元（0000000000000=1225）】，雖據 被告提出工程承攬合約書、連續壁工程施工規範、領款明細 、漏水抓漏照片12張、被告通知書、相關扣款憑證為憑（見 本院卷㈠第86頁、第102頁、第107頁至第113頁、第104頁至 第106頁；卷㈡第36頁、第45頁至第52頁），堪信被告主張 為真實。惟被告稱展鉅公司未為後續之維護工程，而有代叫 工修繕漏水乙事，原告則否認之，是被告應舉證證明究有何 可歸責於展鉅公司之具體瑕疵內容，然被告並未舉證以實其 說，且縱有瑕疵，是否有其他因素介入導致工程產生瑕疵？ 已無從考究是否肇因於展鉅公司之工作瑕疵，自難逕依被告 之主張而遽認該等工程存有瑕疵。況且本件工程展鉅公司為 次承攬人，被告事後尚進行後續開挖工程，此漏水是否係展 鉅公司原連續壁施工瑕疵所致？抑或係被告後續工程所肇始 ？此部分應由被告負舉證責任。故被告以前揭工程尚有部分 缺失而拒絕給付，委無可採。原告主張依契約請求被告給付 保留款25萬元，扣除第三人耀晨晏公司14萬元之補厚工程款 ，剩餘保留款11萬元（見本院卷㈡第42頁），洵屬有據，應 予准許。 ⒉安和臻愛連續壁新建工程，展鉅公司主張尚有保留款27萬元 未領，兩造對此不爭執，先予敘明。至被告主張本工程之工 地於參加人展鉅公司撤場後，展鉅公司與被告協議委由第三 人耀晨晏公司補厚工程後（見本院卷㈡第43頁），於94年5 月25日前尚有泥作連續壁補厚、連續壁抓漏，被告有先告知 展鉅公司，或以存證信函告知，展鉅公司不理，被告方依合 約書連續壁工程施工規範第24條規定僱工代參加人施作，依 所需費用之1.5倍由參加人工程款中扣除。展鉅公司之安和 臻愛工程保留款27萬元，被告公司應扣代工款為423,576 元 【（以下金額以1.5倍計算）建申工程有限公司(下稱建申公 司)點工分攤6,615元、龍冠工程有限公司(下稱龍冠公司) 泥作工程61,740元、順鴻工程行點工分攤4,410元、均聖企 業社防水工程3,150元、奇鎂環保工程有限公司(下稱奇鎂公 司)垃圾清運2,835元、建申公司點工分攤27,563元、耀晨晏 公司泥作工程23,625元、鉅宬企業有限公司(下稱鉅宬公司) 點工分攤4,410元、奇鎂公司垃圾清運2,835元、李志盟打石 工7,875元、鉅宬公司點工分攤2,205元、建申公司點工分攤 15, 435元、奇鎂公司垃圾清運5,670元、李志盟打石工15, 750元、耀晨宴公司連續壁補厚泥作51,750元(9450 0×1.5 －90000=51750）、奇鎂公司垃圾清運5,670元、奇鎂公司垃 圾清運2,835元、建申公司點工分攤4, 410元、鉅宬公司點 工分攤4,410元、建申公司點工分攤2, 205元、奇鎂公司垃 圾清運4,410元、奇鎂公司垃圾清運3, 308元、鉅宬公司點 工分攤11,025元、李志盟打石工7, 875元、嘉強安卡植筋 15,309元、奇鎂公司垃圾清運12,275元、祥利公司點工分攤 6,615元、5,828元、奇鎂公司垃圾清運5, 670元、鉅宬公司 點工分攤6,615元)】，尚不足扣款之金額為153,576元（ 0000000000000=－153576），業據被告提出工程承攬合約 書、連續壁工程施工規範、領款明細、被告通知書、相關扣 款憑證為憑(見本院卷㈠第135頁、第136頁、第140頁)，堪 信被告主張之真實，惟查就被告主張展鉅公司之施工瑕疵， 被告代叫工修復漏水一事，展鉅公司則否認之，是究有何可 歸責於參加人之具體瑕疵內容？被告並未舉證以實其說，縱 有瑕疵，是否有其他因素介入導致工程產生瑕疵？無從考究 是否肇因於原告之工作瑕疵，況於展鉅公司完成連續壁工程 ，被告即續行其他工程之施作，故該漏水問題是否確由展鉅 公司施工瑕疵所致，此部分亦應由被告負舉證責任。是被告 未舉證證明漏水乙情，確由展鉅公司之施工所造成，被告主 張應就代叫工修繕一事扣款，尚不足採。則原告得請求之工 程款為27萬，扣除由展鉅公司與被告協議由第三人耀晨宴公 司施作之9萬元工程款（見本院卷㈡第43頁）為18萬元。 ⒊住豪湄雅之旅新建工程，原告主張展鉅公司於民國94年11月 進場施作連續壁工程，95年1月即撤場。展鉅公司撤場後， 被告公司即負責整個後續工程，包括但不限於地下室開挖、 安全支撐及地下室模板施工等工作。展鉅公司完工後向被告 請領工程款，（見本院卷㈠第71頁）被告一再藉故拒絕給付 ，使展鉅公司無法繼續完成後續工作，被告自行雇工既係違 約拒付款項在先，復未得展鉅公司同意，自不得主張施工中 之代扣款340,110元與後續工程之扣代工款1,579,173元；又 混凝土超用之情形，然其實際原因係本工程緊鄰隔壁鄰房之 地下牆面僅有30公分，本工地連績壁挖掘施作時會因間隔太 窄而造成坍孔，而坍孔會造成牆面大小不同之凹凸不平，故 混凝土之使用量將比原設計數多。被告知悉此為設計上無法 排除之問題後已同意此區混凝土超用部分實做實算，不另扣 款，然被告仍故意扣款559,898元。被告則以:就參加人展鉅 公司混泥土超用，已告知展鉅公司依合約附件連續壁工程施 工規範第7條第a項，混凝土用量不得超過設計用量5% （見 本院卷㈠第248頁），惟展鉅公司仍超用超用115立方公尺（ 見本院卷㈠第252頁），被告亦開金額257,191元之折讓證明 單予展鉅公司（見本院卷㈠第233頁），換言之，展鉅公司 就超用混凝土乙事，扣款257,191元。展鉅公司稱被告同意 混凝土超用，請展鉅公司舉證證明；又就工程缺失被告亦於 95年11月8日函告展鉅公司如未能回覆，其後續工程將由被 告代叫工並依約以1.5倍扣除工程款（見本院卷㈠第298 頁 ），是被告已盡告知責任，展鉅公司拒絕履行合約義務甚為 明確，被告自得依約扣除代叫工費用（見本院卷㈡第177 頁 ）計1,579,123元【以下金額以1.5倍計算（麗景景觀工程有 限公司人行道路樹損毀修復6,300元、金建成工程有限公司 （下稱金建成公司）點工分攤37,743元、財存工程有限公司 （下稱財存公司）鋼筋點工、氧氣－預留筋彎出及切除19, 373元、奇鎂公司水泥、砂3,072元、奇鎂公司垃圾清運分攤 5,670元、金建成公司點工分攤28,665元、榕建工程股份有 限公司鋼筋植筋（正交樑植筋）144,084元、財存公司鋼筋 點工23,625元、奇鎂公司垃圾清運分攤11,340元、偉邦營造 股份有限公司B1連續壁高壓沖洗費7,875元、金建成公司點 工分攤28,502元、順鴻工程行點工分攤37,485元、鉅宬公司 點工分攤54,338元、榕建公司連續壁C8柱位植筋35,261 元 、鉅宬公司點工分攤17,168元、奇鎂公司垃圾清運分攤5,67 0元、鉅宬公司點工分攤4,410元、88,752元、13,230元、三 豪傑室內裝修工程有限公司地下室連續壁補厚307, 125 元 、奇鎂公司點工分攤12,915元、鉅宬公司點工分攤12,986 元、宛峰實業有限公司撞壞大門修理33075元、家進工程行 點工分攤4,410元、奇鎂公司建材垃圾清運28,251元、28,25 1元、興宜安公司點工分攤25,200元、連續壁外導牆打除154 ,350元、盛隆國際工程事業有限公司（下稱盛隆公司）連續 壁抓漏（修正－扣除中間樁孔止水362,250元）】。查:就展 鉅公司施工中混泥土超用之情事兩造對此不爭執，然被告主 張應扣款257, 191元情事，原告則抗辯已經被告同意始超用 ，惟原告未舉證證明有何與被告協議得超用之依據，是原告 所言不足為採，是應扣除之超用金額為257,191元【(000000 0000000×10%＝257191)見本院卷㈠第233頁下之折讓單】 ，至其他被告於展鉅公司施工中之代工及其他扣款28,386元 、54,533元（見本院卷㈢第48頁），被告復無法舉證證明有 何應由被告代工及其他扣款之情事，是應不予扣除；另被告 主張因展鉅公司不為後續工程義務，被告始代叫工是應扣款 1,579,123元云云，然此等工程進行究有何可歸責於原告之 具體瑕疵內容？被告並未舉證以實其說，自難逕依被告提出 之代叫工單據而遽認該等工程之瑕疵存在。再者，於展鉅公 司撤場後。被告公司尚接續進行工地之開挖工程，是不能排 除有其他因素介入導致相關工程產生瑕疵。亦即，被告所指 展鉅公司之工程縱有瑕疵，已無從考究是否肇因於展鉅公司 之工作瑕疵。則展鉅公司尚有未結金額為856,909元（0000 0000000000=856909）。 ⒋開封街新建工程，原告主張展鉅公司於94年11月進場施作連 續壁工程後，95年5月撤場，被告即負責整個後續工程，包 括但不限於地下室開挖、安全支撐及地下室模板施工等工作 。然展鉅公司完工後向被告請領工程款，被告一再藉故拒絕 給付展鉅公司（見本院卷㈠第67頁）。是因工程款請領不正 常，故本公司無法繼續配合後續工程。更甚者是，對於應付 展鉅公司之工程款，被告竟以借支之方式處理，且又藉故課 扣保留款，未全額支付予展鉅公司。被告則以:展鉅公司施 作狀況出工不正常，被告已發傳真及存證信函要求改善（見 本院卷㈠第198頁），因展鉅公司均未回覆及未處理後續工 程，被告即自行雇工處理（見本院卷㈠第204頁至第206 頁 ）。展鉅公司開封街工程保留款扣除施工中之代工款217, 470元為1,226, 838元（見本院卷㈠第210頁），展鉅公司上 應扣除之後續工程之缺失扣款為2,315,030元【（以下金額 以1.5倍計算）偉邦營造股份有限公司代叫點工79,380元、 代叫垃圾運棄車及砂24,728元、代叫水泥24,413元、盛隆公 司代付連續壁面抓漏防水工資247,830元代付連續壁面抓漏 防水材料579, 063元、依展工程行代付外導溝打除354,750 元、福益工程行代付連續壁打石567,000元、盛隆公司代付 連續壁釘導水板437, 867元（見本院卷㈡第237頁）】，尚 不足扣款金額1,088,192元（00000000000000000000000 0000000＝0000000）（見本院卷㈡第237頁），惟查：被告 主張尚應扣除原告於展鉅公司施工中217,470元之代工額， 原告則否認之，被告無法舉證證明有何須由被告代工扣款之 情事，是應不予扣除，則展鉅公司之未結款項應為1,444, 308元。另被告主張因展鉅公司不為後續工程義務，被告始 代叫工是應扣款云云，然此等工程進行究有何可歸責於原告 之具體瑕疵內容？被告並未舉證以實其說，自難逕依被告提 出之代叫工單據而遽認該等工程之瑕疵存在。則展鉅公司得 請求之金額為1,444,308元（000000000000000=0000000） 。 ⒌就內湖廠房連續壁新建工程，原告主張參加人展鉅公司於95 年7月進場施作連續壁工程，95年9月撤場。展鉅公司撤場後 ，被告公司即負責整個後續工程，包括但不限於地下室開挖 、安全支撐及地下室模板施工等工作。連續壁工程完工後， 展鉅公司復配合劣質打石及預留筋打石工程，被告公司亦於 95年11月完成地下室開挖，展鉅公司雖亦配合後續之防水捉 漏工程，然被告卻未給付後續工程款項，致展鉅公司無法繼 續配合後續之防水捉漏工程。被告則以: 因連續壁陸續有漏 水現象，和未完成後續工作，及施工期間損失鄰房賠償…， 被告已通知參加人展鉅公司修繕，展鉅公司未維修繕，被告 依合約自行雇工，（見本院卷㈠第301頁至第307頁、第323 頁）展鉅公司內湖廠辦大樓工程被告公司應扣代工款為施工 中代工款34,208（見本院卷㈠第331頁）及後續工程代工款 3,585,730元【（以下金額以1.5倍計算）興宜安工程有限公 司（下稱興宜安公司）點工分攤27,563元、78,750元、宣幃 工程有限公司連續壁劣質打除（外導溝部份）393,750元、 奇鎂公司假設工程19, 373元、建泰人力社點工分攤25,875 元、77,625元、勞工局勞工罰款7,500元、福益公司打石工 38,813元、盛隆公司連續壁抓漏工資629,885元、連續壁抓 漏材料944,973元、福益公司打石工3,938元、建泰人力社點 工51,750元、永昇公司地下室複壁空心磚追加91,359元、建 泰人力社點工62,100元、永榮工程有限公司（下稱永榮公司 ）連續壁補厚450, 000元、盛隆公司鄰損修復（富邦大樓） 45,000元、26,460元、30,000元、永榮公司鄰損修復（年代 電視台大樓）311,063元、台灣水泥股份有限公司鄰損修復 （年代電視台大樓）38,706、鈞聖企業社鄰損修復（年代電 視台大樓）47,250元、環保罰單100,000元、重威公司鋪面 破碎工資84,000元，尚不足金額1,639,782元（見本院卷 ㈡第260頁），惟查：被告主張尚應扣除展鉅公司施工中被 告之代叫工額34,208元及後續工程之代工額3,585,730 元， 原告則否認之，被告無法舉證證明有何須由被告代工扣款之 情事，應不予扣除，則展鉅公司之未結款項應為1,980,156 元（00000000000000000＝0000000）。 ㈢展鉅公司委請耀晨晏公司施作胡適風華新建工程及安和臻愛 新建工程之後續工程，被告得否再為扣款？ 展鉅公司表示已委請耀晨晏公司處理二項工程之後續事宜， 耀晨晏公司之施工存有瑕疵，應由耀晨晏公司負責被告不得 再逕行對參加人扣款等語，被告則以參加人係與耀晨晏公司 協議，處理範圍由雙方決定，處理效果亦應由參加人負責， 蓋工程完善係參加人之責任，如仍發見瑕疵，責在參加人， 且處理期間，參加人均未到場督導，後果亦應由參加人負責 ，參加人不配合處理，被告自得僱工代參加人處理，並對參 加人扣款云云。然查: 胡適風華新建工程及安和臻愛新建工 程之後續工程，既由被告與參加人展鉅公司協議而委由第三 人耀晨晏公司施作前述二工程之後續工程，胡適風華工程費 用14萬元及安和臻愛工程費用9萬元，並約定直接由被告之 保留款支付（見本院卷㈡第42頁、第43頁）。是耀晨晏公司 係概括負責前述二工程連續壁之善後工程，若耀晨晏公司於 94 年6月21日之善後工程未完成或有瑕疵，則此一工程瑕疵 責任應由耀晨晏公司負擔，而非逕扣除應付予參加人之保留 款，是本項工程後續不應再有參加人應負擔之費用。是被告 主張得自展鉅公司剩餘之保留款（即胡適風華新建工程之剩 餘款11萬元中、安和臻愛新建工程之剩餘款18萬元中）再為 扣款，不足為採。 ㈣被告是否拒絕付款在先，致展鉅公司無法續行後續工程？ 原告主張展鉅公司已全部完工，於完成撤場完工請款時，因 被告公司付款不正常，而就湄雅之旅新建工程、開封街新建 工程始未為後續之施工，業據其提出95年10月28日、同年11 月08日之備忘錄二紙（見本院卷㈠第67頁、第71頁）。被告 則以: 並非無故拒絕付款，係因發見施作瑕疵或未完善情事 ，被告已函告展鉅公司（見本院卷㈠第198頁、第298頁、第 301頁、本院卷㈡第64頁至第66頁），要求展鉅公司出面協 商系爭工程之後續工程事宜，均未獲置理，且於函中亦已告 知如未能回覆其後續工程將由被告代叫工並依約以1.5倍扣 除工程款，是被告已盡告知責任，展鉅公司拒絕履行合約義 務甚為明確等語。查: 本件承攬工程之付款方式為現今工程 實務多採用之分期估驗付款及結算工程款給付方式，見參加 人與被告訂立工程承攬合約書（如開封街新建工程、湄雅之 旅新建工程): 四、付款辦法；⒉各期工程款付款辦法:a. 每月30日工地估驗計價，給付完成並經甲方初驗合格工程款 之90%，票期30日及60日各50%。(見本院卷㈠第223頁、第 235 頁)，即按工程完成之數量、進度付款，施工期間，承 包商得定期以書面申請估驗計價，經業主核實後付給該期內 完成工程數量之一定比例金額，其餘則為保留款。是本件被 告於每期計價估驗時，發現展鉅公司之施工存有瑕疵，自得 依民法第493條、第494條，請求展鉅公司定期修補，或是自 行修補而向展鉅公司請求償還必要之費用，若展鉅公司不於 期限內修補或拒絕修補，更得請求解除契約或請求減少報酬 。則被告自得於發現展鉅公司之工程存有瑕疵時加以扣款， 並得由第三人代工，而向展鉅公司請求修補費用，此亦有被 告與展鉅公司之連續壁工程施工規範第24條規定被告得僱工 代參加人施作，依所需費用之1.5倍由參加人工程款中扣除 。（見本院卷㈠第322頁），是被告即得於分期估驗計價時 ，發現被告工程有瑕疵時而拒絕付款，展鉅公司不得執此作 為無法續行後續工程之理由。 ㈤被告就系爭四項工程款之請求權是否已罹於時效？ ⒈按承攬人之報酬請求權，因二年間不行使而消滅，民法第12 7條第7款定有明文。又依民法第128條規定，消滅時效自請 求權可行使時起算，所謂請求權可行使時，乃指權利人得行 使請求權之狀態而言（最高法院63年台上字第1885號判例意 旨參照）。再按民法第505條第1項規定：報酬應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。可知承攬 報酬本係以後付為原則。現今工程實務雖多採用分期估驗付 款及結算工程款給付方式，惟承攬契約之工程款債權仍為一 體，僅係其付款方式為可分期給付而已。蓋所謂工程估驗款 ，係指按工程完成之數量、進度付款之方式，施工期間，承 包商得定期以書面申請估驗計價，經業主核實後付給該期內 完成工程數量之一定比例金額，其餘則為保留款。究其目的 ，無非係對於承包商財務上之融資。蓋公共工程承攬契約， 一般規模均甚龐大，牽涉鉅額交易金額，冗長之施工期間， 若定作人於承攬人完成全部工程後始給付報酬，則承攬人之 財務負擔勢將十分沉重，容易產生違約事項；然若定作人於 工程進行期間即全部付款，定作人又須負擔承攬人將來不履 約之所有風險，是以乃有所謂就承攬人已施作未經正式驗收 之工作先為估驗計價，經點驗合格後，分期請求估驗計價款 之設計。估驗款不涉及工程驗收交付，僅在確認估驗期內已 完成工程之數量與價值，如估驗計價已有爭議，各期估驗工 程款數額即無法確定，承攬人自無從行使其請求權，其消滅 時效即不能起算。定作人對系爭工程估驗款之付款不視為工 程之驗收，最高法院97年台上字第60號判決意旨參照。 ⒉被告主張系爭五項中四項工程款之承攬契約報酬請求給付事 項，（一）「胡適風華新建工程」於94年10月下旬參加人（ 展鉅公司）即得行使給付報酬請求權，並於94年10月20 日 具請款單請求（見本院卷㈠第65頁）；（二）「安和臻愛新 建工程」於95年4月全部完成交屋，可行使給付報酬請求權 ，並於95年6月19日具請款單請求（見本院卷㈠第66頁）， 同時就前94年10月20日「胡適風華新建工程」報酬給付復為 請求，而對此項請求權有「中斷時效」事由（見本院卷㈠第 64頁），惟並未於請求後六個月內起訴，時效視為不中斷； （三）「開封街新建工程」參加人於95年5月中旬完成撤場 ，即得行使給付報酬請求權，並於95年6月30日具請款單、 材料請款單、95年7月30日具請款單為請求（見本院卷㈠第 68頁至第70頁），復於95年10月28日發備忘錄為請求，有「 中斷時效」事由（見本院卷㈠第67頁），惟亦未於請求後六 個月內起訴，時效視為不中斷；（四）「湄雅之旅新建工程 」展鉅公司於95年2月底完工請款，為可行使給付報酬請求 權時點，復於95年11月8日發備忘錄為請求，有「中斷時效 」事由（見本院卷㈠第71頁），然亦未於請求後六個月內起 訴，時效視為不中斷；迨至97年3月26日展鉅公司之債權讓 與與原告，原告於同日發債權轉讓及請求給付通知書與被告 ，而有「中斷時效」事由（見本院卷㈠第61、62頁），惟原 告仍未於請求後六個月內起訴，迨至六個月後之97年10月1 日始行起訴，時效視為不中斷，而本件上開四項工程款自得 行使給付報酬請求權起算時點94年10月20日、95年6 月19日 、95年5月中旬、95年2月底至97年10月1日起訴，顯均逾2年 ，罹於時效不得請求云云。惟查:本件如上所示之四項工程 之合約書皆採分期估驗計價方式（見本院卷㈠第9頁、第18 頁、第223頁、第235頁），然上述四件工程皆有工程款給付 之爭議已如前述，是如估驗計價已有爭議，各期估驗工程款 數額即無法確定，承攬人自無從行使其請求權，其消滅時效 即不能起算。定作人對系爭工程估驗款之付款不視為工程之 驗收。則本件被告抗辯原告之上述四件工程之請求權皆罹於 時效，不足可採。 六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233條第1 項前段、第203條亦有明文。本件工程款，兩造就結算金額 、有無代扣款，於原告提起本件訴訟前並未達共識，業如前 述，原告雖於97年3月26日向被告請求給付工程款（本院卷 ㈠第62頁），經被告拒絕（本院卷㈠第63頁），惟工程上驗 收後就結算金額為找補本屬平常，難謂給付有確定期限，是 本院認本件利息起算應以原告起訴狀繕本送達被告後為起算 日為妥。又雖原告主張應自債權讓與之翌日（即97年3月27 日）起算利息云云（詳本院卷㈠第62頁），惟本件係由展鉅 公司將系爭債權讓與展霆公司及久陵公司，復由展霆公司及 久陵公司將系爭債權讓與原告「上海商業儲蓄銀行股份有限 公司」（詳本院卷㈠第61頁），業如前述，惟原告提出之「 債權讓與及請求給付通知書」（詳本院卷㈠第62頁），僅由 「上海商業儲蓄銀行股份有限公司仁愛分行經理何旭中」具 名發出，尚不生債權讓與通知及合法催告給付系爭債權之效 力，是仍應以原告起訴狀繕本送達被告始生債權讓與通知及 合法催告給付系爭債權之效力。則原告依承攬契約及債權讓 與之法律關係，請求被告給付原告工程款於4,571,373元（ 000000＋180000＋856909＋0000000＋0000000＝0000000 ） 及自起訴狀繕本送達翌日（即97年10月24日）起至清償日止 按年息5%計算之利息為有理由應予准許；至原告超過此部分 之請求，則為無理由，應予駁回。 七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。 八、假執行之宣告： 兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。 九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟 法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 3 月 16 日 民事第八庭 法 官 宣玉華 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 3 月 16 日 書記官 吳珊華