裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　98年度建字第65號 原　　　告　瑞綺機電工程有限公司 法定代理人　潘隆瑞 訴訟代理人　潘延欽 　　　　　　陳怡均律師 上　一　人 複　代理人　簡旭成律師 被　　　告　豐寶建設股份有限公司 法定代理人　王銀湖 訴訟代理人　徐慶章 　　　　　　林順益律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國101年7月11 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟壹佰捌拾壹元，及自民國九 十七年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾壹萬伍仟壹佰捌拾 壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴時係請求被告給付新臺幣 （下同）1,490,610元及法定遲延利息，嗣於民國100年5月1 0日具狀說明附表項次6「C戶39號全棟原廁所天花板審圖與 施工圖不同」係其錯列，附表項次7「1F管理室之燈具30盞 及開關增設」及附表項次14「各戶變更」均填錯數量，故減 縮此部分工項請求金額，變更本金部分聲明為請求1,104,93 0元（見本院卷三第56至59頁），核屬減縮應受判決事項之 聲明，揆諸上開規定，於法即無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造於94年6月16日簽訂水電、消防設備工程契 約（下稱系爭契約)，由伊承攬坐落臺北市○○區○○段1小 段234、234之1地號土地上，門牌號碼臺北市○○○路○段○○ 號地上13層，地下3層區分所有建物新建工程水電、消防設 備工程（下稱系爭工程），工程價款為1,300萬元，係採實 作實算計價方式，伊已依系爭契約工程估價單完成各項工程 並經驗收完竣，惟被告於系爭工程施工期間陸續指示伊代購 如附表所示第1至第14項材料並要求施作，總計1,077,300元 ，上述項目未包含於系爭契約之圖面及工程估價單上，屬額 外工作，另被告委託伊代為墊付送水申請內線檢查行政費用 27,630元，合計1,104,930元，被告迄未如數清償。兩造雖 完成結算，伊於96年2月7日結算書上載明：「……除保固款 外工程工料款全部結清領清無誤，嗣後均不得藉任何事由提 出漏算、少算要求及請求」等語，係指系爭契約原工程內容 ，與本件請求額外工程款無關。被告於95年9月26日領得使 用執照當日，始傳真圖面要求伊進行額外工程，其請求權時 效應自額外工程施作完畢後起算，伊已於97年9月8日以臺北 南海郵局第1488號存證信函向被告請求本件額外工程款，請 求權時效應於97年9月8日中斷，又系爭契約範圍內工程於96 年2月7日才簽具結算書，伊於97年10月15日即具狀對被告聲 請核發支付命令，均未罹於請求權時效。爰依系爭契約之法 律關係請求被告給付上開款項，縱鈞院認無上開契約約定， 然被告無法律上之原因，而受有因伊施作及代為墊付之利益 ，亦得依民法第179條規定請求被告返還。並聲明：㈠被告 應給付原告1,104,930元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告所施作、維修、保固範圍屬承攬總價內，如 附表所示工程項目均屬系爭契約範圍內，工程款已含於契約 總價內，其中附表第11項記載偉祥建設公司命令瑞綺機電工 程有限公司拆除戶內陽臺緩降機部分，與伊無關，不得對伊 請求該部分款項，附表第14項各戶變更部分，係原告片面之 詞，兩造未書立追加工程契約，如係住戶自行要求變更，亦 與伊無關，另有關送水內線檢查費部分，依系爭契約第3條 第1項規定，伊僅應繳電力公司及自來水廠外管線之規費， 送水內線檢查費部分應由原告負擔。系爭工程業於95年7月1 0日完工並領得使用執照，經兩造完成結算，言明除保固款 外工程工料款全部結清領清，嗣後均不得藉任何事由提出漏 算、少算要求及請求，依民法第309條規定，兩造間系爭工 程債之關係業已消滅，原告自不得再請求給付。縱認原告本 件請求有理由，該款項性質係屬承攬人報酬及墊款，而系爭 工程於95年7月10日完工，並於95年9月26日領得使用執照， 原告自斯時起即可請求，竟遲至97年10月15日始提出支付命 令之聲請，其請求權顯已罹於2年時效，伊自得拒絕給付。 再伊受領原告前開水電工程施作，乃本於兩造所簽立系爭契 約，非無法律上之原因，且伊已給付原告承攬報酬，已涵蓋 上開工作項目及數量，原告於工程完工結算後，始就總價結 算之工項中數量較多部分再請求改按實作數量乘以其個人所 訂之單價計算增加報酬，並認為伊係不當得利，要屬無據等 語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠、兩造於94年6月16日簽訂水電、消防設備工程契約，由原告 承攬被告系爭工程，約定工程總價1300萬元，依系爭契約工 程估價單內容，系爭工程範圍包含：電氣系統設備工程、發 電機設備工程、弱電設備工程、給排水設備工程、火警消防 設備工程，有系爭契約書、工程估價單在卷可稽（見本院卷 一第19至46頁、第102至124頁）。 ㈡、系爭工程申報竣工日期為95年7月10日，並於95年9月26日領 得使用執照，有95使字第0291號使用執照申請書在卷足憑（ 見本院卷四第48頁）。 ㈢、原告於96年2月7日出具結算書予被告，結算書載明：「本公 司承包之臺北市政府工務局建照執照93建字第0300號之水電 工程，業已領得臺北市政府都市發展局使用執照95使字第02 91號，並已全部完工，除保固款外工程工料款全部結清領清 無誤，嗣後均不得藉任何事由提出漏算、少算要求及請求， 特立此結算書」等語，有結算書附卷供參（見本院卷一第47 頁）。 四、兩造之爭執點如下： ㈠、系爭契約係採總價承包抑或實作實算計價？ ㈡、原告請求被告給付如附表各項目款項，是否有理由？ ㈢、原告於96年2月7日出具結算書是否有拋棄系爭工程其他所得 請求款項之意？ ㈣、原告本件之請求權是否已罹於時效？ 茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下： ㈠、系爭契約係採總價承包抑或實作實算計價？ 1、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有 明文。而關於報酬之計算方式，在工程實務大致可區分為「 總價承攬」及「實作實算」二類，所謂總價承攬，係指業主 提供詳細、正確之設計圖及詳細價目表，由廠商依圖說完成 契約約定之一定工作後，業主支付固定價額報酬之契約，除 工程另有約定得變更契約之總價外，承攬人必須在契約約定 之總價下，完成工程之所有工作。至實作實算合約，則為廠 商依據其最後實際施工數量計價，工作實際數量及報酬，須 至完工結算後才能確定。經查：依系爭契約第1條約定：「 本工程地點：臺北市政府工務局建造執照93建字第0300號變 更前後全部工程。」第2條工程範圍第1項約定：「附件圖樣 中全部面積。建築物之圖示內全部配電（含各電錶箱之幹線 ）、配給水衛生設備安全，及其設備工程，其內外線配水、 配電、給電、給水、衛生、消防設備，污水處理、及電信配 管及天然瓦斯、空調設備預留套管工程、配線工程，每戶有 線電視配管和對講機及配管如附圖全部設備工程及甲方（即 被告）供給材料之點收、檢驗、保管、搬運及安裝工資等， 本工程全部人工材料、工具、申請及畫圖、附帶安裝及其他 暨為完成本工程所生之一切事宜、費用等全部在內，並須依 照本契約所附之圖樣、用料施工說明書、工程估算單及指示 辦理施工，乙方（即原告）完全瞭解建築圖樣及其內容無誤 。」第3條第1項約定：「前條所列本工程全部承包總價款（ 內含營業稅）及付款辦法列明於附表，但應繳電力公司及自 來水廠外管線之規費（有正式收據）由甲方負擔，手續由乙 方負責辦理。」第5條第2、3項分別約定：「如圖樣、估價 單或施工細則所未載明，而為完成工程所必需者或工程慣例 所應為之事項及工料或凡工程習慣上不給償之附帶工作，或 圖說上未載明之處，乙方亦應按照甲方指示履行，不得推諉 或要求加價。」、「若乙方之估價或計算或其單價及品牌種 類及總價數量有任何錯誤、漏估而致總價不足支付任何工程 工料款及損失款，均不得要求加價，全部由乙方及乙方之連 帶保證人負責連帶支付。」等語（見本院卷一第20至21頁） ，是系爭契約約定原告必須以契約總價完成系爭契約第1、2 條所約定範圍之所有工作，並包含為完成工程所必需者或工 程慣例所應為之事項，若估價時有任何錯誤、漏估，均不得 要求加價，原告係於契約約定之總價下，完成系爭工程全部 工作，可見本件承攬工程係採總價承攬為原則。 2、至於系爭契約第5條第5項雖約定：「施工後如本工程再有變 更所增加之工程數量（按估價單價計算）及有新增加項目（ 以經甲乙方認同合理之單價計算）合計未超過總價款之千分 之伍以內者乙方不得要求加帳」，但此係指施工後契約因被 告之變更或指示致工程數量有所增減，得依合約所訂單價增 減給付，若有新增之工程項目則須由雙方以議價方式辦理， 非謂原告得逕依實作之工程數量請求被告給付工程款。再前 述契約約定固容許在一定之情形下，得調整契約之價金，但 係指符合下述情形而言，即因契約變更致增減契約項目或數 量時，得就變更之部份加減帳結算。又工程之實作數量較契 約所定數量增減達契約總價千分之五以上者，其逾千分之五 之部份，得以變更設計增減契約價金。未達千分之五者，契 約價金得不予增減。顯係顧及本件原則上係採總價承攬，為 免實際施工與兩造締約預期之狀況有所落差，故特別約定於 實作數量較契約所定數量增加達總價千分之五以上時，得辦 理變更設計以為增減契約價金之依據，核其前半部係以契約 業已變更為前提，至於後者則以實際施工數量超過契約預定 之千分之五以上為其適用之先決條件，非謂原告可不經被告 之同意或指示，即得逕依其實際施作之數量請求被告增加給 付，再佐以系爭契約第5條第7項亦明定：「凡電器、消防、 發電機、污排水等相關簽證費用均含於總價承包工程內。」 益證本件工程原則上係屬總價決標之承攬契約，並非按實作 數量結算工程款，致工程確有新增之項目及數量仍應視其是 否符合前開特約條款之約定，始得准其辦理追加減工程款。 ㈡、原告請求被告給付如附表各項目款項，是否有理由？ 本件係以總價承攬為原則，原告所請求之各項金額是否符合 契約之約定而得准許之，茲分述如下： 1、非屬工程估價單及施工圖約定工程項目： ⑴項次3「11樓C、D戶變更」：原告主張本項為額外施作之工 程，並請求被告給付如附表所示此部分施作金額95,000元， 業據提出原證7-1第11層C、D戶原契約及施工平面圖、原證7 -2第11層C、D戶施工平面圖、原證7-3第11層C、D戶第1及2 次水電追加工程圖等件附卷為憑（見本院卷一第181頁、卷 二第16頁、卷三第41至42頁）；惟查：依系爭契約第5條第4 項前段約定：「又本工程未施工前如有設計變更或業主要求 變更隔間，致使施工數量或戶數增加時，或甲方指示分批施 工時，乙方均不得要求加價。……」（見本院卷一第21頁） ，是在工程未施工前如有變更隔間時，致使施工數量增加時 ，原告即不得要求增加工程費用。觀之原證7-1第11層C、D 戶原契約水電工程設置平面圖（見本院卷一第181頁），原 契約圖說係設計第11樓C、D戶係分開兩戶個別施作水電工程 ，惟由原證7-2、7-3第11樓C、D戶之水電施工圖（見本院卷 二第16頁、卷三第41至42頁）可知，第一次第11樓C、D戶水 電工程設置時，被告係要求將第11樓C、D戶合併為一戶施工 ，是第11樓C、D戶之施工區域隔間已由兩戶變更為一戶施作 ，則依上開約定，在施工前如隔間已有變更時，原告不得要 求追加工程款，故第一次因隔間變更所設置之水電工程，原 告即不得請求追加工程款。但由原證7-3第11樓C、D戶第二 次水電施工圖（見本院卷三第42頁）可知，第11樓C、D戶第 二次水電工程之施作時，又將已合併一戶完成施作之水電工 程，再分開以C、D兩戶分開施作，而原告既依約定完成第一 次之施工，已如前述，則第二次施工非屬原契約應施作之範 圍，被告辯稱：此為系爭契約第1、2條約定應施作工程範圍 云云，自無可採。又本院於99年9月28日檢附相關卷宗，送 請中華民國電機技師公會進行鑑定（見本院卷三第2頁）， 鑑定單位分別於10 0年2月9日及3月28日會同兩造並參考渠 等所提出資料，至現場實地勘察，嗣就有爭議部分數量及價 額做成鑑定報告書，有鑑定單位於100年8月10日以北市電技 耀字第00000- 000號函覆鑑定報告書在卷可參（見本院卷三 第80頁及置於卷外之鑑定報告），本院復於100年10月20日 再次函詢鑑定單位（見本院卷四第1頁），經鑑定單位於101 年6月13日以電機技師（全國）字第10106120號函覆補充鑑 定報告書在卷（見本院卷四第25頁及附於卷外之補充鑑定報 告），該鑑定報告亦認定此屬追加工程項目（見鑑定報告第 4至5頁），鑑定報告主要以實物證據及現況情形為依據，並 參考其他口述事項及過程，應堪採信。再該鑑定報告以增作 施作分電箱及對講機遷移及打石部分，分列施作材料費、打 石費、配管工資、配管五金另料、運什費等合計17,590元， 而上開估價費用係為分電箱及對講機遷移及打石所必要支出 費用，且本於其專業所鑑定價額，應有公信力，可作為此工 項一般合理價格認定，故原告主張本項屬追加工程，被告應 給付金額於17,590元範圍內，為有理由。 ⑵項次5「C戶39號全棟機械房天花板審圖與施工圖不同」：原 告主張本項為額外施作工程，請求被告給付如附表所示此部 分施作金額354,000元，業據提出原證8-1原契約排污水設備 平面圖、原證8-2原契約排污水設備平面圖與臺北市政府工 務局衛生下水道工程處審核圖面之套繪圖、原證15基隆市室 內設計裝修商業同業公會之估價單等件為憑（見本院卷一第 182至185頁、第225至228頁、卷四第60頁）；經查：據原告 聲請傳喚施作天花板工程之證人施並展到庭證稱：「（問： 是否曾經在臺北市○○○路○段○○號施作何種工程？）是幫 原告做廁所天花板的部分，總共數量是1.5坪，金額是5,500 元，已經付清了，是95年5月23日施工的，我只有做一間… …」等語明確（見本院卷一第267頁反面），足認原告確有 施作此天花板工項，又系爭工程之施工範圍為電氣系統設備 工程、發電機設備工程、弱電設備工程、給排水設備工程、 火警消防設備工程，有系爭契約書、工程估價單在卷可稽， 而室內裝修天花板工程，顯非前揭契約約定原告應施工範圍 ，是此部分施作天花板工程，屬於原契約外追加工程，應堪 認定。惟此天花板新增工程項目，兩造並無事先議價，依民 法第491條第2項「未定報酬額者，按照價目表所定給付之， 無價目表者，按照習慣給付」之規定，承攬契約並非要式契 約，雙方當事人就承攬之工作內容達於意思表示合致時，承 攬契約即有效成立，此有最高法院91年度臺上字第672號判 決意旨參照。是如定作人與承攬人就定作人完成一定之工作 達成合意，應認已成立承攬契約，至於報酬額，則依民法第 491條第2項規定之未定報酬額者，按照價目表所定給付之； 無價目表者，按照習慣給付決定。本院參酌原告提出附卷之 基隆市室內設計裝修商業同業公會估價單，係以95年9月份 臺灣營建研究所出版之營建物價進行分析估算天花板木板施 作含拆除及搬運工作所需費用，每坪單價為8,000元，而臺 灣營建研究所出版之營建物價所載之工資及材料係以一般工 程市場行情所為調查，應可作為此工項市場一般行情價格， 則每間天花板1.5坪工程單價為12,000元（見本院卷四第60 至66頁反面），而C戶39號全棟總計有12間機械室之花板工 程，原告得請求本項之工程款應為144,000元（12×12,000= 144,000）。故原告主張本項屬追加工程，金額於144,000元 範圍內，為有理由。 ⑶項次10「1F管理室變壓器移至B1F 」：原告主張本項為額外 施作之工程，並請求被告給付如附表所示此部分施作金額50 ,000元，業據提出原證16原變壓器位置圖及變更變壓器位置 圖等件附卷為憑（見本院卷三第43至44頁）；經查：觀諸原 證16原變壓器位置圖及系爭契約圖號E-8之電氣設備一樓平 面圖（見本院卷三第43頁、卷外系爭契約書之附圖圖號E-8 ）可知，變壓器依原契約圖說係設置於一樓，而經鑑定單位 現場勘查變壓器之位置已遷移至地下一樓，有鑑定單位現場 拍攝照片及變壓器現場設置之位置圖可參（見鑑定報告附件 8照片編號5至6、附件9之19），原告依原契約圖說於一樓施 作變壓器之工作即為原契約應施作範圍，至於其後依被告指 示遷移至地下一樓，即非屬原契約應施作之範圍，該二次施 工應屬追加之工程，鑑定報告亦認同為契約外追加工程項目 （見鑑定報告第8頁）。又原告請求此部分費用，僅提出估 價單一紙為憑（見卷一第134頁），均為一式計價，惟觀之 鑑定單位係以該變壓器由一樓遷移至地下一樓，分列施作材 料費、配管配線之工資及另料、設備安裝及拆除之工資、測 試工資等合計35,591元，而該估價之費用係為拆除及安裝變 壓器設備，及遷移變壓器所需配合增設之配管配線材料工資 等必要之支出費用，應較可採信，故原告主張本項屬追加工 程金額於35,591元範圍內，為有理由。 ⑷項次11「被告公司命令瑞綺機電工程有限公司拆除戶內陽臺 緩降機」：觀之系爭契約圖號F-11之二樓至十樓消防配置平 面圖可知（見卷外系爭契約書之附圖圖號F-11），二樓至十 樓各樓層均設置有避難器具（即緩降機）1 具，合計共設置 9 具，而經鑑單位現場勘查上開緩降機皆已拆除，則原告依 原契約圖說於二樓至十樓設置之緩降機雖為原契約應施作之 範圍，至於嗣後被告指示要求拆除緩降機，即係為被告指示 二次施工，屬原契約外所追加工程（參酌鑑定報告第9 頁） 。又此經鑑定單位鑑定金額為15,000元，鑑定單位係以二樓 至十樓拆除工資9,000元，及搬運工資6,000元計算估價，應 可為此工項一般合理價格，被告雖辯稱拆除僅需半日，且拆 除緩降機原告得轉賣云云，惟未舉證以實其說，被告此項所 辯，並非可取，仍應以鑑定單位鑑定金額作為本項認定依據 ，故原告主張本項屬追加工程，被告應給付本項金額於15,0 00元範圍內，為有理由。被告復辯稱本項係偉祥建設股份有 限公司要求原告施作，與其無關云云，惟系爭契約當事人僅 為兩造，工程之定作人為被告，而承攬人為原告，有契約書 附卷為憑，是在系爭工程得指示要求原告施作者，為被告而 已，足認本項係由被告指示原告施作之工作，原告請求被告 給付此部分追加工程費用，自屬有據，被告此項所辯，亦不 足取。 ⑸項次13「1F外消防採水面板」：依系爭契約之消防安全設備 工程圖號F-1圖說，該圖中之圖例說明有關撒水送水口及連 結送水口皆需附標示牌，且該圖說自動撒水滅火設備第8點 約定：「撒水送水口設2-1/2"雙口接頭1處，於地面層外側 ，高度50~100cm，並標示自動撒水送水口字樣……」，連結 送水設備第2點約定：「送水口設1個於地面外側，高度50~1 00公分，63公厘雙口型陰式快速接頭，……，並標明連結送 水管送水口字樣。」等語（見卷外系爭契約書原本之附圖圖 號F-1），是原告依約定僅需設置撒水送水口及連結送水口 各1處，並設置上開字樣之標示牌即可，然觀諸鑑定單位現 場拍攝本工項照片可知（見鑑定報告附件8照片編號7），撒 水送水口及連結送水口已施作完成，除標示有撒水送水口及 連結送水口字樣外，另外又增設一片不鏽鋼蓋板，原契約僅 約定應設置撒水送水口及連結送水口各1處，及上開字樣之 標示牌，並未要求設置不鏽鋼蓋板，則於完成撒水送水口及 連結送水口設置後，另增設之不鏽鋼蓋板應屬契約外之追加 工程，此與鑑定報告意見相同（見鑑定報告第10頁）。又原 告請求此部分費用3,000元，經鑑定單位鑑定認為屬一般合 理價格，故原告主張本項屬追加工程，並請求此部分金額 3,000元，應有理由。 2、屬工程估價單及施工圖約定工程項目： ⑴項次1 「後庭院及大門排水口」：原告主張本項為額外施作 之工程，並請求被告給付如附表所示此部分施作之金額26,0 00元，業據提出原證5-1 至原證5-3 增設之排水口施工圖為 憑（見本院卷一第166至167頁、卷二第10-1頁）；惟按系爭 契約第14條第5項約定：「本工程範圍係包括全部給排水、 電力、電信消防、污水處理、監控系統等工程之工料，但有 關冷氣預留孔、天然瓦斯預留孔、建築工程等包商間有相互 協助合作之義務。如有因以上所述工程須乙方進行改管工程 、冷氣及排煙、天然瓦斯等工程洗孔時，乙方應無償施工。 」（見本院卷一第26頁），是原告需配合建築工程包商間合 作施作之義務，且若給排水等工程有改管之需要時，即須配 合施工。經查：比對系爭契約圖號W-3之一層排污水設備平 面圖（見卷外系爭契約書之附圖圖號W-3）與原證5-1、原證 5-2、原證5-3增設之排水口施工圖可知，原證5-1至原證5-3 施工圖所增設之排水口，並未見於圖號W-3一樓排污水設備 平面圖中，足見系爭工程中確有增設排水口之情形，惟依前 述，系爭契約總價已包含配合增設排水管路之費用，原告即 應以契約總價完成上開排水口增設之工作，並不得要求增加 工程款，原告主張請求被告給付此部分之追加工程費用，即 屬無據。至於鑑定單位雖認為此部分增設排水口之工作屬追 加工程部分，然未參酌上開約定作為此部分工作認定之依據 ，鑑定單位認定此部分為追加工程而計價部分，並非可採。 ⑵項次2「2F C戶變更打石，配管及拉線樣品屋變更」：原告 主張本項為額外施作之工程，請求被告給付如附表所示此部 分施作金額55,000元，雖據提出原證6-1原契約及實品屋平 面圖、原證6-2實品屋平面圖、原證6-3實品屋水電配置平面 圖、原證6-4實品屋水電打石數量及配置平面圖為憑（見本 院卷一第179至180頁、卷二第13至15頁、卷三第39至40頁） ；惟按系爭契約第14條第6項約定：「在工程未全部完工前 ，甲方因故須提前完成部份工程或須配合實品屋之裝修管路 時，乙方應無條件配合施工。」等語（見本院卷一第26頁） ，則契約已約定原告必須配合施作樣品屋（即實品屋）之工 作，是配合樣品屋配置格局需辦理之相關水電工程之施作費 用即已含於契約總價中。觀之系爭契約圖號E-8二層電氣設 備平面圖、圖號P-90二層及夾層電氣開關、插座配置圖，與 原證6-3實品屋之水電配置平面圖（見卷外系爭契約書之附 圖圖號E-8、P-90、卷二第13頁）可知，為配合實品屋之室 內格局之配置，相關之插座、開關、燈位等水電工程原有配 置有所變動，惟依上開約定，原告應配合樣品屋之裝修管路 施工，則本項係屬原契約約定工作範圍，此部分工程款自已 含於原契約承攬總價中，復參酌鑑定單位亦認定本項非屬追 加工程項目（見鑑定報告第4頁），則本項屬原契約應施工 之範圍，應堪認定。故原告主張此項屬追加工程，請求此項 之工程款云云，並非可採。 ⑶項次4「2F C戶～13F C戶廁所多一套裝設及拆除」：原告主 張本項為額外施作之工程，並請求被告給付如附表所示此部 分施作金額180,100元，業據提出原證8-1原契約排污水設備 平面圖、原證8-2原契約排污水設備平面圖與臺北市政府工 務局衛生下水道工程處審核圖面之套繪圖為憑（見本院卷一 第182至185頁、第225至228頁）；惟查：①觀之系爭契約圖 號P-4、P-5給水設備平面圖（見卷外系爭契約書之附圖圖號 P-4、P-5）其中馬桶及洗手臺等衛生設備係設置於客廳隔間 ，復觀之系爭契約圖號P-6、P-7給水設備施工平面圖（見卷 外系爭契約書之附圖圖號P-6、P-7）其中馬桶及洗手臺等衛 生設備係設置於機械室內，又依土建工程之工地主任證人呂 紹峰證稱：「（問：你是否知道系爭工程衛浴設備是否有第 二次施工之情形？）依照我們施工圖面，我們做出來就是這 樣子，配管我們是不知道，二次施工時，是將原來的機房， 改建成衛浴設備。」（見本院卷二第2頁反面），足認兩造 已約定馬桶及洗手臺等衛生設備係先設置於客廳隔間中（第 一次施工），待經建築主管機關查驗合格後，再將馬桶及洗 手臺等衛生設備設置於機械室內（第二次施工），則兩造既 已約定衛生設備需辦理二次施工，則原告請求設置於客廳部 之裝設及拆除工作等費用，即屬無據。②原告復主張因配合 被告指示及主管機關查驗，其第一次於客廳施作之衛生設備 實際上有完成安裝給水及排污水管線，請求被告給付該部分 之費用，並以傳喚證人施並展，及函詢臺北市政府工務局衛 生下水道工程處（下稱衛工處）以為證明。惟查，證人施並 展到庭證稱：「（問：原證8-1第3頁之圖面有兩間廁所，請 問你是做左邊圖面還是做右邊圖面的廁所？）我是做靠忠孝 東路那間，我不知道是左邊還是右邊，我做的時候標的是C 戶的廁所，那時候我做的是左邊的位置的廁所。」、「（問 ：你施作時，天花板有無管線存在？）有的。」、「（問： 管線當時已經施作完畢了嗎？）是的。」、「（問：你除了 作這一間，就沒有做別間嗎？當時廁所已經做好了嗎？）是 的，我只有作一間，其他的我不清楚。我做的時候，廁所天 花板的部份有很多管路，廁所的地板沒有注意看，當時沒有 洗手臺，只看到預留壹個便孔。」等語（見本院卷一第267 反面至268頁），由上開證言可知，證人施並展係施作機械 室天花板工程部分，其於施工時相關管路皆已配置完成，是 其證言僅能證明原告有施作機械室之衛生設備，尚無法證明 原告有施作客廳部分之給水及排污水管線等衛生設備之工作 。復以衛工處99年5月27日北市工衛營字第099329211100號 函覆本院，說明略以：「二、依下水道法第2條定義：『用 戶排水設備係指下水道用戶因接用下水道以排洩下水所設之 管渠及相關設備。』本建案為污水下水道未到達地區採設置 污水處理設施辦理並於建築物外預留陰井及切換裝置供爾後 下水道到達後銜接，其外部預留部分已確認按圖設置，並已 進行通水、排水測試（詳試水照片）。三、建築物內排水系 統（含污水處理設施）係建築法相關規定非屬用戶排水設備 之範疇，已非本處之權責。」等語（見本院卷二第73頁）， 是衛工處僅查驗建築物外預留銜接下水道之陰井及切換裝置 等設備是否已按送審圖說施作，並僅測試此預留部分是否得 以通水及排水，至於建築物內部之污排水管線設備等即非屬 衛工處查驗之範圍，而客廳部份之給水及污排水管線等衛生 設備係屬建築物內之給水及污排水管路，即非衛工處查驗之 範圍，自無法以該函證明原告實際上有完成第一次施作客廳 部分之給水及污排水管線等衛生設備。再者，兩造既已約定 此部分之衛生設備需辦理二次施工，是於客廳第一次施作之 部分應屬臨時設置之衛生設施，以供建築管理機關查驗之用 ，待查驗完成後即可拆除，並改設置衛生設備於機械室內， 衡情第一次施作者屬臨時之衛生設備，並無須設置得以實際 通水之給水及排污水管路，以額外花費安裝及拆除費用，參 酌鑑定報告內之100年3月28日現場勘驗記錄所載：「……項 目4/5/6，會勘1FC，廁所裝設於機械房位置上，原排水設備 設置竣工圖所示廁所已不存在也無痕跡」等語（見鑑定報告 書附件七），且原告又未能據證證明其有實際施作之情形， 故原告主張被告應給付此工項之費用云云，尚不足取。③至 鑑定單位雖以系爭契約圖號W-3、W-4排污水設備平面圖，說 明契約並未要求排污水設備設置於客廳隔間，因此認定客廳 之排污水設備屬於契約外之追加工程（見鑑定報告第6頁） 。惟由系爭契約圖號P-4至P-7之給水設備平面圖可知，系爭 工程之馬桶及洗手臺等衛生設備需辦理二次施工，已如前述 ，雖系爭契約圖號W-3、W-4排污水設備平面圖（見卷外系爭 契約書之附圖圖號W-3、W- 4），僅要求於機械室中設置衛 生設備，並未說明需辦理二次施工之情形，惟按一般工程慣 例，馬桶及洗手臺衛生設備之給水及排污水等管線設備，皆 為一般衛生設備不可缺少應設置之管線設備，當無將給水或 排污水設備分開視之理，而系爭契約圖號P-4至P-7之給水設 備平面圖，既已明確約定馬桶及洗手臺衛生設備需辦理二次 施工，自應包含該等衛生設備所需配置之給水及排污水管線 ，是鑑定單位漏未審酌工程整體之考量，僅以排污水圖面未 設置於客廳隔間，即認此部分屬追加工程云云，尚不足採。 原告亦未證明實際有施作第一次客廳部分之給水及排污水管 線，已如前述，故原告請求此部分之追加工程款，自屬無據 。 ⑷其餘項次7「1F管理室之燈具30盞及開關增設」、項次8「1F ~13F樓梯旁多一盞燈具及開關」、項次9「交誼廳及健身房 兼機車停車空間燈具安裝及配管」、項次12「各層樓1F~13F 樓梯之電燈開關增設」、項次14「各戶變更」部分：原告主 張此部分之工項均為額外施作工程，並請求被告給付如附表 所示各工項金額，業據提出原證9-1至9-3之1F管理室原契約 及增設之燈具、開關平面圖（見本院卷一第186頁、卷二第1 7至18頁、卷三第29至30頁）、原證13-1至13-2之1F~13F樓 梯原契約及增設燈具、開關平面圖（見本院卷二第19頁、卷 三第31至36頁）、原證10-1至10-3交誼廳及健身房兼機車停 車空間原契約及增設燈具平面圖（見本院卷一第187頁、卷 二第20頁、卷三第29至30頁）、原證14-1至14-4各戶變更之 圖說（見本院卷二第21至30頁、卷三第45至49頁）等件為憑 ；惟依系爭契約第5條第4項：「又本工程未施工前如有設計 變更或業主要求變更隔間，致使施工數量或戶數增加時，或 甲方指示分批施工時，乙方均不得要求加價。且每一戶內水 龍頭位置、插座、冷氣插座、燈位、開關位置、出線口位置 等，在施工前乙方應向甲方詢問有無變更或增加，如經甲方 指示變更位置有加長或增設時亦不得要求追加工程費。」等 語，及電氣工程用料及施工說明書第37條約定，對於施工前 如有插座、燈位、開關、出線口等需變更或增加時，原告即 應依指示完成施作，且不得追加工程款，是若屬插座、燈位 、開關、出線口之增設工作即屬原契約原告應施工之範圍， 且相關增設之費用皆已含於契約總價之內，自不得再請求追 加工程之費用。觀諸上開被告施工所提出予原告施工圖說可 知，原告施作此部分工項均為增設插座、燈位、開關、出線 口之工作，並經鑑定單位現場勘查後，計算項次7「1F管理 室之燈具30盞及開關增設」多增設19盞燈具、項次8「1F~13 F樓梯旁多一盞燈具及開關」各樓層樓梯旁多增設1盞燈具、 項次9「交誼廳及健身房兼機車停車空間燈具安裝及配管」 多增設23盞燈具、項次12「各層樓1F~13F樓梯之電燈開關增 設」各樓層樓梯多增設2盞燈具、項次14「各戶變更」皆有 增設插座、燈具、開關等工作（見鑑定報告第6至11頁、補 充鑑定報告第5至6頁），此部分確有多增設插座、燈具、開 關、出線口之情形，惟原告未舉證此係因施工後再有變更或 增加之工程數量（即系爭契約第5條第5項之範圍），揆之系 爭契約第5條第4項及電氣工程用料及施工說明書第37條約定 ，系爭契約總價已包含多增設插座、燈具、開關、出線口之 費用，原告於簽訂系爭契約時即已得知該部分增設所支出之 費用風險應由其承擔，該條款既為合約之一部分，對兩造即 均有拘束力，依契約自治之精神，此部分增設所需支出費用 應由原告所負擔，又本件工程合約係採「總價承攬」為原則 ，非按實作數量計算工程報酬，已如前述，原告既無法證明 兩造就此部分辦理變更設計，與系爭契約第5條第5項所定之 要件亦有不合，原告自不得逕請求被告支付此部分工程款， 原告主張請求被告給付此部分追加工程費用，即屬無據。 ⑸項次15「送水申請內線檢查費」：原告主張本項係被告委託 其代為墊付送水之內線檢查行政費用，請求被告給付此部分 代墊費用27,630元，並提出臺灣自來水公司用戶用水設備各 種異動服務申請書為憑（見本院卷四第67頁）；惟按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條定有明文。是原告依民事訴訟法第277條關於舉證 責任分配規定，就有支出本項費用此一有利於己之事實，負 舉證之責任。查原告所提出之上開申請證為空白之申請書， 並非本案之申請書，充其量僅能證明申請自來水之供水必須 繳納相關審查及檢查費用而已，尚不足以證明原告有為被告 提出申請，並支出27,630元自來水內線檢查費用之事實，原 告又未能提出本件申請書及支出該費用之證據，故原告主張 被告應給付自來水內線檢查費用27,630元，自不足採。 3、小結：依系爭契約、第5條第5項：「施工後如本工程再有變 更所增加之工程數量（按估價單計算）及有新增加項目（以 經甲乙方認同合理之單價計算）合計未超過總價款之千分之 伍以內者乙方不得要求加帳。」、第8條第1項：「除本契約 書外，甲方認為工程有變更之必要時，一經通知乙方，乙方 應即照辦，……」，及電氣工程用料及施工說明書第37條： 「線路變更及插座增加，一律不得要求補貼，且增加之數量 及位置需要變更及增加。」（見本院卷一第21、23、42頁） 約定可知，兩造約定在施工前如有設計變更、隔間變更、水 龍頭、插座、燈位、開關、出線口等需變更或增加時，原告 即應依被告指示完成施作，且不得追加工程款，惟在工程施 工後若有變更增加工作數量或新增工作項目合計金額超過契 約總價之千分之五即65,000元（13,000,000×5/1,000= 65, 000）時，被告應給付追加工程款予原告。原告有施作前揭 項次3「11樓C、D戶變更」17,590元、項次5「C戶39號全棟 機械房天花板審圖與施工圖不同」144,000元、項次10「1F 管理室變壓器移至B1F」35,591元、項次11「被告公司命令 瑞綺機電工程有限公司拆除戶內陽臺緩降機」15,000元、項 次13「1F外消防採水面板」3,000元，追加工程合計為215,1 81元（17,590+144,000+35,591+15,000+3,000=2 15,181） ，且分屬施作後之契約外追加施作之室內裝修工程、設備增 設工程及二次施工之工程，原告請求被告給付追加工程於 215,181元範圍內為有理由，逾此部分，則無足取。 ㈢、原告於96年2月7日出具結算書是否有拋棄系爭工程其他所得 請求款項之意？ 被告雖辯稱：系爭工程完工後已與原告完成結算，並言明除 保固款外工程工料款全部結清領清，嗣後均不得藉任何事由 提出漏算、少算要求及請求，原告自不得於結算後再行請求 系爭工程有變更或追加工程款云云；惟查，原告於96年2月7 日簽署系爭工程結算書記載略以：「本公司（即原告）承包 之臺北市政府工務局建照執照93建字第0300號之水電工程， 業已領得臺北市政府都市發展局使用執照95使字第0291號， 並已全部完工，除保固款外工程工料款全部結清領清無誤， 嗣後均不得藉任何事由提出漏算、少算要求及請求，特立此 結算書。」等語（見本院卷一第47頁），觀諸上開結算書內 容，僅約定於原契約承攬之工程範圍辦理結算，至於原告 本件請求者乃契約外追加之工程，詳如前述，原告又未於該 結算書上表示願無償為被告完成該等追加工程，或明示放棄 該部分追加工程款之請求，自無法以上開結算書所載之事項 即認原告有拋棄本件請求追加工程款之效果。復觀諸96年1 月18日最後一期請款單，原告已請領工程款12,675,000元， 僅餘保固款325,000元未請領，被告並於96年3月12日撥付最 後一期工程款予原告，有工程請款單及付款明細在卷可稽（ 見本院卷二第51頁、卷一第262頁），是兩造就系爭工程結 算金額為1300萬元，應堪認定，而系爭工程之承攬總價為13 00萬元，有契約書附卷為憑，為兩造所不爭執，足認兩造所 結算工程之金額僅及於原契約之工作範圍，至於追加工程部 分則未辦理計價，益徵上開結算書所述之工程漏算及少算部 分應屬原契約工程範圍之工作而言，並不及於本件原告主張 之額外追加之工程。故被告以此結算書辯稱原告不得再為 本件之請求云云，自屬無據。 ㈣、原告本件之請求權是否已罹於時效？ 被告又抗辯：系爭工程業於95年7月10日完工，並於95年9月 26日領得使用執照，原告自斯時起即可請求本件工程款，竟 遲至97年10月15日始提出支付命令之聲請，其承攬報酬及其 墊款請求權顯已罹於2年時效，故不得再為請求云云；惟按 承攬人之報酬及其墊款，因2年間不行使而消滅。消滅時效 ，自請求權可行使時起算。民法第127條第7款、第128條定 有明文。查系爭契約第21條第2項：「乙方於領得使用執照 後，負責將房屋交於房屋所有權人，如無法全部交屋完成， 乙方不得請領交屋款，……」，及系爭契約附件之付款辦法 表：「一、付款辦法如次：……19.送水完成後付548,000元 。20.送電完成後付548,000元。21.交屋完成後付715,000元 。22.移交公設完成後付647,000元。」（見本院卷一第28、 33頁），是系爭工程款請求尚須於工程完成，領得使用執照 後，並完成送水送電，再於完成交屋及公設移交後，始得請 求工程尾款，而追加工程款部分亦得參酌上述約定，以完成 交屋及公設移交作為本件請求權之起算，故被告辯稱應以使 用執照取得日起算本件請求權云云，並非可採。而兩造並不 爭執系爭工程並未辦理相關交屋及公設移交驗收等程序，然 依一般工程慣例，承攬人必須完成契約約定之全部工作，定 作人始會同意辦理工程之結算，是兩造於辦理系爭工程之結 算時，應可認系爭工程原契約之工作及上開追加工程皆已完 成施作，原告於斯時起即得行使工程款之請求權，而系爭工 程係於96年2月7日辦理結算，完成系爭工程之結算總價為 1300萬元，有系爭工程結算書在卷足憑（見本院卷一第47頁 ），足認於斯時起原告已完成原契約之工作，亦應同時完成 追加工程之工作，是本件請求權時效應自96年2月7日之翌日 起算2年，於98年2月7日罹於時效而消滅。然原告已於97年1 0月16日具狀對被告聲請核發支付命令，有民事聲請支付命 令狀之收文章戳可憑（見本院97年度促字第31092號卷第1頁 ），故原告本件請求權自未罹於時效，則被告為此部分之時 效抗辯，應無足取。 五、綜上所述，原告依系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付 追加工程款215,181元及自支付命令送達翌日即97年10月24 日（見本院97年度促字第31092號卷第51頁）起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。 六、本件係所命給付之金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法 同法第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行。並依同 法第392條第2項，爰依聲請為被告預供擔保，得免為假執行 之宣告。至於原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應予 駁回。 七、本件事證已臻明確，原告關於不當得利之主張及兩造其餘攻 擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影 響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 101 年 7 月 31 日 民事第五庭 法 官 鄧德倩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 7 月 31 日 書記官 李彥勳