裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第266號 原　　　告　科頡工業股份有限公司 法定代理人　權亮 訴訟代理人　應明銓律師 複 代理 人　崔百慶律師 　　　　　　王柏棠律師 被　　　告　王進勝 　　　　　　范愛豫 共　　　同 訴訟代理人　高宏文律師 複 代理 人　彭勤懿 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年4月19日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾貳萬叁仟肆佰伍拾元，及其 中新臺幣伍拾捌萬伍仟伍佰捌拾壹元自民國一○一年一月十二日 起，及其中新臺幣玖拾叁萬柒仟捌佰陸拾玖元自民國一○一年三 月六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項所命給付，於原告以新臺幣伍拾壹萬元供擔保後， 得假執行。但被告以新臺幣壹佰伍拾貳萬叁仟肆佰伍拾元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：訴外人王君嵐於民國95年8月8日起至97年2月12 日止受僱於伊，擔任總務、採購職務並負責薪資業務。王君 嵐於任職期間，利用職務剋扣員工工資、偽稱員工借款、偽 報員工請假之假別而吞取差額、直接侵吞伊之零用金等款， 計王君嵐侵占員工薪資、年終獎金共新臺幣（下同）692,21 1元，及以不實發票向伊詐領零用金831,239元，王君嵐之上 開侵權行為，業經本院於99年12月17日以98年度訴字第316 號判決、臺灣高等法院於100年11月23日以100年度上易字第 222號判決確定在案，王君嵐應賠償伊1,523,450元。被告為 王君嵐之人事保證人，簽有人事保證契約書（下稱系爭保證 契約），依系爭保證契約約定，被告對於被保證人即王君嵐 因故意而有不法行為，如營私舞弊、虧缺公款等，致伊受有 財務上之損害時，被告王進勝、范愛豫應負連帶賠償責任， 並放棄先訴抗辯權。為此，爰依系爭保證契約之法律關係， 提起本訴。並聲明：㈠被告應連帶給付伊1,523,450元，及 其中585,581元自97年11月1日起，及其中937,869元自101年 3月6日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭保證契約中有關拋棄先訴抗辯權之約定，因 違反民法第756條之2第1項之規定而無效，原告既尚未向王 君嵐請求無效果，伊等自得拒絕清償等語，資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益之判 決，請准供擔保以免假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠王君嵐於95年8月8日起至97年2月12日止在原告公司任職， 擔任總務、採購等職務。 ㈡被告於95年8月8日與原告簽訂人事保證契約書，約定擔任王 君嵐任職於原告公司期間之人事保證人。 ㈢王君嵐於95年8月8日起至95年12月31日止之薪資所得為108, 182元，96年1月1日起至96年12月31日止之薪資所得為585,5 81元。 四、原告主張王君嵐侵占員工薪資、年終獎金共692,211元，及 以不實發票向其詐領零用金831,239元，致原告受有損害， 被告為王君嵐之保證人，自應負連帶賠償責任，並放棄先訴 抗辯權等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件 之爭點厥為：被告應否負保證人之連帶賠償責任？ ㈠稱人事保證者，謂當事人約定，一方於他方之受僱人將來因 職務上之行為而應對他方為損害賠償時，由其代負賠償責任 之契約；前項契約，應以書面為之，民法第756條之1定有明 文。查本件王君嵐受僱於原告，擔任總務、採購等職務，並 邀被告為保證人，對王君嵐於原告任職期間所為一切行為， 負保證責任。倘王君嵐有違反原告服務規章，或因故意或過 失而有不法行為，如營私舞弊、虧缺公款等，致原告受有財 務、業務或信用之損害時，願代負賠償責任，被告為二人， 負共同連帶責任，並拋棄先訴抗辯權等情，有卷附系爭保證 契約可稽（見卷第9頁），並為被告所不爭執，被告既係對 王君嵐於原告任職之將來職務上之行為而應對原告為損害賠 償時，同意代負賠償責任，而簽立系爭保證契約，堪認該保 證契約性質應屬人事保證契約。次查，王君嵐於原告任職期 間侵占員工薪資、年終獎金共692,211元，及以不實發票向 原告詐領零用金831,239元，致原告受有1,523,450元之財產 上損害一情，業經本院於99年12月17日以98年度訴字第316 號判決、臺灣高等法院於100年11月23日以100年度上易字第 222號判決確定在案（見卷第265-275頁），王君嵐上揭行為 屬系爭保證契約所約定營私舞弊、虧缺公款，被告應負連帶 賠償責任之範疇，故依系爭保證契約第3條之約定，被告自 應就王君嵐侵權行為，致原告受有1,523,450元之損害，負 連帶賠償責任。原告請求被告連帶賠償該款項，自屬有據。 ㈡又按人事保證之保證人，以僱用人不能依他項方法受賠償者 為限，負其責任，民法第756條之2第1項定有明文。再按本 節所規定保證人之權利，除法律另有規定外，不得預先拋棄 ，同法第739條之1亦有明文，而該規定依民法第756條之9之 規定，於人事保證準用之。查系爭保證契約第3條約定：「 甲方（即被告）對於被保證人（即王君嵐）於保證期間（即 自95年8月8日起至離職日後三個月後止）所為一切行為，負 保證責任，如被保證人違反乙公司（即原告）服務規章，或 因故意或過失而有不法行為，如營私舞弊、虧缺公款..，致 乙方及其關係企業受有財務、業務或信用、名譽上之損害時 ，保證人（即被告）願代負賠償責任，賠償金額以乙方及其 關係企業所受損害全部為準，不以民法第七百五十六條之二 第二項規定為限。甲方為二人以上，負共同連帶責任。甲方 並聲明拋棄民法第七百四十五條規定之先訴抗辯權。」（見 卷第9頁），兩造既於系爭保證契約中明白約定被告「願代 負賠償責任」，而非約定被告與主債務人即王君嵐負連帶賠 償責任（即實務上所謂連帶保證責任），足見被告係負普通 保證責任，則依首揭規定，人事保證之保證人不得為先訴抗 辯權之拋棄，是系爭保證契約中有關被告拋棄先訴抗辯權之 約定無效，被告仍得主張民法第745條之先訴抗辯權。惟原 告曾就被保險人王君嵐之財產聲請保全程序之強制執行，僅 查封王君嵐存款93,666元，其餘因王君嵐名下無財產而執行 無效果，業經本院依職權調取本院97年度裁全字第3587號、 97年度執全字第1439號卷宗核閱無訛，並有王君嵐98及99年 度稅務電子閘門財產所得調件明細表、財產歸屬資料清單附 卷足按（見卷第277-278頁、第282頁），而被告復未舉證證 明目前被保證人王君嵐另有財產足供清償，則原告已不能依 他項方法受賠償本件之金額，其已合乎民法第756條之2第1 項之規定，自得向人事保證之保證人即被告請求本件之連帶 賠償，被告以其得拒絕清償之抗辯，委不足採。 ㈢另按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充 原本，民法第323條定有明文。查原告請求被告給付1,523,4 50元，及其中585,581元自起訴狀繕本送達翌日即97年11月1 日起，及其中937,869元自擴張聲明狀繕本送達翌日即101年 3月6日起，均至清償日止之法定遲延利息。惟原告已查封王 君嵐存款93,666元，已如上述，依上揭民法第323條之規定 ，該款項應先抵充利息，準此，原告就585,581元部份之利 息請求自101年1月12日起算【計算式：93,666元×365÷5× 100÷585,581＝1167日，1167÷365＝3年又72日】，自屬有 據，逾此請求，則屬無據。 五、綜上所述，原告依系爭保證契約之法律關係，請求被告連帶 賠償因王君嵐於任職期間之侵權行為所造成之損害，洵屬有 據。從而，原告請求被告應連帶給付1,523,450元，及其中 585,581元自101年1月12日起，及其中937,869元自101年3月 6日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造 陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核無不合 ，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁 回，則其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，於結果之 判斷均不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第 2 項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 5 月 8 日 民事第三庭 法 官 魏式瑜 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 5 月 8 日 書記官 鍾雯芳