裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度重家訴字第20號 原　　　告　周傳馨 訴訟代理人　莊喬汝律師 　　　　　　謝孟璇律師 被　　　告　張武雄 訴訟代理人　陳鴻飛律師 　　　　　　陳正磊律師 上列當事人間請求分配剩餘財產事件，本院於民國101年1月12日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣53,674,312元，及自民國98年5月19日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔9/25，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣5,367,000 元為被告供擔 保後，得假執行。但被告如以新台幣53,674,312元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張其與被告於民國79年 9月24日結婚，未約定夫妻財 產制。原告婚後多年來默默支持被告，兩造雖未育有子女， 惟曾為照顧並陪伴被告與前妻所生之子張峰凌就學而旅居國 外五年，回國後並以金錢支援家庭經濟與被告公司，更長期 為被告處理租賃不動產之業務，並以公關長才與廣大人脈為 被告開拓市場，幫助被告於婚後累積如附表一、㈠、㈡所示 數以億計之婚後財產，詎被告於95年5 月18日即離家未歸， 更將兩造原共同居住之房地過戶至前妻長子名下，復遭所有 權人出售，致原告無家可歸，不得不倉皇搬至被告公司，並 降低甚至拒付原告任職被告公司應得之薪資及家庭生活費用 ，其後更大肆舉債，以個人名義貸款數億元，不當減少婚後 財產，原告不得不於96年7月6日訴請宣告分別財產制，嗣於 98 年3月6日經臺灣高等法院以97年度家上字第202號判決宣 告改用分別財產制確定。玆兩造婚姻關係固未解消，惟已因 法院判決改用其他財產制，被告應追加計算法定財產制關係 消滅前五年內處分之婚後財產，而原告現存之婚後財產及負 債如附表一、㈢、㈣所示，依民法第1030條之1第1項規定請 求兩造剩餘財產差額之分配，並請求依同法第3 項調整剩餘 財產之分配額，聲明求為判決：被告應給付原告新台幣（下 同）150,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年利率百分之五計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告否認有何為減損原告剩餘財產之分配，而任意處分婚後 財產之行為，抗辯稱：㈠附表一、㈠編號5~16所示之土地及 建物，除編號16台北市○○區○○段一小段31地號土地外， 係被告以婚前購入之基地持分，經貸款合建，而依比例分得 ，均係被告的婚前財產，並非婚後取得，不能列入剩餘財產 分配，縱認是婚後財產，其土地價值迄98年3月6日增值稅已 達7,425,745 元，應予扣除。又系爭不動產中有五戶出租， 收取之押租金共1,991,537 元應於租期屆至時返還，亦應扣 除。㈡關於亨哈建設股份有限公司股份、嘉凌企業有限公司 之出資均為被告婚前財產；㈢另被告婚前即持有現金存款22 ,000,000元，亦應扣除。㈣被告Deutsche Bank 之海外帳戶 業於97年9月12日（被告誤為12月9日）結清、 First State 之帳戶為基金帳戶，已於95年3月31日贖回、Standard Bank 帳戶則於96年6月6日結清，僅EFG銀行有美金存款510,768元 。㈤否認原告與周飄雪、謝蓂馨間債權債務關係之真正。㈥ 被告婚前即有相當資力，而原告婚後全賴被告扶養，未生育 子女、亦無工作、出入名車代步、穿用名牌、更無需操持家 務，對於夫妻財產之增加並無貢獻，況被告業於婚後將附表 一、㈢編號1、2之不動產過戶予原告，為祈公平，請求依法 調整或免除原告之分配額等語。 三、得心證之理由： ㈠經查兩造於79年 9月24日結婚，未以契約訂立夫妻財產制，嗣 原告於96年7月6日具狀訴請宣告分別財產制，經最高法院於98 年3月6日以98年度台上字第388 號裁定駁回被告上訴宣告改用 夫妻分別財產制確定等事實，有原告提出之戶籍謄本、本院97 年度家訴字第37號、臺灣高等法院97年度家上字第202 號判決 及前揭最高法院裁定暨確定證明書可資為證並為二造所不爭執 。本件兩造結婚既未約定夫妻財產制，依民法1005條，自應以 法定財產制為夫妻財產制。 ㈡次查兩造以前詞互為攻訐，是本件爭點厥為：⒈兩造於法定財 產制關係消滅，即98年3月6日時，現存之婚後財產數額為何？ ⒉平均分配是否顯失公平？玆分述如下： ⒈原告於98年3月6日剩餘之婚後財產： ⑴動產部分： ①如附表一、㈢編號 5、7、8所示，有各該備註欄所示函件可資 為證，為兩造所不爭執，應堪信為真實。 ②另按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻 關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額， 應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產，不在此限，民 法第1030條之1第1項定有明文。此規定既係為貫徹兩性平權、 家庭共榮之原則而增設，其「平均分配」之「剩餘財產差額」 ，自應以法定財產關係消滅時，雙方現存之婚後財產之價值， 與婚姻關係存續中所負債務之價值相扣抵，以資作為計算之基 礎，而非以該財產「取得時」之價值計算，始符公平。經查原 告名下有如附表一、㈢編號6 所示之嘉凌企業有限公司出資額 ，經查該公司於民國98年3月6日之市場價值為50,236,164元， 有財團法人工業技術鑑測中心100年5 月20日（100）工鑑法第 F02001號企業市場合理價值鑑價研究報告書為證，自應以原告 婚後所取得之出資額比例，於法定財產關係消滅時之價值，作 為計算剩餘財產分配之基礎，是兩造法定財產關係消滅時，原 告就於婚後投資嘉凌企業有限公司之增加財產為1,172,177 元 （50,236,164×7/300四捨五入），應列入剩餘財產分配。 ③是原告於98年3月6日現存之婚後財產中，關於現金、存款及股 票、投資等動產部分之積極財產為6,186,754元（6,451.5+1,1 72,177+8,125.14+5,000,000）。 ⑵不動產部分： ①如附表一、㈢編號1~4所示，有各該備註欄所示函件可資為證 ，其等之價值經鑑定後，如附表一各該編號所示，有台北市建 築師公會99年9月7日（99）鑑字第1832號鑑定報告書附卷可 稽，均為兩造所不爭執，自堪採信，總價為30,866,180元（21 ,626,180+140,000+8,100,000+1,000,000）。 ②又按土地增值稅之精神為「漲價歸公」，因此土地移轉時，應 將土地增漲之價值以稅賦之方式繳交國庫，非私人所能享有。 既然系爭不動產之土地增值稅之部份，被告不曾取得，如以非 自最後出售或移轉完納土地增值稅時，無從確定稅額，而令擁 有土地所有權之一方，完全承擔於夫妻剩餘財產分配清算前之 漲價所應負擔之土地增值稅，他方卻享有土地淨值之分配，顯 對擁有土地所有權之一方不公平，因此夫妻之一方於法定財產 關係消滅行使剩餘財產分配請求權時，亦應於清算時扣除至清 算之時，所可能產生之土地增值稅。是本件兩造法定財產關係 於98年3月6日消滅，自應以此消滅時點計算系爭土地之土地增 值稅〔即自所有權人之一方取得所有權起至法定財產關係消滅 時（即清算時）之土地漲價部份可能產生之土地增值稅負擔〕 。經查附表一、㈢編號1、3、4（編號2無土地持分，編號3、4 為同一筆土地）等不動產之土地增值稅稅額分別為342,973 元 及30,766元，總計373,739 元，揆諸前揭說明，應自原告剩餘 財產計算中予以扣除。 ③是原告於98年3月6日現存之婚後財產中，關於不動產部分之價 值為30,492,441元（30,866,180-373,739）。 ⑶債務： ①原告分別向台北富邦商業銀行股份有限公司及台北縣蘆洲市農 會抵押貸款，迄兩造法定財產關係消滅時，尚餘如附表一、㈣ 編號1、2所示債務餘額等情，有各該編號備註欄所示覆函可資 為證，並為兩造所不爭執，應信為真正。 ②原告雖抗辯尚積欠訴外人周飄雪1,000,000元及謝蓂馨500,000 元如附表一、㈣編號3、4所示，惟為被告所否認，原告復未舉 證以明，自難信為真實。 ③是原告於法定財產關係消滅時所負之婚後債務為：14,824,319 元（8,905,232+5,919,087）。 ⑷綜上，原告於98年3月6日剩餘之婚後財產總計為：21,854,876 元（6,186,754+30,492,441-14,824,319）。 ⒉被告於98年3月6日剩餘之婚後財產： ⑴動產部分： ①原告主張被告有如附表一、㈠編號1、3、4、18~21、23、24所 示之現金、存款及股票投資，有各該備註欄所示函件可資為證 ，亦為被告所不爭執，至於編號 2之基金，則有國泰世華商業 銀行營業部99年12月23日國世業字第0990021540號函為證，均 堪信為真正。各該現金存款數額及投資價值如附表一各該編號 所示。 ②被告雖辯稱應扣除婚前現金存款22,000,000元，並提出華南商 業銀行可轉讓定期存單5,000,000 元、10,000,000元及臺灣省 合作金庫可轉讓定期存單1,000,000、1,000,000元，共17,000 ,000元（被告誤總計為22,000,000元），共4 紙為證，惟查前 揭存單期限均為1個月，發行日期則分別為79年3月21日、同年 月22日及同年月2日、同年月2日，而兩造係於79年9 月24日結 婚，則觀諸存單所表彰之發行日、到期日，均無法證明被告於 兩造結婚之日仍持有系爭存款，被告抗辯應自婚後財產中予以 扣除云云，自非可採。 ③海外帳戶部分：經查被告在EFG Bank設立之帳戶，至98年3 月 9日（星期一）之存款餘額為美金510,768元，折合新台幣為17 ,847,255.4元（510,768×34.942），有被告提出之該銀行100 年6月22日餘額證明函為證，而被告在 Deutsche Bank、First State及Standard Bank開立之海外帳戶，則分別於97年9 月12 日、96年1 月11日、96年6月6日贖回結清，亦有被告提出之各 該銀行結清報告影本為證。原告雖提出被告設立於EFG Bank、 Deutsche Bank、Standard Bank、First State 、等銀行之對 帳單，主張被告有如附表一、㈠編號25、26、27及28之海外存 款，惟查各該對帳單之日期分別為96年6 月30日、96年6月4日 、96年2月28日及95年9月，並非表彰兩造改用夫妻分別財產制 時各該帳戶之存款數額，原告復未舉證證明被告有何為減損原 告剩餘財產之分配，而任意處分前揭海外存款之行為，其主張 被告尚有如附表一、㈠編號25、26、27、28所示之存款，自難 憑採。 ④公司出資額部分：原告主張被告為嘉凌企業有限公司及亨哈建 設股份有限公司股東，其於各該公司之投資於98年3月6日之價 值分別如附表一、㈠編號17、22所示，為42,030,840元及996, 696 元，應計入現存婚後財產為分配等語，為被告所否認，辯 稱均係以婚前財產投資，且二公司經營均處於虧損狀態，不能 計入剩餘財產分配云云。 Ⅰ經查嘉凌企業有限公司核准登記設立於77年 3月14日，資本總 額為30,000,000元，被告擔任董事，出資額為28,800,000元， 俟於90年12月28日變更出資額為25,100,000元迄今；亨哈建設 股份有限公司則係設立於76年間，資本額100,000,000 元，每 股1,000 元，股份總數30,000股，被告擔任副董事長，持有股 數10,800股，嗣於82年5月24日增資為100,000股，被告持有股 份總數增為36,000股迄今等情，有嘉凌企業有限公司設立登記 事項卡、變更登記事卡、亨哈建設股份有限公司董事監察人名 單、章程及嘉凌企業有限公司98年12月8 日、亨哈建設股份有 限公司98年11月27日、100年7月15日函為證，並兩造所不爭執 。則除被告82年5 月24日增資投資亨哈建設股份有限公司之股 份25,200股外，均係被告以婚前財產所為之投資，縱因多年經 營，公司資產或有盈虧，惟非屬孳息，即難視為婚後財產。原 告主張依被告對嘉凌企業有限公司之原始出資額比例，以該公 司98年3月6日之企業市場價值50,236,164元，計算被告有如附 表一、㈠編號17所示嘉凌企業有限公司出資價值42,030,840元 ，並列入被告婚後財產計算恐有違誤。 Ⅱ被告投資亨哈建設股份有限公司部分，其中10,800股，為被告 以婚前財產所為，不能計入被告婚後財產，已如前述，惟被告 於82年5月24日增資之25,200 股，現仍存在於亨哈建設股份有 限公司之股東權利中可資分配，屬被告之婚後財產，應列入剩 餘財產分配範圍。玆按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚 後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方 剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財 產，不在此限，民法第1030條之1第1項定有明文。此規定既係 為貫徹兩性平權、家庭共榮之原則而增設，其「平均分配」之 「剩餘財產差額」，自應以法定財產關係消滅時，雙方現存之 婚後財產之價值，與婚姻關係存續中所負債務之價值相扣抵， 以資作為計算之基礎，而非以該財產「取得時」之價值計算， 始符公平。經查亨哈建設股份有限公司，每股淨值為27.686元 ，有該公司100年7月15日（100）亨哈字第00001號函為證，原 告亦不爭執，自應以被告婚後增資所取得之股權，於法定財產 關係消滅時之價值，即每股淨值27.686元，作為計算剩餘財產 分配之基礎，是兩造法定財產關係消滅時，被告就於婚後投資 亨哈建設股份有限公司之增加財產697,687元（27.686×25,20 0），應列入剩餘財產分配。 ⑤是被告於98年3月6日現存之婚後財產中，關於現金、存款及股 票、投資等動產部分之積極財產為84,637,705元（14,129,193 .3+1,881,994+8+42+65,660+25.4+7,640+97+697,687+8,103+5 0,000,000+17,847,255.4）。 ⑵不動產部分：被告對於原告主張附表一、㈠編號5~16為其現有 財產乙節並不爭執，惟辯稱除編號16之台北市○○區○○段一 小段31地號土地，係婚後出資購買，應計入被告剩餘財產計算 外，其餘係被告以婚前購入之基地持分，經貸款合建，而依比 例分得，均係被告的婚前財產，不應計入被告剩餘之婚後財產 等語。 ①按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻 關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額， 應平均分配，但下列因繼承或其他無償取得之財產、慰撫金之 財產不在此限，民法第1030條之1第1項定有明文。是夫妻於法 定財產制關係消滅時，各自現存之婚後財產，除因繼承或其他 無償取得、慰撫金之外，其餘均屬婚後財產之範圍。查附表一 、㈠編號5~16之不動產，係被告於兩造結婚後，分別於如附表 所示各該編號備註欄所載期日，以買賣為由，取得房地之所有 權，有各該土地及建物登記謄本可按（附於鑑定報告書內）， 是系爭附表一、㈠編號5~16所示不動產，即非屬繼承或無償取 得或慰撫金之財產；且取得時間係在兩造婚姻關係存續中，則 依前開法律規定，自屬被告婚後現存財產，至於被告抗辯系爭 附表一、㈠編號5~15係以婚前購入之基地持分，經貸款合建， 而依比例分得云云，僅係生依民法第1033條之2 規定，被告是 否以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，應納入婚姻關 係存續中所負債務計算之問題（應扣除之債務數額後述）。本 件附表一、㈠編號5~16等不動產經鑑定後，其等之價值如附表 一各該編號所示，有台北市建築師公會99年9月7日（99）鑑 字第1832號鑑定報告書附卷可稽，為兩造所不爭執，自堪採信 ，總價為342,777,295元（24,701,600+30,092,000+29,481,95 0+30,166,100+25,343,0000000+32,774,105+80,982,200+54,7 45,400+1,940,000+13,350,000+14,000,000+5,200,000）。 ②又按土地增值稅之精神為「漲價歸公」，因此土地移轉時，應 將土地增漲之價值以稅賦之方式繳交國庫，非私人所能享有。 既然系爭不動產之土地增值稅之部份，被告不曾取得，如以非 自最後出售或移轉完納土地增值稅時，無從確定稅額，而令擁 有土地所有權之一方，完全承擔於夫妻剩餘財產分配清算前之 漲價所應負擔之土地增值稅，他方卻享有土地淨值之分配，顯 對擁有土地所有權之一方不公平，因此夫妻之一方於法定財產 關係消滅行使剩餘財產分配請求權時，亦應於清算時扣除至清 算之時，所可能產生之土地增值稅。是本件兩造法定財產關係 於98年3月6日消滅，自應以此消滅時點計算系爭土地之土地增 值稅〔即自所有權人之一方取得所有權起至法定財產關係消滅 時（即清算時）之土地漲價部份可能產生之土地增值稅負擔〕 。本件原告對被告抗辯附表一、㈠編號5~12及14、15（編號13 無土地持分，編號16部分土地公告現值無變動）等不動產之土 地增值稅稅額分別如附表二所示，總計7,425,745元既不爭執 （參本院99年11月11日言詞辯論筆錄），揆諸前揭說明，應自 被告剩餘財產計算中予以扣除。 ③次查附表一、㈠編號5~15坐落○○○區○○段○○段○○○號土 地係合併自同小段26、27、28、28-12、29、29-2、29-3及231 地號土地，有台北市建築師公會99年9月7日（99）鑑字第18 32號鑑定報告書附土地謄本為證。被告於76年間與楊秀綢、賴 勝惠及徐吉山等人合資成立亨哈建設股份有限公司，分批購入 同小段29-2、29-3、28及3小段3-3等環球世貿大樓之建築基地 ，嗣為處理土地價款及籌措營建經費，於78年1 月28日以前○ ○○區○○段○○段25、26、27、28、28-12、29、29-2、29- 3及231地號等持分土地，設定本金最高限額1,440,000,000 元 抵押權為擔保，向中國農民銀行借款1,200,000,000 元（詳合 作興建辦公大樓契約書㈠），再於80年 3月11日與保富建設 股份有限公司簽立合作興建辦公大樓契約，最後於84年11月24 日取得使用執照，被告始與其他土地共有人就合建分得部分（ 依契約所載為百分之54），依土地及出資比例取得建物及其座 落基地等情，有被告提出○○○區○○段○○段29-2、29-3、2 8及3小段3-3 地號土地謄本、亨哈建設股份有限公司章程、董 事監察人名單、臺北市政府工務局建造執照、使用執照、合作 興建辦公大樓契約書、他項權利證明書為證，並經證人蔡正義 到庭結證屬實。再查被告於取得比例分得之建物及座落基地後 ，將附表一、㈠編號5~15等建物及其座落基地登記於被告名下 、將附表三等建物及其座落基地登記於嘉凌企業有限公司名下 等情，互核前揭不動產登記薄謄本及台北市政府工務局84使字 第570 號使用執照暨附表即明。而附表一、㈠編號5~15等建物 及其座落基地經鑑定後，於兩造法定財產關係消滅時之價值為 337,577,295元（24,701,600+30,092,000+29,481,950+30,166 ,100+25,343,940+32,774,105+80,982,200+54,745,400+1,940 ,000+13,350,000+14,000,000），登記於嘉凌企業有限公司名 下之建物及其座落基地價值則為949,558,930 元，有台北市建 築師公會99年9月7日（99）鑑字第1832號鑑定報告書及財團 法人工業技術鑑測中心鑑價研究報告書為證，是被告為取得系 爭附表一、㈠編號5~15婚後財產所支出之合建成本為：61,182 ,360元（四捨五入）〔1,200,000,000元×54/100×36/100×3 37,577,295/（337,577,295+949,558,930）〕，此即被告為取 得付如表一、㈠編號5~15所示婚後財產而以婚前財產清償所負 債務，應予扣除。 ④是被告於98年3月6日現存之婚後財產中，關於不動產部分之價 值為274,169,190元（342,777,295-7,425,745-61,182,360）。 ⑶債權：原告主張依嘉凌企業98年度營利事業所得稅申報書之資 產負債表、損益表及財產目錄資料所示，被告有如附表一、㈠ 編號29之對嘉凌企業有限公司之股東往來債權538,982,701 元 ，應計入被告現有婚後財產等語，雖為被告所否認。惟經本院 函詢查核簽證之會計師函覆：88年起至98年底股東往來科目淨 增加41,729,965元確為股東張武雄無息墊款給公司營運週轉之 用，而87年（含）以前之餘額504,330,672 元，係由其他會計 師查核簽證，有陳壽萱會計師100年8月11日函在卷足憑；而嘉 凌企業有限公司79年至87年度營利事業所得稅結算申報書及簽 證會計師資料，因逾保管年限，無從查知，有本院查詢財政部 臺北市國稅局回覆之該局100年11月15日財北國稅資字第10002 59487 號函為證；則被告對嘉凌企業有限公司確有41,729,965 元之債權，且係婚後無息墊借，自應計入被告現有婚後積極財 產，逾此部分，原告未舉證以明，不足採信。 ⑷債務： ①被告分別向國泰世華商業銀行股份有限公司及台北富邦商業銀 行股份有限公司抵押貸款，迄兩造法定財產關係消滅時，尚餘 如附表一、㈡編號1、2所示債務餘額等情，有各該編號備註欄 所示覆函可資為證，並為兩造所不爭執，應信為真正。 ②被告雖抗辯尚積欠三商美邦人壽保險股份有限公司131,168,68 8 元，惟經本院函詢，三商美邦人壽保險股份有限公司以98年 11月20日陳報狀回覆：張武雄於98年3月6日之負債餘額為新台 幣22,700,000元；另相對人擔任嘉凌企業有限公司之連帶借款 人，於98年3月6日之負債餘額為新台幣108,468,688 元，惟已 於98年5月8日結清等語，復核陳報狀附對帳單所示，系爭108, 468,688 元貸款之借款人為嘉凌企業有限公司，被告顯非系爭 借貸契約之當事人，基於債權契約之對人性及相對性，系爭10 8,468,688 元之借貸債權債務關係僅在於三商美邦人壽保險股 份有限公司與嘉凌企業有限公司間發生，被告僅係該借貸關係 之連帶保證人，嘉凌企業有限公司又已於98年5月8日清償，被 告殊無從因該借貸契約而與三商美邦人壽保險股份有限公司發 生債權債務關係，是被告於98年3月6日對三商美邦人壽保險股 份有限公司確有負債餘額22,700,000元，惟其抗辯逾此範圍， 另積欠三商美邦人壽保險股份有限公司108,468,688 元云云， 應係對法律之誤認，並不足採。 ③末查被告所有如附表一、㈠編號 5、7、8、10等不動產因出租 而分別收取押租金300,000元、354,192元、387,345元、390,0 00元，共1,431,537 元，業據被告提出租約影本為證，原告對 數額之真正亦不爭執，足認被告負有上開押租金返還之債務， 至於其中編號11之不動產，其租期業於兩造法定財產關係消滅 前之97年12月31日屆至，依租賃契約約定被告已無息交還承租 人，於98年3月6日只無此等返還押租金之債務，被告不得請求 扣除。 ④是被告於法定財產關係消滅時所負之婚後債務為：217,659,04 8元（131,688,002+61,859,509+ 22,700,000+1,431,537）。 ⑸綜上，被告於98年3月6日剩餘之婚後財產總計為：182,877,81 2元（84,637,705+274,169,190+41,729,965-217,659,048）。 ⒊經查關於剩餘財產之平均分配是否顯失公平，法院固得酌減其 分配額，惟考量分配比例，所應酌斟者，係夫妻一方是否有不 務正業，或浪費成習等情事，即對於財產之增加有無貢獻而言 。經查原告主張其以金錢支援家庭經濟與被告公司，更長期為 被告處理租賃不動產之業務，並以公關長才與廣大人脈為被告 開拓市場，幫助被告累積財產云云，為被告所否認，原告復未 舉證以明，故無法遽信為真，然原告婚後雖未生育子女，惟曾 照顧當時同住之被告前婚子女數年，對於教養子女與家庭和諧 確有貢獻。又被告雖將合建取得如附表三等建物及其座落基地 登記於嘉凌企業有限公司名下，惟原告並未舉證證明被告此等 舉措，目的在減少原告對剩餘產之分配，且非於法定財產制關 係消滅前五年內所為處分，自無民法第1030之3 條追加計算之 適用，本院審酌前情及兩造對婚姻關係存續中，財產累積之貢 獻，認原告與被告，以一：二之比例分配剩餘財產，應屬公平 。本件兩造於法定財產關係消滅時之剩餘財產差額為161,022, 936元（182,877,812-21,854,876)，原告得對被告請求此差額 之三分之一，即53,674,312元。 ㈢從而，原告民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付53,674 ,312元及自起訴狀繕本送達之翌日起，即自98年5 月19日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ㈣本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，於判決 結果無影響，毋庸一一審酌，附此敘明。 四、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 原告勝訴部分，均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告 之；至敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依據，不予准許。 五、結論：本件原告之訴為一部有理由一部無理由，爰依民事訴 訟法第79條但書、第390條第2項、第392條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 2 月 24 日 家事法庭 法 官 郭淑貞 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 2 月 24 日 書記官 張詠忻