臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 98年度重訴字第190號 原　　　告　銓祐科技股份有限公司 法定代理人　呂旭明 訴訟代理人　朱蕙敏律師 複 代理 人　李芝娟律師 　　　　　　林家如律師 被　　　告　富威科技股份有限公司 法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　余文恭律師 　　　　　　張菀萱律師 複 代理 人　何家怡律師 　　　　　　陳筱萍律師 　　　　　　李盈佳律師 　　　　　　吳麗如律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國99年5 月27日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 原告法定代理人原為甲○○，嗣因原告業務不振，經股東會 決議結束營業解散，報請經濟部以98年11月16日經授商字00 000000000 號函准予解散登記在案，並於本件訴訟繫屬後之 民國98年11月16日選任呂旭明會計師為清算人，呂旭明於99 年1 月14日提出書狀聲明承受訴訟（見本院卷第163 至164 頁），並提出經濟部函、98年9 月29日股東臨時會會議紀錄 、清算人就任同意書等為證（見本院卷第167 至169 頁）， 核無不合，應予准許。 乙、實體部分： 一、原告主張：伊係LCD 螢幕生產製造商，於94年5 月30日與被 告簽訂「物料採購質量協議書」（下稱系爭協議書），陸續 向被告購買由訴外人瑞昱半導體股份有限公司（下稱瑞昱公 司）所生產之晶片供製造LCD 螢幕所需，因上述晶片需藉由 特定韌體驅動以發揮功能，故被告除交付伊所訂購之晶片外 ，尚須提供適合客製化產品需求以驅動該晶片之韌體，始能 達成交易目的。伊於95年10月、11月間陸續向被告採購型號 RTD2 023L-L 晶片（下稱系爭晶片）30萬顆，並由被告提供 客製化之韌體（下稱系爭韌體）以供驅動系爭晶片。詎自96 年間起，伊陸續收到客戶有關採用系爭晶片及韌體LCD 螢幕 出現「無訊號」及「喪失螢幕顯示功能」等異常現象之申訴 。嗣伊要求被告對上開發生異常之LCD 螢幕進行測試，被告 員工己○○於96年4 月26日出具「客訴不良品分析報告」， 指出系爭韌體程式設計有誤，發現屬名alex之異常程式持續 被讀取，致伊出售之LCD 螢幕出現上開異常，再經被告指派 工程師陳師華至伊設於大陸無錫工廠測試LCD 螢幕異常原因 ，於96年7 月23日以電子郵件向被告主管報告，確認LCD 螢 幕異常肇因被告提供系爭韌體程式未符合債之本旨，而有不 完全給付情形。伊因被告提供系爭韌體程式之瑕疵，致生產 完成交付客戶之LCD 螢幕須進行重工，受有修復或替換瑕疵 產品之銷貨損失新臺幣（下同）252 萬4,472 元，進貨費用 損失839 萬4,900 元，委請律師處理費用18萬元，對客戶折 讓貨款損失364 萬6,150 元，共計1,474 萬5,522 元，爰依 系爭協議書第4 條第5 款與第6 條第1 項及民法第227 條之 規定，請求被告如數賠償損害等語。併聲明：㈠被告應給付 原告1,474 萬5,522 元，及自原支付命令送達翌日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行 。 二、被告則以：依系爭協議書第1 條規定：「本質量協定作為採 購合同的一部份，具有採購合同同等效力，但只適用於瑞昱 半導體LCD scaler之產品」，足見伊依約僅負有提供系爭晶 片之義務；又伊交付之系爭晶片經原告測試後並無瑕疵，並 出具確認書，原告於收受系爭晶片後，為自身產品需求，業 已修改原廠系爭韌體，將之燒錄於系爭晶片，用於組裝LCD 螢幕產品，已非伊所得控制，縱系爭韌體程式有瑕疵，原告 並未舉證係伊提供錯誤程式碼所致；設若系爭韌體程式錯誤 造成原告生產之LCD 螢幕有上開異常現象，按照正常修復程 序，原告僅需提供客戶新版韌體即可，原告主張所受之損害 顯已逾合理必要範圍且欠缺相當因果關係；且原告於發見上 開問題後1 年餘始主張系爭韌體有瑕疵，亦已罹於時效等語 置辯。併聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡如受不利判決，願 供現金或等值之華南銀行無記名可轉讓定期存單為擔保，請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠原告為LCD 螢幕生產製造商，於94年5 月30日與被告簽訂系 爭協議書。嗣被告於95年10、11月間陸續交付瑞昱公司生產 之系爭晶片30萬顆予原告。 ㈡被告員工己○○於96年4 月26日製作「客訴不良品分析報告 」。 ㈢原告於97年7 月21日寄發存證信函通知被告系爭韌體程式存 有重大瑕疵，並催告於文到1 週內出面協商解決後續賠償事 宜。 以上事實，為兩造所不爭執（見審查卷第477 至478 反頁） ，且有系爭協議書、資材採購單、上開客訴不良品分析報告 、存證信函及掛號函件執據為證（見促字卷第25頁、審查卷 第37至38頁、第463 至466 頁、本院卷第68至73頁），堪信 為真正。 四、原告主張因被告提供系爭韌體程式有瑕疵致原告之LCD 螢幕 產品發生異常現象，共受有1,474 萬5,522 元之損害，爰依 債務不履行法律關係，請求被告如數賠償損害，惟為被告所 否認，並以前揭情詞置辯，則本件爭點厥為：㈠本件原告之 損害賠償請求權是否有適用民法第365 條規定之餘地？是否 已逾民法第365 條規定之除斥期間？㈡系爭協議書之法律上 性質為何？㈢被告有無不完全給付之債務不履行情形？㈣原 告得請求損害賠償額若干？ 五、法院之判斷： ㈠本件原告之損害賠償請求權是否有適用民法第365 條規定之 餘地？是否已逾民法第365 條規定之除斥期間？ ⒈按物之瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任，其法 律性質、構成要件及規範功能各不相同。買受人如主張出賣 人應負不完全給付之債務不履行責任，而請求其賠償損害時 ，無民法第365 條規定之適用（最高法院92年度台上字第 882 號判決參照）。 ⒉查：原告係主張於95年10、11月間向被告採購系爭晶片，並 由被告提供系爭韌體以供驅動系爭晶片供其產製LCD 螢幕， 因被告提供之系爭韌體程式碼有誤而不符債之本旨，致其產 製之LCD 螢幕發生上開異常現象而受有損害等情，核係基於 債務不履行法律關係請求被告負不完全給付之損害賠償責任 ，而非本於物之瑕疵擔保有所主張，依民法第125 條規定， 請求權時效為15年。至最高法院96年第8 次決議係就承攬之 工作物因可歸責於承攬人之事由，致工作物發生瑕疵，定作 人之損害賠償請求權，應優先適用民法第514 條第1 項之短 期時效，核係就「可歸責於承攬人所生之工作物瑕疵」所為 規範；而物之瑕疵擔保責任無須可歸責於出賣人之事由即得 請求損害賠償，與不完全給付之債務不履行責任須有可歸責 出賣人之事由始得請求損害賠償，兩者構成要件迥異，自無 上開決議之適用。是被告抗辯：原告於96年7 月間發現上開 瑕疵，迄97年10月9 日始起訴請求損害賠償，已逾民法第 365 條規定之6 個月除斥期間云云，容有誤會。 ㈡系爭協議書之法律上性質為何？ ⒈按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義 務與從給付義務外），尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為 履行給付義務或保護當事人人身或財產上利益，於契約發展 過程基於誠信原則而生之義務，包括協力義務以輔助實現債 權人之給付利益，倘債務人未盡此項義務，債權人得依民法 第227 條不完全給付之規定行使其權利（最高法院98年度台 上字第78號判決參照）。查：原告依系爭協議書向被告採購 瑞昱公司生產之晶片，嗣被告於95年10、11月間陸續交付系 爭晶片30萬顆予原告等情，為兩造所不爭，被告復不否認銷 售系爭晶片原即附有原廠提供之開放韌體程式碼，由個別客 戶按照使用系爭晶片於特定產品之需求及配合產品零組件之 相容性自行設定（見審查卷第432 頁反面），且被告確依系 爭協議書第5 條第2 項約定對原告提供物料相關技術支援， 亦經證人即當時原告研發部協理戊○○、被告工程師己○○ 、庚○○、丙○○分別證述在卷（見本院卷第34頁反面至第 38頁、第94頁反面至第96頁、第233 至235 頁），互核相符 ，足見被告除依約負有交付原廠瑞昱公司製造之系爭晶片及 搭配韌體之主、從義務外，並負有提供相關技術支援，即協 助修改系爭韌體以符合原告需求之附隨義務。被告辯稱：僅 負有提供系爭晶片而無提供系爭韌體及相關技術支援以供驅 動之義務云云，為無可採。 ⒉又民法債編第2 章「各種之債」各節所規定之契約，固可謂 為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於契約 自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其他無名契 約，自仍可類推適用民法相關之規定（最高法院94年度台上 字第1860號判決參照）；而承攬與委任兩者之區別乃在於當 事人是否約定，提供勞務者，有完成一定工作之義務以及其 報酬義務是否以完成一定工作為要件。有該約定者，為承攬 ；無約定者，為委任。亦即，委任著重服勞務，其標的在乎 勞務之本身，僅以事務之處理為必要，如給付義務的履行尚 須取決於債權人、第三人或其他因素的配合協力等，該給付 義務原則上應解為「方法債務」；而承攬則重視一定工作之 完成，其標的在乎服勞務之結果，而非勞務之本身，勞務僅 為達到工作完成目的之手段而已，其是否可以完成實現幾乎 可以確定，債務人對於給付義務的履行具有獨立地位，無須 取決於債權人、第三人或其他因素的配合協力，該給付義務 原則上是一種「結果債務」。據證人戊○○證稱：「被告針 對原告需求客製化系爭韌體程式，經原告測試後，如有問題 ，再交還被告進行修正，本件陸續測試多次，後來經原告進 行一般測試通過後始出貨給廠商」、「雙方皆有參與系爭韌 體程式之修改」（見本院卷第34頁反面至第36頁），核與證 人己○○證述：「客戶若有需求，被告提供支援，但最後要 由客戶自行驗證測試，若被告不能解決，就送回原廠」（見 本院卷第37頁）、證人庚○○證稱：「原告透過電郵、電話 告知需求，被告根據需求修改系爭韌體，再請原告做最後確 認，期間兩造都有做修改，彼此透過電子郵件比對程式有無 修改，原告若發現測試有問題，會列出作為溝通基準」、證 人即當時被告負責撰寫系爭韌體程式之工程師丙○○結稱： 「有關問題檢測要原告提出問題，我方不會自己找出問題， 且我雖會協助修改，但不能保證一定沒有問題，是否有問題 ，要由原告確認」等語（見本院卷第94頁反面至第95頁、第 235 頁正、反面），若合符節，足見兩造間均有參與系爭韌 體程式之修改；參諸原告係採購系爭晶片裝配並運用經編輯 後之系爭韌體生產LCD 螢幕之製造商，相較於被告僅係系爭 晶片及系爭韌體之供應商，更應知悉系爭韌體程式應如何修 改運用始得有效運作LCD 螢幕，益證被告配合原告需求所提 供修改系爭晶片附隨韌體程式之技術支援，尚有原告技術人 員之參與，並取決於原告技術人員協力測試，非被告得獨立 完成，該附隨給付義務核屬「方法債務」；至證人即原告當 時產品經理丁○○證稱：僅被告參與系爭韌體程式修改，原 告僅負責驗證硬體云云（見本院卷第181 頁反面），不惟與 上開證人證詞不符，且證人丁○○自承未負責系爭韌體修改 ，或因不瞭解兩造實際運作情形所致，不足作為有利於原告 之認定。是系爭協議書之性質，核係買賣及委任之混合契約 ，於系爭協議書未規定者，應各依其給付內容，分別適用民 法債編各論「買賣」及「委任」之規定。原告主張：系爭協 議書係買賣及承攬之混合契約云云，不足採取。故系爭協議 書第5 條第2 項就被告對原告提供物料相關技術支援之約定 ，即本件被告附隨義務之履行，應適用民法「委任」之規定 。 ㈢被告有無不完全給付之債務不履行情形？ ⒈按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生 之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544 條定有明文 ，乃受任人對於委任人所應負債務不履行之損害賠償責任之 規定。是債權人除需舉證債務人未完成特定契約目的或實現 特定契約結果外，尚須證明債務人係基於過失未充分利用各 種手段或方法致力於完成該特定目的或實現特定結果，始能 認定債務人具有可歸責之事由，而應負債務不履行之損害賠 償責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判 例參照）。 ⒉原告主張：因往來客戶自96年4 月起陸續反應其生產之LCD 螢幕出現無訊號、喪失螢幕顯示功能等異常，旋通知被告指 派工程師己○○進行密集檢測並製作「客訴不良品分析報告 」，嗣被告指派工程師陳師華至原告設於大陸無錫之工廠檢 測，始發現上開異常現象係肇因系爭韌體程式異常等情，有 上開分析報告及兩造間往來電子郵件可稽（見促字卷第25至 29頁），且經證人己○○、戊○○及辛○○到庭證述綦詳（ 見本院卷第35頁反面、第37頁反面至第38頁、第96頁反面） ，是原告生產之LCD 螢幕出現無訊號及喪失螢幕顯示功能等 異常現象，確與被告交付系爭晶片後，依原告需求履行系爭 韌體修改技術支援之附隨義務有關，而與系爭晶片及原廠檢 附之系爭韌體本身無涉。被告抗辯：原告於買受系爭晶片前 即知悉系爭韌體有瑕疵云云，不足採信。至原告於96年1 月 4 日出具之承認書（見本院卷第53至60頁），無非係原告確 認被告交付系爭晶片本體之規格、品質均符合相關規格，承 認其所受領之系爭晶片，不及於被告所交付系爭韌體之從義 務，尤其是被告履行相關技術支援服務之附隨義務，不惟證 人戊○○證述在卷（見本院卷第35頁正、反面），且上開承 認書內容亦未提及被告交付之系爭韌體或提供之技術支援， 是被告辯稱：依民法第356 條規定及系爭協議書第4 條第5 項但書約定免負賠償責任云云，尚無可採。 ⒊又系爭韌體異常程式固為造成原告生產LCD 螢幕發生異常之 原因，惟上開證據不足證明系爭異常程式為被告工程師丙○ ○所撰寫，遑論證人丙○○結證：「當時這套程式並未完成 ，還在修改中，尚未成熟，沒有人能保證該程式沒有瑕疵， 且我寫的程式經送原告測試後，未達到原告要求，要我再做 修改，但後來我要離職，遂將未處理完畢事項移交給公司指 派後手接續處理」、「原告所指系爭異常程式不確定是否係 我於95年3 月17日離職前最後之版本，僅能證明存檔時間是 95年3 月6 日，且不能看出實際執行之程式為何」、「程式 在修改時，不會針對某特定問題，以一行或多行程式解決， 即程式行列數與問題數不見得相等，檢測僅係初步測試是否 符合對方要求，亦不會在約定時間內完全解決程式問題，有 些需逐步解決，對方在檢測過程，仍會發現先前所未發現之 問題」（見本院卷第234 至235 頁），證人己○○亦證稱： 「後來確認系爭異常程式並非原廠發行程式，而是經客製化 後產生，到底哪一方修改則無法考究」（見本院卷第38頁） ，兩造工程師既均參與系爭韌體程式之修改，業如前述，原 告復未能舉證其生產之LCD 螢幕發生瑕疵之系爭異常程式確 係證人丙○○或其他被告工程師所撰寫，難謂徒憑系爭異常 程式後面載有證人丙○○之英文名字「alex」，驟謂被告履 行上開提供技術支援之附隨義務有何疏失。至原告主張：被 告因修改系爭韌體發生上開疏失，曾經被告業務人員辛○○ 於95年12月15日寄發電郵致歉，嗣於96年10月26日給予其他 訂貨折扣優惠等情，固據提出上開日期之電子郵件為憑（見 審查卷第65、462 頁），惟：證人辛○○到庭證稱：「僅係 向原告表示系爭晶片量產發生問題感到抱歉，並非承認被告 有錯誤，當時問題尚未釐清」、「我公司是考量原告是長期 合作大客戶，在問題未釐清前，先在業務上就原告相同產品 新的訂單給予折扣優惠」等語（見本院卷第96頁正、反面） ，參照被告係於96年間始分別派遣己○○、陳師華檢測異常 原因並提出相關報告，且被告基於長期合作關係給予客戶折 扣優惠之間接事實，亦不足推論係因承認其提供技術支援有 疏失，證人辛○○之證詞應屬客觀可信，上開證據亦不足為 有利於原告之認定。是原告主張：因可歸責於被告之事由致 為不完全給付云云，即無足取。 ㈣原告既未舉證被告於履行提供技術支援之附隨義務時有何疏 失，揆諸前開說明，即難謂其有何可歸責之事由而為不完全 給付，本院即毋庸審酌原告得請求損害賠償金額若干，附此 敘明。 六、綜上所述，原告本於系爭協議書及債務不履行法律關係請求 被告給付1,474 萬5,522 元，及自原支付命令送達翌日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁 回。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、據上結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 99 年 6 月 30 日 民事第五庭 法 官 胡宏文 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中 華 民 國 99 年 6 月 30 日 書記官 曾寶生