裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 99年度勞訴字第384號 原　　　告　黃勝新 複代理人　　王立中律師 原　　　告　萬翔祺 共　　　同 訴訟代理人　沈以軒律師 被　　　告　福揚工業股份有限公司 法定代理人　尹琇蘭 訴訟代理人　趙培宏律師 　　　　　　邱任晟律師 複代 理 人　劉得昱 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國100 年11月17 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告黃勝新新臺幣陸拾玖萬陸仟伍佰肆拾柒元，原告 萬翔祺新臺幣陸拾肆萬捌仟陸佰參拾捌元，及各自民國一百年一 月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六十四，餘由原告負擔。 本判決第一項，於原告黃勝新以新臺幣貳拾參萬貳仟壹佰捌拾貳 元為被告預供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣陸拾玖萬陸仟 伍佰肆拾柒為原告黃勝新預供擔保，得免為假執行。 本判決第一項，於原告萬翔祺以新臺幣貳拾壹萬陸仟貳佰壹拾貳 元為被告預供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣陸拾肆萬捌仟 陸佰參拾捌元為原告萬翔祺預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。本件 原告黃勝新、萬翔祺於起訴時分別請求被告給付資遣費新臺 幣（下同）685,063 元、631,882 元、特別休假未休加班費 38,073元、25,770元，被告應給付原告黃勝新、萬翔祺合計 分別為723,136 元、657,652 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理中，原 告黃勝新、萬翔祺於民國100 年3 月4 日具狀追加請求被告 給付國定休假日加倍工資分別為72,511元、68,336元，擴張 聲明被告應給付原告黃勝新、萬翔祺合計分別為795,647 元 、725 ,988元，及上開法定遲延利息。原告黃勝新、萬翔祺 復於100 年8 月26日再具狀擴張分別請求被告給付：例假加 倍工資145,021 元、137,400 元、未補假工資145,021 元、 137,400 元，擴張聲明被告應給付原告黃勝新、萬翔祺分別 共計為1,085, 689元、1,000,788 元，及上開法定遲延利息 。原告黃勝新、萬翔祺追加、擴張之聲明，其均係就與被告 間之勞動契約而為請求，其前後基礎事實應為同一，揆諸上 開規定，應予准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告黃勝新、萬翔祺起訴主張： ㈠伊等二人前後分別於84年7 月4 日、11月20日起任職於被告 福揚工業股份有限公司，平均工資為54,383元、51,525元， 任職期間被告每月僅讓伊等休假3 日、一年國定假日僅有11 日，被告均未給付伊等二人足額加班費，甚將伊等二人工作 年資始自87年4 月20日起算，忽視伊等二人之特休假計算與 年資權益，伊等二人乃分別於99年9 月8 日、同年10月20日 寄發存證信函通知被告兩造間依勞動基準法第14條第1 項第 5 、6 款之規定終止勞動契約，同時要求被告給付資遣費與 未休假日工資。嗣經臺北縣政府勞工局於99年10月7 日召開 勞資爭議調解會，因被告堅持伊等二人之工作年資需晉升為 正式人員始加以計算而調解不成立。惟毋論伊等二人係以約 聘或正式雇用之方式提供勞務，均屬於被告公司之勞工，年 資本即應依勞動基準法第84條第2 項之規定自受雇之日起算 ，被告苛扣工作年資之作法，顯與法有悖，伊等二人進而依 此主張終止勞動契約應屬有據。 ㈡對被告答辯：被告並未公開揭示工作規則，被告尚難執此遽 認兩造已就休假日達成協商。更不得僅以原告之薪資所得為 低於最低基本工資或以最低基本工資所計算出之例假工資總 和，及原告於任職期間對於被告公司未發給加倍工資之計算 薪資方式皆未異議，即逕謂兩造間已協商合意將部分應放假 日工資納入基本薪資內。 ㈢又神州建機工程股份有限公司（下稱神州建機工程公司）設 立於79年12月3 日，渠公司所在地設址與被告公司相鄰，神 洲公司董事長即訴外人尹碧蘭與被告公司法定代理人即訴外 人尹琇蘭為親姊妹關係，兩公司間董監事全數成員完全相同 ，被告公司總經理即訴外人王振泉同時擔任神州建機工程公 司副總經理職務，且兩公司主要經營事業範圍雷同，顯見渠 等為家族關係企業，伊等二人由神洲公司轉由被告公司服務 係經由公司安排，期間勞保投保並未間斷，且自84年間任職 至99年9 月10日止，伊等二人均在原工作地點工作，未因投 保單位變動而有所異動，足見伊等二人確係承同一雇主之命 在工作，應依勞動基準法第57條之規定，伊等二人於神洲公 司與被告公司之工作年資應合併計算。綜上，被告應給付伊 等二人之金額如下： ⒈資遣費：被告應給付原告黃勝新、萬翔祺分別為685,063 元 、631,882 元。 ⒉特別休假未休假工資：被告應給付原告黃勝新、萬翔祺分別 為38,073元、25,770元。 ⒊國定休假日加倍工資：被告應給付原告黃勝新、萬翔祺分別 為72,511、68,336元。 ⒋例假日加倍工資：被告應給付原告黃勝新、萬翔祺分別為14 5,021 元、137,400 元。 ⒌補假休息日出勤工資：被告應給付原告黃勝新、萬翔祺分別 為145,021 元、137,400 元。 ㈣為此，爰依兩造間勞動契約關係及勞動基準法第14條第1項 第5 、6 款、第17條、第36條、第38條、第39條、第40條及 勞動基準法施行細則第24條之規定提起本件訴訟。並聲明： ⒈被告應給付黃勝新1,085,689 元整，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉被告 應給付原告萬翔祺1,000,788 元整，即自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告則以： ㈠兩造締約時，伊即已明確告知原告二人因工作性質緣故，除 每月有3 日例假日、每年有11日國定假日及按年資計算之特 別休假，其餘原告應休假而未休之例假日、國定假日及特別 休假之工資，業經雙方同意加計於原告二人每月所領取之薪 資內，況兩造依此約定履行已長達10年以上，原告二人均同 意且未曾表示異議，足見兩造確有達成上開合意，自不容原 告二人於離職後，片面推翻並違反雙方合法有效之契約內容 ，率為主張伊積欠其工資。因此，伊並未違反勞動契約或勞 工法令，原告二人依勞動基準法第14條第1 項第5 款、第6 款規定終止兩造間勞動契約，自屬無據。 ㈡至伊與神洲公司間屬各自獨立之法人，且二公司之人事、財 務或業務均分別管理，並無直接或間接之控制關係，伊與神 洲公司屬不同之權利義務主體，難謂為同一事業單位，故原 告二人與伊及原告二人與神洲公司間分別成立之僱佣契約， 係不同之法律關係，自應分別認定，不得併計為二公司之工 作年資。伊有獨立之人事任用程序，此自原告自神州建機工 程公司離職後，另行至伊公司任職後重新填寫人事資料卡可 證，如屬同一公司內部調動，自無重行填寫上述資料之必要 。且被告並無併計神洲公司年資之規定或與原告二人約定先 前在神洲公司之工作年資可合併計算，故原告二人任職於被 告公司之工作年資，均應自91年7 月18日起算。 ㈢原告二人終止兩造間勞動契約既非合法，自不得依勞基法第 17條之規定請求資遣費，且因原告二人無正當理由自99年9 月11日起曠職，伊復以99年10月4 日書狀對渠等主張終止兩 造間之勞動契約，伊更無須給付任何資遣費。至特別休假之 部分，乃原告將84年至91年間並非任職於被告之年資計入所 致，縱使原告有未休之特別休假日，亦已因原告未向伊提出 休假之要求而喪失，並非可歸責於伊。另未休例假日、國定 假日工資之部分，伊所給付於原告二人之工資，並無低於基 本工資以及基本工資為基準計算出之例假日、國定假日及特 別休假工資之數額，故兩造議定之工資無損原告二人之權益 ，勞雇雙方均應受其拘束。再例假日加倍工資以及補假休息 日出勤工資之部分，原告於面試時，證人戴秋鑑已明白告知 渠等工作條件，於徵得原告同意後，將該加倍之工資包含於 原告領取之薪資中，原告不應另向伊請求加倍工資。 ㈣又伊針對公司員工正常出勤所給予之「全勤獎金」，應屬雇 主為獎勵員工所給予之勉勵、恩惠性質之給予，並非勞工工 作給付之對價，與勞動契約上之經常性給付有別，應非屬工 資，不應計入平均工資之範圍，原告之主張，並無可採等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造爭執與不爭執事項： ㈠不爭執事項： ⒈原告黃勝新、萬翔祺分別自84年7 月4 日起、84年11月20日 起，皆至91年7 月17日止，受雇訴外人神洲公司，並皆自91 年7 月18日起受雇被告公司，兩造間為不定期契約，有勞動 基準法適用。 ⒉原告之國定假日皆為19日，原告每年僅休11日，未休8 日。 ⒊原告以被告短少計算勞動基準法第38條之特別休假日數（自 94年起至99年止，共積欠原告黃勝新21日（94年短少1 日、 95年短少2 日、96年短少3 日、97年短少4 日、98年短少5 日、99年短少6 日）、共積欠原告萬翔祺15日（94年短少1 日、95年短少2 日、96年短少3 日、97年短少4 日、98年短 少5 日）、國定假日未休之8 日未加倍發給工資，且未按勞 基法第36條規定每7 天休假1 日為由，依勞動基準法第14條 第1 項第5 、6 款，皆於99年9 月8 日、99年10月20日通知 被告終止勞動契約。 ⒋原告自99年9 月8 日起未提供勞務，被告以原告自99年9 月 11日連續曠職3 日以上為由，而於99年10月4 日以勞動基準 法第12條第1 項第6 款通知終止勞動契約。 ⒌若原告主張兩造關於薪資並無特約（及薪資除一般薪資外， 另含應休而未休之特別休假工資、國定假日工作加倍發給工 資、勞動基準法第36條例假期間工作之工資）有理由，則被 告應給付原告黃勝新之國定假日工資為72,511元、萬翔祺為 68,336元；應給付黃勝新應休未休之特別休假工資為38,073 元、萬翔祺為25,770元。反之，若被告主張兩造間關於薪資 有特約且該特約有效有理由，則被告並未短少給付上開工資 。 ⒍若原告主張全勤獎金2,000 元應列入薪資計算有理由，則原 告黃勝新之平均工資為54,383元、原告萬翔祺為51,521元， 並以此計算資遣費。反之，若被告主張全勤獎金2,000 元不 應列入薪資計算有理由，則原告黃勝新之平均工資為52,383 元、原告萬翔祺為49,525元，並以此計算資遣費。 ㈡爭執事項： ⒈原告依勞動基準法第14條第1 項第5 款、第6 款之規定，終 止與被告間之勞動契約，是否合法？ ⒉被告以原告無故曠職3 天以上為由，依勞動基準法第12條第 1 項第6 款之規定，終止與原告間之勞動契約，是否合法？ ⒊原告請求被告給付資遣費、特別休假未休假工資、國定休假 日加倍工資、例假日加倍工資及補假休息日出勤工資是否有 理由？如有理由，金額各若干？ 四、原告主張被告短計工作年資，且應發給特別休假未休工資、 國定假日加倍工資、例假日加倍工資及補假休息日出勤工資 等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠原告2 人終止勞動契約為合法： ⒈原告2 人主張其等自84年起在神州建機工程公司工作，至91 年7 月18日由神州建機工程公司調至被告公司上班，並提出 神州建機工程公司神行（91）字第14號公告內容為「名單所 列人員，其於本公司內之個人服務年資，公司福利，管理考 核，工作調遣等相關事宜及政府法令之相關規定事項，轉由 福揚工業股份有限公司接續」之公告暨人員名單1 份為證（ 本院卷第131 頁、第132 頁）。被告雖辯稱神州建機工程公 司與被告並非同一事業，並否認上開公告之真正云云，且神 州建機工程公司亦向本院函覆稱上開公告因逾保存年限而無 法確認是否為該公司出具等語（本院卷第179 頁），惟證人 即被告公司副理戴秋鑑於本院審理時證稱：伊於82年進入神 州建機工程公司，91年進入被告公司工作，是91年7 月與原 告2 人一起從神州建機工程公司到福揚公司，伊的特別休假 於今年度是21或22天等語在卷（本院卷第144 頁），而依被 告公司之工作規則第四章「請假及休假規則」第8 條「特別 休假」第4 款規定「員工繼續工作滿一定期間者，每年依左 列規定給與特別休假：a.1 年以上3 年未滿者7 日。b.3 年 以上5 年未滿者10日。c.5 年以上10年未滿者14日。d.10年 以上者，每1 年加給1 日，加至20日為止。」，此有上開工 作規則附卷可憑（本院卷第31頁、第32頁），若以證人戴秋 鑑91年7 月始到被告公司任職之年資計算，今年度之工作年 資尚未滿10年，特別休假應僅有14日，惟證人戴秋鑑卻稱其 特別休假為21日，雖上開工作規則規定之特別休假年資最高 僅有20日，證人戴秋鑑稱21日顯屬有誤，然可確定證人戴秋 鑑之特別休假並非僅有14日，若係加計證人戴秋鑑在神州建 機工程公司自82年起算之工作年資，其特別休假應為19日（ 92年起每1 年加給1 日），較接近於證人戴秋鑑所稱之21 日，足證被告公司對證人戴秋鑑之休假年資係合併神州建機 工程公司任職日之工作年資計算，益見原告所提出之神州建 機工程公司公告，應為真正。又上開神州建機工程公司公告 並無為原告2 人結清資遣費或退休金，則被告公司就原告2 人於神州建機工程公司及被告公司之工作年資係合併計算， 至為顯然。再參以被告並不否認只給與原告2 人14天的特別 休假，因被告否認原告之工作年資自84年起算，如原告之工 作年資自84年起算，於94年起即已享有15日並逐年加給1 日 之特別休假，則被告就短少未給與原告2 人之特別休假，並 未加倍發給工資之部分已違反勞動基準法第39條規定，而損 害勞工權益，是原告2 人於99年9 月8 日寄發存證信函予被 告主張依勞動基準法第14條第5 款於99年9 月11日終止勞動 契約為有理由。兩造間勞動契約既於99年9 月11日終止，則 被告抗辯其於99年10月1 日終止勞動契約為無理由，原告2 人自得向被告請求資遣費。 ⒉被告雖抗辯神州建機工程公司與被告係各自獨立的法人，神 州建機工程公司與被告並非同一事業，無適用勞動基準法第 57條之餘地云云。按勞工工作年資以服務同一事業者為限。 但受同一雇主調動之工作年資，及依第20條規定應由新雇主 繼續予以承認之年資，應予併計，勞基法第57條固訂有明文 。查勞工調動事業單位之工作年資是否合併計算，業經行政 院勞工委員會以83年6 月23日（83）台勞動三字第39742 號 函釋補充：查勞動基準法第57條係參考「台灣省工廠工人退 休規則」第8 條及「廠礦工人受僱解僱辦法」第5 條文所訂 定；有關勞工工作年資計算，應指受同一雇主於同一事業單 位調動之工作年資為限。又勞工如受雇主調動至另一事業單 位者（其間或有適用本法之事業單位，或有不適用本法之事 業單位者），因已非屬同一事業單位，係勞動契約之變更， 應先徵得勞工之同意，並就適用本法之事業單位所服務之工 作年資部分辦理結清給付資遣費或休金：惟事業單位如有優 於上開規定者，從其規定，有上開函文在卷可參。而勞基法 係規定勞動條件最低標準，勞資雙方經濟強弱懸殊，兩者地 位本不相當，為保障勞工權益，於勞動契約解釋有疑義時， 基於保護弱勢原則，自應作有利勞工之解釋為原則。經查： 神州建機工程公司設立於79年12月3 日，公司所在地設在臺 北市○○區○○路○○○ 號10樓之3 ，與被告公司營業處所為 鄰，且神州建機工程公司董事長尹碧蘭與被告公司法定代理 人尹琇蘭為姊妹，2 公司間董監事全數成員完全相同，主要 經營事業範圍亦均為「起重工程業、機械設備買賣、批發、 安裝租賃」等業務，顯見被告與神州建機工程公司間，係家 族關係企業，此有神州建機工程公司及被告公司基本資料查 詢在卷可稽（本院卷第81頁至第86頁），且為被告所不否認 ，再觀諸原告2 人之勞工保險被保險人投保資料表，原告黃 勝新於84年7 月6 日、原告萬翔祺於84年11月20日由神州建 機工程公司投保、91年7 月18日退保後，旋即於同日由被告 公司投保（本院卷第6 頁、第7 頁），顯見原告2 人自神州 建機工程公司離職，立即轉至被告公司任職，此項調動實屬 為神州建機工程公司與被告合意安排所為；再參以神州建機 工程公司之公告並無為原告2 人結清資遣費或退休金，則原 告2 人任職神州建機工程公司之工作年資，自應與被告公司 之工作年資合併計算，始符事理之平。益證原告所提出上開 神州建機工程公司公告，應屬真實不虛，被告抗辯上開公告 並未蓋用被告公司印章，未為被告同意云云，不足採信。 ⒊原告2 人得請求之資遣費數額： 按工資，乃勞工因工作而獲得之報酬，勞動基準法第2 條第 3 款前段定有明文。是工資實係勞工之勞力所得，為其勞動 對價而給付之經常性給與。倘雇主為改善勞工生活而給付非 經常性給與；或為其單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質 之給與，即非為勞工之工作給付之對價，與勞動契約上之經 常性給與有別，應不得列入工資範圍之內。全勤獎金既為員 工每天按規定上班所發給之獎金，參諸勞動基準法施行細則 第10條第2 款、第9 款之規定，即非因工作而或得之經常性 給與（最高法院79年度台上字第242 號判決意旨參照）。 ⑴原告黃勝新部分：原告黃勝新任職被告公司期間為84年7 月 4 日至99年9 月10日止，於94年7 月1 日勞工退休金條例施 行前之年資為9 年11月餘，被告應給付原告黃勝新相當於10 個月平均工資之資遣費523,830 元（52,383×10＝523,830 ）；自94年7 月1 日勞工退休金條例施行後，原告黃勝新計 任職5 年2 月10日，依勞工退休金條例第12條規定，資遣費 基數為2.5972（5 ×1/2 ＋【（2 ＋10/30 ）/12 】×1/2 ＝2.5972）, 被告應給付原告黃勝新資遣費136,049 元（52 ,383×2.5972＝136,049 ，小數點以下四捨五入），共計應 給付659,879 元（523,830 ＋136,049 ＝659,879 ）。 ⑵原告萬翔祺部分：原告萬翔祺任職被告公司期間為84年11月 20日至99年9 月10日止，於94年7 月1 日勞工退休金條例施 行前之年資為9 年7 月餘，被告應給付原告萬翔祺相當於9 又12分之8 個月平均工資之資遣費495,250 元（49,525×10 ＝495,250 ）；自94年7 月1 日勞工退休金條例施行後，原 告萬翔祺計任職5 年2 月10日，依勞工退休金條例第12條規 定，資遣費基數為2.5972（5 ×1/2 ＋【（2 ＋10/30 ）/1 2 】×1/2 ＝2.5972）, 被告應給付原告黃勝新資遣費128, 626 元（49,525×2.5972＝128,626 ，小數點以下四捨五入 ），共計應給付623,876 元（523,830 ＋136,049 ＝623,87 6 ）。 ㈡原告請求給付例假日、國定假日加倍工資部分為無理由： ⒈按如勞僱雙方約定之工資，不低於基本工資及以基本工資為 基準計算出之例休假工資、備勤工資及延時工資等之總和， 則該工資之約定，自不違反勞基法之規定，雙方均應受其拘 束，勞方尚不得更行請求例、休假及備勤等工資（最高法院 82年度台上字第293 號判決意旨參照）。顯見勞雇雙方於勞 動契約成立之時，係基於平等之地位，勞工得依雇主所提出 之勞動條件決定是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益 及契約自由原則，如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱 ，勞雇雙方於勞動契約成立時即約定例假及國定假日之工資 給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日工資之 總額時，即不應認為違反勞基法之規定，勞雇雙方自應受其 拘束。亦即勞工應領之薪資總額，原則上得依其工作性質， 由勞雇雙方於勞基法所定上開範圍內予以議定，經議定後雙 方即應受拘束，不容事後任意翻異，更行請求例、休假日之 加班工資。 ⒉證人戴秋鑑於本院審理時證稱：伊是82年進入神州建機工程 公司服務，91年7 月與原告2 人一起從神州建機工程公司進 入福揚公司，黃勝新與萬翔祺到福揚公司任職時，是伊與方 才元一起面試的，面試時有談到工作條件及薪資，確認書的 內容即是伊與原告2 人所說的工作條件，原告亦同意等語在 卷（本院卷第144 頁、第146 頁），而確認書內容載明薪資 包括工資、工地津貼、全勤獎金、例假日之加班費（因每月 例假日休3 天，其他例假日未休假而工作之加班費，已包括 在基本薪資內）、國定假日之加班費（休息之國定假日為農 曆除夕、年初一、二、三、元旦、二二八和平紀念日、清明 節、勞動節、端午節、中秋節、國慶日，其他國定假日未休 席而工作之加班費，已包括在基本薪資內）等語，且該確認 書之內容與工作規則第四章：「請假及休假規則」第六點規 定「... 月休假一律為3 天並需配合公司/ 主管調度排休。 公司給付之薪資已包括3 天月休假以外例假日工作之加班費 」，及第七點規定「⒈元旦、228 紀念日、清明節、勞動節 、端午節、中秋節、雙十國慶日、農曆除夕、春節（農曆正 月初一、初二、初三）休假乙天。⒉除前項之假日外，其他 政府公布之紀念日、勞動節日及應放假之日不放假，照常工 作；其工資、加班費已包括在公司給付之薪資內」等語相符 ，有上開確認書、工作規則在卷可佐（本院卷第30頁、第31 頁、第130 頁），足見證人戴秋鑑於面試時，已明確告知原 告2 人工資內容，原告2 人既同意至被告公司工作，則其等 自係同意接受薪資條件，應可認定。 ⒊本件兩造訂立之勞動契約，工作條件約定每月休例假3 日、 國定假日僅有11日，且原告黃勝新於99年之基本工資為37,5 00元、原告萬翔祺之基本工資為38,500元，此觀之原告2 人 之薪資明細表即明（本院卷第12頁、第13頁）。縱均以行政 院勞工委員會所公布96年7 月1 日起至原告2 人離職日止之 每月基本工資17,280元，即日薪為576 元計算，原告每年未 休例假日及國定假日為21日（未休例假日13日＋未休國定假 日8 日＝21日），而原告此段期間未休例假日及國定假日薪 資總合12,096元（576 ×21＝12,096），加計基本工資17,2 80元後之月平均薪資為18,828元（【17,820×12＋12,096】 ÷12＝18,828），原告2 人之基本工資均未低於加計基本工 資計算應給之18,828元，是兩造所約定之工資，並未低於基 本工資加計假日工資之總額，衡諸上開說明，應認為兩造間 勞動契約就此部分之約定事項，並未違反勞動基準法之相關 規定，勞雇雙方應受其拘束，原告自不得任意翻異，更行請 求例假日、國定假日之休假工資。 ⒋原告雖主張被告提出之工作規則並無任何制訂或修改日期， 且未經主管機關核備，況又未經公開揭示，不得拘束勞工等 語，惟查： ⑴按雇主違反勞基法第70條，工作規則應報請主管機關核備後 公開揭示之規定，僅係雇主應受同法第79條第1 款規定處罰 之問題。苟該工作規則未違反強制或禁止規定，仍屬有效； 工作規則為雇主統一勞動條件及工作紀錄，單方制訂之定型 化規則。雇主公開揭示時，係欲使其成為僱傭契約之附合契 約，而得拘束勞雇雙方之意思表示。勞工知悉後如繼續為該 雇主提供勞務，應認係默示承諾該工作規則內容，而使該規 則發生附合契約之效力（最高法院81年度台上字第2492號、 91台上字第1625號判決意旨參照）。勞動基準法僅為勞動條 件之最低保障，勞資雙方所議定之勞動條件，均屬勞資雙方 可自由議定之範疇，僅需雙方議定之工資，高於依當時適用 之基本工資，按勞動基準法所定延時工資、假日工資計算標 準計算所得數額，其約定即屬合法。上開工作規則未經主管 機關核備一情，雖為被告所不否認，惟衡諸上開說明，上開 工作規則縱未經主管機關核備，惟該工作規則即兩造約定之 工資並未低於基本工資加計假日工資之總額，前已敘明，故 不能遽認有何違反強制或禁止規定而無效。 ⑵原告雖否認上開工作規則之真正，惟證人戴秋鑑結證稱：伊 於91年7 月到被告公司工作，這份工作規則是伊到被告公司 工作就有的，這份工作規則置放在伊辦公室的扇型開放櫃， 推開櫃門即可自行拿取，伊辦公室是7 人1 間，不包括原告 2 人，但原告2 人每天在工廠下班要進伊辦公室寫報表等語 （本院卷第144 頁、第145 頁），證人戴秋鑑既然已於原告 2 人至被告公司工作時即已明確告知薪資結構，已如前述， 且證人戴秋鑑之辦公室並非其個人辦公室，而是與其他員工 合併辦公，該辦公室即難謂非對員工公開之場所，且該規定 上開薪資結構之工作規則亦放置於開放櫃中可供員工翻閱， 則原告自有機會利用下班進證人戴秋鑑辦公室填寫報表之機 會翻閱置放在開放櫃中之工作規則，堪認原告已有相當機會 知悉工作規則中規定之薪資結構，該工作規則對原告2 人自 已生拘束力。 ㈢原告請求給付特別休假未休薪資為有理由： ⒈按勞動基準法第38條之特別休假，依左列規定：一、計算特 別休假之工作年資，應依第5 條之規定。二、特別休假日期 應由勞雇雙方協商排定之。三、特別休假因年度終結或終止 契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，為同 法施行細則第24條所明定。該條第3 款所定「終止契約」， 係指依勞動基準法第11至第15條、第20條、第53條、第54條 及其他依法終止契約者而言（內政部74年11月21日台內勞字 第357230號函釋參照）。 ⒉查被告辯稱原告2 人於91年7 月間始到職，且原告前於84年 起在神州建機工程公司工作年資因伊與神州建機工程公司並 非同一事業，年資不予併計云云，為本院所不採，前已敘明 。被告既未將原告於神州建機工程公司之工作年資併計，則 原告2 人之休假年資即有短少，計原告黃勝新短少21日、原 告萬翔祺短少15日。被告既未給予原告2 人短少之特別休假 日數，則原告2 人未能於年度終了前，為其安排特別休假， 非因可歸責原告2 人本身，被告自應發給特別休假之不休假 工資，原告黃勝新得請求被告給付特別休假之薪資為36,668 元（52,383÷30×21＝36,668），萬翔祺得請求被告給付特 別休假之薪資為24,762元（49,525÷30×15＝24,762）。 ⒊至於原告2 人請求依勞動基準法第40條加倍發給部分，惟該 條規定須以「天災、事變或突發事件」等事由為前提，原告 2 人既未能提出其加班係符合前述要件，是原告加班期間既 然係在其休假日，應屬同法第39條情形，只能請求加倍發給 工資。 六、綜上所述，原告依勞動基準法第17條之規定請求被告給付資 遣費，及依同法第38條、第39條請求特別休假未休工資，洵 屬有據，從而，原告黃勝新請求被告給付696,547 元、原告 萬翔祺請求被告給付648,638 元，及自100 年1 月1 日起至 清償日止按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，於結果之 判斷均不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2項 ， 判決如主文。 中 華 民 國 100 年 12 月 1 日 勞工法庭 法 官 林芳華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 12 月 1 日 書記官 楊茗瑋