裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　99年度國字第54號 原　　　告　聯影企業股份有限公司 法定代理人　徐惠春 訴訟代理人　鄭淑燕律師 被　　　告　臺北市政府消防局 法定代理人　蕭英文 訴訟代理人　鍾明達律師 複　代理人　廖建榮律師 被　　　告　臺北市公共運輸處 法定代理人　王聲威 被　　　告　臺北市政府 法定代理人　郝龍斌 共　　　同 訴訟代理人　徐志明律師 複　代理人　楊士擎律師 　　　　　　曾允斌律師 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國100年12月28日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告臺北市政府應給付原告新臺幣貳佰伍拾捌萬零壹佰肆拾元及 自民國九十九年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告臺北市政府負擔百分之五十五，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣捌拾陸萬元為被告臺北市政府供擔 保後，得假執行。但被告臺北市政府以新臺幣貳佰伍拾捌萬零壹 佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序部分： 一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應須先以書面向賠償義務 機關請求之，如賠償義務機關拒絕賠償，請求權人方得提起 損害賠償之訴，此見國家賠償法第10條第1項、第11條前段 即明。查原告分別於99年2月9日及同年9月29日發函請求被 告臺北市公共運輸處（下稱公運處）及臺北市政府消防局（ 下稱消防局）就門牌號碼臺北市○○區○○路○○號房屋（下 稱系爭房屋）發生火災造成原告之損失負賠償責任，惟被告 公運處及消防局均拒絕賠償，是原告向被告提起本件國家賠 償訴訟，已先行以書面向被告請求，惟遭拒絕賠償，有公運 處99年3月1日北市運祕字第09930544400號函及消防局99 年 10月8日北市消救字第09936793100號函附卷可稽，原告提起 本訴，符合前開國家賠償法律規定，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告消防局 、公運處及臺北市政府（下稱北市府）等各應給付原告新臺 幣（下同）4,770,080元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，如有一人或數人為一部或全部 之給付，其餘被告同免責任。嗣於民國100年3月18日具狀聲 請變更訴之聲明為請求被告消防局、公運處及北市府應給付 原告5,275,444元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。又於100年11月10日具狀聲請變更訴 之聲明為請求被告消防局、公運處及北市府等各應給付原告 4,77 0,080元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，如有一人或數人為一部或全部之給付，其 餘被告同免責任。依上開說明，核其訴之聲明擴張及減縮， 應予准許。 三、被告公運處起訴時法定代理人原為鄭佳良，嗣變更為王聲威 ，王聲威具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、臺北 市政府100年2月10日府人二字第10030116500號令附卷可稽 (見卷一第151至154頁)，應予准許。 四、又被告消防局起訴時法定代理人原為熊光華，嗣變更為蕭英 文，蕭英文具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、臺 北市政府消防局99年12月25日北市消人字第09938809002號 公告附卷可稽 (見卷二第107至110頁)，應予准許。 乙、實體部分： 一、原告主張： ㈠系爭房屋為被告消防局及公運處經管之臺北市所有房屋，系 爭房屋於99年1月4日晚間九時許發生火災（下稱系爭火災事 件)，因火勢延燒鄰房即門牌號碼為臺北市○○區○○街○○○ 號6樓房屋（下稱系爭受災房屋），造成原告放置於該房屋 內物品幾乎全數毀損，此有系爭房屋建物謄本、臺北市政府 消防局火災原因調查鑑定書及中國生產力中心動產實質勘估 報告可稽。 ㈡系爭火災事件發生後，被告公運處旋於99年1月7日邀集所有 受火災波及導致損失之住戶召開說明會，會中並請求所有受 災住戶須就該火災事件受損財物維修費用收據妥為保留，並 詳列損害清單，俾得辦理損害賠償事宜，此有被告公運處代 管系爭市有房屋火災受波及住戶說明會會議記錄可稽。然被 告公運處於召開上開說明會後就賠償事宜態度竟轉趨消極， 原告乃分別於99年2月9日及99年9月29日函請被告公運處及 消防局就原告損失儘速賠償，詎被告等竟斷然拒絕賠償，此 有原告99年2月9日及99年9月29日函文及被告公運處99年3月 1日北市運祕字第09930544400號函、消防局99年10月8日北 市消救字第09936793100號函可稽。 ㈢而火災事件之發生，經被告消防局就火災發生原因進行調查 及鑑定後，提出被告消防局火災原因調查鑑定書，鑑定要點 如下： ⒈起火原因係因系爭房屋3處入口均無管制及設置鐵柵欄，且 起火處之大門並未有上鎖之情形，任何人員均可自由進出， 有屋內堆放之衣服、紙張等雜物均屬易燃物，隨意丟棄菸蒂 或遺留火種即能引起燃燒，不排除係有人遺留火種 (菸蒂) 經蓄熱引起燃燒之可能性。 ⒉最先起火戶為系爭房屋，火勢係由系爭房屋向四處延燒。 ⒊門牌號碼為臺北市○○街○○○號6樓房屋 室內空間以靠東面 玻璃受燒破裂，窗戶附近受燒損，受燒損情形如該鑑定書火 災鑑定書第32頁照片12。 ㈣由上可知系爭火災事件之發生，係因被告等就系爭房屋，任 之閒置，非但未為經常性巡視，尤明知該房屋未上鎖，任何 人均得進出，竟仍未就門垣妥為上鎖防堵遊民及流浪漢進出 ，甚幾經當地民眾反應造成治安危害請求妥為管理仍置若罔 聞，消極未善盡管理維護之義務及責任，系爭房屋之設置及 保管顯然均有欠缺，導致釀成火災，波及原告租用之鄰屋， 造成原告損失至鉅，是負責管理系爭房屋之被告承辦人，立 於行政機關擔任公務員職務，明知系爭房屋已引發當地治安 上危害，甚且經當地住戶數度請求善加管理該房屋，竟只消 極以口頭請託警員加強巡邏，未立即採取積極作為防止意外 之發生，任由系爭房屋門戶洞開，任何人均得自由進出，且 未有人員駐守或經常性至現場巡視管理以嚇阻遊民或其他人 員恣意出入，始造成遺留火種引發火災之結果，其情已明。 ㈤是以系爭房屋既屬被告北市府所有，且被告消防局及公運處 就系爭房屋負有維護及管理之義務及責任，因負責管理之公 務員消極放任該房屋門戶洞開危及治安，顯就系爭房屋設置 及保管均有欠缺，且經當地民眾數度請求善盡管理責任猶未 採取積極作為，始導致系爭火災事件之發生。嗣經原告請求 被告消防局及公運處賠償業遭拒絕，爰依國家賠償法第2條 第2項、第3條及民法第184條之規定向被告消防局及公運處 請求賠償，以及依民法第191條之規定向被告北市府請求賠 償等語。並聲明：⒈被告等各應給付原告4,770,080元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 如有一人或數人為一部或全部之給付，其餘被告同免責任； ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告之答辯： ㈠被告公運處、北市府則以： ⒈原告前曾因本事件對於被告提起國家賠償訴訟，並經本院以 99年度國字第33號事件審理在案，然該案經本院承審法官曉 諭原告伊所提出之建物謄本，其上所載之系爭房屋管理機關 為本件被告消防局，原告故而撤回該案，今再對被告提起本 件訴訟，實有違誠信。 ⒉蓋臺北市政府財政局（下稱財政局）、臺北市都市更新處（ 下稱都更處）於97年底推動「臺北好好看」旗艦計畫，目標 將私有、市有老舊建築拆除以達都市美化、更新之目標，被 告依法向財政局提出申請將系爭房屋予以拆除、改建，主辦 單位財政局計畫將系爭房屋拆除改建為停車場，並由臺北市 停車管理處（下稱停管處）負責統籌拆除改建之事宜，並要 求被告必須在98年9月20日前完成住戶搬遷及將建物騰空之 工作，以利後續拆除改建為停車場之程序。被告於98年9月 底已配合將系爭房屋騰空，依程序向都更處進行建物記存憑 證之申請，並於騰空後在系爭房屋上張貼警告標示，另要求 臺北市警察局萬華分局漢中街派出所（下稱漢中街派出所） 對於系爭房屋加強巡邏，以等待停管處進行拆除之程序，此 事有被告之公務電話記錄及98年11月19日北市運秘字第0983 2964300號函可稽，足徵被告係依計畫進行騰空、拆除之程 序，並非如原告起訴主張被告放任系爭土地未積極管理云云 ，原告之主張顯與事實不符。況被告僅係系爭房屋所坐落之 臺北市○○區○○段四小段0371地號土地之法定管理機關， 並非系爭房屋之法定管理機關，被告已依上級機關指示騰空 系爭土地，並依規定要求漢中街派出所對於系爭土地加強巡 邏，對於本件火災之發生並無任何過失行為可言。且被告公 運處之管理人員已將內部每一個獨立門戶上鎖，自然已盡其 注意義務，而無過失可言。 ⒊又由臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書32頁、第33頁之 照片及說明，可知系爭受災房屋，其外觀尚保持良好，而室 內空間亦僅有靠東面玻璃受燒破裂，窗戶附近受燒損，而其 餘室內空間部分則保持完整僅受輕微煙燻而未見有財物之毀 損；然原告起訴之內容卻主張屋內物品全數毀損，其明顯誇 大其損害之情形，伊雖自行列舉原證5、原證6、原證8以說 明其損害嚴重，然此明顯與調查鑑定書內之資料及記載不符 ，原證5、原證6、原證8不但無從證明原告之實際損害金額 ，亦無從證明所列金額與本次火災之關連性，而原告就伊所 受之具體損害、伊所主張之各損害與本次火災間之因果關係 又為何，均未充份舉證已實其說，徒以原證5、原證6、原證 8等片面製作之請求明細及照片，即欲請求被告如訴之聲明 之金額，實難謂有理由。再本件訴訟委請財團法人中國生產 力中心（下稱中國生產力中心）所進行之鑑定，其提出之「 火災及水漬損失清單總表」所勘估之價格，亦遠低於原告所 請求之訴訟標的金額。故縱認被告公運處確有過失，損害金 額亦非如原告請求金額之高，更遑論被告根本已盡管理義務 ，根本毫無過失可言。而本件火災之肇因實係由訴外人所為 ，並非被告管理行為所直接導致。原告除未能證明被告之過 失，亦未能證明被告之管理行為與本案火災是否具有直接因 果關係，復又未能證明其所提出之損害清單完全係因火災所 造成，其損害數額又遠高於中國力生產中心所為之勘估報告 ，故原告之訴無理由等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴 及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 ㈡被告消防局則以： 系爭房屋屬前臺北市○○○○○路眷舍，火災當時非被告所 管理，被告對火災之發生並無過失。且被告公運處依上級機 關指示於98年9月底已騰空系爭房屋，並請警方加強巡邏， 已盡管理之責，對火災之發生亦無過失。又依最高法院80年 台上字第525號判決意旨，國家機關之員工宿舍均由國家機 關依使用借貸之法律關係交由員工使用，自屬國家機關立於 私法主體之地位，從事一般行政之輔助行為，自與公權力行 使有間，不生國家賠償法適用之問題。易言之，若非政府機 關立於公法人地位，基於國家權力之作用而行使公權力，自 與國家賠償法第2條第2項之要件不符，原告依此規定向被告 ，自為法所不許。且員工宿舍乃供特定員工使用，非供不特 定人使用，亦非國家賠償法之公有公共設施關係，因此，原 告之主張自無國家賠償法之適用。再者，關於損害額部分， 原告並未舉證證明其損害與被告行為間之因果關係，故原告 請求均無理由等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴及假執 行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠系爭房屋之所有人為被告北市府，管理者為被告消防局，此 有建物登記第二類謄本附卷可稽（見卷一第6頁、卷二第55 頁）。 ㈡系爭房屋係於99年1月4日21時0分發生火災，經被告消防局 進行火災原因調查鑑定，其鑑定結論為「臺北市○○區○○ 路○○號火災案，經現場勘查、證物鑑析及關係人陳述，其起 火原因研判：不排除係有人遺留火種（菸蒂）經蓄熱引起燃 燒之可能性。」，此有被告消防局100年1月13日北市消調字 第10030250400號函及火災原因調查鑑定書附卷可參（見卷 一第99至147頁）。 ㈢被告公運處於系爭房屋發生系爭火災事件後，於99年1月7日 下午5時召開「本處代管前公車處康定路眷舍火災受波及住 戶說明會」，此有被告公運處99年1月11日北市運祕字第099 30083300號函及會議記錄影本附卷可稽（見卷一第7至8頁） 。 ㈣原告分別於99年2月9日及同年9月29日發函請求被告公運處 及消防局就系爭房屋發生之火災造成原告之損失負賠償責任 ，惟被告公運處及消防局均拒絕賠償，此有公運處99年3月1 日北市運祕字第09930544400號函及消防局99年10月8日北市 消救字第09936793100號函附卷可稽（見卷一第9至12頁）。 四、兩造之爭執及其論述： ㈠原告依國家賠償法第2條第2項、第3條之規定向被告公運處 、消防局請求損害賠償，是否有理由？ ⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第 2條第2項前段定有明文。「國家賠償法第2條第2項前段所定 公務員於執行職務、行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，應具備⑴行為 人須為公務員、⑵須為執行職務行使公權力之行為、⑶須係 不法之行為、⑷須行為人有故意過失、⑸須侵害人民之自由 或權利、⑹須不法行為與損害之發生有相當因果關係之要件 ，始足相當。」(最高法院90年度台上字第371號判決參見) 。所謂行使公權力係指公務員居於國家機關之地位，行使統 治權作用之行為而言，並包括運用命令及強制等手段干預人 民自由及權利之行為，以及提供給付、服務、救濟、照顧等 方法，增進公共及社會成員之利益，以達成國家任務之行為 如國家機關立於私法主體之地位，從事一般行政之補助行為 ，如購置行政業務所需之物品或處理行政業務相關之物品， 自與公權力之行使有間，不生國家賠償法適用之問題。（最 高法院93年度台上字第255號判決、80年度台上字第525號判 決參照） ⒉再按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體 或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3 條第1項定有明文。國家賠償法第3條第1項所謂之「公有公 共設施」，係指國家或地方自治團體或其他公法人所有，供 公共目的使用之有體物或其他物之設備而言。（最高法院91 年度台上字第599號判決參照）。 ⒊原告主張被告公運處、消防局就系爭房屋，任之閒置，未為 經常性巡視，且該房屋未上鎖，任何人均得進出，消極未善 盡管理維護之義務及責任，系爭房屋之設置及保管顯然均有 欠缺，導致釀成火災，波及原告租用之鄰屋，造成原告損失 等語。而被告公運處、消防局均否認並稱已依上級機關指示 騰空系爭房屋，並依規定要求漢中街派出所對於系爭房屋加 強巡邏，且被告公運處之管理人員已將內部每一個獨立門戶 上鎖，已盡其注意義務，而無過失可言，又稱系爭房屋為員 工宿舍乃供特定員工使用，係國家機關與員工間發生使用借 貸之法律關係，自屬國家機關立於私法主體之地位，從事一 般行政之輔助行為，自與公權力行使有間，系爭房屋非供不 特定人使用，亦非國家賠償法之公有公共設施，自不適用國 家賠償法之規定。查系爭房屋原係為被告公運處之眷舍建物 ，因配合都更處於97年底推動「臺北好好看」旗艦計畫，將 私有、市有老舊建築拆除以達都市美化、更新之目標，被告 公運處依法向財政局提出申請將系爭房屋予以拆除、改建， 此有相關會議紀錄、都更處98年10月6日北市都新企字第098 31324100號函附卷可參（見卷一第55至56頁）。又查被告公 運處於拆除系爭房屋前，已依法將系爭房屋騰空並貼有相關 公告，另協調漢中街派出所對系爭房屋加強巡邏，此有康定 路騰空公告照片、被告公運處公務電話紀錄、臺北市政府警 察局萬華分局99年9月8日北市警萬分刑字第09936208100號 函在卷可參（見卷一第57至60頁）。足徵系爭房屋非供公眾 使用之建物，且被告公運處為配合都市更新計畫，乃將其管 理之系爭房屋騰空以待拆除，其騰空房屋之行為係屬內部財 產之管理行為，非屬行使公權力。再查依被告公運處會勘紀 錄表及會勘照片（見卷一第173至182頁），由照片觀之，雖 系爭房屋外圍並無圍牆等設置，惟系爭房屋之門窗均有上鎖 並貼有禁止非法入侵字樣之公告，足見系爭房屋已封閉並禁 止公眾隨意進入。證人鄭華榛具結證稱「（問：宿舍搬離以 後有無就房間部分上鎖？）那一定要，要上鎖或換鎖，斷水 斷電，住戶要斷水斷電後才可以點交。」、「（問：宿舍是 否在火災發生時，是否隨時任何人都可以進去？）我們都鎖 起來了。」等語(見卷第5頁反面) ，亦證系爭房屋已遭封閉 並禁止公眾隨意進出，依上開說明，系爭房屋並無開放供一 般民眾使用，即非屬國家賠償法第3條第1項所稱之公有公共 設施。綜上，被告公運處騰空系爭房屋係屬內部管理行為， 非屬行使公權力之行為，系爭房屋於騰空後已上鎖並貼有禁 止進入之公告，並無供開放予一般民眾使用，系爭火災事件 發生時，被告消防局非系爭房屋之管理機關，亦無任何行使 公權力之職務行為致原告有損害之情事，自不符國家賠償法 第2條第2項、第3條規定之要件，原告依國家賠償法第2條第 2項、第3條之規定請求被告公運處、消防局賠償損害，為無 理由。 ㈡原告依民法第191條之規定向被告北市府請求損害賠償，是 否有理由？ ⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。次 按民法第191條第1項所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物 或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言。所謂保管有欠 缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言（最高 法院50年台上字第1464號判例可參）。復按土地上之建築物 或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠 償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或 保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不 在此限，民法第181條第1項定有明文。是以，除非工作物所 有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權 行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害， 即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償 責任（最高法院96年度台上字第489號判決意旨參照）。系 爭房屋係被告北市府所有，而於99年1月4日21時0分發生火 災，並波及原告所有之系爭受災房屋，則被告北市府應就對 系爭房屋善盡保管義務乙節負舉證責任。 ⒉查證人吳錫壽具結證稱「（問：康定路28號房屋是否知悉？ ）是。以前是公共汽車運輸處的，因為我住在那裡很久，火 災發生之後該處人員有到現場。火災之前房子聽說是宿舍， 之前有人住，火災發生幾個月前有人住，火災以前好幾個月 就是空屋了，房子外觀像是日本時代宿舍的矮房子，是木造 居多。房屋一部分有圍牆，大門隨便有人就可以進去，沒有 上鎖，房子進去的大門也沒有。火災發生之前房子好像沒有 發生什麼事故。這間房子是否有遊民進去住我也不清楚。」 、「（問：房子有無警察巡邏？）我聽說他們運輸處有拜託 警察，但是警察巡邏一走就過去了，所以他們也沒有辦法一 直在那裡守住。」、「（問：是否有看過運輸處的人來巡看 過房子？）巡看是沒有看過，要辦會勘時，請他們來才有看 過。之前國有財產局有來過一次，我們有建議要蓋停車場， 但是不了了之，現在是一邊停機車，一邊配合花博做美化環 境的設計。」等語(見卷一第79、80頁)、證人蔡智成具結證 稱「（問：在做鑑定報告過程中，依據調查，起火戶人員進 出情況如何？）我們到達現場調查是已經全面燃燒，有詢問 義消城中三分隊的同仁，他們表示該起火戶人員搬走已經大 概三個多月，沒有人員居住，已經斷水斷電，平常有流浪漢 進出。」、「（問：現場是否有發現煙蒂或是起火物？）沒 有發現煙蒂，有發現打火機燒燬的殘留物《鑑定報告書第56 頁》。」、「（問：火災是自燃的情況嗎？）不排除有人遺 留火種，經蓄熱引燃。」等語(見卷二第4、5頁)、證人鄭華 榛稱「（問：宿舍是否在火災發生時，是否隨時任何人都可 以進去？）我們都鎖起來了。」、「（問：是否有設置大門 ？）都是獨立門戶，好像是28戶，每一戶都是獨立。可以進 去宿舍的地方應該有三個，這三個地方都沒有鎖起來，原來 就沒有鎖，他是類似一個巷子。28號是一個很大的宿舍，裡 面分隔成很多戶，每戶都有自己獨立的門戶，有自己的門可 以上鎖，裡面沒有門牌，共用一個門牌，騰空的時候每一戶 門鎖都要換鎖。」、「（問：三個地方都沒有鎖，是說任何 人都可以進去？）如果他沒有鎖就是這樣。被證18所示系爭 建物正門是指宿舍圍牆的大門，本身沒有門戶，也未上鎖， 《現場繪製宿舍平面圖》如附圖所示中間有住戶通行的小巷 道，兩邊無從設立門戶上鎖，上鎖是指分隔成個別的門戶， 經分配給員工居住的宿舍部分全部上鎖，只要騰空點交就會 上鎖。此次失火全部宿舍都燒燬。」、「（問：有無人曾經 說過宿舍有遊民進出，希望你們能夠管理好？）有。我們有 請派出所加強巡邏。」、「（問：你剛剛說三個地方沒有鎖 ，那有遊民會進出，為何沒有設置門鎖，把三個地方鎖起來 ？）因為沒有門。想都沒有想過今天會問這麼多問題，可能 會請單位派人提供資料。因為已經休息了一段時間，很多資 料都記不起來。」、「（問：既然有遊民進出，三個地方沒 有門，有無想說要用圍籬圍起來，讓遊民無法進出？）我們 想說所有門戶都已經上鎖，三個地方本來就沒有門，所以無 法上鎖，這是原來住戶進出的出入口。」等語(見卷一第5頁 )，消防局火災原因調查鑑定書記載「又查該址發現3處出入 口均無管制及設置鐵柵欄，且起火處之大門並未有上鎖之情 形，任何人員均可自由進出，．．」(見卷一第102頁) 等情 以觀，可知系爭房屋於騰空後雖有上鎖，惟有對外出入口三 處並未另行設置圍牆或大門以阻擋他人任意進入，又被告公 運處雖有協調漢中街派出所對系爭房屋加強巡邏，惟並未提 出巡邏簽到簿等件供本院審酌，難認漢中街派出所之勤務人 員確實對系爭房屋加強巡邏並已極力防止避免一般人得隨意 進出系爭房屋，再參以被告公運處亦未對系爭房屋派員定期 巡邏查看，末查系爭火災事件之鑑定結論為「臺北市○○區 ○○路○○號火災案，經現場勘查、證物鑑析及關係人陳述， 其起火原因研判：不排除係有人遺留火種（菸蒂）經蓄熱引 起燃燒之可能性。」，堪認系爭房屋經騰空後，因被告北市 府未盡必要管制措施防止他人任意進入，致遭人進入遺留有 火種（菸蒂）而引起燃燒，始發生系爭火災事件，即難認被 告北市對系爭房屋之管理已善盡其相當之注意義務。被告北 市府抗辯已盡注意義務云云，核不足採。 ⒊又查被告消防局火災原因調查鑑定書，其火災原因研判載有 「峨嵋街122號1至6樓東側東面空間受燒損，顯示火流係由 東側向西竄燒」（見本案卷一第101頁反面、第105頁反面） 、「122號1至6樓東側水泥外牆受燒損剝落」（見本案卷一 第104頁）等語，參酌以鑑定書中照片12至14之系爭受災房 屋現場照片內容，可知系爭受災房屋確因系爭火災事件而受 有損害，即系爭受災房屋之損害與系爭火災事件間有因果關 係。是被告北市府為系爭房屋之所有人，惟未盡保管義務， 使他人得任意進入並留有火種（菸蒂）而發生系爭火災事件 ，致原告受有損害，依上開說明，原告依民法第191條1項前 段規定向被告北市府請求賠償，應屬有據。 ㈢原告得請求賠償之金額為何？ 按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計 劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益 。民法第216條定有明文。故基於侵權行為請求賠償損害， 係以填補被害人所受實際損害為目的，若無實際損害，即無 賠償可言（最高法院81年度台上字第2747號判決可參）。原 告主張因系爭火災事件而受有4,770,080元之損失，並提出 明細、受損照片、火災及水漬損失清單總表、原始憑證等為 證（見卷一第13至18頁、第198至359頁），審理中依原告聲 請囑託中國生產力中心進行鑑定（見卷二第48頁反面），經 鑑定機關按該設備依行政院發布之固定資產耐用年數表資料 計算其實際折舊殘值餘額，並比較市場上同類型、同功能之 機器設備或資產市價行情考量，再就勘估標的設備的維護、 保養狀況作為參考依據，並視現場設備實際使用情形與保養 維護狀況加以評析推算後結果，而勘估原告受損財物金額為 2,580,140元（見動產時值勘估報告第2至5頁），本院審酌 鑑定單位係以原告受損財物原有帳面價值經以行政院發布之 固定資產耐用年數表資料計算折舊額後估算得出，其所為折 舊估算方式符合法令規定，堪認中國生產力中心所為鑑定方 法尚屬合理適當，自應以勘估金額2,580,140元作為原告受 損財物之價值，原告請求被告北市府損害，於此金額範圍內 應予准許。 五、綜上，系爭房屋非屬公有公共設施，被告公運處、消防局對 系爭房屋之管理行為非屬行使公權力之行為，原告自不得依 國家賠償法第2條第2項及第3條之規定向被告公運處、消防 局請求賠償。惟被告北市府為系爭房屋之所有人，未盡保管 注意義務，發生火災延燒至原告系爭受災房屋，致原告受有 損害。從而原告依民法第191條第1項前段之規定，請求被告 北市府給付2,580,140元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年 10月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假 執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定 相當之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲 請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。 七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事 訴訟法第79條、第390第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 1 月 20 日 民事第一庭 法 官 熊志強 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 1 月 20 日 書記官 謝盈敏