臺灣臺北地方法院民事
裁定 99年度國貿字第5號
上 訴 人
即原 告 Ziegler Gmbh
Ziegler Gmbh)
法定
代理人 Alain Robert Ziegler
訴訟代理人 林昇格
律師
複代理人 黃維倫律師
被
上 訴 人
即
被 告 輝達利國際通運股份有限公司
法定代理人 鄭君菡
訴訟代理人 楊思莉律師
上列
當事人間請求返還墊款事件，上訴人對於本院民國102年6月
7日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按上訴有應繳而未繳
裁判費者，原第一審法院應定
期間命其
補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之
，但上訴人有律師為訴訟代理人者，原第一審法院得不命補
正，即應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項及民事訴
訟法施行法第9條分別定有明文。
二、
經查，上訴人就本院99年度國貿字第5號返還墊款事件，委
任林昇格律師為訴訟代理人，黃維倫律師為複代理人，並均
有民事訴訟法第70條第1項但書規定之特別
代理權，有
委任
狀附卷
可稽（見本院卷一第71-72頁），林昇格、黃維倫律
師既受
特別委任，則其就本訴訟自有提出上訴之權，而直接
對於本人發生效力，又林昇格、黃維倫律師於民國102年7月
1日就本事件提起第二審上訴，有上訴狀可稽，該上訴狀雖
記載：「關於第二審裁判費，因
本件請求金額係以外幣計價
，恐匯率計算不一，故懇祈命裁定補繳」等語，
惟上訴人於
第一審即委任林昇格律師為訴訟代理人，黃維倫律師為複代
理人，而本院就本件
訴訟標的金額及一至三審之裁判費亦於
被上訴人
聲請命上訴人供訴訟費用
擔保即本院98年度審重訴
字第780號裁定中，經換算後折合新臺幣（下同）1689萬570
6元，並據以計算第一審裁判費為16萬0720元、第二審及第
三審裁判費則各為24萬1080元，已送達於上訴人，上訴人並
依
上開裁定為被上訴人供訴訟費用之擔保
等情，有上開民事
裁定、送達證書及本院
提存所98年9月29日（98）存字第333
6號函在卷
可按（見本院卷一第60-63、149頁），而上訴人
所提起之第二審上訴，
上訴聲明之範圍與第一審起訴時相同
，並未變更，故本件上訴人所委任之該等律師為上訴人提起
第二審上訴時，對本件訴訟標的價額、及應繳納之裁判費數
額若干，當應明確知悉，自無待於法院之核定，且本院所為
第一審判決
正本末欄業已教示記載：「如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費」，
乃該律師為上訴人提起第
二審上訴時，竟未據一併繳納裁判費，依前開法條規定，本
院自得不行民事訴訟法第442條第2項命補正之程序，逕行駁
回其上訴。
三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 102 年 7 月 5 日
民事第七庭 法 官 游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗
告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 7 月 5 日
書記官 謝達人