裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　99年度執消債更字第62號 聲　請　人 即債務人　　林玫玲 代　理　人　謝孟馨律師 相　對　人 即債權人　　大眾商業銀行股份有限公司 法定代理人　陳建平 代　理　人　陳眉秀 相　對　人 即債權人　　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人　管國霖 相　對　人 即債權人　　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人　李鐘培 相　對　人 即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人　辜濂松 相　對　人 即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　蔡榮棟 代　理　人　林全濬 相　對人 即債權人　　新光行銷股份有限公司 法定代理人　李明新 相　對　人 即債權人　　華山產物保險股份有限公司 法定代理人　財團法人保險事業發展中心 代　表　人　賴清祺 代　理　人　陳慧敏 相　對　人 即債權人　　第一商業銀行股份有限公司 法定代理人　蔡慶年 代　理　人　黃朝掌 相　對　人 即債權人　　良京實業股份有限公司 法定代理人　東章一 相　對　人 即債權人　　林芸慈 相　對　人 即債權人　　施慧芬 相　對　人 即債權人　　鄭淑娟 相　對　人 即債權人　　莊郁茹 相　對　人 即債權人　　林玫菁 相　對　人 即債權人　　彭惠琴 相　對　人 相　對　人 即債權人　　范光銓 相　對　人 即債權人　　歌神視聽歌唱股份有限公司 法定代理人　王麗惠 法定代理人　游士賢 法定代理人　劉芳枝 相　對　人 即債權人　　黃魁煥 相　對　人 即債權人　　杜偉安 相　對　人 即債權人　　亞太整合國際股份有限公司 法定代理人　江美智 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。 債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二所示之生 活限制。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁 定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、 提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允 者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要， 對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得 為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64 條第1項、第62條第2項分別定有明文。 二、經查，本件債務人林玫玲聲請更生，前經本院99年度消債更 字第133 號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可 稽（見本院卷㈠第6至14 頁）。又債務人確有薪資所得之固 定收入等情，有債務人任職之漢珍數位圖書股份有限公司之 薪資明細表及個人年度所得總表、永豐銀行存褶影本、各類 所得扣繳暨免扣繳憑單、99年稅務電子閘門財產所得調件明 細表、勞工保險被保險人投保資料附卷可稽（見本院卷㈡第 246至260頁、第422至第425頁、第559 頁）。另觀諸債務人 所提如附件一所示之更生方案，其條件為自更生方案確定後 之次月15日起，以每3個月為1期，第1 期清償新台幣（下同 ）151,664元，第2期至第11期，每期清償60,900元，第12期 至第17期，每期清償66,924元，第18期至第24期，每期清償 72,948元，共計24期，總清償金額為1,672, 844元，清償成 數為23.29﹪ 。經本院審酌債務人之財產及收入狀況，可認 其更生條件實已盡力清償，理由如下： ㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為1,672,844 元， 高於債務人聲請更生前二年間可處分所得扣除必要生活費 用及扶養費用計88,070元（見本院卷㈡第608 頁）。再參 諸債務人於本院裁定開始更生時，除每月薪資所得外，尚 有宏利人壽保險國際股份有限公司之保單1 份，該保單價 值準備金為15,021元及本院前以98年度司執字第53222 號 強制執行扣薪之款項75,743元（現由第三人漢珍數位圖書 股份有限公司保管中），共計90,764元，此有稅務電子閘 門財產所得調件明細表、宏利人壽保險證明、漢珍數位圖 書股份有限公司說明書等在卷可稽（見本院卷㈡第422 至 423頁、第576頁、第602 頁）。又債務人對其前夫雖有夫 妻剩餘財產分配請求權，惟因債務人係於民國92年離婚， 有全戶戶籍資料查詢結果在卷可憑（見本院卷㈠第154 頁 ），該請求權距今已逾5年，依民法第1030條之1第3 項之 規定，剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘 財產之差額時起，2 年間不行使而消滅。自法定財產制關 係消滅時起，逾5 年者，亦同，故該請求權已罹於時效， 實無請求之可能。從而，本件無擔保及無優先權債權人之 受償總額亦高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序可 得受償之總額。另債務人願於第1 期全部提撥上開保單價 值解約金及強制執行扣薪之款項用以清償債務，足徵其還 款之誠意。 ㈡債務人目前每月固定薪資（包括本薪、加給、交通費等 ） 24,800元；非固定薪資（含中秋節及端午節獎金、年終獎 金、績效獎金、特別獎金等）近12個月合計，平均每月9, 295元，換算後債務人每月薪資為34,095 元（見本院卷㈡ 第246至254頁、第559頁、第615頁），債務人願將上開非 固定薪資全數作為更生方案履行期間之收入來源，可見債 務人為履行更生方案有盡其努力。又債務人所列每月必要 生活費用13,773元（包含個人生活費用及扶養費用），本 院參酌內政部公布之歷年最低生活費一覽表， 100年度台 北市每人每月最低基本生活費用為14,794元；財政部公告 99 年度扶養免稅額為每人82,000元（平均每月為6,833元 ），惟內政部所公布之最低生活費用，係以當地區最近一 年每人可支配所得中位數100分之60定之，社會救助法第4 條第2 項中段定有明文。而所謂可支配所得，依家庭收支 報告中可知，係指所得收入扣除非消費性支出後之數額； 又財政部公告之扶養親屬免稅額，僅係稅法上得以減稅之 額度，與計算每人每月最低生活費究屬二事，依司法院大 法官釋字第415 號解釋，免稅額屬租稅優惠之性質，有稅 賦政策之考量，與實際上因負有扶養義務而須支出扶養費 不可相提並論。依前開說明，本院審視債務人所提列之每 月必要生活費用13,773元，扣除勞保費403元、所得稅178 元等非消費性支出後，其個人消費性支出僅為9,176 元， 已顯低於上開台北市每人每月最低基本生活費用之標準， 且核其所列支出名目與往常生活比較，並無奢侈、浪費之 情事；又債務人育有2名子女，分別於83年及00 年出生， 其所列2名子女扶養費計4,016元（平均每人2,008 元）， 亦係詳實扣除2名子女每月各得領取之低收入補助1900 元 、午餐補助750元、交通補助166元後，與其前夫平均分攤 ，此有全戶戶籍資料查詢結果、台北市100 年度低收入戶 總清查審核結果暨領卡通知、郵局存簿等在卷可稽（見本 院卷㈠第155至157頁、卷㈡第560至563頁），其所列之扶 養費用除明顯低於台北市每人每月最低生活標準外，亦低 於財政部公布之扶養免稅額度。綜上，足見債務人願以拮 据之方式維持生活，且已盡力節省每月支出，並將每月收 入扣除每月必要生活費用後之餘額，全數用以清償債務， 並於2 名子女成年後，分階段全數提撥扶養費至更生方案 ，足徵債務人為履行更方案展現其最大之誠意及盡力清償 之能事。 ㈢至債權人主張債務人之更生方案清償成數過低、債務人負 債多係奢侈消費、債務人距退休年齡65歲尚有25年之工作 年限，應延長清償期云云。惟查，消費者債務清理條例之 立法目的，即在於使陷於經濟上困境之消費者，得藉更生 程序清理債務，以妥適調整其與債權人之權利義務關係， 保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機 會，並非單以清償成數之多寡，作為認定更生方案是否盡 力、公允之唯一標準。又債務人過往之消費情形，乃清算 程序是否免責之判斷依據，與更生方案並無關連。另債務 人並無消債條例第53條第2項第3款但書所規定得延長清償 期之情事，故債權人主張債務人尚有25年之工作年限，主 張延長清償期，顯與法不合。 三、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，可認債務 人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2 項所定不 應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可 該更生方案。並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁 定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。 中 華 民 國 101 年 2 月 29 日 民事執行處司法事務官 陳家淳