裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 99年度建字第126號 原　　　告　管鑫工程有限公司 法定代理人　閔兆磊 被　　　告　偉邦營造股份有限公司 法定代理人　羅文宗 訴訟代理人　黃永琛律師 複代理人　　梁堯清律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國 100年8月2日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告給付新臺 幣（下同）22,468,263元及利息，嗣於民國99年9月2日具狀 減縮請求被告給付17,656,409元及利息，復於100年6月2日 言詞辯論期日再次減縮請求被告給付17,103,159元及利息， 此均屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許之 。 貳、實體部分 一、關於原告部分： （一）本件原告起訴主張：被告承攬臺北縣中和市（改制後為新 北市中和區，下稱業主）之「中和市員山綜合行政大樓新 建工程」（下稱新建工程），並與業主簽立承攬契約，約 定工程總價為新臺幣（下同）167,800,000元，被告再將 新建工程中除已施作部分（含假設工程及連續壁）外之其 餘工程轉包與原告承作，惟於原告要求簽訂工程承攬契約 時，被告公司之協理即訴外人李心權以雙方均熟識與誠信 原則，及被告為得標公司等，稱工程請款事宜均須由其出 面請款，若另訂承攬契約將造成書面文件往返繁雜等情由 ，致原告同意與被告僅以口頭約定工程總價為160,000,00 0元，且僅就其中之裝修工程與部分鋼筋工程（下稱系爭 工程），以兩造名義簽立工程承攬合約書（下稱系爭契約 ），其餘水電、鋼構與版模工程仍以口頭議定，關於兩造 未簽立書面契約部分，為達成被告有繼續營建系爭工程之 表象以免違反公共工程採購法，係由原告接洽下游廠商如 皕生企業有限公司（下稱皕生公司）、朕鉦興業公司等與 被告直接簽約，且就應付前開原告下游廠商之工程款，均 匯入原告設於日盛國際商業銀行之帳戶（帳戶號碼：0000 0000000000），再由原告分配工程款與下游廠商。另被告 亦要求原告公司之員工即訴外人王端鵬、鍾台台、張正林 等8人均掛名於被告公司且於被告公司投保勞保，以製造 工地工程之進行仍係由被告負責之假象，然實際上前開原 告公司8名員工之薪資係由原告所支付。被告於工程進行 之初期尚有依約定之工程進度按時與原告相互對帳，並按 時將原告所呈報之工程款項以支票存入原告之銀行帳戶（ 如被告就系爭鋼筋工程部分，曾分別於94年6月15日及94 年11月1日以支票存入原告之銀行帳戶），惟至工程進行 之後期，被告即藉故拖延請領工程款，致原告須先行墊付 巨額工程款與下游廠商。詎系爭工程於96年6月間完工且 大樓已啟用2年後，經原告向被告請領剩餘之工程款仍未 獲付款，在本件僅就前述兩造有簽立書面契約之裝修工程 、鋼筋加工組立工程（下稱系爭工程）部分，依系爭契約 約定請求被告付款，內容包含協議項目之模板、鋼筋工程 計1,062,324元、鋼構工程295,241元、保留款50 0,000元 、合約鋼筋工程保留款295,241元，裝修工程餘款則為 6,471,322元，另依系爭契約第1條第2項a款及第12條第1 項約定，業主所核定追加之金額亦應由原告取得，關於追 加裝修工程部分（指薄板石材及鋁板工程）計有8, 656,689元，以上被告應給付原告者共計為17,103,159元 ，因被告拒絕給付，為此依民法第490條、第491條規定及 系爭契約約定，請求被告如數給付。並聲明：被告應給付 原告17,103,159元及自起訴狀繕本送達後翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。 （二）對被告抗辯之陳述略以： ⒈被告所提出其與下游廠商即訴外人合力工程有限公司（下 稱合力公司）、聯佶實業股份有限公司（下稱聯佶公司） 、興億機械工程有限公司（下稱興億公司）、弘堃工程股 份有限公司（下稱弘堃公司）、固磊工程顧問有限公司（ 下稱固磊公司）、東印興業有限公司（下稱東印公司）、 利商股份有限公司（下稱利商公司）、矽灣科技股份有限 公司（下稱矽灣公司）間所簽訂之工程承攬合約書，均係 在93年所簽訂，而被告與業主間則是於94年1月20日簽訂 承攬契約，與常理不符，且被告雖稱其發包與前開公司之 金額超過67,000,000元，然原告發包與前開公司之工項僅 屬一些假設工程及初期之連續壁工程及土方開挖等工程， 金額僅為29,010,050元，占系爭工程總價167,800,000元 之比例甚低，其中被告所稱與利商公司間就鋼構材料供應 約定發包之金額為15,750,000元，係因原告與被告議定原 告所承攬之工程價格後，為免被告違反公共工程採購法而 約定由被告與利商公司直接簽約。另訴外人矽灣公司原係 與被告聯合承攬系爭工程，而標前協定以29,760,000元為 被告施作水電空調消防等工項，惟因價格過高，被告即轉 由原告承攬，由原告所屬之萬勝科技有限公司及原告之下 包廠商鴻仕水電行共同承包系爭工程之水電空調消防等工 項，並以26,460,000元完成，又系爭工程中之模板工程係 被告交由原告承作，原告再交給皕生公司施作，被告給付 模板工程之工程款時，均先匯入原告公司之帳戶，是被告 稱其以67,000,000元將系爭工程之工項發包與前開公司， 並與前開公司直接簽訂契約等，應為不實，原告擁有被告 於各工項發包之廠商及價格，應可認原告確有以160,000, 000元承攬前開工程。 ⒉況且，被告與業主之標單中裝修工程之金額僅為48,927,9 53元，而被告卻自承原告於有合約部分僅承攬鋼筋加工組 立工程及裝修工程，金額為59,540,705元，含稅後為62,5 17,740元，實有違市場及工程經驗法則，若原告僅承攬鋼 筋加工組立工程及裝修工程，更不須費工為被告節省成本 並避免被告違反採購法，而安插原告之人員為被告之工地 主任及工地警衛等。 二、被告則抗辯以： ⒈原告所提出對帳單等資料係其所自己製作，其上並無被告公 司之用印或簽章，被告於承攬新建工程後，即分別以327, 863元、8,941,691元、4,910,115元、4,650,000元、349, 020元、2,803,500元、15,750,000元、29,760,000元之工程 總價，分別發包與訴外人合力公司、聯佶公司、興億公司、 弘堃公司、固磊公司、東印公司、利商公司、矽灣公司，並 購買鋼筋材料，支出金額為8,700,000元，而原告係於93年 11月25日及94年1月20日向被告承攬新建工程中之鋼筋加工 組立工程及裝修工程、外牆工程，其中鋼筋組立及內部裝修 工程，承攬之總價額分別為5,623,642元及53,917,063 元， 以被告與業主間就新建工程之總價僅約定為167,800,000元 ，又已經發包超過金額67,000,000元之工程與其他包商之情 況下，自不可能再以總價160,000,000元將系爭工程發包與 原告，況系爭工程之總價相當高，若僅以口頭協議，實與常 情不符。 ⒉關於原告所承攬施之系爭工程中之部分裝修工程，因原告遲 未發包致被告須另行發包，因此給付與其他廠商之工程款， 早已超過原告與被告間契約約定之工程金額，且原告於承攬 系爭工程後，因財務發生困難而未將工程款給付與下游廠商 ，且因管理不善，導致下游廠商不願意施作或施作不良，其 對工人間之糾紛不願意解決，致使被告須出面監督並付款與 下游廠商，並非如原告所稱係被告藉故拖延工程款，就系爭 工程部分原告亦未全部施作完畢，至於業主有無核定追加工 程一事，更與原告無關。 ⒊再者，因考量施工時工程介面承包商間需協調及相互配合， 被告同意將部分工程發包與原告介紹之下游廠商，並由被告 與下游廠商簽約，工程款亦由被告直接給付與下游廠商，被 告雖曾應下游廠商中之如皕生公司及朕証公司之要求，將部 分工程款匯入原告之帳戶，此係依各該下游廠商之指示付款 方式辦理，其等與原告間有何債權關連等並非被告可得知。 另因原告承攬之系爭工程金額已超過新建工程總金額之3成5 ，工程項目繁多，且因有許多包商，尚須其他工程介面承包 商配合施工，被告始同意由原告之部分員工於工地現場擔任 工地主任，並掛名於被告公司中投保勞保，並非如原告所稱 將工程均轉包由原告施作之情形。並聲明：原告之訴及其假 執行之聲請均駁回。如受不利判決，並願供擔保請准免為假 執行宣告。 三、本件原告起訴主張與被告間有簽立系爭契約，由原告負責承 攬施作被告另向業主所承包新建工程中之系爭裝修工程及鋼 筋加工組立工程者，固據其提出系爭契約書影本1份為憑， 被告就此亦不爭執，惟被告已否認原告有就系爭工程全數施 作完畢，原告亦自認就系爭裝修工程確未完全施作，依民事 訴訟法第277條前段關於當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證責任之規定，原告自應就此負舉證責任，然而 ： ⒈關於原告確有施作但尚未獲付款之詳細工項內容、計價方 式及數額等情，原告所提出原證4、原證7至9所示明細表 內容，業經被告否認為其有與聞同意甚或交付予原告者， 且觀諸該明細表僅記載其所主張裝修工程協議金額，及所 主張系爭鋼筋加工組立工程有模板、鋼筋之數額，鋼構工 程部分方有列出細目，但其中亦有載及尚有與他人訟爭經 和解而應另付與其他公司之內容，究竟此明細表所載協議 金額與系爭契約所約定工程款計算之關聯性為何並不明， 遑論計算各該金額所據之已施作項目為何、是否均由原告 完成等，原告並未具體說明之，所提出曾經請款之電子檔 資料等，亦僅足以說明原告前有催請被告付款之行為，並 未能證明其所主張計算之款項係有據，衡諸原告既自承系 爭裝修工程部分確未經其全數施作之狀況，其仍應先就主 張有施作且尚未受領工程款等內容為說明並舉證證明之， 方屬合理，但查，本院已先後於99年12月21日、100年3月 29日、100年6月2日言詞辯論期日曉諭原告提出相關工項 說明資料後，迄本院最後言詞辯論期日原告仍未能就其主 張之具體款項計算依據為說明，依前揭規定意旨及說明， 原告就所主張之事實既未能舉證以實其說，自難為有利原 告之認定。 ⒉至於原告另主張被告有積欠裝修工程追加款部分，亦據被 告否認有同意且積欠原告所主張追加款項之事實，原告既 未能先就所主張追加施作是否、何時曾經被告同意辦理追 加，及其確有施作追加之工項具體內容等為說明，而僅在 本院最後言詞辯論請求調閱業主即訴外人新北市中和區公 所與被告間之工程結算資料，以原告對自身有無為追加施 作之情形，並無須待此資料之調查始有說明可能，且業主 之結算資料內容亦僅足以說明被告與業主間契約關係之履 行情形，仍不足以證明被告與原告間有無裝修工程追加之 約定或何一工項實為原告所施作，是原告此部分請求，仍 無依據，應予駁回。 四、從而，原告依與被告間系爭契約及追加裝修工程契約等約定 ，請求被告給付所積欠之工程款及追加工程款共計17,103,1 59元，及自起訴狀繕本送達後翌日起至清償日止，按年息 5%計算之法定遲延利息，並無理由，應予駁回。至於原告假 執行之聲請亦因而失所依附，仍不應准許之。 五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均 不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 100 年 8 月 26 日 民事第七庭 法 官 林麗真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 8 月 26 日 書記官 黃靖雅