裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 99年度建字第142號 原　　　告　旭盛營造有限公司 法定代理人　陳金塗 訴訟代理人　曾威龍律師 被　　　告　榮民工程股份有限公司 法定代理人　王央城 訴訟代理人　李家慶律師 　　　　　　梅芳琪律師 　　　　　　蔡佳君律師 參　加　人　交通部臺灣區國道新建工程局 法定代理人　曾大仁 訴訟代理人　孔繁琦律師 複代理人　　陳憲政律師 訴訟代理人　黃豐玢律師 參　加　人　惠普國際有限公司 法定代理人　劉震興 訴訟代理人　徐威 　　　　　　林開福律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100年12月7日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸佰壹拾肆萬叁仟叁佰貳拾伍元，及自民 國一００年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳佰壹拾萬元為被告供擔保後，得 假執行，但被告如以新臺幣陸佰壹拾肆萬叁仟叁佰貳拾伍元為原 告供擔保後，得免假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定 代理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人，於得為承 受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第 1項分別定有明文。查本件被告法定代理人原為劉萬寧，於 本院審理期間變更為王央城，業據其聲明承受訴訟並提出公 司變更登記事項表為證（見本院卷㈢第148頁至152頁），經 核無不合，應予准許。 二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造 起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。復按，民事訴訟法第58條第1項所稱有法律上 利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係 或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接 或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不 利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或 理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應 認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及 紛爭擴大或顯在化（最高法院97年度臺抗字第414號判決意 旨參照）。經查，本件被告向參加人交通部臺灣區國道新建 工程局（下稱國工局）承攬「東西向快速公路八里新店線八 里五股段第804標觀音段及交流道工程」，又將其中橋樑上 部結構工程（五股高架橋）（下稱系爭工程）發包予原告， 然系爭工程中五股高架橋一號橋PW6墩柱因97年3月1日地震 產生裂縫，參加人國工局遂與被告進行契約變更，惟本件原 告之部分請求涉及契約變更後增加之工作項目，倘認原告之 主張有理由，將影響被告向參加人國工局請求之金額，足認 參加人國工局就本件訴訟有法律上利害關係。又原告主張系 爭工程係使用參加人惠普國際有限公司（下稱惠普公司）供 應PW/E2、PW/E7工作車予被告，被告再提供予原告施工使用 ，然上開工作車需經修改始能施作，遂請求被告給付工作車 修改費用，倘認原告之主張有理由，將影響參加人惠普公司 與被告間有關工作車費用之計算，亦堪認參加人惠普公司就 本件訴訟有法律上利害關係。綜上，原告提起本件訴訟，向 被告請求給付工程款，參加人二人對被告有輔助參加訴訟之 利益，以避免裁判歧異及紛爭擴大，其為輔助被告而聲請為 訴訟參加，經核與上開規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告將系爭工程交由原告承作，兩造並於96年5 月3日簽訂工程契約（下稱系爭契約）。嗣系爭契約簽訂後 ，因被告之指示而追加許多工項，原告亦施作完畢，自得依 承攬法律關係暨系爭契約第22條第1項約定，請求被告給付 追加工項之工程款新臺幣（下同）1,605萬2,649元，如本院 認兩造間無追加之合意，因追加工項非訂約當時所能預料， 則備位依民法第227條之2第1項之情事變更原則而為請求。 茲就被告追加之工項，分述如下： ㈠惠普公司參加訴訟部分： PW2工作車各部修改施工費用62萬9,239元、PW7工作車各 部修改施工費用149萬9,181元；PE2工作車各部修改施工 費用57萬8,996元、PE7工作車各部修改施工費用99萬9,70 8元：依系爭工程施工補充說明書第6條第2項第⑵點約定 ，上開工作車係由被告提供，且負責上車、組裝完成，則 被告提供之工作車自應經過檢測、調校合乎工作之使用， 始交由原告使用。惟參加人惠普公司提供予被告，再由被 告提供予原告之工作車，因設備不符需求，原告為配合現 場實際狀況及趕工等需求而進行修改，是被告自應給付原 告上開工作車修改費用370萬7,124元。至參加人惠普公司 為被告提供及組裝上開懸臂工作車，係被告與惠普公司之 內部關係，與原告無涉。 ㈡國工局參加訴訟部分： ⒈PW6臨時支撐系統組拆施工費用81萬6,239元： 因原告僅承攬橋樑上部之結構工程，橋樑下部之墩柱等 工作物均非由原告負責，但必墩柱建好後原告始能承作 系爭工程。然因PW6（即系爭工程西行線第6墩柱）產生 裂縫，用儀器監測甚會擺動，故PW6第29節塊須架設回 撐系統，該臨時增加支撐系統之組裝待施工完後才拆卸 ，此部分非屬契約內。 ⒉PW6-30節塊/澆置前、PW7-22工作車下架及PE7-19、20 節塊澆置前配重作業費用27萬7,662元： 系爭工程PW7墩柱發生裂縫，因非屬原告施工關係與責 任，被告以97年7月29日、97年8月6日備忘錄指示原告 辦理，是原告依被告指示向其報價施作。 ⒊PE7-20下車配重作業費用10萬5,336元；PW7-22（原40T 增加至60T）配重作業費用10萬3,026元： 因系爭工程PW7墩柱裂縫，依被告指示所進行之工程。 ⒋PW6-PW7閉合節塊對頂施工費用43萬9,478元、PE6-PE7 閉合節塊對頂施工費用34萬3,928元： 因系爭工程PW7墩柱裂縫，原告依被告97年10月29日備 忘錄指示所進行之變更工法，並向被告報價。 ⒌PW5-PW6外置預力RC結構物施工費用43萬7,168元： 原告依被告97年10月7日備忘錄指示變更新增PW5-PW6外 置預力及後續對頂細設變更等，並向被告報價。 ㈢P4-P5墩柱橋跨箱型梁之場撐段設備相關費用826萬3,000元： ⒈系爭工程原告投標時與被告合意以場鑄懸臂工法預力混 凝土之方式施作，兩造亦簽認投標標單清單及工程詳細 價目表之內容，縱事後被告所附之工程圖說對P4-P5（ 東行線及西行線之第4墩柱至第5墩柱）之橋樑工程有懸 臂施工法及就地支撐法兩種圖示，但被告要求原告依就 地支撐法工進，自應將就地支撐工法相關設備費給付原 告。 ⒉又原告96年3月5日之報價單項目「la場鑄懸臂工法設備 」編列之費用係以場鑄旋臂工法為之，在該項目下原編 列「d編跨模板及支撐設備費（60m＋26m）」係指每一 跨之邊跨相接觸之支撐設備費，並非指是P4-P5之就地 支撐費用，而兩造就每一跨之邊跨需就地支撐施作，合 計長度93.9m，惟兩造在96年3月間未能合意成立契約， 上開報價單業已失效。 ⒊嗣96年5月3日訂約時，兩造所用之投標標價清單與工程 詳細價目表，已將原有邊跨板模及支撐設備費均去掉未 列入，兩造以現編懸臂式施工法合意由原告施作，顯見 兩造並無預期以就地支撐工法施作。從而，兩造簽約合 意之工程詳細價目表亦以編列場鑄旋臂工法預力混凝土 之方式編列費用，被告自應給付原告場撐施工之相關費 用。而被告亦曾給付P6-P8（P7-P8兩跨）採用就地支撐 費用而追加變更11 89萬5,998 元之費用（未稅）。 ⒋倘由懸臂工法之計價方式扣除場撐方式之混凝土計價， 被告仍應補場撐方式相關設備費之差額3,342,783元予 原告。 ㈣PE/W7工作車增設防護底板施工費用133萬7,928元： 被告提供之PE7（東行線第7墩柱）、PW7（西行線第7墩柱 ）之二部工作車在橋樑上穿梭工作時，均會穿越道路及民 宅上方，被告要求原告增設防護底板，該部分非屬契約內 ，且該二部工作車之防護底板範圍龐大，既為被告指示原 告施作，並施作完畢，被告自應給付施作費用133萬7,928 元（單座費用為66萬8,964元，實際施作二座）。 ㈤PW/E-2及PW/E-7工作車細部拆解費用22萬1,760元： 上開工作車，於工作完成後原告業已下架拆解完畢後可供 載運返還被告，但經被告現場工地副主任李進一及橋工站 站長許建東指示原告做細部分解，並應允該部分費用亦向 被告報價等語。 並聲明：.被告應給付原告1,605萬2,649元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保 ，請准宣告假執行。」。 二、被告則以： ㈠惠普公司參加訴訟部分（關於PW/E2、PW/E7工作車各部修 改施工費用）： ⒈本工程五股高架橋PE/W2及PE/W7懸臂工程車均係由惠普 公司負責組立及修改，由原告及訴外人江豐營造股份有 限公司（下稱江豐公司）負責施工。由於系爭工作車係 由被告向惠普公司所承租，依約本應由惠普公司負責組 裝及修改，惟原告主張惠普公司所負責組裝之工作車有 諸多缺失，致影響原告施作，而有須進行工作車修改及 加裝構件之必要，參加人惠普公司則主張原告損壞工作 車，致參加人支出修復費用。為此，被告乃多次召開協 調會議： ⑴被告於97年7月8日召開「觀二、五股高架橋懸臂工作 車組裝工程驗收界面討論」會議，並作成由各協力廠 商就其各應負責之部分負擔其修改費用之會議結論； 嗣97年7月22日被告檢送前開會議記錄，惠普公司及 原告均未於7日內提出反對意見，是其等均應受拘束 ，惠普公司竟以未參加該會議為由，否認受該會議之 拘束，自非可採。 ⑵又於97年11月4日召開「五股高架橋P7及P2租賃之懸 臂工作車設備構件變形損毀責任區分會議」，會中決 議：針對原告造成工作車損壞變形部分，原告同意將 其損壞變形之部分修復後歸還，原告亦同意盡全力派 員配合工作車損毀及變形之構件復原工作。 ⑶再於98年1月5日召開「五股高架橋PEW/2、PE/7懸臂 工作車修改界面討論」會議，表示原告及惠普公司應 依前開97年7月8日會議結論所區分原告及惠普公司各 應負責之部分各別負擔其修改費用。 ⑷是兩造及惠普公司開會後，經三方同意將部分工作車 修改作業交由原告執行，是有關工作車是否不符需求 及原告是否因此支出修改費用，自應由原告及惠普公 司自行解決，與被告無涉。 ⒉又工作車之修改並非屬兩造承攬工作之範圍，原告向被 告請求承攬報酬，實屬無據，且原告未能具體說明請求 權基礎；況原告就其支出總計370萬7,124元之工作車修 改費用部分，迄未提出足資證明之相關憑證原本，亦未 說明其所提出之單據與其請求金額間之關聯性，否認原 告受有任何損害。而原告係先進行修改始向被告報價， 原告應係為其施作便利而修改，應自行負擔相關費用。 ⒊縱認原告得請求工作車修改費用，惟惠普公司主張因原 告歸還之工作車有所損壞，造成其支出83萬9,740元之 修復費用，前經本院於100年9月23日以99年度建字第78 號判決，認定惠普公司因工作車設備損壞所支出之費用 為12萬2,063元，被告須賠償惠普公司其中70%即8萬5,4 44元，依施工補充說明書第6條第7項之約定，應由原告 負責；又原告主張之工作車修改費用部分，上開判決認 定惠普公司應賠償金額為28萬6,815元，經扣除惠普公 司因工作車設備損壞所支出之費用為8萬5,444元後，原 告至多僅得請求20萬1,371元。 ㈡國工局參加訴訟部分： ⒈PW6臨時支撐系統組拆施工費用81萬6239元： ⑴原告雖有施作此項工作，惟其未舉證確已支出本項費 用： ①40人次「搭組人工費」及24人次「拆解人工費」部 分，原告始終未能證明共確已進行5天之搭組及3天 之拆解、施工之起迄日期及每天有8名技術工進行 施工，亦未能就人工之單價何以按2,500元/天計算 提出合理之說明。依被告施工日報表所載，原告係 自97年6月4日起施作PW5-PW6側邊跨回撐搭架及組 立作業，並於97年6月6日完，實際施作天數為3天 。 ②原告未舉證證明其確已支出「千斤頂固定機制」部 分；「吊車使用費部分」，惟依施工日報所載，原 告可能使用者非60t吊車，而係45t吊車，且每日單 價應以10,664 元計算，較為合理。 ③關於「設備費租金」，原告未舉證租用天數，而僅 主張「暫估90天」。又經被告檢視施工日報表，原 告請求之支撐架及型鋼等設備，早於97年7月9日即 已拆除，故縱依原告之主張以97年6月5日起算，租 用天數至多僅為35 天。 ④原告雖又請求組裝及拆解各5天之「20t吊卡車」費 用，惟經核對被告之施工日報表，查無此機具之使 用紀錄。另「2趟千斤頂租用搬運費」部分，原告 事實上係自相臨之本工程PW4-PW5西行線工區挪用 ，於施作完畢後，再運回PW4-PW5東行線施作，是 原告至多僅支出場內搬運費用。而場內搬運費合理 單價為7,000元。 ⑤至於管理費10%部分，依施工補充說明書第6條第8 項及第10條約定，本工程管理費已包含於相關單價 內不另給付，原告自不得提出加價之要求，且原告 未舉證證明有管理費之支出。 ⑥又有關「壹、支撐架組裝費」之「1、搭組人工費 」，原告事實上未就曾在宜蘭加工或加工完成後之 支撐架由宜蘭載運至工地現場之事實進行舉證，依 國工局之審查意見，數量為8人/天，單價為每人每 天2,500元。 ⑵又被告前已就系爭工程因變更設計所增加之費用（包 括原告部分請求項目及被告其他爭議項目），於99年 9月6日向行政院公共工程委員會申請調解，於調解過 程中，經參加人國工局及監造單位中興工程顧問股份 有限公司（下稱中興公司）審核各項請求金額後，經 剔除被告自辦部分，依國工局之審查結果，原告此項 工作之合理金額為24萬975 元。 ⒉PW6-30節塊/澆置前、PW7-22工作車下架及PE7-19、20 節塊澆置前配重作業費用27萬7662元： ⑴原告施作部分僅包括：PW6-30節塊澆置前、PW7-22工 作車下架及PE7-19、20節塊澆置前配重等部分。就原 告所請求「PW6-30節塊/澆置前辦理配重作業」部分 ，經核對施工日誌，皆由被告自辦，非由原告施作； 而PE7-20下車配重作業及PW7-22配重作業，均係由被 告西盛施工所自辦，原告未施作。 ⑵原告雖有施作此項工作，惟其未舉證確已支出本項費 用： ①PW7-22下車配重作業及PE-19、20節塊澆置配重作 業，原告應舉證已進行3天之12 0t吊車施工、1天 之吊卡車施工、1天之堆高機及各別之施工日期， 且係用於此部分之澆置配重作業，亦應舉證有4名 技術工及8名大工進行施工。且120t吊車之每日單 價應以5,000元計算較為合理，8t堆高機每日單價 應以1,267元較為合理。 ②就技術工及大工之區別，原告泛以工資區分，卻未 舉證已支出該費用。又原告提出之工作日報表並未 記載大工或技術工，亦未記載被告自辦部分，且人 工費之單價部分，原告迄未證明，合理單價為每人 次1,500元。 ③又「PW7-22工作車下架配重作業」係屬工作車下架 之附帶作業（工作車下架本屬原告依施工補充說明 書第6條第2項第(2)款應施作之工作，非因變更設 計所增加），當天僅有3名一般工配合吊放配重作 業，其餘人力則係施作原工作範圍之工作車下架作 業，故此項工作原告所使用之人工僅3人。 ④被告係認定原告配合PE-19、20節塊澆置前吊放配 重作業之人力為6人次（97年8月24日及26日各3人 次），另3人次為配合PW7-22工作車下架前吊放配 重作業（97年8月1日），若原告主張97年8月26日 五股PE7、PW7橋面配重工人2人，則應說明施作位 置，若施作位置為PE7-20節塊，則被告審查數量應 由12人次減少為2人次。另依被告97年9月26日、 97年9月27日之施工日誌記載，「五股PE7-20節塊 配重塊吊運工人4人」及「五股PE7-2 0節塊配重塊 吊運工人6人」均係由被告自辦，亦經原告自承， 該部份費用既非由原告支出，原告自不得請求，至 於人工費之單價，原告迄未能舉證證明，依國工局 及被告審查意見主張合理單價為每人次1,500元。 ⑤依施工補充說明書第6條第8項及第10條約定，本工 程管理費已包含於相關單價內不另給付，原告自不 得提出加價之要求，且原告未舉證證明有管理費之 支出。 ⑶經被告審核結果，原告此項工作之合理金額為17萬3, 005元，然依國工局之審查結果，原告此項工作之合 理金額則為23萬5,200元。 ⒊PE7-20下車配重作業費用10萬5,336元；PW7-22（原40T 增加至60T）配重作業費用10萬3,026元： ⑴PE7-20下車配重作業及PW7-22配重作業，多數工作確 由被告西盛施工所自辦，僅有少部分係由原告施作。 ⑵原告就本項費用之支出亦未舉證，經剔除被告自辦部 分，原告此兩項工作之合理金額為6萬3,280元及7萬4 ,550元，惟依國工局之審查結果，則為8萬7,150元及 8萬5,050元。 ⒋PW6-PW7閉合節塊對頂施工費用43萬9,478元、PE6-PE7 閉合節塊對頂施工費用34萬3,928元： ⑴原告雖有施作此項工作，惟其未舉證確已支出本項費 用，亦未說明與本項請求之關連性。 ⑵依國工局審查意見，吊卡車部分為1天/車次，1,500 元，至被告審查意見則為2天/車次共14,016元。原告 主張使用4天/車次，惟其完全未提出任何證據，被告 否認之，是其主張基於經驗法則97年1月10日及97年1 0月21日亦應計入云云，更屬荒謬而無可採。至原告 復主張吊卡車運費一日之金額至少約為9,584元，並 應加計其利潤，原告亦應先就其主張之單價舉證，且 被告更不同意再加計利潤。材料費第5項環氧樹脂部 分，被告否認原告有施作，就人工費部分，原告未舉 證係於何日由何人進行施作，且證人徐永傳之證詞亦 與原告施工明細表所載技術工每人3,000元及大工每 人2,800元不符，原告應舉證其實際支出之人工使用 費。 ⑶經被告審查結果，原告此兩項工作之合理金額分別為 18萬8,807元及17萬4,737元，然依國工局之審查結果 ，則為19 萬4,891元及11萬9,028元。 ⒌PW5-PW6外置預力RC結構物施工費用43萬7,168元： ⑴原告雖有施作此項工作，惟其未舉證確已支出本項費 用，且就各請求項目之施工日期及數量完全未舉證證 明，亦未說明與本項請求之關連性。 ⑵RC結構物施工之機具使用費，依國工局及被告審查意 見，吊卡車部分為1.5天/車次，共10,512元（單價為 每日7,008元），另原告主張使用6天/車次，惟完全 未提出任何證據，僅主張基於經驗法則，被告否認之 ，況原告既主張係按日短租，自應提出相關租約及付 款憑證之原本，惟原告迄未提出，顯見其主張不實。 又就送風設備，被告否認由原告提供，另原告就照明 及送風設備請求8,000元，因送風設備為被告提供， 故就照明設備部分，被告審查金額為2,000元，至國 工局之審查金額係考量照明及送風設備，其金額為5, 166元。 ⑶就此項費用前雖經被告審查原告此項工件之合理金額 為26萬8,393元，惟因被告與國工局議價不成，國工 局於98年5月依底價83萬逕行核定及辦理契約變更， 經核原告施作範圍所佔金額為18萬6,465元，於加計 營業稅後，被告自國工局獲取之對價僅19萬5,788元 ，原告所得請求之金額應以此金額為限。 ㈢P4-P5墩柱橋跨箱型梁之場撐段設備相關費用826萬3,000 元： ⒈設計圖圖號S-816、S-812於P4-P5處即明確標示為「就 地支撐工法段」，且原告之原始報價資料，於「1a場鑄 懸臂工法設備」項下亦就60公尺之P4-P5場撐段編有「d 編跨模板及支撐設備費（60m＋26m）」之項目，而依據 前揭圖號S-816、S -812之設計圖，原告於本工程之原 始施作範圍，本即包括P4 -P5所列60公尺之場撐段，足 認原告於P4-P5墩柱橋樑依約本應以場撐方式施作，並 應自行負擔場撐之相關設備費用。 ⒉至於中興公司於93年11月設計之原證11即「觀音段及交 流道工程五股高架橋㈠平面及立面圖（2/4）」工程設 計圖（圖號S-802，比例尺1:500，標示懸臂施工法）， 以及原證17「觀音段及交流道工程五股高架橋㈠A1-P5 段西行線上部結構平面及立面圖件（4/4)」之工程設計 圖（圖號S-816、S-812，比例尺1:200，標示就地支撐 工法），雖均為契約文件之一部，然依系爭契約第7條 第2項約定，大比例尺圖之圖號S- 816及S-812自優先於 圖號S-802。 ⒊由於P4-P5路段原始設計圖說包括60公尺之就地支撐工 法，應已為原告投標時所知悉，嗣後亦無變更設計情形 ，且施工補充說明書第五條第4項已明定契約單價已包 括場撐之相關設備費用，故依施工補充說明書第六條第 2項第⑹款、施工總則第二條第⑴項規定，為完成本工 程所需之一切機具材抖，概應由原告自備，而不得重複 請求。縱原告於報價及投標時未能了解，依前揭約定， 系爭費用自應由原告自行負擔。 ⒋至於「P6-P8邊跨場撐施工費數量」係兩造簽約後，於 施工過程中依業主要求而增加施作，且由旋臂工法變更 為就地支撐工法。此為締約後之變更，故被告就此部分 才辦理追加工程予原告，此與P4-P5係於原契約設計圖 即載明就地支撐工法之情形不同。 ㈣PE/W7工作車增設防護底板施工費用133萬7,928元： 被告承認原告確已施作，亦不爭執其請求金額，惟原告始 終未說明其請求依據及請求理由。 ㈤PW/E-2及PW/E-7工作車細部拆解費用22萬1,760元： ⒈原告雖有施作此項工作，惟依施工補充說明書第6條第2 項之約定，此項本屬原告依約應履行之範圍，自不得額 外再為請求；縱因配合趕工而有增加工作車數量情形， 惟依同條第11、12項約定，原告應配合相關工程進度進 行趕工，且原告應配合事項費用業已包含於相關費用內 ，故原告自亦不得再要求任何補償或加價。 ⒉又本工程原規劃由被告提供2對（4台）工作車，供原告 分使用於PW2及PW7 (W指西行線)後，再分別拆解下橋及 上橋組裝輪用於PE2及PE7（E指東行線）至節塊推進完 成，惟因配合相關工程進度趲趕工進之故，被告乃再額 外提供2對（4台）工作車供原告於東西行線併行施作， 原告因而減少將原有之2對（4台）工作車進行一次拆解 下橋及上橋組裝之工作，其減省之費用達353萬9,285元 ，依本工程契約第22條第2項之約定本得就辦理減帳， 且原告請求金額明顯浮濫過高，為此依民法第334、335 之規定主張抵銷。 ⒊原告雖主張吊卡車一天平均租金為9,548元，惟觀諸該 單據所載品名為運費，其主張自無可採，至原告復主張 應加計利潤，單價高達13,000元，被告更不同意，被告 主張之合理單價為每日7,008元，惟原告仍應先舉證確 有支出，原告主張工資為每日3,000元，亦應先舉證說 明，其空言主張，不足採信。至有關管理費，依工程施 工補充說明書第6條第8項及第10條約定，本工程管理費 已包含於相關單價內不另給付，原告不得以任何理由提 出加價之要求，且原告未舉證證明有管理費支出，被告 否認有原告所述應在其請求金額上加計管理費之慣例等 語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、參加人惠普公司則陳稱： ㈠就系爭工作車之組裝及修改，惠普公司所應負責者，僅工 作車施工圖說有列舉者為限。若工作車施工圖說有列舉， 而惠普公司未施作或組裝，故應由其負責；然縱亦應由被 告告知惠普公司，由其到場辨明責任，若責任屬惠普公司 則由其依約進行修復，被告或第三人均無權擅自修改系爭 工作車。詎原告及被告均未通知惠普公司，原告即擅自修 改、破壞系爭工作車。從而，原告及被告自無法證明惠普 公司所提供及組裝之系爭工作車，有所謂部分與工作車施 工圖說不符。 ㈡又系爭工作車租賃之當事人僅為被告及惠普公司，惠普公 司與原告並無契約關。故系爭工作車之損害，自應由承租 人即被告對惠普公司負民法第432條之損害賠償責任。至 被告是否得向原告求償，乃其與原告間之關係，與惠普公 司無涉。至被告要求何人實際進行回復原狀或賠償，並不 會改變被告為應負損害賠償責任之主體。 ㈢另關於被告於97年7月8日召開「觀二、五股高架橋懸臂工 作車組裝工程驗收界面討論」會議，除惠普公司並未參加 外，其他廠商亦未參與，並非所謂「協調會」，而僅係被 告之內部會議，故該會議記錄所記載者，均僅為被告之意 見，並不足以拘束惠普公司。 ㈣至惠普公司承認應負擔部分責任者，乃被告98年1月5日召 開「五股高架橋PEW/2、PE/7懸臂工作車修改界面討論」 會議紀錄之附件二中，關於「惠普負擔部分」中之第一、 六、八項，且只應負擔此「第一、六、八項」之60%，亦 即24 萬8,324元等語。 四、參加人國工局則陳稱：關於PW6臨時支撐系統組拆施工費用 ，其認為不合理之處： ㈠支撐架組裝費： ⒈搭組人工費：原告應具證明每天有8名技術人員進行施 工，並一連進行5天；又依被告施工日誌可知，關於PW6 臨時撐系統組拆，僅自97年6月4日施作至97年6月6日， 該日誌上所顯示之人員，除進行PW6臨時支撐系統之組 裝外，尚同時進行鄰近之PW5側邊跨工作，該項作業（ 包含PW5及PW6支撐組立）總計耗費27人/天之人工，再 依比例計算，PW6部份5M的支撐系統組立作業約占該工 作項目全長32.5M之15.38%，而27人1天之15.38%約為4 人1天，是PW6臨時支撐系統之搭組人工費至多耗費4人/ 天之人工費用即可完成。 ⒉千斤頂固定機制：縱千斤頂之使用於本件工程施作確有 必要，惟原告仍應舉證本項費用之支出。 ⒊吊車使用費：依施工日誌，關於PW5側邊跨及支撐組立 作業，均係使用45T之吊車，且該吊車同時用於PW5側邊 跨之施作及支撐系統組立之施作，非全部用於PW6臨時 支撐系統組拆，故原告之計算方式實屬浮誇。 ⒋吊卡車：原告應確實舉證說明本項PW6臨時支撐系統組 立確有使用吊卡車之必要及費用支出之相關單據，又倘 本項工程確有使用吊卡車載運機具設備之必要，單就PW 6臨時系統組立之部分，原告僅需4名技術員人員，且在 一天之內即可完成。 ㈡設備費租金： 由於本項PW6臨時支撐系統組拆之工作項目，係因橋面需 重新配重、維持橋面平衡所設，是橋面完成配重作業後， 臨時支撐系統即可全部拆除，並無原告所述須「待PW6與P W7工作車閉合後配重塊移置橋墩中心，再拆除回撐系統」 等情事，是被告所稱租用天數至多租用35天，並無違誤。 ㈢支撐架拆解費：支撐架組立之工作既僅須4人1天即可完成 ，則支撐架拆解費亦不可能達到原告稱之之3天、24人次 ，原告之主張實無足採；另關於吊卡車、千斤頂租用費用 亦同。原告實應提出更具體之相關證據，佐證其確實發生 之費用等語。 五、兩造不爭執之事項： ㈠原告與被告於96年5月3日簽訂工程契約，約定由原告承攬 被告分包之「東西向快速公路八里新店線八里五股段第C8 04標觀音段及交流道工程橋梁上部結構工程（五股高架橋 部分）」，工程總價為1億5,409萬5,238元，採單價契約 方式計價，有系爭契約影本在卷可按（見本院卷㈠第6-26 頁）。 ㈡原告確已施作之工項（見本院卷㈡第165頁背面）： ⒈PW6臨時支撐系統組拆。 ⒉PW/PE2工作車各部修改、PW/PE7工作車各部修改。 ⒊PE/W7工作車增設防護底板。 ⒋PW/E-2及PW/E-7工作車細部拆解。 ⒌PW6-30節塊/澆置前、PW7-22工作車下架及PE7-19、20 節塊澆置前配重作業。 ⒍PE/W6、PE/W7閉合節塊對頂作業。 ⒎PW5-PW6外置預力RC結構物作業。 ㈢PE/W7工作車增設防護底板施工費用1,337,928元（見本院 卷㈢第50頁） ㈣PE/W6-PE/W7閉合節塊對頂施工費之施工材料費第4項植筋 膠部分，以20支、單價150元計算（見本院卷㈢第108頁、 第126頁）。 ㈤被告與參加人惠普公司間就工作車設備損害，經本院99年 度建字第78號民事判決被告須賠償惠普公司85,444元，另 就工作車修改費用，上開判決亦認定惠普公司應賠償金額 為286, 815元（見本院卷㈢第218頁背面、第219頁）。 六、得心證之理由： 原告主張被告應給付各項追加工程費用總計1,605萬2,649元 ，惟為被告否認，並以前揭情詞置辯。以下就原告請求各項 工程費用有無理由，分述如下： ㈠PW2、PW7、PE2及PE7工作車各部修改施工費用62萬9,239 元、149萬9,181元、57萬8,996元及99萬9,708元部分： ⒈原告主張被告應給付PW2、PW7、PE2及PE7工作車各部修 改施工費用62萬9,239元、149萬9,181元、57萬8,996元 及99萬9,708元之事實，雖據其提出施工補充說明書、 工作車修改施工費用明細表、薪資轉帳明細及發票等件 為證（見本院卷㈠第78頁、第29頁至第31頁、第35頁至 第39頁，卷㈡第19頁至第38頁、第65頁至第86頁），惟 為被告否認，並辯稱：懸臂工作車均係由惠普公司負責 組立及修改，由原告負責施工，兩造於97年7月8日召開 工作車組裝工程驗收界面討論會議已做成結論，由各協 力廠商就其應負責部分負擔修改費用。嗣因原告就該會 議提出申覆，兩造於98年1月5日再次召開界面協調會議 討論相關費用事宜，惟因惠普公司亦有派員協助，故原 告應負擔其中40%之修改費用，又原告返還之工作車有 損壞，致惠普公司另向被告請求83萬9,740元之修復費 用，故原告請求被告給付全部之修改費用，並不合理云 云。 ⒉按系爭契約第22條契約變更約定：「一、甲方於必要時 得於本契約所涵蓋之範圍內通知乙方變更契約。乙方於 接獲通知後應向甲方提出契約變更部分之價金、履行期 限、付款期程或其他契約內容須變更之報價文件。除甲 方另有請求者外，乙方不得因前項之通知而遲延其履行 責任。二、契約價金係以總價決標，且以契約總價給付 ，而其履約有下列情形之一者，得調整之。但契約另有 規定者，不在此限。(一)因契約變更致增減履約項目或 數量時，得就變更之部分加減賬結算．．．」（見本院 卷㈠第19頁、第20頁）是兩造就新增工作項目及契約變 更事宜，悉依上開約定辦理。 ⒊經查，原告已施作PW2、PW7、PE2及PE7工作車各部修改 為兩造不爭之事實，依系爭工程施工補充說明書第6條 第2項第1款約定：「⑴甲方（即被告）提供2套柱頭架 及外模（含組拆及檢測完成）及2對（4台）懸臂工作車 （含外模及內模骨架），懸臂工作車之修改、第一次骨 架及外模組立完成及檢測完成由甲方辦理」等語（見本 院卷㈠第78頁），足見系爭工程就懸臂工作車之修改， 本屬被告應負責辦理事項，而系爭工程因施工介面問題 ，致懸臂工作車須修改方得進行施工，此由兩造分別於 97 年7月8日及98年1月5日召開介面協調會議討論施工 費用事宜即足證之（見本院卷㈠第117頁至第125頁）， 被告亦當庭陳稱：「被告確實有依業主的指示而再指示 原告施作」等語明確（見本院卷㈡第165頁背面），則 原告前述工作車修改工作非屬原合約範圍之工作，而係 兩造承攬契約新增工作項目，且原告係依被告指示為之 ，堪以認定，揆諸系爭契約第22條約定，原告請求被告 給付PW2、PW7、PE2及PE7工作車各部修改施工費用，即 非無憑。 ⒋被告雖辯稱於97年7月8日、97年11月4日、98年1月5日 召開工作車組裝工程驗收界面討論會議已做成結論，由 各協力廠商就其應負責部分負擔修改費用云云，惟查， 觀之97年7月8日召開之「觀二、五股高架橋懸臂工作車 組裝工程驗收界面討論會議」，其中與會人員並無原告 及參加人惠普公司，雖被告辯稱已於97年7月22日以備 忘錄將該次會議結論寄發原告及參加人惠普公司，並請 其於文到7日內提出說明，否則視同無意見辦理後續事 項，原告與惠普公司均未於7日提出反對意見，應受拘 束云云，並提出備忘錄及該次會議紀錄影本為證（見本 院卷㈠第117頁至第119頁），然原告已於97年7月26日 以97旭營五字第038號備忘錄通知被告（見本院卷㈢第 161 頁），其中說明欄第1點、第2點、第3點即明載「 復貴所97年7月22日97-A14-C1251號備忘錄」、「關貴 所組裝交付本公司施工之懸臂工作車，因設計未臻完善 且不符施工地理條件，（如：未加裝道鋼棒需由橋面下 放至成泰路及地面、軌道使用墊塊人工搬運 虛耗費時 且有安全之顧慮等．．）而需進行工作車修改及加裝構 作，以維施工安全及工進」、「工作車所做之各部修改 事前均已向貴所報備，並於97.06.02施工檢討會議上要 求本公司提報非契約項目施工費用日細表據依辦理費用 追加手續，本公司已於97.06.11以97旭營五字第029號 備忘錄諒達，惠請貴所儘速依協議事項辦理，以疏商艱 」等語，已表達反對意見，自無所謂視為無意見之情事 ，被告上述辯稱，顯不可採。至97年11月4日召開之「 五股高架橋P7及P2租賃之懸臂工作車設備構作變形損毀 責任區分會議」及98年1月5日所召開之「五股高架橋 PEW/2、PEW/7懸臂工作車修改界面討論會議」（見本院 卷㈡第319頁、卷㈠第122頁），其中前一會議之結論僅 記載惠普公司須將工作車構件損毀及變形之部位數量造 冊列舉清單，交由原告確認是否屬實，原告須儘全力派 員配合工作車損毀及變形之構作復原工作，至於構作復 原工作衍生其他費用再另案辦理等語，而後一會議之結 論則為：「依上述各方表述統論，本施工所已盡最大權 限調處該案仍無法答成該次協調會議之目的；本所將簽 報施工處，由施工處擇日裁決．．」等詞，足徵兩造並 未於上開會議中就工作車修改費用達成任何合意，是故 ，被告上開辯稱云云，自難憑採。 ⒌至於被告復辯稱原告係先進行修改才向被告報價，原告 係為其施作便利而修改，故應自行負擔相關費用云云， 然查，如上所述，原告係依被告指示而施作上述工作車 之修改工作，足見被告已同意該工項為必要施作，被告 於原告施作完畢後再行爭執該工程費用應由原告自行負 擔云云，顯不足取。 ⒍承上，依兩造間簽立之契約約定，關於PW2、PW7、PE2 及PE7工作車提供及修改均係屬被告之責任，至於被告 與惠普就工作車修復是否另有約定，實與原告與被告之 契約無涉，如上所述，兩造與惠普公司對於上開工作車 各部修改所生之費用，並未另行約定逕由惠普或原告自 行負擔，則此部分費用當應由被告給付。又原告就上述 工作車修改支出費用，業已提出費用明細表及發票、薪 資轉證明等件影為證，被告固辯稱原告迄今未提出足資 證明之相關憑證，且未說明上開單據與原告請求金額間 之關聯性云云，惟被告於97年7月8日召開之「觀二、五 股高架橋懸臂工作車組裝工程驗收界面討論會議」，對 於原告斯時已報價之工作車各部修改費用3,707,124元 僅爭執應由惠普負擔1,147,904元、原告負擔2,559,572 元（見本院卷㈠第129頁反面至第133頁），對於金額並 未爭執，足見原告主張上開工作車各部修改共支出3,70 7,124元，應屬可信。 ⒎惠普公司於另案向被告請求懸臂工作車損壞之賠償83萬 9,740元，經本院以99年度建字第78號判決，依舉證責 任分配之原則認定損壞所支出之費用為12萬2,063元， 再依惠普與被告間所約定分擔比例，判斷被告應給付惠 普公司8萬5,444元，此有判決影本附卷可參（見本院卷 ㈢第214頁至第220頁），則被告所受損害應為8萬5,444 元，堪以認定。又前揭判決就工作車修改費用係依惠普 公司自願負擔比例及舉證責任分配原則為其判斷基礎（ 見本院卷㈢第218頁背面、第219頁），換言之，上開判 決乃以惠普公司與被告間契約約定判斷惠普公司應負擔 費用，與本件兩造間約定自屬不同，二者基礎事實有別 ，被告自不得援以抗辯原告工作車修改費用僅28萬6,81 5元，是被告此部分答辯，洵無可採。 ⒏綜上，原告請求被告給付PW2、PW7、PE2及PE7工作車各 部修改施工費用62萬9,239元、149萬9,181元、57萬8,9 96元及99萬9,708元為有理由，業如前述，扣除上開工 作車損害賠償金額8萬5,444元，被告仍應給付原告362 萬1,680元（計算式：62萬9,239元+149萬9,181元+57萬 8,996元+99萬9,708元-8萬5,444元= 362萬1,680元）， 。 ㈡原告請求被告給付PW6臨時支撐系統組拆施工費用81萬6,2 39元，是否有理？ ⒈原告主張被告應給付原告PW6臨時支撐系統組拆施工費 用81萬6,239元之事實，固據其提出備忘錄、PW6臨時支 撐系統組拆施工費用明細表、週施工檢討會簡報、薪資 轉帳明細及發票等件為證（見本院卷㈠第27頁至第32頁 、第74頁、第75頁、卷㈡第10頁至第18頁），惟為被告 否認，並辯稱：原告雖有施作本項工作，卻未舉證已支 出本項費用，且其所請求金額顯有浮誇，又本項經國工 局審查結果，原告完成工作合理之報酬為24萬0,975元 ，原告不得逾此範圍而為請求等語。 ⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。民事訴訟法第277條定有明文。且民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參 照）。是本件原告主張被告應給付PW6臨時支撐系統組 拆施工費用81萬6,239元，而經被告抗辯請求金額顯有 浮誇，則原告自應就其主張之前開有利事實負舉證責任 。 ⒊經查，系爭工程就新增工作項目及契約變更事宜悉依系 爭契約第22條約定辦理，業如前述，就原告已施作PW6 臨時支撐系統組拆乙節復為兩造所不爭執，被告復於97 年6月2日週施工進度檢討會上指示：「PW6第29節塊須 架設回撐系統請旭盛公司代為施工（非契約內）。」等 語明確，此有週施工進度檢討會簡報在卷可按（見本院 卷㈠第75頁），堪予信實，則原告依上述契約約定，請 求被告給付PW6臨時支撐系統組拆施工費用，自屬有據 。 ⒋就PW6臨時支撐系統組拆施工費用，兩造就施工人數、 單價、吊車費用、油壓千斤頂租用及金額迭有爭執，原 告雖提出施工費用明細表、薪資轉帳證明、發票、請款 單等件影本為證（見本院卷㈡第10頁至第18頁、第172 頁、第173頁），惟上開薪資轉證明無法證明確係與本 件施工有關，而發票上記載之金額復與施工費用明細表 不符，原告既未提出施工日誌證明其施工人數及吊車出 工紀錄，油壓千斤頂租借單據亦無任何字樣說明係使用 於系爭工程，揆諸上揭判例意旨，尚難認原告已就其主 張善盡舉證之責任，本院審酌被告於100年10月6日以言 詞辯論意旨狀陳述就本項金額在24萬0,975元之範圍內 係屬合理（見本院卷㈢第202頁背面），並提出國工局 審核通過之明細表（見本院卷㈡第332頁），認被告辯 稱應為可採。準此，原告請求被告給付PW6臨時支撐系 統組拆施工費用24萬0,975元為有理由，逾此範圍則因 舉證不足，應屬無據。 ㈢原告得否請求被告給付PW6-30節塊/澆置前、PW7-22工作 車下架及PE7-19、20節塊澆置前配重作業費用27萬7,662 元？ ⒈被告對於原告有施作此部分工程並不爭執，而被告於97 年8月26日以97-A14-C1370號備忘錄通知原告略以：「 ．．．業主於8月4日例行施工檢討會中指示非屬施工關 係與責任。」（見本院卷㈠第91頁），參加人國工局亦 陳稱：五股高架橋一號橋PW6墩柱因97年3月1日地震造 成細微裂縫，故變更施工程序及相關配套措施，於五股 高架一號橋PW6-PW5底板增設外置預力，國工局並與被 告辦理變更設計等語，足認本項工作屬原契約範圍外之 工作，兩造自應依系爭契約第22條辦理契約變更相關事 宜，是原告請求被告給付本項費用，應屬有據。 ⒉又原告主張被告應給付PW6-30節塊/澆置前、PW7-22工 作車下架及PE7-19、20節塊澆置前配重作業費用27萬 7,66 2元之事實，固據其提出橋面配重施工明費用明細 表、97年7月29日、97年8月6日備忘錄等件影本為證（ 見本院卷㈠第40頁、第89頁至第94頁、㈡卷第87頁至第 93 頁），然已為被告否認，辯稱：原告雖有施作部分 ，惟其未舉證確已支出本項費用，且請求金額顯有浮誇 ，本項費用合理之金額依被告審核結果應為17萬3, 005 元，依國工局之審查結果則為23萬5,200元等語。 ⒊本院審核原告此部分請求有無理由，分述如下： ⑴施工機具： ①120t吊車部分： 原告主張120t吊車3天、3車次、單價6萬元，被告 則抗辯每日單價應為5萬元云云，經查，依被告統 計表所示，原告於97年8月1日、8月24日、8月26日 確有使用120T吊車3天，另配合被告自辦PW6-30節 塊澆置前配重作業被告亦於97年4月19日、4月29日 、4月30日使用原告120t吊車3天（見本院卷㈡第 190 頁），雖被告爭執50,000元/日計價僅能請求3 天15 萬元，然系爭工程使用該項目機具共計6天， 應得請求30萬元，原告僅請求3天計價18萬元，即 屬有據。 ②20t吊卡車部分： 原告主張20t吊卡車1天、1車次、單價1萬2,000元 ，由97年9月26日施工日報表可證云云，惟已為被 告否認。經查，被告97年9月26日施工日報表並無 20t 吊卡車使用紀錄（本院卷㈡第190頁），原告 並未提出相關單據供本院審酌，自難認原告得請求 本項費用。 ③8t堆高機： 原告主張8t堆高機1天、1車次、單價1萬4,000元， 於97年8月26日使用之詞，被告則抗辯每日單價應 以1,267元計算較合理云云。查被告橋面配重人力 、機具統計表載明，原告於97年8月26日使用14t堆 高機1車次（見本院卷㈡第190頁），是原告請求本 項費用應為可採。被告雖辯稱單價應以被告與第三 人欣力揚股份有限公司之租賃價格1,267元為準云 云，惟被告與欣力揚股份有限公司係以月租計價， 且其堆高機之載重容量僅為5t，此觀機具車輛租賃 契約書即可自明（見本院卷㈡第206頁、第207頁） ，則計算基礎及載重容量均有所不同，難認被告所 辯為有理由。 ④從而，原告就機具費用應得請求19萬4,000元（計 算式：18萬+1萬,4,000元=19萬4,000）。 ⑵人工使用費： ①查依被告之施工日報表顯示（見本院卷㈡第258頁 至第261頁），97年8月26日五股PE7、PW7橋面配重 ，工人2人，97年9月27日五股PE7-20節塊配重塊吊 運工人6人，97年9月26日五股PE7-20節塊配重塊吊 運工人4人，合計12人（2+6+4），而原告主張每人 工資3,000元、2,800元云云，並未舉證以實其說， 自應以被告所辯稱每人1,500元計算，是故此部分 原告得請求之費用共計1萬8,000元。至被告雖辯稱 97年9月26日、9月27日「五股PE7-20節塊配重塊吊 運工人4人」、「五股PE7-20節塊配重塊吊運工作6 人」均係由被告自辦，亦經原告自承在卷，該部分 費用非原告支出云云，惟查，被告所稱自辦部分記 錄（見本院卷㈡第190頁）乃被告自行書立，尚難 採認，而原告民事準備㈣狀第1頁、第2頁（即本院 卷㈡第243頁、第244頁）已載明PE-19、20節塊澆 置前配重作業全程由本公司負責一詞，並無被告所 稱原告自承非其施作之情，被告上開辯稱，應非足 取。 ②至於原告請求97年8月1日工人工資部分，被告已辯 稱97年8月1日之工作車下架配重作業係屬工作車下 架之附帶作業，依補充說明書第6條第2項第2款應 由原告施作，非因變更設計所增加，僅3人配合吊 放配重作業，所使用之人工僅3人等語，原告未舉 證證明上述人力使用究係何者屬配重作業，固難認 原告於97年8月1日已額外使用14工人，惟就PW6-30 節塊/澆置前、PW7-22工作車下架及PE7-19、20節 塊澆置前配重作業費用，原告僅請求12人次之人工 使用費，而縱如被告辯稱97年8月1日使用工人僅3 人，則加上前述97年8月26日、9月26日、9月27日 原告使用工人，共計15人，亦超過原告請求，當以 原告請求之12人次計算。 ⒋綜上，原告得請求施工機具費用19萬4,000元、人工使 用費1萬8,000元，總計21萬2,000元，另加計5%營業稅 ，原告得請求之金額為22萬2,600元（21萬2,000x1.05 ），堪以認定。至原告合併請求10%管理費之部分，因 系爭工程施工補充說明書第6條第8項及第10條明確業已 約定管理費已包含於相關單價內不另給付（見本院卷㈠ 第80頁），故原告就管理費自不得再行請求。 ㈣原告請求被告給付PE7-20下車配重作業費用10萬5,336元 、PW7-22(原40T增加至60T)配重作業費用10萬3,026元， 是否有理？ 查原告主張系爭工程因PW7墩柱裂縫，原告依被告指示進 行下車配重作業，被告應給付PE7-20下車配重作業費用10 萬5,336 元及PW7-22配重作業費用10萬3,026元之事實， 雖據其提出橋面配重施工費用明細表為憑（見本院卷㈠第 40頁、第42頁、43頁），惟為被告否認，並辯稱：PE7-20 及PW7-22配重作業，多數工作由被告西盛施工所自辦，僅 有少部分係由原告施作，原告此兩項工作之合理金額為8 萬7,150元、8萬5,050元等語。經查，原告前述橋面配重 施工費用明細表，雖提出發票、薪資轉帳證明等件影本為 證（見本院卷㈡第102頁王第112頁），惟上開文件均無從 證明與本件有關，原告以其單方面製作未經被告或監造單 用印之表格有而為主張，自難逕為採信。惟被告既自承PE 7-20及PW7-22配重作業費用於6萬3,280元、7萬4,550元之 範圍內為合理（見本院卷㈢第204頁反面），則原告請求 被告給付下車配重費用13萬7,830元，為有理由，逾此範 圍則因原告之舉證有所不足，應屬無據。 ㈤原告請求被告給付PW6-PW7、PE6-PE7閉合節塊對頂施工費 用43萬9,478元及34萬3,928元，是否有理？ ⒈系爭工程就新增工作項目及契約變更事宜悉依系爭契約 第22條約定辦理，業如前述，就被告指示原告施作PW6- PW7、PE6-PE7閉合節塊對頂施工乙節復為兩造所不爭執 ，被告復於97年10月29日以97-A14-C1844號備忘錄檢附 施工計畫書要求被告施作（見本院卷㈠第95頁），參加 人國工局並陳稱：五股高架橋一號橋PW6墩柱因97年3月 1日地震造成細微裂縫，故變更施工程序及相關配套措 施，於五股高架一號橋PW6-PW5底板增設外置預力，並 與被告辦理變更設計等語，堪認本項工作非原契約範圍 ，屬新增工作項目，則原告依前述契約約定，請求被告 給付PW6-PW7、PE6-PE7閉合節塊對頂施工費用，自屬有 據。 ⒉惟原告主張因系爭工程PW7墩柱裂縫，依被告97年10月 29日備忘錄指示所進行之變更工法，被告應給付PW6-PW 7、PE6-PE7閉合節塊對頂施工費用43萬9,478元及34萬 3, 928元之事實，固據其提出相關備忘錄、對頂施工費 用明細表及設計圖、發票、薪資轉帳證明等件影本為證 （見本院卷㈠第44頁、第45頁、第48頁至第49頁、第95 頁至第第98頁、卷㈡第113頁至第121頁、第128頁至第 €135頁），惟為被告否認，並辯稱：原告就各請求項 目之施工日期及數量完全未舉證證明，亦未說明與本項 請求之關連性，且被告認原告此兩項工作之合理金額18 萬8,07元、17萬4,737元，依國工局之審理結果兩項之 合理費用分別為19萬4,891元及11萬9,028元等語。 ⒊查兩造就節塊對頂施工費用明細表各單價、金額各執一 詞，而就本件原告主張被告應給付原告PW6-PW7、PE6-P E7閉合節塊對頂施工費用43萬9,478 元及34萬3,928元 ，既已為被告否認，則原告自應就其主張之前開有利事 實負舉證責任。惟本院觀之原告提出發票、薪資轉帳證 明等均無法證明與本件工程有關，而原告於本院審理期 間復表示植筋膠同意以被告審查意見20支計、同意扣除 吊車使用費等語（見本院卷㈡第249頁），則原告就兩 造爭執之工項亦未提出具體證明，是審酌舉證責任分配 後，本院認原告本項得請求之金額應以被告及參加人國 工局陳述合理之金額為準（二者以低者即參加人國工局 計算之金額為準），即原告得請求被告給付PW6- PW7、 PE6-PE7閉合節塊對頂施工費用為19萬4,891元、11萬9, 028元，共計31萬3,919元，逾此範圍之請求則因舉證不 足，應屬無據。 ㈥原告請求被告給付PW5-PW6外置頂預力RC結構物施工費用4 3 萬7,168元，是否有理？ ⒈原告依被告指示，完成PW5-PW6外置頂預力RC結構物之 施作等情為兩造所不爭執，又參加人國工局陳稱：W6墩 柱因97年3月1日地震造成細微裂縫，故變更施工程序及 相關配套措施，於五股高架一號橋PW6-PW5底板增設外 置預力，並與被告辦理變更設計等語，此有第13次契約 變更書在卷可按（見本院卷㈡第292頁），被告亦於97 年10月29日以文號97-A14-C1844號備忘錄檢附施工圖通 知原告據以施工（見本院卷㈠第95頁），堪認本項工作 確非原契約範圍內之工作，系爭工程就新增工作項目及 契約變更事宜悉依系爭契約第22條約定辦理，則原告於 97年10月21日檢送施工費用報價單予被告請款（見本院 卷㈠第46頁、第47頁），於約並無不合。 ⒉惟兩造就施工費用明細迭有爭執，本院審酌如下： ⑴人工作業費部份： 依卷附PW5-PW6外置預力RC結構物施工費用報價單（ 見本院卷㈠第46頁），原告雖請求鋼筋工18人、模板 工22人、混凝土工12人、大工12人、預力工6人及測 量員8人，惟為被告否認，辯稱：鋼筋工應為13人、 模板工20人、混凝土工12人、大工11人、預力工0人 及測量員8人（見本院卷㈡第336頁）。經查： ①鋼筋工部分： 依施工日誌記載，原告於97年11月7日出6工、97年 11月8日出2工、97年11月9日出4工及97年11月10日 出1工（見本院卷㈡第230頁背面至第232頁），共 計13工（6+2+4+1=13），故原告主張20工，應不可 採。 ②模板工部分： 依施工日誌記載，原告於97年11月11日出8工、97 年11月12日出6工、97年11月13日出4工及97年11月 14日出2工（見本院卷㈡第232頁背面至第234頁） ，共計20工（8+6+4+2=2 0），原告主張22工，應 不可採。 ③混凝土工部分： 依施工日誌記載，原告於97年11月13日出5工（見 本院卷㈡第233頁背面），原告主張12工，應不可 採。 ④大工部分： 依施工日誌記載，原告於97年10月23日出3工、97 年10月24日出3工、97年10月25日出3工及97年11月 14日出2工（見本院卷㈡第228-229、234頁），共 計11工（3+3+3+2=11），原告主張12工，應不可採 。 ⑤預力工部分： 依施工日誌記載，並無預力套管灌漿作業，原告主 張6工，並無依據。 ⑥測量員部分： 兩造就測量員出工數並不爭執。 從而，原告主張各出工人數多有所不實，原告就兩造 出工數認定之差額亦未能舉證，是本院認人工作業費 用應以被告所提附表5所計算之金額為準（見本院卷 ㈡第224頁），是原告就人工作業費僅得請求16萬 9,400 元。 ⑵機具使用費： 查卷附查卷附PW5-PW6外置預力RC結構物施工費用報 價單（見本院卷㈠第46頁），原告所請求之吊卡車6 天、震動機3台、電鑿機9台、發電機12台、套管灌漿 機1台及照明送風1式，被告僅就吊卡車及套管灌漿機 、送風設備數量及金額有所爭執，本院審酌如下： ①吊卡車部分： 原告雖主張吊卡車按日短租6天，惟未提出證據， 自難逕為採信為，本院審酌參加人國工局及被告之 審查意見，依施工日誌記載，原告於97年11月7日 載運鋼筋、97年11月11日載運模板、97年11月14日 模板運離各0.5天，共計1.5天，復比照被告與創新 吊車起重行之單價每日7,008元，故原告吊卡車僅 得請求1萬0,512元。 ②套管灌漿機部分： 依施工日誌記載，預力套管灌漿係訴外人奇研公司 所施作，此觀97年12月3日施工日誌即可自明（見 本院卷㈡第238頁背面），原告請求本項費用，洵 屬無據。 ③照明及送風設備部分： 原告主張照明及送風設備費用8,000元，雖證人徐 永傳亦證述有使用到送風及照明設備，是原告提供 一詞（見本院卷㈢第89頁反面），惟對於金額為何 ，原告未提出任何證據，惟被告自承應以2,000元 計算，是以，原告僅得請求被告支付本項費用2,00 0元。 從而，就機具使用費部分，本院認定原告得請求之 機具使用費，亦應以被告附表5所計算之金額為準（ 見本院卷㈡第224頁），是原告就機具使用費僅得請 求6萬5,612元。 ⑶施工材料費部分： 兩造就施工材料費並無爭執，則原告自得請求施工材 料費2 萬600元。 ⒊綜上所述，原告請求本項費用43萬7,168元，惟未就此 有利於己之事實充分舉證，依舉證責任分配之原則，被 告既已於26萬8,393元之範圍內不為爭執，原告自得請 求被告給付26萬8,393元。至被告另抗辯因被告與國工 局議價不成，國工局於98年5月依底價83萬逕行核定及 辦理契約變更，經核原告施作範圍所佔金額為18萬6,46 5元，於加計營業稅後，被告自國工局獲取之對價僅19 萬5,788元，原告所得請求之金額應以此金額為限云云 ，要屬被告與國工局間之契約責任，當與本件無涉，是 被告所辯，應不可採。 ㈦原告請求被告給付P4-P5墩柱橋跨箱型樑之場撐段設備相 關費用826萬3,000元，是否有理？ ⒈原告主張系爭工程P4-P5之橋樑工程訂約時，原係懸臂 式施工法，但被告交付原告之施工圖卻以場撐方式施作 ，原告因此變更工法，被告應依工程詳細價目表編列之 場鑄懸臂工法預力混凝土之價格給付場撐段設備相關費 用826萬3,000元等情，雖據其提出設計圖、施工圖、場 撐段設備明細表及備忘錄等件為證（見本院卷㈠第34頁 至第35頁、第84頁、第85頁至第88頁），惟為被告否認 ，並抗辯：原始設計圖於P4-P5處明確標示為「就地支 撐工法段」，原告之原始報價資料「1a場鑄懸臂工法設 備」項下亦就60公尺之P4-P5場撐段編有「d邊跨模板及 支撐設備費(60m+26m)」之項目，是P4-P5墩柱橋樑本應 以場撐方式施作，並應自行負擔場支撐相關費用，又原 告報價單d項已標示支撐設備費，且含P4~P5跨60公尺場 撐設備費，明確記載60M＋26M，原告自不得請求本項費 用等語。 ⒉按系爭契約第7條第2項約定：「前項各類文件之修正案 優先於各該類原訂文件，同類修正案以最後修正者為優 先。招標文件附記之條款優於原定條款。大比例尺圖優 於小比例尺圖」等語、施工補充說明書第5條第4項亦約 定：「場鑄懸臂工法預力混凝土420kgf/cm2之契約單價 已包含混凝土、人造橡膠支承墊、支撐架、模版之裝設 、拆除等所需之一切材料、人工、機具設備等費用」等 詞，第6條第2項第6款復約定：「為完成本工程組裝所 需之一切材料、配件及安衛設備等，均由乙方自備，所 需費用已於相關計價項目內，不另給付」等語，另施工 總則第2條第1項規定：「本工程所需一切機具材料，除 本契約另有規定外，概由乙方負責。」（見本院卷㈠第 76頁、第79頁、卷㈢第53頁），是兩造就圖說效力優先 順序、場鑄懸臂工法之計價方式，悉依上開約定辦理。 ⒊經查，系爭工程圖號S-802之設計圖，於P4-P5段固標示 以懸臂施式工法施作（見本院卷㈠第84頁），而圖號S- 816（P4-P5西側）、S-812（P4-P5東側）之設計圖卻均 標示就地支撐工法段（見本院卷㈠第173頁、175頁）， 又前述S-802設計圖之比例尺為1:500，S-816、S-812設 計圖之比例尺則為1:200，揆上開契約圖說效力優先順 序約定，S816、S-812設計圖之效力自優於S-802設計圖 。又原告之原始報價資料，於「1a場鑄懸臂工法設備」 項下亦就60公尺之P4-P5場撐段編有「d編跨模板及支撐 設備費（60m＋26m）」之項目（見本院卷㈠第146-147 頁、第115頁背面），復審酌參加人國工局亦明白表示P 4-P5路段並無與被告辦理變更設計，自堪認原告就P4-P 5墩柱橋跨就地支撐工法之施作，屬原契約範圍之工作 ，揆上揭約定，原告自不得另請求被告給付任何費用， 是原告請求被告給付P4-P5墩柱橋跨箱型樑之場撐段設 備相關費用826萬3,000元，自難憑採。 ⒋原告雖又主張被告曾給付P6-P8（P7-P8兩跨）採用就地 支撐費用而追加變更1,189萬5,998元之費用云云，惟查 ，參加人國工局明確表示至於P6-P8邊跨場撐施工費數 量係兩造簽約後，於施工過程中依業主要求而增加施作 ，且由旋臂工法變更為就地支撐工法（即場撐），此為 締約後之變更，故被告就此部分才辦理追加工程予原告 ，此與P4-P5係於原契約設計圖即載明就地支撐工法之 情形不同等語，復有原告與被告間工程變更設計追加減 帳簽認單附卷足憑（見本院卷㈠第178頁），堪信為真 實，則兩造就P6-P8之施工係屬契約變更，要與P4-P5施 工費用之基礎事實不同，自不宜一概而論，是原告之主 張，洵不可採。 ㈧原告請求被告給付PE/W7工作車增設防護底板施工費用133 萬7,928元，是否有理？ ⒈原告主張PE7(東行線第7墩柱)、PW7(西行線第7墩柱)之 二部工作車在橋樑上穿梭工作時，均會穿越道路及民宅 上方，被告要求原告增設防護底板，被告自應給付增設 防護底板施工費用133萬7,928元之事實，業據其提出週 施工檢討會簡報、報價單及工作車下架示意圖等件為證 （見本院卷㈠第74頁、第75頁、第32頁、第83頁），被 告固不爭執原告請求之數額，僅辯稱：原告迄未說明此 項請求權之依據及理由云云。 ⒉按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工 作，他方俟工作完成後，給付報酬之契約。如依情形， 非受報酬，即不為其完成工作者，視為允與報酬。民法 第490條第1項、第491條第1項定有明文。是報酬之多寡 ，並非承攬契約之必要之點，如定作人與承攬人就定作 人完成一定之工作達成合意，應認兩造已成立承攬契約 。 ⒊經查，原告依被告之指示施作PE/W7工作車增設防護底 版為兩造所不爭執，依上開民法規定，兩造就防護底版 之施作已達成合意自不待言，且被告於97年6月2日週施 工進度檢討會上指示：「請加速PE3第1,2節塊施工；另 該部工作車跨越民宅上方請架設簡易防護底版（同PE1 ）（非契約內）」等語明確（見本院卷㈠第75頁），前 開指示已明揭防護底版之施作非契約內之工作，並比照 PE1辦理，復參諸系爭契約工程詳細價目單並無編列防 護底版相關工項，此觀前開工程詳細價目單即明（見本 院卷㈠第181頁、第182頁），則原告就PE7及PW7防護底 版之施作亦非屬原契約範圍，堪予認定，又兩造間就契 約變更相關事宜，應依系爭契約第22條約定辦理業已如 前所述，就原告所提出之防護底版報價單，被告復當庭 表示：「（法官問：被告不爭執PE/W7工作車增設防護 底版施工費用133萬7,928元之數額？）不爭執數額」（ 見本院卷㈢第50頁），準此，原告請求被告給付PE/W7 工作車增設防護底版施工費用133萬7,928元，洵屬有據 。 ㈨原告請求被告給付PW/E-2及PW/E-7工作車細部拆解費用22 萬1,760元，是否有理？ ⒈原告主張PW/E-2及PW/E-7工作車於工作完成後下架拆解 完畢後，經被告現場工地副主任李進一指示原告做細部 分解，並同意該部分費用可向被告報價等語，被告則以 ：原設計之施作方式為西行段施作完成後，另挪至東行 段繼續施作，嗣因故改為東西段同時施作，原告因而減 少一次上下橋費用之支出，應就變更部分辦理減帳，被 告就細部拆解所增加之費用與減少一次上下橋之費用相 抵銷後，原告已不得請求等語，資為抗辯。 ⒉經查，依系爭工程施工補充說明書第6條第2項第2款約 定：「甲方提供之2對（4台）工作車第一次上車由甲方 辦理，組裝完成後由乙方接續施工作業，至節塊推進完 成後乙方並應負責下車及拆解後歸還甲方」、第6條第 11項約定：「本工程得因業方變更設計或配合相關工程 進度等施工因素影響，以致增減數量或調整工期，乙方 均應配合，因而停工待命時乙方不得異議」及同條第12 項約定：「前述乙方應配合事項費用已含於相關費用內 ，不另計價給付，乙方且不得要求任何補償或加價」等 語（見本院卷㈠第78頁、第80頁），足見工作車之拆解 本係兩造契約範圍內之工作，原告自不得要求任何補償 費用甚明。 ⒊ 至原告另主張被告現場工地副主任李進一指示原告做細 部分解，並同意該部分費用亦向被告報價云云，業據證 人李進一到庭陳稱：「當初是惠普提出來說要拆到多細 吧，我沒有權限承諾補貼費用。」等語明確（見本院卷 ㈢第85頁背面），難謂被告已同意額外給付原告工作車 細部拆解之費用，原告就此有利於己之事實復未再提出 任何證據資料供本院參酌，原告請求被告給付PW/E-2及 PW/E -7工作車細部拆解費用22萬1,760元云云，應屬無 據。 七、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付工作車各 部修改施工費用362萬1,680元、臨時支撐系統組拆施工費用 24萬0,975元、節塊澆置前配重作業費用及工作車下架費用 22萬2,600元、下車配重作業費用13萬7,830元、閉合節塊對 頂施工費用31萬3,919元、外置頂預力RC結構物施工費用26 萬8,393元及工作車增設防護底板施工費用133萬7,928元， 總計614萬3,325元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年4月1日 起，至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 八、本件原告勝訴部分，原告及被告分別陳明願供擔保，請求准 予宣告假執行或免為假執行，經核無不合，爰分別酌定相當 之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 即失所附麗，應予駁回。 九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。 十、據上論結：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並 依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主 文。 中 華 民 國 100 年 12 月 30 日 民事第四庭 法 官 鄭佾瑩 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 12 月 30 日 書記官 李云馨