裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 99年度建字第170號 原　　　告　國鈦建築科技有限公司 法定代理人　鄧光龍 訴訟代理人　許俊仁律師 複　代理人　周俊智律師 被　　　告　上海商業儲蓄銀行股份有限公司 法定代理人　榮鴻慶 訴訟代理人　蔡鴻斌律師 　　　　　　施旻孝律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於中華民國100年11 月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 程序方面： 原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）1407萬4788元及法定 遲延利息，有起訴狀在卷，嗣於訴訟中將請求金額減縮為1190 萬2693元，有準備狀在卷（見本院卷第61頁），符合民事訴訟 法第255條第1項第3款規定，合先敘明。 實體方面： 原告主張：原告於民國97年8 月13日與被告簽訂工程合約書， 承攬被告仁愛分行新建大樓外牆陶瓷崗板帷幕工程（下稱系爭 工程），工程總價2800萬5355元。嗣原告施作陶板數量增加70 .79㎡ ，應追加陶板工程款49萬7654元，系爭工程款合計2850 萬3009元，然系爭工程已於98年4 月23日，由被告終止雙方承 攬關係，扣除原告未安裝施作部分工程款86萬7000元，被告已 給付承攬報酬2127萬497元，餘款636萬5512，原告依工程合約 第5條約定及民法第511條規定，得請求被告如數給付。另系爭 工程因可歸責於被告土木工程施作之RC結構牆面嚴重外凸，致 原告無法安裝陶板外牆，被告雖打除部分牆面厚度，惟牆面仍 凹凸不平，使原告增加人力及物料施作安裝校正及調整，增加 工料支出301萬3165元及工期展延管理費252萬4016元，合計增 加支出553萬7181元，原告依民法第509條規定得請求被告賠償 此部分損害云云。並聲明：被告應給付原告1190萬2693元，及 自起訴狀繕本送達翌起至清償日止，按年息5%計算之利息。暨 以供擔保為條件，請准宣告假執行之判決。 被告則以：原告施作系爭工程因進度延誤及品管不符等諸多違 約事項，被告依工程合約第16條第1項及第6條第3 項約定終止 契約，委由訴外人利晉工程股份有限公司（下稱利晉公司）接 續系爭工程後續施工，被告不必再給付系爭工程尾款予原告， 被告係依工程合約約定終止契約，不適用民法第511 條規定。 另被告並未辦理追加陶板工程49萬7654元，且原告主張追加陶 板工程之數量，乃因原告未將耗損計入陶板數量之計算，實乃 原告計算錯誤，縱有追加陶板工程之情形，原告未依工程合約 第9條第3項約定辦理追加工程，已視同放棄請求追加費用之權 利。又系爭工程乃總價承攬契約，已明定原告負有在總價之範 圍內完成所有承攬工作，不容原告以額外增加支出工料費及管 理費名目追加工程費用，原告就系爭工程乃連工帶料施工，被 告並未供給材料。至系爭大樓結構牆並無嚴重外凸係非可歸責 於被告，原告未及時通知被告，亦不適用民法第511 條規定。 另原告應於97年12月24日完成系爭工程，惟至98年4 月23日被 告終止契約時仍未完工，依工程合約第7條第3項約定，原告應 賠償被告逾期罰款560 萬1071元。況系爭工程由利晉公司接續 施工後，增加施工費319萬419元，被告依工程合約第16條第 1 項、第6條第3項第4款約定，得請求原告賠償。故被告以879萬 1490元債權，與原告之請求相互抵銷等語，資為抗辯。並聲明 ：駁回原告之訴，及陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為 假執行。 兩造不爭執之事實： ㈠原告於97年8 月13日，與被告簽訂工程合約，承攬被告仁愛大 樓新建工程中之系爭陶板工程，為兩造所不爭執，有工程合約 在卷可稽（見本院卷第6至21頁）。 ㈡被告於98年4 月23日終止工程合約，系爭工程由利晉公司接續 施作，原告已向被告領取工程款2127萬497元。 兩造之爭點： 經兩造協議簡化爭執之爭點為：㈠原告得否請求追加陶板工程 款49萬7654元部分？㈡被告是否積欠工程尾款636 萬5512元？ ㈢原告得否請求增加人力物料301 萬3165元、工期展延管理費 用252萬4016元共553萬7181元？㈣被告抵銷抗辯，是否有據？ ㈠有關原告請求追加陶板工程款49萬7654元部分： ⒈本件兩造間工程合約第3、4條約定，系爭工程由大小創意齋（ 即大元聯合建築師事務所姚仁祿建築師）擔任專案管理人。範 圍包括工程合約所附設計圖、施工規範及說明書、工程估價明 細表進度表。另工程合約第5 條約定，原告以總價2800萬5355 元（含稅）承攬系爭工程，施工範圍A、B棟（即大樓、小樓） 施工期間工料、油電、運費等無論任何原因變動修改時，合約 單價均不調整。因被告指示之設計變更造成數量調整，影響合 約各項單價時，雙方重新議定新單價，原告非經被告同意不得 以任何理由要求更改合約項目數量。有工程合約在卷（見本院 卷第7頁）。且依原告提出經姚仁祿建築師簽認報價單記載， 系爭工程編號402-N陶板數量為1536.11㎡ ，編號293-H，數量 為2469.99㎡ ，安裝系爭工程之陶板由原告負責，有報價單在 卷（見本院卷第19至21頁）。可知兩造間工程合約約定以總價 承攬方式計價，未有任何實做實算之特別約定，系爭工程並非 以實做實算方式計價。 ⒉查系爭工程監造人姚仁祿建築師於本院到庭證稱：這是一個新 大樓，是被告委託伊專案管理，結構體部分是由利晉公司負責 ，外牆陶板的部分本來由國鈦公司負責，伊有攜帶陶板施工樣 本，原告有關陶板鐵件預留的螺絲孔縫是垂直的，只能調整上 下，還有一種鐵件預留的螺絲孔縫是水平的，可以調整前後， 如果牆面有不平的話，就用這種水平孔縫的鐵件，這樣牆面就 可以不用打石，最好是兩種鐵件都有，系爭工程因為以下原因 陶板部分改由利晉公司完工；首先，系爭工程的陶板是德國進 口的，但零件的部分是原告在台灣自己製作生產，就伊的觀察 系爭牆面（指卷內第275 頁照片）不平沒有達到影響施作的程 度，因原告把鐵件預留的螺絲孔縫生產成垂直的，沒辦法只好 請利晉公司把牆面打石，合約就鐵件預留的螺絲孔縫水平或垂 直的部分視為施工習慣沒有記載；其次，防銹的部分，在垂直 的鋁料與L 型的固定鍍鋅角鐵間，原告在用螺絲鎖的時候沒有 絕緣墊片，兩種金屬因為電位差會產生生銹，執行建築師要求 原告加墊片，而且原告鎖到RC結構體的螺絲執行建築師要求使 用不銹鋼，但因為螺絲已經採購，所以原告同意在固定鋁料的 前方加上一個鍍鋅鐵板，目的是防水，這樣就會導致工期增加 。再者，本件陶板是由德國進口，固定在架上繫件是由原告自 己在台灣製造的，因為原告在繫件上使用的橡皮墊片摩擦力不 足導致安裝上去的陶板伊用手輕碰陶板就掉落下來，花了一個 半月的時間處理這個問題，後來在繫件的前後都加彈簧才解決 這個問題；接著，還有一部分是水平的兩塊陶板之間原告排不 直（庭呈照片兩張附卷），後來我們才發現德國的作法是在兩 個陶板之間有加固定栓，之後加了固定栓才解決這問題；最後 ，兩造的合約裡有預留一部分的備料，後來伊發現原告的施工 材料不夠且沒有備料，所以才改由利晉公司施作，後來不夠的 材料是改變陶板的數量來解決，並把小樓的部分改為鋁板等語 （見本院卷第327頁反面、328頁）。是依證人姚仁祿建築師上 開所述，系爭工程因原告自德國進口陶板後，有關固定陶板之 鐵件、繫件、螺絲等零件由原告自行在台灣生產，以致施工時 發生鐵件僅能垂直調整，無法水平調整，系爭工程牆面必須打 石，且陶板之繫件摩擦力不足，以及原告因陶板進口數量不足 ，以致系爭工程B棟即小樓陶板部分更改為鋁板。 ⒊另查，依被告提出系爭工程監造人姚仁祿建築師於99年3 月29 日專案管理單位公文說明㈢⒈記載：「a.本合約雖有立面修改 ，但因工期有限，無法另行進口，因此變更設計前，兩次與國 鈦（指原告）之駐工地代表，按進貨量計算陶磚配置位置，當 時並未要求數量增加或進口。b.前述兩次計算，均知照國鈦提 供之進貨單計算，發現402-N （紅磚色）進貨數量不足應付現 場需要量，因此，變更小樓紅磚色陶板為鋁板之設計。c.兩次 計算，國鈦均未能解釋造成欠料原因何在，因此，工地會議中 決議，同意國鈦以其庫存之其他工地剩料取代欠料。d.國鈦來 函要求追加陶磚數量之計算式，未將裁切陶板時之耗損計入， 僅以立面圖推估用量，因此要求追加，應屬計算錯誤。e.依上 述說明，本公司推論本工程實為欠料，而非加料。」（見本院 卷第209 頁）。是依監造人姚仁祿建築師上開函文可知，以及 姚仁祿上開所述，系爭工程確有立面修改之事實。 ⒋至原告主張其施作系爭工程因陶板數量增加70.79㎡ ，應追加 工程款49萬7654元云云，並提出陶板數量表、立面圖以為證明 ，惟被告否認之。查原告提出之陶板數量表、立面圖（見本院 卷第64至72頁），為原告單方面所製作之私文書，增加數量為 原告自行計算，未經監造人姚仁祿建築師或被告之簽認，已為 被告所否認，且審視原告所提立面圖（見本院卷第65至72頁圖 號1001至1004及B2001至B2004），其上雖標有工程業界慣用之 「雲朵」修改圖示及標示「加」或「減」，惟系爭工程監造單 位大元聯合建築師事務所（下稱監造單位）98年4 月21日檢查 報告第2 項載有：「屋頂斜牆陶板系統並無防水板，而以RC女 兒牆施作防水膜防水…日後恐有銹蝕之虞。」（見本院卷第26 3頁）。另工程專案管理單位「大小創意齋」99年3月29日專案 管理公文記載：「…⒈a 本合約雖有立面修改…」（見本院卷 第209 頁），是上開立面圖雖有修改，然該部分修改皆位於系 爭大樓之頂部（見本院卷第66頁至第68、72頁）或門窗開口附 近（見本院卷第69至71頁），顯係配合監造單位所提防水功能 問題之修改。況原告未依前揭工程合約第5 條約定，送請監造 單位和被告辦理追加變更計價。則原告依其自行製作之陶板數 量表、立面圖，主張其依工程合約約定得請求被告給付追加陶 板70.79㎡工程款49萬7654元，自不足取。 ㈡有關工程尾款636萬5512元部分： ⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因 契約終止而生之損害。民法第511條定有明文。末按「民法第5 11條規定，工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償 承攬人因契約終止而生之損害。係指定作人於承攬人工作未完 成前，如認工作之繼續進行，對其已無利益時，得不定期限、 不具理由隨意終止契約，但為保護承攬人因定作人隨意終止契 約所可能遭受之不利益，故賦予承攬人損害賠償請求權。其目 的在於節省承攬人為繼續完成對定作人已無利益之工作所為之 投資，以便將來經由損益相抵的計算減輕定作人之給付義務。 若定作人係以承攬人有違反契約目的之行為，以之為可歸責之 重大事由終止契約，即與民法第511 條之規定有間，自無該條 之適用」（最高法院92年度台上字第2114號判決參照）。 ⒉查兩造間工程合約第6條第3項、第16條第1 項約定：關於第三 者施工之結帳，原告同意如因可歸責於原告之事由，或非可歸 責於原告之事由，連續全部或部分項目停工達30日者，經被告 通知後，被告得指定由第三人繼續施工，其代為施工部分之工 程款，原告同意由該第三者具領。被告履行本合約無法達到被 告之品質要求，被告得指定第三人繼續施工，其所增加費用由 原告負擔。有工程合約在卷（見本院卷第9 、12頁）。本件被 告辯稱原告施作系爭工程有改善吊掛底架鋁料防銹不足，陶板 吊掛鋼片固定扣件設計錯誤造成陶板安裝鬆脫之瑕疵，以及工 期延宕之違約情事，本院審酌如下： ⑴改善吊掛底架鋁料防銹不足部分： 被告辯稱原告施作系爭工程有吊掛底架鋁料防銹不足之情事， 原告則主張系爭工程陶板之鐵件採熱浸鍍鋅係監造單位核准， 無防銹不足情形，且監造單位報告指固定繫件位於防水線外， 非原告施工不良而防銹不足等情。惟查，依一般建築工法，熱 浸鍍鋅產品並非不會生銹，系爭工程所安裝陶板之間存有接縫 ，系爭大樓防水線係原告施作前即已完成，原告為專業廠商， 自應考慮陶板掛架是否有生銹致影響安全之虞。且證人姚仁祿 建築師證稱：系爭工程防銹部分，在垂直的鋁料與L 型的固定 鍍鋅角鐵間，原告在用螺絲鎖的時候沒有絕緣墊片，兩種金屬 因為電位差會產生生銹，後經執行建築師要求原告加墊片才改 善等語（見本院卷第328 頁）。足認原告於施作系爭工程期間 ，確曾發生吊掛底架鋁料防銹不足之情事。 ⑵陶板吊掛鋼片固定扣件設計錯誤，造成陶板安裝鬆脫部分： 被告辯稱原告施作系爭陶板吊掛鋼片固定扣件設計錯誤，造成 陶板安裝鬆脫等情，原告雖否認其有設計錯誤云云。然查，依 原告陶板安裝施工圖圖號5003（見本院卷第264 頁），直料固 定繫件間距為1000mm，惟原告施作未依結構計算距離，下緣無 固定（見本院卷第190、191頁），未依結構計算採三點固定（ 見本院卷第195頁），屋頂斜牆未考慮風力，繫件間距多大於1 000mm及陶板安裝鬆脫（見本院卷第199頁），堪認原告施作吊 掛鋼片固定扣件，應有設計錯誤，未按圖施作之情形。 ⑶工期延宕部分： 被告又辯稱原告施作系爭工程有工期延宕之違約情事，原告則 主張係因系爭大樓RC外牆面嚴重外凸，致影響陶板安裝云云， 並舉證人賴耀林證稱：伊為原告施作系爭工程防水板部分，系 爭工程牆壁部分不平，伊沒有碰過這樣問題等語（見本院卷第 302 頁）。惟RC外牆係以木模澆灌混凝土而成，工程業界採用 之木模係以小片木料組合而成，施作即存有相當之容許誤差存 在，若有不平整均以混凝土粉刷層調整。且依設計系爭工程之 建築師即證人呂恭安到院證稱：系爭工程結構體是鋼筋混凝土 的外牆，結構體有不平整是正常的等語（見本院卷第326 頁反 面）。然系爭大樓因RC外牆採陶板帷幕而未以混凝土粉刷層調 整，故RC外牆有不平整，原告為專業廠商應有相當之認識。另 系爭工程合約就系爭工程RC外牆之平整度，並未有特別約定。 再依實際施作系爭工程外牆之利晉公司工地主任即證人陳文雄 到庭證稱：系爭工程外牆面積不平是2%至3%左右，系爭陶板原 來的垂直鋁料6x6公分，改成3x3公分就有空間，可以不用打石 加以固定等語（本院卷第329 頁）。足見原告為專業廠商，於 施作系爭工程前系爭大樓RC外牆業已完成，原告未檢視RC外牆 情形調整配件尺寸，原告主張其因RC外牆面外凸須打石而工期 延宕，自不足取。 ⒊綜上所述，原告施作系爭工程有改善吊掛底架鋁料防銹不足， 陶板吊掛鋼片固定扣件設計錯誤造成陶板安裝鬆脫，工期延宕 之情事。且依系爭工程98年4 月23日工程管理會議紀錄記載： 「…施工品質仍無法達成標準，國鈦（指原告）同意按與業主 會議停工移交決議於98年4 月23日起立即『停工』並派公司代 表將陶板、鋁擠型模具、6*6CM 鋁方管直料、陶板背側鋁固定 繫件及其他配件等全部移交利晉工務所陳主任。」（見本院卷 第221 頁）。是兩造在上開工程管理會議，被告要求原告停工 ，將未完成施作之陶板等材料移交利晉公司，堪認系爭工程於 98年4 月23日，係因可歸責於原告之事由，以致被告依工程合 約第6條第3項、第16條第1 項約定，行使契約所約定之終止權 ，被告並非行使民法第511 條所規定之法定終止權。則原告主 張被告單方終止系爭工程合約，其依民法第511 條規定，得請 求被告賠償包括追加陶板工程49萬7654元之工程尾款636萬551 2元云云，亦不足取。 ⒋又本件原告主張工程合約總價為2800萬5355元，加計前開追加 陶板工程49萬7654元，為2850萬3009元，扣除被告已給付工程 款2127萬497 元、原告未施作86萬7000元，被告尚應給付原告 工程尾款636 萬5512元云云，惟被告否認之，自應由原告依民 事訴訟法第277 條關於舉證責任分配之規定，就系爭工程被告 尚有尾款未給付原告此一有利於己之事實，負舉證之責任。惟 原告除不得請求追加陶板工程49萬7654元，已如前述外，原告 就此部分完全未提出任何證據，以證明其就契約總價2800萬53 55元，扣除被告已給付工程款2127萬497 元之外，尚有其他已 施作尚未領取工程款之事實。參以，系爭工程由利晉公司接續 施工後，被告尚應給付利晉公司系爭工程未完成部分款項 944 萬5276元，有被告與利晉公司簽訂工程變更追加減明細表在卷 可稽（見本院卷第237至239頁），可知被告尚應支付系爭工程 未完成部分款項944 萬5276元，顯已較原告主張原工程契約總 價2800萬5355元，扣除被告已給付工程款2127萬497 元及原告 主張未施作86萬7000元部分之餘款586 萬7858元為高。則原告 主張其尚有工程尾款636 萬5512元，其依工程合約約定得請求 被告如數給付云云，仍不足取。 ㈢有關原告請求增加人力物料301萬3165元、工期展延管理費用2 52萬4016元部分： ⒈末按於定作人受領工作前，因其所供給材料之瑕疵或其指示不 適當，致工作毀損、滅失或不能完成者，承攬人如及時將材料 之瑕疵或指示不適當之情事通知定作人時，得請求其已服勞務 之報酬及墊款之償還，定作人有過失者，並得請求損害賠償。 民法第509條定有明文。 ⒉查被告興建系爭大樓，由利晉公司施作大樓結構體部分，由原 告在大樓外牆施作系爭陶板工程，依兩造間工程合約第5 條約 定，安裝系爭工程之陶板由原告負責，為兩造所不爭執，有工 程合約在卷（見本院卷第7 頁）。至原告施作系爭工程之陶板 ，係自德國進口，進口時寬度約30公分，長度約1 公尺80公分 或1 公尺60公分，亦經原任職原告之證人謝增強證述屬實（見 本院卷第377 頁）。是系爭大樓由利晉公司施作結構體完成後 ，再由原告施作系爭工程，被告固負有提供系爭大樓外牆予原 告施作之協力義務，然安裝系爭工程之陶板係由原告自行進口 ，被告並未提供任何材料予原告，已如前述。則原告主張被告 之另一承包商利晉公司施作大樓結構體外牆不平整，被告構成 前揭民法第509 條所規定供給材料有瑕疵，致原告無法安裝系 爭陶板在大樓外牆，因而增加人力物料、工期展延管理費用云 云，已不足取。 ⒊另查，證人賴耀林證稱：伊負責施作陶板防水板部分，伊施作 時遇到牆壁凸出來防水板無法安裝等語（見本院卷第301 頁反 面、302 頁）。證人翁慶南證稱：伊施作系爭陶板工程，牆壁 部分有請利晉公司敲平等語。（見本院卷第303 頁反面）。且 依98年2 月23日原告與利晉公司介面協調會議紀錄，說明3.記 載：「…須請利晉工程配合將外框飾板及防水板，RC牆體打石 ，打石處之砂漿回填，打石之礫石清除及國鈦橫料溝槽之砂漿 清除…」（見本院卷第73頁）。且98年3 月19日監造單位大元 建築及設計事務所之工地施工改善記錄第2 項記載：「結構體 （RC牆）打石部分…」（見本院卷第269 頁）。是依證人賴耀 林、翁慶南上開所述，和協調會記錄之記載，以及原告並提出 現場系爭工程之施工照片（見本院卷第271至275頁），系爭大 樓外牆確有進行打石之情事。至系爭大樓外牆打石是否影響其 施作系爭工程之要徑及日數為何，原告未能舉證並具體說明， 尚難認原告有得展延工期之情形。 ⒋再查，證人呂恭安證稱：伊為大元聯合建築師事務所建築師， 系爭工程由姚仁祿建築師規劃，伊負責執行部分，系爭大樓有 結構體由利晉公司負責，結構體是鋼筋混凝土的外牆，結構體 外牆有不平整是正常的，一般陶板施作鐵件的調整可以吸收外 牆的不平整，本件因原告鐵件無法調整，以致要求利晉公司將 大樓外牆打石等語（見本院卷第326頁反面、第327頁）。另證 人姚仁祿建築師證稱：系爭大樓結構體部分是由利晉公司負責 ，外牆陶板的部分本來由國鈦公司負責，系爭工程因原告陶板 鐵件預留的螺絲孔縫是垂直的，只能調整上下，還有一種鐵件 預留的螺絲孔縫是水平的，可以調整前後，如果牆面有不平的 話，就用這種水平孔縫的鐵件，這樣牆面就可以不用打石，最 好是兩種鐵件都有，本件因原告安裝陶板時鐵件預留的螺絲孔 縫是垂直的，只能調整上下，以致要求利晉公司將大樓外牆打 石，打石部分約占外牆面積2%，至於影響原告施工進度不是外 牆打石部分，是因為原告無法改善安裝陶板的瑕疵等語（見本 院卷第327頁反面、328頁及反面）。又證人陳文雄證稱：伊為 利晉公司的工地負責人，利晉公司負責系爭大樓結構體部分， 兩造與利晉公司在會議上確認外牆要打石，局部打石面積約占 外強面積2-3%左右，後來利晉公司接收原告施作系爭陶板工程 後，不需要打石即可以施作，只要更改材料即可等語（見本院 卷第328頁反面、329頁）。是依呂恭安、姚仁祿、陳文雄上開 所述，可知系爭工程因原告自德國進口系爭陶板，在台灣自行 製作安裝陶板之鐵件，因僅製作螺絲孔縫為垂直之鐵件，以致 系爭大樓部分外牆需由利晉公司打石後始得施作。 ⒌末查，原告就施作系爭工程時應因施工品質不符規定，須辦理 改善之情形，有監造單位97年11月27日、98年3月17日、98年4 月9日、98年4月21日之施工改善通知書（見本院卷第188至203 頁），及98年1月15日、98年1月22日、98年3月19日、98年4月 23日之工程管理會議紀錄（見本院卷第211至230頁）在卷足憑 ，堪認原告因施作系爭工程不符品質，致須辦理改善之情事， 原告自應負此改善品質所遲延之工期。此外，原告亦未舉證證 明其施工之範圍及方式有何改變，致須額外增加人力及物料之 支出。況觀諸原告所提出增加支出之人力及物料之單據（見本 院卷第78至137 頁），皆屬系爭工程施工期間之應支出之人力 及材料費用，尚難認定原告有增加人力及物料施作系爭工程之 情形。是原告主張被告提供安裝系爭陶板之外牆不平，屬於承 攬材料有瑕疵，其依民法第509 條規定，得請求被告給付其增 加支出之人力及物料費用301萬3165元、工期展延管理費用252 萬4016元，仍不足取。 ㈣本件原告請求為無理由，則有關被告抵銷抗辯部分，自毋庸審 酌，附此敘明。 從而，原告依工程合約約定和民法第511條、第509條規定，請 求被告給付1190萬2693元，及自起訴狀繕本送達翌起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判 斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。 又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附 麗，不應准許。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 100 年 11 月 30 日 民事第六庭法 官 姜悌文 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 11 月 30 日 書記官 羅振仁