裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度建字第265號 原　　　告　瑞綺機電工程有限公司 法定代理人　潘隆瑞 訴訟代理人　潘延欽 　　　　　　呂秋𧽚律師 複代理人　　蕭盛文律師 訴訟代理人　曾怡菁律師 被　　　告　偉祥建設股份有限公司 法定代理人　王銀湖 訴訟代理人　林順益律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國101 年10月 2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 原告起訴主張：原告於民國94年9 月13日與被告簽訂「水、電 、衛生消防設備工程契約」，約定由原告承攬被告坐落於臺北 市○○區○○段3 小段514 地號，門牌號碼臺北市○○區○○ 路○○○ 號之水、電、衛生消防設備工程（下稱系爭工程），工 程總價款為新臺幣（下同）1600萬元（下稱系爭契約）。履約 期間，被告陸續指示原告施作系爭契約範圍外，如附表編號1 至32所示32項追加工程，經原告提出估價單予被告，並全部施 作完成，追加工程款合計325 萬0460元（下稱系爭工程款）。 又原告於系爭工程送水前，代墊申請自來水內線檢查之檢驗費 2 萬2565元（附表編號33，下稱系爭檢驗費），被告亦應返還 。迭經原告催告被告給付上開二款項，被告迄未給付，爰依系 爭契約、承攬之法律關係及依民法第179 條不當得利之規定， 請求被告給付系爭工程款325 萬0460元、系爭檢驗費2 萬2565 元，合計327 萬3025元等語。又依系爭契約第11條之約定可知 ，系爭契約屬承攬與買賣混合之不動產製造物供給契約，並無 2 年時效之適用，並聲明：⑴被告應給付原告327 萬3025 元 ，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ⑵願供擔保，聲請宣告假執行。 被告則以： ㈠依系爭契約第3 條第1 項、第2 項，第2 條，第5 條之約定可 知，系爭工程為總價承攬，非以實作實算方式計價，於系爭工 程之施工範圍內，不論有無變更、增加、錯誤、漏估、工程慣 例等因素致增加工程，原告均不得要求追加工程款。且系爭工 程之追加或刪減，應於結算時一併提出，系爭工程於96年9 月 間完工，96年9 月27日領取使用執照，兩造於97年4 月7 日完 成工程結算，言明除保固款以外之工程工料款均已全部結清， 原告更聲明「嗣後均不得藉任何事由提出漏算、少算要求及請 求」，原告並於97年5 月1 日出具保固書，兩造債之關係業已 消滅，原告再為本件請求，於法無據。 ㈡兩造於履約期間並未合意追加工程，被告否認原告所指於施工 期間要求代購附表編號1 至32所列32項材料並施作。又縱認原 告確為代購上開材料並施作，依系爭契約第1 條、第2 條、第 5 條第4 項，及附件3 電器工程用料及施工說明書（下稱係爭 施工說明書）第37點等約定觀之，附表編號1 至32項工程均在 系爭工程施工範圍內，屬系爭契約施作、維修、保固範圍內， 包含於承攬總價內，原告不得另為請求。 ㈢附表編號33鑑驗費係送水前之內線檢查費，屬系爭契約第2 條 第1 項及第3 條第1 項之範圍，且非屬第3 條第1 項約定應由 被告給付之範圍，被告自無給付義務。 ㈣縱認被告應給付原告系爭工程款及檢驗費，依系爭工程之使用 執照所載，竣工日期為96年5 月15日，是原告自完工時起即可 請求給付工程款，其遲至99年4 月30日始聲請核發支付命令， 依民法第127 條第7 款規定，原告之報酬及墊款請求權，因2 年間不行使而消滅，且依同法第490 條第2 項規定，約定由承 攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，是被告 自得拒絕給付等語，資為抗辯。 ㈤並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保聲請 宣告免為假執行。 原告於94年9 月13日與被告簽訂「水、電、衛生消防設備工程 契約」，約定由原告承攬被告坐落於臺北市○○區○○段3 小 段514 地號，門牌號碼臺北市○○區○○路○○○ 號之水、電、 衛生消防設備工程（下稱系爭工程），工程總價款為新臺幣（ 下同）1600萬元（下稱系爭契約）。系爭工程於96年9 月間完 工，96年9 月27日領取使用執照（96使字第0384號），使用執 照申請書上記載之申報竣工日期為96年5 月15日，兩造於97年 4 月7 日完成工程結算，原告並於97年5 月1 日出具保固書等 情，有系爭「水、電、衛生消防設備工程契約」、保固書、結 算書（見本院卷㈠第32-60 頁、第29、30頁），使用執照、使 用執照申請書（見本院卷㈡第53-56 頁、第72頁）等在卷可稽 ，且為兩造不爭執，堪信為真實。 兩造爭執要旨及得心證之理由： 原告依系爭契約、承攬之法律關係及不當得利法則，請求被告 給付附表編號1 至32等工項之系爭工程款325 萬0460元，及編 號33系爭檢驗費2 萬2565元（合計327 萬3025元），為被告否 認，並以系爭工程款及檢驗費已罹2 年時效及上開情詞置辯。 是本件首應審究者應為，原告就系爭工程款及檢驗費之請求權 是否已罹時效？經查： ㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者， 其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490 條定有明文。 準此，契約約定由承攬人供給材料之情形，如未就材料之內容 及其計價之方式為具體約定，應推定該材料之價額為報酬之一 部，除當事人之意思重在工作物（或材料）財產權之移轉，有 買賣契約性質者外，當事人之契約仍應定性為單純承攬契約。 次按所謂製造物供給契約（作成物供給契約或工作物供給契約 或買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料， 製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性 質，究係買賣抑或承攬，仍應探求當事人之真意釋之。如當事 人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之 意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約（最高法院59 年臺上字第1590判例意旨參照）。兩者無所偏重或輕重不分時 ，則為承攬與買賣之混合契約（最高法院99年度臺上字第170 號判決意旨參照），並非凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之 混合契約。 ㈡查系爭契約約定由原告施作水電、電信、衛生設備之工程，其 中契約前文載明系爭契約為「承攬工程契約」，第2 條約定： 「工程範圍：附件圖樣中全部面積。建築物之圖示內全部配 電（含各電錶箱之幹線）、配給水衛生設備安全，及其設備工 程，其內外線配水、配電、給電、給水、衛生設備，污水處理 、及電信配管、及天然瓦斯、空調設備配線工程，每戶有線電 視配管和對講機及配管如附圖全部設備工程及甲方供給材料之 點收、檢驗、保管、搬運及安裝工資等，本工程全部人工材料 、工具、申請及製圖、附帶安裝及其他暨為『完成本工程所生 之一切事宜、費用等全部在內』…。」、第21條約定：「工 程驗收：本工程全部完竣後，乙方應自費負責將所有剩餘材料 及廢棄物，一律遷離工地，並清理清掃房屋內外及外牆及工地 周圍環境，此得以書面申請驗收，驗收時，如甲方驗收人員認 為有挖開，或拆除一部份之必要，以便利檢驗時，乙方應即照 辦理，不得推諉，並於驗收後立即免費修復，如經檢驗後發現 有與設計圖、施工細則及材料規格不符或與契約不符者，乙方 應在甲方指定限期內，照圖修改完成，否則以逾期完工論…。 乙方於交屋前所須之任何水、電、管理費、保養費等相關費用 均由乙方負擔，公共設施移交管理會後，如管理委員會要求脫 妥善更改，亦應無條件配合變更及改善。交屋驗收：…⒉乙 方負責於領得使用執照後，將房屋交於房屋所有權人，如無法 全部交屋完成，乙方不得請領交屋款…。⒊公共設施等應在交 屋前完成。」，第28條第1 項約定：「工程自本契約訂立之時 起，至甲方接管之日止，有關工程之一切物料，包括甲方提供 物或甲方所寄存物均歸乙方負責保管，如有毀損、遺失、被盜 等皆由乙方負責賠償。」，依上開約定及系爭契約其餘約款及 附件觀之，系爭契約不僅明文約定為承攬契約，且系爭契約之 目的，係由原告依約完成配水、配電、給電、給水、衛生設備 ，污水處理、電信配管及天然瓦斯、空調設備配線等工程，並 須就已完成之工作物辦理驗收、交屋、移交接管等作業，兩造 並約定於交付前之材料均由原告負保管責任，重在上開工作之 完成，而非材料之給付，故系爭契約應屬承攬契約。 ㈢次按左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：技師、承攬 人之報酬及其墊款，民法第127 條第1 項第7 款定有明文；約 定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部， 民法第490 條第2 項亦定有明文。又工作物材料由承攬人供給 之工作物供給契約，如當事人之意思重在工作物之完成時，不 失為承攬契約之一種，承攬人之報酬及其墊款請求權，因二年 間不行使而消滅，最高法院亦著有89年臺上字第831 號判例可 資參照。系爭契約重在配水、配電、給電、給水、衛生設備， 污水處理、電信配管及天然瓦斯、空調設備配線等工作之完成 ，而非材料之給付，前已詳述，故系爭契約應屬承攬契約，原 告為完成系爭工程而供給之材料，材料價額均推定為報酬之一 部，從而，原告之報酬及墊款請求權之消滅時效應適用依民法 第127 條第7 款所定時效，原告主張系爭契約屬承攬及買賣混 合之製造物供給契約，系爭工程款及代墊款無民法第127 條第 7 款2 年短期時效之適用云云，自不足採。 ㈣消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128 條前段定有明 文。查系爭契約第3 條第1 項約定：「前條所列本工程全部承 包總價款（內含營業稅）及付款辦法列明於附件1 …。」，第 23 條 第1 項：「本工程自全部交屋驗收完成之日起保固期為 2 年…。」，第24條第1 項：「乙方（即原告）於領取末期工 程款時，甲方（即被告）得保留總工程款之2%以上，作為本工 程保固保證金，於保固期滿時，經甲方認同本工程之保固狀態 仍處使用無虞，且乙方無違本約情事後，方得向甲方提出申請 按本約第參條付款辦法規定無息領回該款。」。又系爭契約第 3 條第1 項所稱附件1 約定：「第參條之工程總價款為新臺幣 1600萬元整。第1 條付款辦法「交屋完成後付新臺幣88萬元 。」、「移交公設完成後付新臺幣76萬8000元。」、「履 約完成，保固期滿後付新臺幣40萬元整，倘未完成履約義務時 約（註：應為「依」之誤繕）相關條款計付之。」（見本院卷 ㈠第40頁）。依此，被告除保固款40萬元部分，俟保固期2 年 期滿始有給付義務外，其餘款項於最後階段即移交公設完成後 ，即應為給付，原告就系爭工程款及檢驗費之請求權，於移交 公設完成後即可行使，故系爭工程款及檢驗費之請求權時效應 自移交公設完成時起算，原告主張應自97年4 月7 日結算之日 起算，及被告抗辯應自96年5 月15日申報竣工日，或自96年9 月27日領得使用執照云云，均不足採。 ㈤兩造於97年4 月7 日簽立之結算書載明：「本公司承包之臺北 市政府工務局建照執照94建字第0252號之水電工程，業已領得 臺北市政府都市發展局使用執照96使字第0384號，並已全部完 工，除移交公設完成暨保固款外，工程工料款全部結清領清無 誤，嗣後均不得藉任何事由提出漏算、少算要求及請求，特立 此結算書。」（見本院卷㈠第30頁），由此觀之，該結算書係 就系爭契約第3 條第1 項附件1 「移交公設完成」及之保 固款以外其餘工程款為結算，非指該日為移交公設完成之日， 原告主張兩造於97年4 月7 日移交公設完成云云，顯與事實不 符。又被告就其所指系爭工程移交公設之時間為96年10月1 日 一節，雖未舉證以實，且為原告否認，惟系爭契約第4 條約定 ，系爭工程之最後完成期限為使用執照批准日起1 個月內接通 水、電交付被告（見本院卷㈠第33頁反面），而系爭工程之使 用執照於96年9 月27日經臺北市政府都市發展局核准，原告應 交付系爭工程予被告之期限應為96年10月27日，是系爭工程移 交公設之時間亦應於96年10月間。從而，原告遲至99年4 月30 日提出支付命令之聲請（見本院支付命令卷第1 頁本院收文章 戳），系爭工程款及檢驗費之請求權均已罹2 年時效，被告自 得拒絕給付。況縱依原告主張之移交公設完成日即97年4 月7 日計算2 年時效，原告於99年4 月20日始聲請核發支付命令， 系爭工程款及檢驗費之請求權亦已罹時效。 ㈥復不當得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為 其成立要件，其因時效而取得權利，民法上既有明文規定，即 與無法律上之原因而受利益之情形有別，不生不當得利之問題 ，最高法院著有47年臺上第303 號判例可資參照。是被告縱因 系爭工程款及檢驗費之請求權罹於時效而得拒絕給付，亦與不 當得利之要件不符，原告另依不當得利之法則請求被告返還系 爭工程款及檢驗費合計327 萬3025元，洵屬無據。 綜上所述，原告本於系爭契約及承攬、買賣之法律關係，及不 當得利之法則，請求被告給付系爭工程款及檢驗費合計327 萬 3025元，及自支付命令繕本送達翌日即99年5 月6 日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。 原告就系爭工程款及檢驗費之請求權既已罹時效，其請求將本 件送鑑定，自無必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦 方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，併 予敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 10 月 31 日 民事第六庭法 官 邱蓮華 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 11 月 5 日 書記官 曾寶生