裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 99年度建字第272號 原　　　告　千附實業股份有限公司 法定代理人　張瓊如 訴訟代理人　鄭華合律師 　　　　　　詹勳琪 被　　　告　浩漢忠孝工程股份有限公司 法定代理人　劉嘉祥 訴訟代理人　鍾開榮律師 受告 知 人　新竹市政府 法定代理人　許明財 訴訟代理人　謝文廷 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於101 年10月5 日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰捌拾肆萬柒仟肆佰貳拾肆元，及 其中新臺幣伍佰零玖萬零柒拾陸元自民國一百Ｏ一年三月十六日 起，其中新臺幣陸佰柒拾伍萬柒仟參佰肆拾捌元自民國九十九年 七月九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣參佰玖拾伍萬元為被告供擔保後， 得假執行。但被告以新臺幣壹仟壹佰捌拾肆萬柒仟肆佰貳拾肆元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造分別就給排水衛生設備工程、電 氣配管線工程、弱電設備工程、電氣工程及消防工程所簽訂 之工程合約書第18條第1 項均約定：「本合約有關爭議事項 ，雙方應先行協議解決，協議不成時再行選擇以訴訟或依仲 裁程序辦理，如仲裁時以臺北市仲裁協會為仲裁地點，如經 涉訟，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」 等語（分見本院卷一第75頁、第89頁、第98頁、第111 頁、 第136 頁），是本院就本件訴訟自有管轄權。 二、原告起訴時法定代理人為徐志宏，而被告法定代理人為陳水 塗，繼於本院審理期間原告法定代理人變更為劉瓊如，而被 告法定代理人變更為劉嘉祥，業據兩造聲明承受訴訟並提出 公司變更登記表等件為證（見本院卷三第107 頁至第110 頁 、卷四第147 頁至第152 頁），核無不合，應予准許。 三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項 第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追 加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在 社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資 料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性 ，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程 式得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即 屬之（最高法院90年度台抗字第519 號裁定要旨參照）。經 查，原告起訴時第一項之聲明為：「被告應給付原告新臺幣 （下同）57,729,980元整。」（見本院卷一第2 頁），於本 院審理期間以民事準備狀擴張聲明第一項為：「被告應給付 原告67,635,686元，及自本準備狀繕本送達被告翌日起至清 償日止，按年利率百分之五計算之利息。」等語（見本院卷 一第192 頁），又於民國99年10月18日以民事追加狀追加聲 明為：「一、被告應給付原告67,635,686元，及自99年9 月 15 日 起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、 被告應給付原告37,935,135元，及自本民事追加狀送達被告 翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。」（見 本院卷一第244 頁），復於100 年2 月25日以民事準備續一 狀再擴張聲明為被告應給付原告110,820,821 元整，及其中 72,885 ,686 元部分，自99年9 月15日起至清償日止，按年 利率百分之五計算之利息，以及其中37,935,135元部分，自 99年10月20日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息 。」等語（見本院卷三第10頁），嗣因兩造就部分工程款達 成和解，原告於100 年3 月25日以民事準備續三狀撤回部分 金額減縮聲明為：「被告應給付原告12,604,641元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之 利息。」等語（見本院卷三第87頁）。原告所為訴之變更， 係本於兩造間承攬關係所生之工程款結算爭議，包含追加減 工程款、物價調整款、工程尾款、瑕疵扣款、履約保證金以 及訴訟外之和解契約，其主張在社會生活上當可認為同一或 關連，且證據資料在相當程度範圍內具有同一性或一體性， 得期待於後請求之審理予以利用，避免重複審理，依上揭說 明，於法並無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠被告與訴外人長鴻營造工程股份有限公司（下稱長鴻營造公 司）及陳信樟建築師共同承攬新竹市政府發包之「新竹市第 17、18、19村新建國宅統包工程」（下稱「系爭工程」）， 機電工程部分係由被告負責，被告並將其中給排水衛生設備 工程、電氣配管線工程、弱電設備工程、電氣工程及消防工 程分包予原告施作，兩造分別先後於96年9 月6 日、96年9 月28日、96年10月11日、96年10月23日及96年10月29日就前 開各工程簽訂工程合約書（以下合併簡稱「系爭合約」）。 系爭工程業經新竹市政府於99年7 月28日驗收完成，惟兩造 就結算金額迭有爭議。本件訴訟進行期間兩造雖已就本工程 款部分款項、物價調整款部分款項、簽約前已施作工程費用 、溢扣長鴻代墊款、履約保證金及99年1 月至6 月代墊款成 立和解契約，並經公證人作成公證書，故和解範圍內之請求 ，原告已為撤回，至和解範圍外之請求，自應續行訴訟。系 爭工程係被告以其承包總價之90% 分包予原告，故被告應給 付予原告之工程尾款金額，為被告自新竹市政府所領取金額 之90% 。系爭工程經新竹市政府結算後，被告尚未向新竹市 政府請領之尾款3,174 萬7,675 元及機電物價調整尾款193 萬5,876 元，共3,368 萬3,551 元，原告得請求其中之90 % （即3,031 萬5,195 元），依系爭合約第5 條第5 項之約定 ，被告於新竹市政府驗收完成後即應給付原告尾款。又原告 於工程進行期間，依被告要求額外施作原合約範圍外之工作 ，追加對講機工程，金額736 萬8,396 元，被告亦應如數給 付。另扣除原告同意分攤之逾期違約金2,507 萬8,950 元， 被告尚有1,260 萬4,641 元未給付（30,315,195＋7,368,39 6-25,078,950＝12,604,641）。 ㈡對被告答辯所為之陳述： ⒈被告所述設計需求計畫書約定係設計原則，並非設計定案內 容，並非該約定所提及之全部安裝緊急壓扣按鈕之位置均同 時設計安裝隱藏式對講設備，主臥室即僅有緊急壓扣而無對 講設備。又兩造簽約時間為96年9 月間，被證8 圖說之右下 角製圖時間為97年2 月18日，顯見此為兩造簽約之後，被告 與新竹市政府所另行製繪，既非原告所製作，亦非兩造間之 契約附件，被告亦未於簽約時提供原告閱覽，此圖說與兩造 間之契約關係無涉。被告於98年10月底突然開始要求原告先 行施作相關追加之對講機工程，就此，原告除配合先行施作 外，並陳明該部分並非本工程範圍。被告自應如數給付追加 工程款。被告雖抗辯發票金額不符，惟被告要求施作浴廁對 講機，並非單純購買對講機之室內機即可，當然包含全部增 加之線材、配件、軟體及安裝工資等工程，被告刻意獨挑出 其中之浴廁室內機金額，主張與全部追加工程之金額有所不 符，顯然無理。 ⒉依被告與新竹市政府之合約第21.1條係約定保固保證金由工 程款扣留，本件保固期已屆且無扣款事項，保固金顯已無繳 納必要，縱有保固金未繳，亦屬可歸責於被告之事由（被告 公司積欠原告九千餘萬元之工程款，本應自行全額繳納保固 金），當無作為其無須支付原告公司工程尾款之理由。又代 墊款46萬7,039 元部分，被告提出之單據中，97年6 月前項 目係屬和解範圍，應予刪除，其餘不爭執其為被告之代墊款 ，代為採購材料部分，除有發票並經原告工地負責人郭俊銘 簽署代為採購同意書之範圍者不爭執外，其餘部分，原告均 否認其為原告應支付之代墊款。 ㈢為此，爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被 告應給付原告1,260 萬4,641 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠系爭合約書第3 條約定工程範圍以被告與新竹市政府之合約 書為依據（含招標須知、評選須知、設計需求書、施工規範 、服務建議書）等，原告均應據以切實執行，凡工程慣例上 不給價之附帶工作，雖合約未載明亦屬合約範圍。系爭合約 書第4 條則明文原告已閱被告提供之招標文件、設計需求書 、服務建議書、施工規範等文件與細部設計圖說，同意依照 新竹市政府合約文件與細部設計圖說，以總價承攬，責任施 工。系爭合約書第11條工程變更復約定所有變更及追加減帳 ，均比照新竹市政府合約辦理。本件新竹市政府已函覆浴室 對講機屬統包契約工程範圍非追加工程。又依新竹市政府設 計需求計畫書第十二章12.3.4第2 設計原則第⑴項約定：「 停車場主要出入口，有安全死角之慮處及公共男女廁所馬桶 上方、客廳、主臥室、浴室設緊急壓扣按鈕（附標示牌）及 隱藏式對講機設備，連接至管理員室」，可知對講機之設置 係新竹市政府於契約所約定之契約義務。再者，原告所提出 之草圖，僅係簽約前未經送審之草圖，本件新竹市政府提供 之細部設計圖說原已包含浴室對講機之設置，依上開約定為 原告本應施作之範圍，原告卻主張對講機之設置係追加工程 ，並請求被告給付736 萬8,396 元，於法無據。況原告所提 出之對講機配管線追加工程估價單及工程採購發包單金額分 別為143 萬5,896 元、168 萬5,040 元，均與原告請求之金 額不符，發票金額亦不相同，另統一發票品名更有電信弱電 及停車管理設備等項目，與對講機無涉，足見原告之請求不 實。從而，原告自不得請求被告給付對講機追加工程款736 萬8,396 元。 ㈡原告原起訴請求被告給付之估驗保留款及物調補貼款，業經 雙方和解作成公證書，約定由被告給付原告9,244 萬0,944 元，其中3,387 萬0,673 元係10% 之工程估驗保留款，而82 0 萬6,536 元則為物調補貼款。新竹市政府尚未給付予被告 之工程款項中（包含機電工程物調款），原告尚存之工程尾 款3,031 萬5,195 元，被告並不爭執。惟兩造既於系爭合約 第16條約定保固期限及保固文件比照新竹市政府及被告合約 約定辦理，依被告與新竹市政府合約第7.3 條之約定，原告 應繳存保固切結書及保固金方得請求工程尾款，惟原告迄未 依約辦理保固程序，其請求工程尾款之條件並未成就，自不 得請求。縱認原告得請求工程尾款，被告亦得以97年7 月以 後代墊款467,039元與之抵銷。 ㈢綜上所述，經計算後原告並無任何款項可得請求等語置辯。 答辯聲明：原告之訴駁回；被告願供擔保，請准宣告免為假 執行。 三、兩造不爭執與爭執之事項： ㈠兩造不爭執事項 ⒈被告與訴外人長鴻營造工程股份有限公司及陳信樟建築師共 同承攬新竹市政府發包之「新竹市第17、18、19村新建國宅 統包工程」，機電工程部分係由被告負責，被告並將其中給 排水衛生設備工程、電氣配管線工程、弱電設備工程、電氣 工程及消防工程分包予原告施作，有系爭合約在卷可稽（見 本院卷一第70至139 頁）。 ⒉兩造於100 年6 月30日就已向新竹市政府請領撥付之本工程 款及物價調整款、簽約前已施作工程費用、溢扣長鴻代墊款 、履約保證金及協議書附件所示99年1 ～6 月代墊款等成立 和解契約並經公證，有公證書影本附卷為憑（見本院卷三第 91至94頁）。 ⒊被告向新竹市政府承包總金額為4 億2,150 萬1,500 元，而 分包於原告之金額為上開金額之百分之九十，即3 億7,935 萬1,350元。 ㈡兩造爭執事項： ⒈原告請求被告給付工程尾款扣除逾期罰款後之523 萬6,245 元（30,315,195-25,078,950 ＝5,236,245 ），是否有理？ 被告得否以原告未辦理保固手續而拒絕給付？ ⒉原告得否請求被告給付對講機追加工程款736萬8,396 元？ ⒊被告得否以97年7 月後之代墊款467,039 元與原告請求之工 程尾款抵銷？ 四、本院之判斷： ㈠原告請求被告給付工程尾款及物調款尾款3,031 萬5,195 元 【（31,747,675＋1,935,876 ）×90％＝30,315,195】扣除 原告同意被告抵銷之逾期罰款2,507 萬8,950 元後之523 萬 6,245 元，為有理由： ⒈新竹市政府對被告尚有機電工程尾款、機電工程物價指數調 整尾款3,174 萬7,675 元、193 萬5,876 元未給付，此有新 竹市政府101 年4 月30日府工土字第1010049480號函在卷可 查（見本院卷三第165 頁），而被告對其尚積欠原告工程尾 款及物調款共3,031 萬5,195 元，且原告應分攤之逾期罰款 為2,507 萬8,950 元等情，並不爭執（見本院卷四第3 頁） ，並有原告於101 年1 月13日寄予被告表示同意給付上開逾 期罰款之存證信函在卷可憑（見本院卷三第98頁）。 ⒉按兩造間工程合約第5 條第5 項約定「乙方於甲方之業主驗 收完成請領尾款時，相關規定及形式比照甲方與業主之合約 辦理。」（見本院卷一第94頁），而被告與新竹市政府工程 契約第7.3 條規定「全部工程完成，經正式驗收合格，除有 特殊事由外，乙方得提出估驗計價累計至工程結算總價款之 百分之九十五，且乙方應於三個月內協助辦理交屋。三個月 後或完成交屋時乙方繳存保固切結書及保固金後，其餘工程 款一次付清。」（見本院卷二第12頁）。本件工程已於99年 7 月28日驗收合格，有結算驗收證明書在卷可憑（見本院卷 三第160 頁），而機電工程保固期限業已於101 年1 月28日 屆滿，被告已無辦理保固手續之必要，雖依新竹市政府與被 告間工程契約一般條款第21條第1 項第⑸款規定，前4 款之 瑕疵（保固責任缺失），如為乙方故意不告知者，其保固期 增加一倍，亦即機電工程之保固期可能延至102 年7 月28日 ，此經新竹市政府以101 年4 月30日以府工土字第10100494 80號函覆在卷（見本院卷三第165 頁、第166 頁），惟目前 保固責任缺失仍在持續處理改善中，亦經上開函文函覆屬實 ，足見並無延長保固期之情形，是保固期限已屆至，原告已 無需配合被告辦理保固手續繳交保固金之必要。又兩造間並 未約定需俟被告向新竹市政府請領款項後始有付款義務，是 原告訴請被告給付與逾期罰款抵銷後之工程尾款3,031 萬5, 195 元，核屬有據。 ㈡被告主張以97年7 月後之代墊款14萬6,169 元與原告請求之 工程尾款抵銷，為有理由： 被告固抗辯共代墊46萬7,039 元（見本院卷三第150 頁）， 惟查： ⒈被告主張以代墊雜項費用6 萬1,308 元抵銷，為有理由： ⑴主張就代墊影印機及電話費2 萬2,371 元部分抵銷，為有理 由： 原告前曾就被告請求代墊之96年至98年間影印費、電話費同 意支付一情，有原告民事準備狀、原告同意被告扣款明細在 卷可憑（見本院卷一第194 頁、第214 、第215 頁），足見 系爭工程進行中，被告確有為原告代墊影印費、電話費之事 實；惟兩造前於100 年6 月30日就系爭工程部分爭議簽訂和 解契約，就被告於99年1 月至6 月代墊款項已成立和解（見 本院卷三第80頁、第81頁），是被告主張抵銷之金額就99年 6 月份之影印機及電話費用共7,201 元，應予扣除，另99年 9 月份被告主張抵銷之影印費僅有4762元、99年10月份電話 費僅有2,212 元，而非被告主張抵銷之6,667 元、7,392 元 ，亦有被告提出之發票、電信費單據可憑（見本院卷四第94 頁至第103 頁），再就被告主張抵銷之100 年6 月份電話費 5,477 元，並無單據應予扣除，被告就99年7 月份代墊影印 費、電話費共6,560 元、99年8 月份代墊影印費、電話費共 6,872 元、99年9 月份代墊影印費、電話費共6,727 元、99 年10月份代墊電話費2,212 元，共計2 萬2,371 元（6,560 ＋6,872 ＋6,727 ＋2,212 ＝22,371）範圍內主張抵銷，應 屬可採。 ⑵主張就代墊竣工圖3 萬8,937 元部分抵銷，為有理由： 原告前曾就被告請求代墊之竣工圖同意支付，有原告民事準 備狀、原告同意被告扣款明細在卷可佐（見本院卷一第194 頁、第221 頁），足見原告確需負擔竣工圖費用，且被告亦 提出統一發票證明有此筆支出（見本院卷第104 頁、第105 頁），是被告主張以此部分費用抵銷，應屬有據。 ⑶主張就代墊工務所冷氣維修1,429 元、工務所與中控室機房 修補2,381 元部分抵銷，為無理由： 被告雖提出統一發票證明確有此筆支出（見本院卷第106 頁 、第107 頁），惟上開工務所為被告、長鴻公司、陳信樟建 築師事務所等共同統包商之聯合工務所，被告並未提出證據 證明此部分約定由原告支出，被告主張抵銷即無理由。 ⑷主張就代墊99年9 月6 日至99年10月5 日公設電費1 萬8,88 8 元、99年7 月9 日至99年9 月10日公設水費3 萬2,605 元 部分抵銷，為無理由： 被告並未提出證據證明確有此部分代墊之金額，是被告主張 就此部分抵銷之金額，即屬無據。 ⒉被告主張以代墊工程款費用8 萬4,861 元抵銷，為有理由： ⑴被告主張向霖德股份有限公司採購之電擊數器1,575 元（以 下均以含稅價格表示）、冠君五金有限公司採購之修繕材料 （燈泡）4,200 元、和成欣業股份有限公司採購之衛浴設備 1 萬5,096 元、委由景泰環保科技股份有限公司作水質檢測 1 萬3,800 、委由皇碩水電工程行所為正驗缺失改善費1 萬 5,225 元、向承安實業股份有限公司採購之消防器材1 萬6, 905 元、虹元企業有限公司採購之滅火器箱面板6,090 元、 向國介企業有限公司採購之電池1 萬1,970 元等，共計8 萬 4,861 元之支出經郭俊銘同意，並提出郭俊銘於99年5 月5 日、99年7 月7 日、99年8 月6 日簽署之代為採購同意書、 統一發票為證（見本院卷四第108 頁、第110 頁至第116 頁 、第120 頁、第121 頁、第124 頁、第126 頁），是足認被 告主張代墊工程款8 萬0,820 元確屬實情，被告就此部分主 張抵銷，為有理由。 ⑵至被告雖主張另代墊修繕材料1,157 元、電信窄頻完工審查 1 萬1,550 元，電信送審費用8 萬4,762 元、衛浴設備1 萬 4,738 元、點工款9 萬5,238 元、緊急照明燈2 萬0,160 元 並提出工資材料估驗請款單、國家通訊傳播委員會歲入款項 繳款憑條、廣大通信科技股份有限公司統一發票、和成欣業 股份有限公司發票為證（見本院卷四第117 頁至第119 頁、 第122 頁）云云，惟除就緊急照明燈部分並未提出單據足資 證明確有上開支出，其餘費用原告否認屬原告應負擔之費用 ，且經郭俊銘簽署之代為採購同意書亦未列入上開項目，被 告復未舉證證明應由原告負擔，是被告就此部分主張抵銷， 即無可採。 ⒊從而被告抵銷抗辯之雜項費用、工程款費用共計14萬6,169 元（61,308＋84,861＝146,169 ）為可採，逾此部分請求即 無理由。 ㈢原告請求被告給付追加工程主臥室浴廁對講機675 萬7,348 元，為有理由： ⒈按所謂總價承攬係指原合約範圍之施作而言，不包括事後追 加、修改部分，否則業主任意追加、修改工程，事後又以總 價承攬為由，拒絕給付追加、修改部分之工程款，即非的論 （臺灣高等法院92年度上字第408 號判決意旨參照）。 ⒉原告主張系爭工程有主臥室浴廁對講機工程之追加，此部分 之金額為736 萬8,396 元，此固據原告提出估價單、對豪府 科技有限公司（下稱豪府科技公司）之工程發包採購單為證 （見本院卷一第42頁、第43頁、卷四第70頁、第71頁），惟 就發包豪府科技公司部分原告所提出豪府科技公司開立之發 票、匯款單據僅有532 萬1,452 元（見本院卷三第51頁至第 54 頁 、卷四第72頁至第75頁、第146 頁），加計原告自行 施作估價之1,435,896 元部分，合計為675 萬7,348 元。 ⒊查兩造工程合約書第4 條第1 項約定「乙方已詳閱甲方提供 之本工程業主招標文件、設計需求書、服務建議書、施工規 範等業主合約文件與甲方提供之細部設計圖說，同意依照甲 方業主合約文件與細部設計圖說要求，以總價承攬，責任施 工。」，有上開工程合約書在卷可佐（見本院卷一第94頁） ，被告既以總價承攬方式將弱電設備工程發包與原告施作， 原告應以被告提供之業主合約文件及細部設計圖為責任施工 範圍，若有變更，則非屬總價承攬範圍，而屬追加。而觀諸 被告交與原告之圖說在主臥室浴廁內並無對講機之圖例（見 本院卷四第76頁至第80頁），核與原告於101 年9 月11日庭 呈之弱電工程圖說正本相符（於本件判決後發還原告）；且 依設計需求計畫書第5.8 點居住安全管理維護設計原則⒈⑸ 規定「主臥室及主臥室之浴廁之緊急求救按鈕。」、第5.11 點住戶單元設計需求㈣臥室⒏「主臥室應設有緊急求救設施 ，求救訊號連接至警衛室或管理員室。」、㈤浴廁⒑「主臥 室浴廁設有緊急求救設施，求救訊號連接至警衛室或管理員 室，共用浴廁則免設。」，並未規定主臥室浴廁內應設置對 講機，有上開設計需求計畫書可憑（見本院卷一第226 頁、 第229 頁、第230 頁），對照被告與長鴻營造公司、陳信樟 建築師即共同投標廠商所組成之聯合工務所（下稱聯合工務 所）於98年2 月23日向張大中建築師事務所及位亞新工程顧 問股份有限公司（下稱亞新工程顧問公司）發出之備忘錄， 其說明「依照設計需求計畫書12.3.4門禁管制第2 項設計 原則之⑴..公共男女廁所馬桶上方..設緊急壓扣按鈕（附標 示牌）及隱藏式對講設備，連接至管理員室。」、「私人 空間緊急壓扣則採預留出線口處理。」，並未提及主臥室浴 廁內應設置對講機，且所附之圖說在主臥室浴廁亦無對講機 圖例；嗣該聯合工務所於98年10月28日向向度聯合建築師事 務所、亞新工程顧問公司所發之備忘錄中復表示浴室對講機 不屬於98年10月26日辦理竣工驗收前會勘項目一情，亦有上 開備忘錄及圖說在卷可查（見本院卷一第231 頁至第236 頁 、第238 頁）；及長鴻營造公司於100 年8 月12日向新竹市 政府發函之說明⒉表示「業主需求變更應追加項目尚未納 入─例如：... 額外要求追加浴廁緊急對講機設備，... ， 前述業主需求變更應追加之費用及基地條件並更所需辦理變 更設計等，貴單位均尚未辦理契約變更程序，並納入結算文 件。」等語，有長鴻公司鴻採字第10000FL0022 號函存卷可 參（見本院卷四第81頁、第82頁），足見被告將系爭弱電工 程發包與原告時，確未包含主臥室浴廁對講機工程，應可認 定。 ⒋被告固抗辯原契約包含主臥室浴廁對講機工程云云，並提出 設計需求計畫書，其2.設計原則⑴規定「停車場主要出入口 ，有安全死角之慮處及公共男女廁所馬桶上方、客廳、主臥 室、浴室設緊急壓扣按鈕（附標示牌）及隱藏式對講設備， 連接至管理室。」，及標示主臥室浴廁對講機圖例之細部設 計圖（核定版）/ 機電圖（弱電系統）圖說為證（見本院卷 四第130 頁、卷一第146 頁至第148 頁），且新竹市政府以 101 年4 月30日府工土字第1010049480號函覆之說明雖謂 「有關旨揭工程之『浴室對講機』部分，屬於契約統包工程 範圍，非追加工程，並無追加工程款。」等語（見本院卷三 第165 頁、第166 頁）。惟被告與新竹市政府間係屬統包契 約，此有工程契約在卷可憑（見本院卷三第23頁至第25頁） ，即其設計與施工等均由被告完成，新竹市政府僅需提供需 求或初步設計，由被告依其需求施工帶設計，統包工程圖面 之變更實屬平常，若設計需求內容本質不改變而僅變更突變 ，尚非變更或追加，是被告與新竹市政府間無追加工程，非 謂兩造間當然無追加工程；且依㈠⒊所述，被告與長鴻公司 、陳信樟建築師聯合工務所至遲於100 年8 月12日聯名以長 鴻公司名義發函予新竹市政府前，均仍認為主臥室對講機為 追加工程，原告提出之圖說正本亦無主臥室浴廁對講機圖例 ；反觀被告提出之標示主臥室浴廁對講機圖例之細部設計圖 （核定版）/ 機電圖（弱電系統）圖說卻係於兩造簽約後之 97年2 月18日繪製（見本院卷一第148 頁），依上開說明， 無論新竹市政府認定主臥室浴廁對講機工程是否包含在被告 承攬工程範圍內，均不得拘束兩造間之契約，是主臥室浴廁 對講機並非兩造原合約範圍所應施作，而屬追加工程，是原 告主張被告應給付追加工程款，於675 萬7,348 元之範圍內 ，應予准許。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有 明文。查原告於101 年3 月15日以民事準備續三狀請求被告 給付工程尾款及物調款共3,031 萬5,195 元，惟依系爭合約 第5 條第5 項約定，被告於新竹市政府驗收完成即99年7 月 28日後即應向原告給付，此部分金額自不包含在原告99年4 月29日起訴請求給付之工程款中，而上開民事準備續三狀於 同日開庭時由被告訴訟代理人簽收，故就工程尾款及物調款 部分之利息起算日應自101 年3 月16日起算，附此敘明。 六、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付工程尾款 及追加工程款1,199 萬3,593 元（5,236,245 ＋6,757,348 ＝11,993,593），固有理由，然與被告主張之代墊款14萬6, 169 元抵銷後，原告僅得請求1,184 萬7,424 元（11,993,5 93-146,169＝11,847,424），及就其中509 萬0,076 元（5, 236,245-146,169=5,090,076 ），自101 年3 月16日起至清 償日止（見本院卷三第87頁），就其中675 萬7,348 元自起 訴狀繕本送達翌日即99年7 月9 日起至清償日止（見本院卷 一第57頁），均按年息5 ％計算之利息，於此部分請求為有 理由，應予准許，然逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。本件原告勝訴部份，兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行 及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別 酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴 之駁回而失所依據，不予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如 主文。 中 華 民 國 101 年 10 月 31 日 民事第三庭 法 官 林芳華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 10 月 31 日 書記官 楊茗瑋