裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 99年度建字第273號 原　　　告　建寶工程有限公司 法定代理人　姚美妃 原　　　告　海庚工程有限公司 法定代理人　沈麗華 共　　　同 訴訟代理人　林復宏律師 　　　　　　吳家鳳律師 被　　　告　富鋼工程股份有限公司 法定代理人　謝鴻財 訴訟代理人　林峻立律師 複　代理人　王聖舜律師 　　　　　　林茂弘律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國100年8月17日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告建寶工程有限公司新臺幣壹拾參萬參仟貳佰玖拾 柒點伍元，及自民國九十九年六月十九日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。 被告應將如附表編號一、二所示票據返還予原告建寶工程有限公 司。 被告應給付原告海庚工程有限公司新臺幣陸萬零捌佰貳拾貳元， 及自民國九十九年六月十九日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 被告應將如附表編號三、四所示票據返還予原告海庚工程有限公 司。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之七，原告建寶工程有限公司負擔百分 之五，餘由原告海庚工程有限公司負擔。 本判決第一項於原告建寶工程有限公司以新臺幣肆萬伍仟元供擔 保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬參仟貳佰玖拾柒點 伍元預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告建寶工程有限公司以新臺幣貳拾玖萬元供擔 保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾伍萬玖仟玖佰伍拾元預 供擔保，得免為假執行。 本判決第三項於原告海庚工程有限公司以新臺幣貳萬元供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣陸萬零捌佰貳拾貳元預供擔保， 得免為假執行。 本判決第四項於原告海庚工程有限公司以新臺幣貳拾陸萬元供擔 保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾柒萬捌仟零伍拾元預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告海 庚工程有限公司（下稱海庚公司）起訴時係依兩造間之承攬契 約及民法第491條等規定，請求被告給付新臺幣（下同）813,3 29元，並返還如附表編號3、4、5 所示票據。其嗣於訴訟繫屬 中，追加民法第234條、第240條規定為請求權依據，且變更訴 之聲明為後列原告聲明欄所示，核海庚公司所為訴之變更、追 加，與舊訴係本於同一基礎事實，合於前開規定，應予准許。 原告起訴主張： ㈠原告建寶工程有限公司（下稱建寶公司）部分： ⒈兩造於民國96年6 月29日簽訂承攬書（下稱Ａ承攬書）， 約定由伊承攬北縣汐止高架鐵路五堵段第三軌工程中之ψ 120cm全套管基樁工程，工程總價為4,299,750元，並約定 工程保留款為5%，被告應於樁頭打除完成後退還1/2 保留 款，另於大底RC完成後退還剩餘保留款。伊並簽發如附表 編號1、2所示之票據予被告收執以支付履約保證金。 ⒉伊已完成前開工作，且達退還全部保留款之階段，依約被 告即應返還工程保留款及前開票據，惟被告尚有工程保留 款266,595 元未付，且迄未返還前開票據，爰依兩造間之 承攬契約，請求被告給付該筆款項並返還前開票據等語。 ㈡海庚公司部分： ⒈兩造於97年間簽訂承攬書（下稱Ｂ承攬書），約定由伊承 攬北縣汐止高架鐵路五堵段第三軌工程中之ψ120cm 全套 管基樁工程等，工程總價為3,890,250 元，並約定工程保 留款為5%，被告應於樁頭打除完成後退還1/2 保留款，另 於大底RC完成後退還剩餘保留款。伊並簽發如附表編號 3、4所示之票據予被告收執以支付履約保證金。 ⒉伊已依約完成工作，被告就前開工程，除應返還工程保留 款221,682元及前開票據，尚應給付下列款項予伊： ①被告自應付工程款中，無故扣除土方保留款266,332 元 未付，即短付工程款266,332 元，爰依兩造間之承攬契 約，請求被告給付短少之工程款。 ②因伊之前手並未將樁彎部分處理完善，被告乃要求伊修 理，針對此部分工作，兩造間另有契約存在，爰依該契 約請求被告給付樁頭打除修理費102,375元。 ③伊於施工過程中，因非可歸責於己之事由，於96年11月 23日至同年11月29日停工7日，受有支出吊車、410LC台 機具、210PC台機具等租金之損害計196,000元，此屬因 可歸責於被告之事由額外增加之施工成本，伊自得依工 程慣例及民法第491條、第234條及第240 條規定，向被 告請求適當之補償等語。 ㈢聲明為： ⒈被告應給付建寶公司266,595 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉被告應將如附表編號1、2所示票據返還予建寶公司。 ⒊被告應給付海庚公司786,389 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年5%計算之利息。 ⒋被告應將如附表編號3、4所示票據返還予海庚公司。 ⒌願供擔保請准宣告假執行。 被告則抗辯： ㈠原告雖均主張工作業已完成，且達退還全部保留款之階段云 云： ⒈惟建寶公司並未施作樁頭打除工作，至海庚公司之樁頭打 除工作，亦僅施作其中17支，剩餘54支則係被告另覓他人 代為施作，是彼等尚不得請求依返還工程保留款。又依兩 造間承攬書第8條第5項之約定，可知原告同意無條件配合 業主即訴外人基泰營造股份有限公司（下稱基泰營造）之 放款時程，待基泰公司放款予伊後，伊方有給付工程保留 款予原告之責。而伊對基泰公司之工程保留款債權迄未獲 償，則約定之付款條件尚未成就，原告自不得向伊請求給 付工程保留款。 ⒉原告雖主張分別於96年12月底、97年1 月底完成大底RC工 程，惟並未舉證證明之，要難遽認彼等所言為真。縱認彼 等主張之大底RC工程完工時間屬實，彼等於99年5 月10日 方提起本件訴訟，亦已罹於時效，伊亦得拒絕付款。 ㈡再者，依兩造間承攬書第12條第3 項之約定，可知待基泰營 造核退履約保證票予伊後，伊方須將履約保證票返還予原告 。而基泰營造迄未核退履約保證票予伊，則原告遽然向伊請 求返還，洵屬無據。 ㈢另就海庚公司其餘請求之抗辯： ⒈關於土方保留款部分： ①海庚公司所指土方保留款乃包括「土方」及「樁頭及完 整性」二部分。其中就「土方」部分，係因尚待海庚公 司檢具廢土運棄證明單予伊，以證明其已施作此部分工 作，兩造遂合意於計價時先予保留。另就「樁頭及完整 性」部分，係因海庚公司尚未完全施作，故先予保留計 221,681 元。伊自工程款中扣除上開保留款既係基於兩 造之合意，且海庚公司於各期請領款項後，就該等扣款 亦未有任何爭執，其於本件訴訟再行主張，自屬無據。 ②再者，縱認兩造間並無前開扣款合意，原告遲至99年5 月10日始提起本件訴訟，其請求權已罹於民法第127 條 第7款所定之2年時效。 ⒉關於樁頭打除修理費部分： 此部分樁頭打除工程係海庚公司代建寶公司所施作，而依 海庚公司96年11月30日請款單所示，該筆費用應為68,040 元，而非海庚公司主張之102,375 元。另伊就此部分工作 ，曾代墊鋼筋運費8,400 元，經扣除後，伊雖尚應給付海 庚公司59,640 元，然海庚公司遲至99年5月10日始提起本 件訴訟，其此部分請求權已罹於民法第127條第7款所定之 2年時效。 ⒊關於停工損害部分： ①海庚公司雖引民法第491 條規定為此部分之請求，然該 規定並非請求權基礎，且海庚公司係請求因停工7 日所 受之損害，與承攬報酬毫無關聯，是海庚公司此部分請 求並無依據。況兩造間承攬書第4 條已明定，除伊另行 變更之追加工程可另議價格外，無論工資、材料價格上 漲或其任何原因，海庚公司均不得加價，是海庚公司為 此部分請求，亦有違兩造之約定。 ②再者，海庚公司主張之原因發生時間為96年11月23日至 同年11月29日，則其遲至99年5 月10日始提起本件訴訟 ，其損害賠償請求權已罹於民法第514條第2項所定1 年 時效。又縱認海庚公司主張之請求權基礎正確無誤，且 此部分請求屬承攬報酬之性質，其請求權亦罹於民法第 127條第7款規定之2年時效等語。 ㈣又就「土方」部分之保留款，伊前因基於商誼並信賴海庚公 司會補提證明，乃同意暫予退回計620,393 元，然海庚公司 竟迄未提出證明，是伊溢付此部分款項，海庚公司自應返還 予伊。另就「樁頭及完整性」部分之保留款，因訴外人俊民 工程有限公司（下稱俊民公司）、通傑工程有限公司（下稱 通傑公司）分別代為施作54支樁頭、基樁完整性測試部分， 伊因此給付俊民公司、通傑公司158,760元、2,100元，經伊 扣除該等金額後，此部分保留款僅餘60,821元。是縱認海庚 公司有權向伊請求付款，因海庚公司尚欠伊559,572 元（計 算式：620,393－60,821＝559,572），伊亦得以此債權與伊 所負債務為抵銷。 ㈤聲明為： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 兩造不爭執之事項： ㈠建寶公司於96年6 月29日與被告簽訂Ａ承攬書（見本院卷㈠ 第6-9 頁），約定由建寶公司承攬北縣汐止高架鐵路五堵段 第三軌工程中之ψ120cm 全套管基樁工程，工程保留款為工 程款5%，被告應於樁頭打除完成後退還1/2 保留款，另於大 底RC完成後退還其餘保留款。建寶公司並簽發如附表編號⒈ 、⒉所示票據予被告收執以支付履約保證金（見本院卷㈠第 14-15 頁）。又被告針對此承攬契約，於付款予建寶公司時 ，計扣除工程保留款266,595元未付（見本院卷㈠第10-13頁 ）。 ㈡海庚公司於97年間與被告簽訂Ｂ承攬書（見本院卷㈠第 16- 19頁），約定由海庚公司承攬北縣汐止高架鐵路五堵段第三 軌工程中之ψ120cm 全套管基樁工程，工程保留款為工程款 5%，被告應於樁頭打除完成後退還1/2 保留款，另於大底RC 完成後退還其餘保留款。海庚公司並簽發如附表編號⒊、⒋ 、⒌所示之票據予被告收執以支付履約保證金（見本院卷㈠ 第22頁）。又被告針對此承攬契約，於付款予海庚公司時， 計扣除工程保留款221,682 元未付（見本院卷㈠第20頁）。 得心證之理由： ㈠建寶公司部分： 建寶公司起訴主張：兩造於96年間成立承攬契約，其已完成 工作，即得依約請求被告返還工程保留款及履約保證支票等 語，被告雖以前開情詞置辯，惟查： ⒈建寶公司得請求被告返還保留款133,297.5 元： ①Ａ承攬書第8條第5項有關領款日期之約定，並非被告依 約所負給付工程款或保留款債務之「條件」： ⑴按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實 之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之 一種附款。倘當事人非以法律行為效力之發生，而僅 以其履行係於不確定之事實者，雖亦屬約款之一種， 然此約款並非條件，應解釋為於其事實發生時，為權 利行使期限之屆至（最高法院99年度台上字第2050號 判決意旨參照）。又當事人預期不確定事實之發生， 以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生 時或其發生已不能時，為清償期屆至之時（最高法院 99年度台上字第2372 號判決參照）。 ⑵建寶公司與被告間締有承攬契約，被告為此契約之定 作人，自對建寶公司負有給付工程款及保留款之債務 。被告雖辯稱：依約建寶公司須待業主（即其上包商 基泰營造）對其付款，方得向其請求付款；基泰營造 迄未對其付款，本件工程保留款之付款條件即未成就 云云，然兩造於Ａ承攬書第8 條針對工程款之給付方 式已有明確約定，即建寶公司應於每月25日前申請估 驗付款，被告每次付款時僅須支付95% 估驗款（其中 一半以現金給付，另一半以45天期票支付），其餘5% 估驗款則為工程保留款，此觀該條第3、4項之約定即 明。至該條第5 項則約定：「領款日期：請款次月27 日下午2-5 點（遇假日順延，週六不付款），本案若 遇業主放款時間延後，承攬商須無條件配合」等語， 顯係針對被告付款債務之清償期所設規範，細繹此約 定之文意，應指倘被告因業主（即基泰營造）付款時 程拖延，而未在建寶公司請款次月之27日下午付款， 建寶公司應予以配合，即被告不因此負遲延付款之責 ，是前開約定中所指「若遇業主放款時間延後，承攬 商須無條件配合」，乃是針對被告付款債務清償期之 例外約定，並非指當業主（即基泰營造）遲延付款或 未付款時，被告即得免除對建寶公司所負付款義務甚 明。質言之，Ａ承攬書第8條第5項「若遇業主放款時 間延後，承攬商須無條件配合」之約定，並非使被告 付款義務之發生與否繫於不確定事實發生或不發生之 約款，該項約定即非付款「條件」，縱認基泰營造確 實怠於履行其對被告所負之付款義務，被告亦不得執 前開約定，主張建寶公司不得向其請求給付工程款或 保留款。 ②建寶公司雖未完成樁頭打除工作，仍得向被告請求返還 工程保留款： ⑴本件建寶公司係向被告承攬施作套管基樁工程，而套 管基樁工程事實上是高架鐵路支柱之地基工程，施工 者必須負責往下挖基樁、灌漿，灌好的混凝土圓柱就 是基樁，但因基樁還要與高架橋支柱連接，所以在基 樁上方約1 米半的部分，要將混凝土打除，讓鋼筋露 出以連接高架橋支柱等情，業據證人即從事此項工程 之海庚公司實際負責人陳贊勝到庭證述明確（見本院 卷㈠第106 頁），足證此項工程之承攬人，須將灌漿 完成之基樁頂部混凝土打除，方屬完成工作。建寶公 司雖主張其已完成工作，依約即得請求被告返還保留 款云云，然陳贊勝證稱：建寶公司退場時，他們所作 的基樁樁頭混凝土都沒有打除，一開始被告是自己找 其他工人來做，用機器去打除混凝土，結果把樁頭裡 的鋼筋都打歪掉了，被告有請海庚公司去修理打歪掉 的鋼筋部分，另一墩則是請海庚公司派工人以人工去 打除樁頭的混凝土等語（見本院卷㈠第106 頁），足 證建寶公司並未完成基樁樁頭混凝土打除工作即退場 ，要難認為其已依約完成工作。 ⑵又依一般工程慣例，定作人輒與承攬人有給付工程款 時保留部分款項之約定，倘日後承攬人有未依約完工 、施工進度落後或施工有瑕疵未依約補正等違約情事 時，定作人即得自行僱工代為改正違約情事，並自保 留款中扣抵所支出之費用，如有餘款再予發還，以降 低日後定作人對承攬人求償無著之風險。是工程保留 款之作用，實為承攬人因違約情節而須對定作人負損 害賠償責任之擔保。本件契約雙方針對工程款之給付 ，另附有定作人即被告得於付款時扣除工程保留款之 約定，如前述；雖Ａ承攬書內並未針對工程保留款之 作用設有明文規範，惟被告坦承本件工程保留款約定 之目的，係作為日後原告有施工瑕疵時，可以先予扣 款，與業界慣例相同等語（見本院卷㈡第57頁），此 亦為建寶公司所不爭，堪認本件工程保留款係作為建 寶公司違約之擔保。 ⑶查本件建寶公司未依約完成樁頭打除工作，係由被告 委請海庚公司代為施工，如前述。雖海庚公司及被告 對於此部分樁頭打除工作之工程款數額主張互歧（前 者主張數額為102,375元，後者主張為68,040 元）， 然彼等主張之金額均顯較建寶公司第一期得請求返還 之工程保留款數額133,297.5 元低，是由第一期應返 還之保留款中扣除此部分樁頭打除工作之工程款後仍 有餘款一節，應無疑義，就餘款部分，建寶公司自有 權請求被告返還。 ⑷按承攬人之報酬請求權，因二年間不行使而消滅；消 滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務 人得拒絕給付，民法第127條第7款、第128 條前段、 第144條第1項分別著有規定。工程保留款雖為承攬人 損賠責任之擔保，然究其本質仍屬工程款之一部，是 承攬人返還工程款之請求權時效，仍應適用前開規定 。查Ａ承攬書第8條第4項明定建寶公司得於完成樁頭 打除工作時請求被告發還1/2 工程保留款，另於大底 RC完成時請求被告發還其餘工程保留款，是建寶公司 得請求被告返還工程保留款之請求權時效，應分別自 樁頭打除及大底RC完成時起算。 ⑸查建寶公司雖未親自完成樁頭打除工作，但被告既已 委請海庚公司代為完成，此部分之請求權時效應自海 庚公司完工時起算。觀諸海庚公司及被告各自主張代 表此部分工程款之海庚公司請款發票（見本院卷㈠第 90頁、第122 頁），開立之時間分別為96年12月25日 及97年1 月10日，而證人陳贊勝證稱：前開請款發票 係於工作完成後1個月方開立等語（見本院卷㈠第107 頁），故可推知海庚公司至遲約在96年12月間即已完 成該部分樁頭打除工作，惟建寶公司遲至99年5 月21 日方提起本件訴訟請求被告返還全部工程保留款266, 595元，就1/2工程保留款133,297.5 元部分（被告實 際應付款金額，應為前開金額扣除海庚公司代為施作 樁頭打除工作報酬後之餘額），原告請求權之行使顯 已罹於2 年之消滅時效，被告提出時效抗辯拒絕給付 ，於法即無不合。 ⑹又系爭套管基樁工程實為交通部鐵路改建工程局發包 予基泰營造施作之「代辦汐止高架鐵路工程五堵段第 三軌高架工程」（下稱系爭鐵路高架工程）之一部， 而基泰營造因施工進度嚴重落後，且擅自停工未繼續 施作完成，而遭交通部鐵路改建工程局於98年5月1日 致函基泰營造終止契約，雙方並就基泰營造已施作部 分完成結算等情，有交通部鐵路改建工程局100年7月 1日鐵工南港字第1000008586 號函在卷可佐（見本院 卷㈡第11-12 頁）。兩造均同認Ａ承攬書第8條第4項 所指之「大底RC」，實為基泰營造自行施作與基樁相 連接的墩柱部分（見本院卷㈡第57頁），被告並坦認 基泰營造於退場前並未完成全部之大底RC工作（見本 院卷㈠第190 頁、卷㈡第57頁），是本件關於建寶公 司另1/2 工程保留款之請求權時效，並無明確之起算 日。本院審酌系爭套管基樁工程係被告向基泰營造分 包部分工程後再轉包予建寶公司施作，且此工程之最 上包基泰營造因違約而遭交通部鐵路改建工程局片面 終止系爭鐵路高架工程之承攬契約，是基泰營造於契 約終止時尚未完成之工作，事實上已無完成之可能， 故應以基泰營造與交通部鐵路改建工程局間之契約終 止日視為本件之大底RC完成日，亦即，建寶公司對另 一半工程保留款133,297.5 元之請求權時效，應自98 年5月1日起算。準此，建寶就該部分工程保留款請求 權之行使，並未罹於消滅時效，被告就此部分為時效 抗辯拒絕給付，則非有理。 ⒉建寶公司得請求被告返還附表編號⒈、⒉之履約保證票： ①按依一般工程慣例，定作人為確保當承攬人發生違約情 節致其受損時，其對承攬人之損害賠償請求不致求償無 門，輒與承攬人約定由承攬人提供履約保證金、保證書 或簽發履約保證票據。本件建寶公司與被告亦有相同之 約定，且雙方約定之履約保證方式，係由建寶公司簽發 如附表⒈、⒉所示之履約保證票據由被告收執，此觀Ａ 承攬書第12條第3 項之約定即明。而建寶公司承攬契約 工程，僅有未依約完成樁頭打除工作之違約情事，且被 告因建寶公司此部分違約所受損害，已可自工程保留款 中扣除代為僱工施作之費用而全額獲償，前已詳論，自 履約保證之目的而論，被告對建寶公司既無其餘得請求 賠償之請求權存在，即應將用以擔保賠償請求權之履約 保證票據返還建寶公司，是建寶公司請求被告返還如附 表編號⒈、⒉所示票據，核屬有據。 ②被告雖辯稱：依Ａ承攬書第12條第3 項之約定，建寶公 司須俟基泰營造核退其簽發之履約保證票後，方得向其 請求返還前開票據云云，惟基泰營造係為履行其與交通 部鐵路改建工程局間之系爭鐵路高架工程承攬契約，方 轉包部分工程予被告施作，而該契約業於98年5月1日提 前終止，前已述及，是被告與基泰營造間之轉包契約， 於98年5月1日後亦無法繼續履行，即應進行結算。查被 告於98年間即針對該轉包契約未獲基泰營造給付之工程 款，在本院提起訴訟請求基泰營造給付之，並已獲勝訴 確定判決，有該案判決書及確定證明書可參（見本院卷 第67-69 頁），且迄今未見基泰營造針對該轉包工程訴 請被告負違約賠償之責，可推知針對此轉包工程，被告 對基泰營造尚有工程款債權存在，基泰營造對被告則無 賠償請求權，揆諸前開說明，被告已可向基泰營造請求 返還履約保證支票，即堪認定。被告於得向基泰營造請 求返還履約保證支票後怠於請求，復以基泰營造未核退 履約保證票為由，拒絕返還前開票據予建寶公司，至為 無理，所辯自非可採。 ㈡海庚公司部分： 兩造均同認海庚公司與被告於97年間成立之套管基樁工程承 攬契約，亦為系爭鐵路高架工程之一部，且屬被告向基泰營 造分包之範圍。海庚公司主張其已完成工作，即得依約請求 被告返還工程保留款及履約保證支票、給付短少之承攬報酬 、請求賠償停工損害等語，為被告所否認，經查： ⒈海庚公司得請求被告返還工程保留款60,822元： ①查建寶公司與海庚公司均係向被告分包系爭鐵路高架工 程中之套管基樁工程，僅締約時間及施工地點不同，為 證人陳贊勝證述在卷（見本院卷㈠第106 頁），而細觀 該二公司與被告簽署之Ａ、Ｂ承攬書，其內僅承攬人名 稱及承攬金額互異，其餘內容盡皆相同，此二份承攬書 之契約條款應為相同解釋，自不待言。 ②海庚公司雖稱其已完成工作，故得向被告請求返還工程 保留款221,682 元，然證人陳贊勝證稱：海庚公司並未 完成樁頭打除工作等語（見本院卷㈠第107 頁），被告 復主張海庚公司未完成之樁頭打除工作，係由其委請他 人代為施作，因而支出160,860 元，亦為海庚公司所不 爭，並有被告支出相關費用之單據足憑（見本院卷㈠第 115-121 頁），依前開說明，此筆費用應自保留款中扣 除。而海庚公司第一期得請求返還之保留款數額為110, 841元，扣除前開費用後已無剩餘，未扣除之50,019 元 （110,841－160,860＝-50,019 ），則應於海庚公司領 取第二期保留款時扣除，故海庚公司僅得向被告請求返 還第二期保留款之餘款60,822 元（110,841－50,019＝ 60,822）。 ③被告雖辯稱針對工程保留款，其得主張時效抗辯拒絕返 還云云，然被告僅須給付海庚公司第二期保留款之餘款 60,822元，如前述，而海庚公司對第二期保留款之請求 權時效應自98年5月1日起算，前已詳論，是該部分保留 款之請求權時效並未消滅，被告以前詞置辯，誠無足取 。 ⒉海庚公司不得請求被告返還土方保留款： ①海庚公司主張被告自應付工程款中扣除土方保留款266, 332 元一節，業據提出為被告所不爭之付款明細為證（ 見本院卷㈠第20頁）。被告雖辯稱：海庚公司於施工過 程中產出之廢土，依約應由被告或業主之土方廠商進行 運棄，惟其產出之廢土數量較實際交由土方廠商運棄之 數量多，就差額部分，海庚公司應提出廢土運棄證明單 ，證明已自行運棄。其係相信海庚公司會補提證明單， 方與其達成合意自應付工程款中扣除土方保留款，並非 無故扣款云云。觀諸海庚公司提交予被告之報價單（見 本院卷㈠第98頁），其內雖明載海庚公司之工作範圍包 含廢土之運棄，然該廢土運棄費用既須由海庚公司吸收 ，被告即無給付廢土運棄費用之必要。縱使海庚公司於 施工過程中產出之廢土數量高於實際送交運棄之數量， 然被告並未證明就未實際送交運棄之廢土，其受有另行 付費委由他人運棄，或因此遭上包基泰營造扣款之不利 益，可推知被告並未因海庚公司未將部分廢土實際送交 運棄而受有損害，其有何權利可自應付工程款中扣除「 土方保留款」，實屬可疑。況被告並未舉證證明此扣款 之舉，業得原告同意，是原告主張被告無故自工程款中 扣除該筆款項，實屬短付工程款等語，即屬可採。 ②惟觀諸海庚公司提出之扣款明細，可知被告係分次於應 付工程款中扣除土方保留款，最後一次扣款時間為97年 1月（見本院卷㈠第20頁），易言之，海庚公司於97年1 月間，即可請求被告給付該短少之工程款266,332 元， 惟其遲至99年5 月12日方訴請被告給付，其此項請求權 之行使，顯罹於2 年之消滅時效，被告提出時效抗辯拒 絕給付，為有理由。 ⒊海庚公司不得請求被告賠償停工損害： ①海庚公司復主張系爭工程施工期間，被告片面要求其停 工7 日，致其受有無法施工卻仍須支付相關施工機具租 金196,000 元之損害，此筆費用係因被告遲延受領其工 作所致，應由被告負賠償之責等語。觀諸兩造於96年間 往來函文（見本院卷㈠第21頁、第133 頁），雖可確認 96年11月間確實因工地附近居民抗議而導致海庚公司停 工之事實，然縱使海庚公司確實因停工期間仍須支付機 具之租金而受有損害，而可訴請被告賠償，惟此項因履 行承攬契約而生之損害賠償請求權，消滅時效為1 年（ 民法第514條第2項參照），該請求權時效應自停工事件 發生後即可行使，惟海庚公司遲至99年5 月12日方訴請 被告賠償，被告自得主張時效抗辯拒絕給付。 ②海庚公司雖另稱：前開因停工而仍須繼續支付之機具租 金，屬承攬人因展延工期額外增加支出之費用，應適用 民法第491條第1項「如依情形，非受報酬，即不為完成 其工作者，視為允受報酬」之規定，認為兩造已擬制報 酬，其得依約請求被告付款等語，然前開法條之立法理 由為：「謹按報酬為承攬之一要件，故為人完成工作， 不向人索報酬者，不得謂為承攬。然有非受報酬即不能 完成工作之情事者，仍應視為定作人允給報酬」，而機 具之租金本為海庚公司為履約而支出之成本，是海庚公 司因停工而增加之履約成本應由何人負擔一事，核與前 開法條之規範目的不同，原告援引前開規定作為請求被 告給付所增加機具租金之依據，難認有理。 ⒋海庚公司不得請求被告給付其代建寶公司施作樁頭打除工 作之工程款： ①海庚公司與被告間除締結系爭套管基樁工程之承攬契約 外，另締有代建寶公司施作樁頭打除工作之承攬契約， 如前述。海庚公司主張此部分之工程款數額為 102,375 元，僅提出其開立之請款發票為證（見本院卷㈠第90頁 ），惟該發票之品名欄僅記載「基樁工程款」等語，兩 造間既有前述二份與基樁有關之契約，該發票係針對何 契約之工程款所開立，即有疑義，要難遽認海庚公司此 部分主張為真。 ②況證人陳贊勝證稱：當初是被告現場的工作人員王豫台 叫海庚工程有限公司派點工來做此部分的工作，每個點 工一天工資2,500元等語（見本院卷㈠第106頁），核與 被告為證明此部分工程款為68,040元所提出之由王豫台 簽收、其上記載點工工資為2,500 元之計價請款單相符 （見本院卷㈠第122 頁）。再者，被告於97年2月1日即 致函建寶公司，表明其代為僱工完成樁頭打除工作，支 出費用68,040元，應自建寶公司之工程款中扣除之意， 亦有該通知函在卷可參（見本院卷㈠第140 頁）。綜合 上開事證，本院認此部分工程款之數額，應以被告所主 張之68,040元為可採。 ③惟海庚公司代建寶公司施作之樁頭打除工程，至遲於96 年12月間即已完工，前已述及，是此部分工程款之請求 權時效自斯時即可起算。海庚公司遲至99年5 月12日方 訴請被告給付，顯已罹於2 年消滅時效，被告亦得主張 時效抗辯拒絕給付。 ⒌綜上，針對海庚公司與被告間之2 份承攬契約，海庚公司 尚得請求被告給付工程保留款60,822元。被告雖主張：其 因信賴海庚公司會提出廢土運棄證明，故未自應付工程款 中扣除土方保留款620,393 元，其得請求海庚公司給付該 筆款項，並以此債權與其對海庚公司所負債務主張抵銷云 云，然被告並無自應給付予海庚公司之工程保留款中扣除 土方保留款之權利，前已詳論，要難認為被告對海庚公司 有得以主張抵銷之債權存在，其所為抵銷抗辯，即非有據 。 ⒍又針對海庚公司與被告於97年間所締結之套管基樁工程承 攬契約，兩造間定有應由海庚公司交付履約保證票據之約 定，海庚公司並因此簽發如附表編號⒊、⒋所示票據交予 被告收執，迄未收回等情，為兩造所同認。而被告並未舉 證證明其因該契約之履行對海庚公司有違約賠償之請求權 存在，則海庚公司訴請被告返還前開履約保證支票，亦屬 有理。 ㈢綜上所述，建寶公司、海庚公司各依其與被告間之承攬契約 ，請求被告返還履約保證票據及工程保留款各133,297.5 元 、60,822元，並就後者均加給自起訴狀繕本送達翌日即99年 6 月19日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為 有理由，應予准許。渠等逾前開數額所為之請求，則無理由 ，應予駁回。 ㈣兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核於法均無不合，爰各酌定相當擔保金額， 併予准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗 ，應予駁回。 ㈤本案事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結 果無影響，爰不再一一論列，附此指明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中 華 民 國 100 年 8 月 31 日 民事第七庭 法 官 陳婷玉 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 8 月 31 日 書記官 吳鸝稻 附表： ┌──┬────┬──────┬───────┬─────┬─────────────┐ │編號│票據種類│ 發 票 日 │金額（新臺幣）│ 票據號碼 │ 付 款 人 │ ├──┼────┼──────┼───────┼─────┼─────────────┤ │ ⒈ │ 本票 │96年6 月20日│ 429,975元 │ TH0000000│建寶工程有限公司 │ ├──┼────┼──────┼───────┼─────┼─────────────┤ │ ⒉ │ 支票 │ 未載 │ 429,975元 │ HE0000000│花蓮區中小企業銀行新莊分行│ ├──┼────┼──────┼───────┼─────┼─────────────┤ │ ⒊ │ 本票 │96年11月5 日│ 389,025元 │ TH0000000│海庚工程有限公司 │ ├──┼────┼──────┼───────┼─────┼─────────────┤ │ ⒋ │ 支票 │ 未載 │ 389,025元 │ AA0000000│永豐商業銀行蘆洲分行 │ ├──┼────┼──────┼───────┼─────┼─────────────┤ │ ⒌ │ 支票 │ 未載 │ 1,170,000元 │ AA0000000│永豐商業銀行蘆洲分行 │ └──┴────┴──────┴───────┴─────┴─────────────┘