裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度建字第325號 原　　　告　菘富工程有限公司 法定代理人　吳堅富 訴訟代理人　林憲同律師 被　　　告　國雍營造工程股份有限公司 法定代理人　林信智 訴訟代理人　王龍寬律師 　　　　　　魏潮宗律師 　　　　　　林雅芬律師 上　一　人 複　代理人　陳鵬光律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國101年7月6日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆佰零貳萬伍仟陸佰玖拾伍元，及自民國 九十八年十二月十一日起至清償之日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰叁拾肆萬貳仟元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前以新臺幣肆佰零貳 萬伍仟陸佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 一、本件被告之法定代理人原為陳哲雄，嗣於訴訟繫屬後變更為 林信智，變更後之法定代理人林信智於民國99年11月11日提 出書狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀及公司變更登 記表在卷可稽（見本院卷㈠第55、57至59頁），經核與民事 訴訟法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者不在此限，此觀民事訴訟法第 255條第2款、第3款、第7款規定至明。查原告原起訴係依承 攬契約之法律關係請求被告給付未給付之工程款，並聲明被 告應給付原告新台幣（下同）519萬3489元，及自98年12月1 0日起至清償日止按年息5％計算之利息（見本院卷㈠第10頁 ）。嗣原告於100年2月21日以書狀追加請求被告給付已付款 而遭扣回之工程款640萬8808元，及重複扣款之試驗費2萬04 79元，並變更訴之聲明為被告應給付原告1160萬2297元，及 自98年12月10日起至清償日止按年息5％計算之利息（見本 院卷㈡第65頁）。核原告上開訴之變更應屬請求之基礎事實 同一，且無礙於被告之防禦與訴訟之終結，揆之首揭法文規 定，自應准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： ㈠被告承攬業主交通部公路總局（下稱業主）之「台北港聯外 道路西濱快速公路八里－林口段（12K-19K）拓寬工程」（ 下稱西濱道路工程），嗣被告將該工程之道路基礎（土方） 工程（下稱系爭路基工程）委由原告承攬施作，兩造並於95 年6月26日簽訂工程發包承攬合約書（下稱系爭路基工程契 約)，約定契約總價為1296萬4513元。另西濱道路工程之級 配粒料工程（下稱系爭級配料工程）被告原係交由訴外人良 錦營造有限公司（下稱良錦公司）承攬施作，而良錦公司又 於95年4月21日將系爭級配料工程轉交原告施作，惟被告與 良錦公司於96年6月間終止契約，被告乃將系爭級配料工程 委由原告施作，兩造遂於96年7月1日就系爭級配料工程，簽 訂工程發包承攬合約書（下稱系爭級配料工程契約)，約定 契約總價為4712萬7077元。嗣後兩造與良錦公司並於96年9 月12日就良錦公司原向被告承攬之系爭級配料工程簽訂「概 括承受工程協議書（下稱系爭協議書）」，約定由原告接續 良錦公司施作，並概括承受系爭級配料工程之相關責任及義 務。然系爭路基工程及級配料工程業於97年12月15日竣工， 並經業主於98年2月25日驗收合格，惟被告尚有如卷㈣第8至 9頁附表所示之款項1162萬2776元未給付。爰依系爭路基工 程契約及系爭級配料工程契約之法律關係，請求被告給付上 開款項。 ㈡茲就本件請求之款項分述如下： ⒈「構造物回填」部分： ⑴「擋土牆餘方近運」：依業主與被告結算本項之數量為7萬 2293M3（M3即立方公尺），被告至97年7月31日止已估驗計 價數量為3萬603M3，尚餘4萬1690M3未估驗計價，而「基地 及路幅開挖（含近運利用)」工項之單價為35元/M3，故本項 被告未給付之金額為145萬9150元。 ⑵「構造物之排水溝回填」：依業主與被告結算本項之數量為 2萬7259M3，被告至97年7月31日止已估驗計價數量為7237M3 ，尚餘2萬22M3未估驗計價，又依兩造95年8月25日會議紀錄 約定，本項以結構擋土牆之「構造物回填」工項單價55元/M 3計價，故本項被告未給付之金額為110萬1210元。 ⑶「構造物之排水溝餘方近運」：依業主與被告結算本項之數 量為2萬6599M3，被告至97年7月31日止已估驗計價數量為1 萬9818M3，尚餘6781M3未估驗計價，而本項之單價為139元 /M3，故本項被告未給付之金額為94萬2559元。 ⑷綜上，「構造物回填」部分被告未給付之金額合計為350萬 2919元，爰依系爭路基工程契約第己條第8項第1款約定請求 被告給付。 ⒉「清除與掘除」部分：系爭路基工程之「清除與掘除」工項 全部之數量係由原告所施作，而業主與被告本項之結算數量 為14萬515㎡（㎡即平方公尺），被告至96年6月7日已估驗 計價數量為7萬2888㎡，尚餘6萬7627㎡未估驗計價，又本項 約定之單價為15元/㎡，故本項被告尚應給付之金額為94萬 2559元，爰依系爭路基工程契約第丙條、第丁條第4項之約 定請求被告給付。又被告於簽約前後，從未告知本項有其點 工施作部分，且被告如有自行施作，應扣除該部份數量，再 與原告簽約，否則將誤導原告之報價及履約保證金。再者， 被告於97 年8月1日與原告辦理合約追加減時，亦未就點工 施作辦理追減數量。另被證1照片之施工地點及內容為挖除 邊坡草皮，與系爭路基工程無關。故被告辯稱本項部分數量 係由其施作云云，並非可採。 ⒊「濾料包施工」部分：依96年10月16日會議紀錄討論結果記 載，濾料包施工係由原告承作施工部分，材料則由被告提供 ，原告並依該次會議紀錄提出40元/包報價交予被告備查， 則依98年6月23日兩造土方及配結算會議第6項記載，原告本 項施作之數量為14000個，依單價40元/包計算，本項之金額 應為56萬元，而被告已給付本項之費用7萬8400元，故尚餘 48萬1600元未給付，爰依系爭路基工程契約第己條第8項第1 款約定請求被告給付。 ⒋「級配購料」部分：本項係施作追加便道工程時，被告追加 之購料回填數量，計有橋頭部分123M3、15K便道部分196.92 M3及台79線便道部分36.92M3等，合計數量約357M3，而系爭 級配料工程契約約定本項之單價為545元/M3，故被告應給付 本項之金額為19萬4565元，爰依系爭路基工程契約第己條第 8項第1款約定請求被告給付。 ⒌良錦公司累計數量與原告結算數量不符部分：系爭級配料工 程之「級配粒料底層」工項，良錦公司與被告最後一次即第 6次估驗計價時，累計估驗之數量為1萬4329M3，惟被告與原 告結算時卻以良錦公司累計施作數量1萬5196.46M3計算，是 被告結算時多扣良錦公司施作之數量867.46M3，自應依系爭 級配料工程契約第丙條、第丁條第4項約定，給付此部分差 異數量之金額47萬2766元予原告。另原告已概括承受良錦公 司系爭級配料工程之債權與債務，良錦公司施作第7期估驗 款並未向被告領款簽收，屬原告概括承受良錦公司系爭級配 料工程之範圍，良錦公司另有積欠被告其他款項，屬被告與 良錦公司間之債務，應由被告向良錦公司追討，不得扣抵本 項工程款項。 ⒍已計價給付再被扣回之款項（臨時便道）部分：原告配合被 告指示及二次施工之臨時便道及附屬改道，屬契約外追加數 量，原告每次施作數量均經被告現場工程師簽認，或於計價 明細表中載明為臨時便道、二次施工等合約外數量，並於當 月經被告公司逐級簽認後，由被告之會計部門付款無誤，然 被告卻於結算時扣回，惟被告扣回之款項並無理由，此部分 扣回之數量經計算為9508.82M3，金額為518萬2307元，如卷 ㈡第71至72頁附表所示，被告自應依系爭級配料工程契約第 丙條、第丁條第4項、第己條第8項第1款約定，給付上開扣 回款項518萬2307元予原告。又業主核定之工程結算明細表 之項次甲八-02「臨時改道（15K+220~380）及復舊費」1式 金額為196萬3401元，及項次甲十「施工中交通維持費」項 下之甲十-10「級配粒料底層」數量為2100M3，被告亦應將 此部分列入業主結算數量，並將此部分金額計價予原告。 ⒎試驗費重複扣款部分：被告於96年7月9日以備忘錄函知良錦 公司將於96年7月請款中扣除試驗費2萬479元，並於96年7月 16 日與良錦公司第7期估驗請款單備註第3點敘明扣抵試驗 費為2萬479元，惟被告與原告結算時卻重複扣抵本項費用， 爰依民法第179條之規定，請求被告返還之。 ⒏再生料與新料價差補貼金額部分：因被告與良錦公司所訂契 約條款，約定可使用再生材料，但業主及監造單位均嚴格禁 止使用再生材料，造成系爭級配料工程之材料成本增加，是 於97年7月7日會議中，被告之蔡國賢總經理同意以數量乘以 1.2倍做為補貼使用新料之費用，被告工地主任葉雲富經通 知執行該決議，遂於96年3月15日及5月14日給付補貼差價， 該款項經被告逐級簽認後，由會計部門付款無誤，惟被告卻 於結算時扣回，然被告扣回並無理由，仍應依該會議紀錄補 貼本項數量1383M3，應給付原告之金額為75萬3735元。並依 系爭級配料工程契約第己條第8項第1款約定請求被告給付。 ㈢原告本件之請求權應自業主驗收合格98年2月25日之次日即9 8年2月26日起算，而原告已於99年7月2日向鈞院提起調解， 故請求權自未罹於時效。又系爭路基工程及級配料工程契約 屬承攬與買賣聯立之契約，應不適用承攬報酬請求權2年時 效之規定。 ㈣為此聲明： ⒈被告應給付原告1160萬2297元，及自98年12月10日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則抗辯略以： ㈠兩造分別於95年及96年間簽定系爭路基工程及級配料工程契 約，而上開契約均約定採分期估驗計付工程款，是原告於各 估驗期別已得主張各該期別內完成工作之工程款，且上開工 程已於97年12月15日竣工，並於98年2月25日驗收，故原告 上開工程之工作已於竣工前全數完成，然原告於99年7月7日 始聲請調解、起訴而為本件請求，各該估驗期別工程款之請 求權已逾2年，則依民法第127條第7款之規定，原告之請求 權均已罹於2年之時效而消滅。又被告與業主間之契約關係 ，與兩造間之承攬契約關係無涉，自不得以業主驗收之次日 起算請求權時效。另承攬契約包括由承攬人供給材料之情形 ，且系爭路基工程及級配料工程並無移轉所有權，故系爭路 基工程及級配料工程契約應為承攬契約，並非承攬及買賣之 混合契約，自應適用民法第127條2年時效之規定。 ㈡茲就原告請求之項目答辯如下： ⒈「構造物回填」部分：本項被告原係委由其他施作擋土牆工 程及排水工程之多家下包廠商施作，並以實做實算之方式分 期估驗工程款予其等，嗣為配合原告施作系爭路基工程，乃 協調原告一併施作部分必要之擋土牆回填工作，是「構造物 回填」項目並非全由原告施作。另依8月25日會議紀錄決議 事項記載，僅請原告施作構造物回填之回填工作，並以原結 構擋土牆合約單價計價，詎原告卻請求「擋土牆近運」、「 排水溝回填」及「排水溝近運」之費用350萬2919元，顯與 前揭約定由原告施作之項目無關。又原告雖主張依原證E1試 驗數量表計算「構造物回填」數量部分，惟未證明該工地密 度試驗數量與「擋土牆餘土近運」、「排水溝回填」及「排 水溝餘土近運」等項數量有何關係。再者，原證A-5並無被 告之簽章，並無法證明至97年7月31日已完成估驗之數量。 ⒉「清除與掘除」部分：被告係於94年11月間與業主訂約承作 西濱道路工程，兩造後於95年6月26日始簽訂系爭路基工程 契約，而本項工作被告於系爭路基工程契約簽定前，即已自 行租用機具以點工方式施作，依施工日報表記載至95年6月1 日已自行施作數量達50479㎡，然原告簽約後就其施做本項 之數量，被告已依約於每期估驗計價全數給付，並無尚未給 付之情形。且依系爭路基工程契約第丁條第1及3項約定，原 告應提出被告核定數量，以證明其施作數量。又依系爭級配 料工程契約之施工規範第02231章「清除與掘除」第1.2項約 定，被證1施工照片確為本項工作之範圍，且系爭路基工程 係將兩線道拓寬為四線道，施工初期須先清除預計拓寬地區 之雜物後，始可進行後續路基開挖、填築等工作，原告辯稱 被證1並非本項之工作云云，並不可採。 ⒊「濾料包施工」部分：本項之濾料包材料係被告提供，原告 僅為施工部分，是原告以單價40元/包計價，顯不合理。其 次原告所提之原證E-3濾料包施工單價分析表，係其單方所 製作，被告否認其形式真正。另依西濱道路工程之「乾砌濾 料包及安裝」工項之單價分析表所載，本項單價為17元/處 ，扣除乾砌濾料之單價8.9元後，安裝施工以單價8元/處計 價，實屬合理。 ⒋「級配購料」部分：本項級配購料並非合約外追加工程，已 包含於兩造系爭級配料工程契約中，且均已計入原告施作之 數量計價予原告。 ⒌良錦公司累計數量與原告結算數量不符部分：被告於96年7 月16日辦理第7次估驗計價予良錦公司，累計估驗數量為1萬 5196.5M3，並非96年6月7日第6次估驗之1萬4329M3。又良錦 公司第7次估驗請款之金額已扣抵其他代扣款項，故無良錦 公司之簽收單，且依系爭協議書第4項約定，96年7月1日以 前良錦公司所施作之數量，應由良錦公司領取，此乃良錦公 司與被告之法律關係，與原告無涉。 ⒍已計價給付再被扣回之款項（臨時便道）部分：原告係承接 良錦公司與被告之契約，且概括承受良錦公司契約之權利義 務，而良錦公司與被告之契約第丁條第3項約定，工程結算 數量係以業主結算數量為準。又依系爭協議書第1條約定， 對於良錦公司已施作、已計價部分如於工程結算時發現有數 量超計造成結算須扣回等情事時亦由原告負責，故最終結算 數量若有超過業主結算數量時，即應扣回。然被告與業主結 算之「級配粒料底層」數量為8萬4447M3，原告結算前已向 被告累計估驗7萬6459M3，良錦公司之估驗數量則為1萬5196 .5M3，故已估驗數量合計為9萬1655.5M3，較業主結算數量 超出7208.5M3，又該級配粒料工程有550M3係由被告以混凝 土取代級配料施作，是於結算數量時應再扣除上開混凝土數 量，故應扣回7758.5M3。又被告與業主之契約工項「施工中 交通維持費」項下之項次甲十-10「級配粒料底層」結算數 量為2100M3，而被告與原告之結算漏未將此數量計入業主結 算之數量，是該數量應屬逾扣部分，故本項應扣回之數量應 為5658.5M3。另原告所謂其施作之臨時便道、二次施工等均 為完成本工程之過程，該等項目所使用之級配粒料均於本○ ○○區○○○○○道路之碎石級配粒料底層，故均已含於系 爭級配料工程範圍，至「臨時便道（15K+220至380）瑞平溪 改道」計價數量2992M3，原告雖提出原證G-20為證，惟該證 據無從證明其有施作該臨時便道，被告否認之。 ⒎試驗費重複扣款部分：本項試驗費被告已於良錦公司之第7 期估驗款扣抵，自不須再由原告之保留款扣抵，惟被告扣款 金額為2萬475元，非原告主張之2萬479元。 ⒏再生料與新料價差補貼金額部分：依被告與良錦公司合約第 己條第10項第1款，及施工規範第02726章第2.1.3條約定， 系爭級配料工程並未禁止使用再生料，惟使用之再生料須符 合契約施工規範所要求之品質。且被告業於96年8月21日函 知良錦公司及原告，說明業主及監造單位並未嚴禁使用再生 料，並澄清被告相關人員未同意以1.2倍計算補貼費用。又 原告所主張之會議紀錄紀要第1項即敘明本次會議不作任何 承諾，只搜集各方疑慮，是顯無從於該次會議紀錄證明被告 有任何同意補貼之意思表示。另良錦公司雖曾於96年3月14 日將施作數量乘以1.2之比例向被告請款，惟此係被告一時 錯誤計價，被告並於96年5月12日次期估驗時，即察覺良錦 公司請款數量有異，已要求承辦人員詳為核對業主估驗數量 ，自此即未再有乘以1.2倍比例估驗之情形，良錦公司不僅 未有任何異議，且往後各期估驗，良錦公司及接續施作之原 告均不曾再於估驗中要求補貼該費用，故原告主張被告於96 年3月25日已開始給付補貼差額金予良錦公司，顯與事實不 符。 ㈢為此聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告承攬業主之西濱道路工程，嗣被告將該工程之系爭路基 工程委由原告承攬施作，兩造並於95年6月26日簽訂系爭路 基工程契約，約定契約總價為1296萬4513元。 ㈡被告原係將西濱道路工程之系爭級配料工程委由良錦公司承 攬施作，嗣良錦公司於95年4月21日將系爭級配料工程再委 由原告施作，然被告與良錦公司於96年6月間終止契約，被 告乃委請原告承攬施作，並於96年7月1日簽訂系爭級配料工 程契約，約定契約總價為4712萬7077元。嗣兩造與良錦公司 又於96年9月12日就良錦公司原向被告承攬之系爭級配料工 程簽訂概括承受工程協議書，約定由原告接續良錦公司概括 承受系爭級配料工程之相關責任及義務。 ㈢西濱道路工程已於97年12月15日竣工，並於98年2月25日經 業主驗收合格。 有系爭路基工程契約書（見本院卷㈠第14至20頁）、系爭級配 料工程契約書、概括承受工程協議書（見本院卷㈠第20至31頁 ）、西濱道路工程之結算驗收證明書、工程結算明細表（見本 院卷㈠第132頁、卷㈢第195至213頁）等資料附卷足憑，復為 兩造所不爭執，堪信為真實。 四、本件原告主張其承攬被告之系爭路基工程及級配料工程，其 已依約完成上開工程之施作，並經業主驗收合格，惟被告尚 有款項1162萬2776元未給付，爰依系爭路基工程及級配料工 程契約之法律關係，請求被告給付上開款項等情，為被告所 否認，並以上情置辯，是本件之爭點厥為：㈠原告本件之請 求權是否已罹於時效？㈡原告請求被告給付構造物回填之工 項「擋土牆餘方近運」、「排水溝構造物回填」、「排水溝 餘方近運」之工程款，是否有據？金額為何？㈢原告尚得請 求被告給付工項「清除及掘除」之金額為何？㈣原告請求被 告給付濾料包施工費用48萬1600元，是否有據？㈤被告計價 予良錦公司之「級配粒料底層」累計數量，與被告對原告結 算良錦公司已施作之「級配粒料底層」數量是否有差異？原 告請求被告給付該差異數量之金額47萬2766元，是否有據？ ㈥原告請求被告給付其已計價再扣回之款項，是否有據？金 額為何？㈦原告請求被告給付另行購買之級配料款19萬4565 元，是否有據？㈧原告請求被告給付重複扣款之試驗費2萬 479元，是否有據？㈨原告請求被告給付再生料與新料價差 之補貼金額75萬3735元，是否有據？茲分述如下： ㈠關於原告本件之請求權是否已罹於時效？之部分 ⒈依系爭路基工程及級配料工程契約第丁條第1項、第2項就付 款辦法分別約定：「開工後每月計價請款1次，計價日期為 每月10日估驗一次，付款日為當月25日，每期乙方（即原告 ）請款數量經甲方（即被告）核實後計付。」、「經甲方核 實後給付該期內完成工程價值之百分之90，保留百分之10。 」，及系爭路基工程契約第丁條第6項：「乙方工程完成且 經甲方認定合格後，始得申退保留款。乙方申退保留款前， 應依業主結算數量，提出『工程結算明細表』，方得依甲方 計價程序請領保留款」，又系爭級配料工程契約第丁條第5 項：「乙方於本工程基礎開挖完成後且經甲方認定合格後始 得退保留款。乙方申退保留款前，應依業主結算數量，提出 『工程結算明細表』暨結算金額0%之現金作為保固款後，方 得依甲方計價程序請領保留款。」（見本院卷㈠第14、20頁 ），由上開約定可知，被告按月給付原告工程估驗款，係以 審核原告所提送之實際施作數量為據，而系爭路基工程及級 配料工程完工後，仍應由被告辦理驗收，故分期估驗僅為計 算工程估驗款之方式，並非工程之完工及驗收。 ⒉復按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490 條第1項、第505條第1項定有明文。是承攬報酬本係以工作 物完成或交付時給付為原則，系爭路基工程及級配料工程契 約雖採分期估驗付款之給付方式，然承攬契約之承攬報酬即 工程款債權仍為一體。況所謂工程估驗款，係指施工期間， 承攬人依施作完成之數量及進度，得定期以書面向定作人申 請估驗計價，經定作人核實後給付該期內完成工程數量之一 定比例之金額，其餘則為保留款，其目的無非係對於承攬人 財務上之融資，蓋定作人於承攬人完成全部工程後始給付承 攬報酬，則承攬人之財務負擔勢將沈重，然若定作人於工程 進行期間即全部付款，定作人又需負擔承攬人將來不履約之 風險，是乃有所謂承攬人已施作但尚未經正式驗收之工作先 為估驗計價，經點驗合格後分期請求估驗計價之設計。是估 驗款之給付，與工程驗收無涉，僅在確認估驗期間內已經完 成之工程數量與價值，並不涉及已完成工程之交付，則估驗 計價時承攬報酬請求權的請求時點尚未屆至，自不能起算承 攬報酬請求權之時效。仍應至工程完工，並經被告驗收合格 後，原告始得行使本件承攬報酬請求權，其請求權時效始能 起算。故被告辯稱於各期估驗計價款之估驗日起，其請求權 時效即得起算云云，尚不足採。 ⒊又按承攬人之報酬請求權，因二年間不行使而消滅，民法第 127條第7款定有明文。經查，被告承攬業主之西濱道路工程 已於98年2月25日驗收合格，有該工程結算書在卷可稽（見 本院卷㈠第132頁），而系爭路基工程及級配料工程為西濱 道路工程之一部分，則西濱道路工程既經業主驗收合格，足 認系爭路基工程及級配料工程亦已經業主驗收合格；又原告 為西濱道路工程之次承攬人，工程完成後必先經被告認定合 格後，被告始提送業主辦理驗收，然業主既已驗收合格，亦 堪認被告對系爭路基工程及級配料工程已完成驗收，則如前 述，原告之承攬報酬請求權自應於工程完成驗收時即98年2 月25日起算，並於100年2月25日屆至，然原告已於99年10月 26日提起本件訴訟（見本院卷㈠第10頁），故其承攬報酬請 求權自未罹於時效。 ㈡關於原告請求被告給付構造物回填之工項「擋土牆餘方近運 」、「排水溝構造物回填」、「排水溝餘方近運」之工程款 ，是否有據？金額為何？之部分 ⒈經查，原證A-1會議紀錄決議事項第1點記載：「原構造物回 填項目為結構擋土牆工程施做，為免因回填工作停滯影響菘 富公司工程進行，擬統一由菘富公司一併處理，並以原結構 擋土牆合約單價計付。」，及98年6月23日土方級配結算會 議紀錄項次7記載：「擋土牆及水溝結構物回填：國雍結算 以業主結算數量核計，國雍將提供97年3月以後本工項相關 廠商計價數量列表說明，菘富主張如有剩餘數量應依約計付 。」（見本院卷㈠第72、75頁），是被告為免西濱道路工程 之其他承商施作構造物回填停滯，而影響原告工程之進行， 乃同意原告於施作系爭路基工程及級配料工程時，一併施作 構造物之回填工作，並以業主結算之擋土牆及水溝結構物回 填之數量，扣除其他承商之所施工數量後，將剩餘之數量核 算計付予原告。故原告請求被告給付擋土牆及水溝構造物回 填之工作項目「擋土牆餘方近運」、「排水溝構造物回填」 、「排水溝餘方近運」之工程款，並非無據。 ⒉被告雖辯稱，原證A-1會議紀錄僅說明擋土牆之構造物回填 由原告施作，與「擋土牆餘方近運」、「排水溝構造物回填 」、「排水溝餘方近運」無關云云，惟查，原告施作之系爭 工程須待構造物回填完成，始能繼續施作路基工程及級配料 工程，是無論是擋土牆或排水溝等構造物，皆須待擋土牆及 排水溝回填完成，原告始能繼續施作路基工程及級配料工程 ，而被告為求工程進度之順利進行，乃同意原告一併施作擋 土牆及排水溝回填工作，亦無違兩造原證A-1會議紀錄之約 定；復由兩造於98年6月23會議中，被告亦同意計付包括擋 土牆及排水溝構造物之回填數量，益徵被告同意原告一併施 作之回填工作包括擋土牆及排水溝回填工作；至擋土牆及排 水溝餘方近運等工項，皆為擋土牆及排水溝回填工作時所應 施作之附屬工項，自應列入原告施作工項計算。故被告以此 置辯，洵非可採。 ⒊茲就原告得請求構造物回填之工項「擋土牆餘方近運」、「 排水溝構造物回填」、「排水溝餘方近運」之工程款分述如 下： ⑴「擋土牆餘方近運」部分： 原告主張擋土牆餘方近運數量，業主結算數量為72293M3， 其他承商施作數量為30603M3，以每M3單價35元計算，被告 應給付145萬9150元，為被告所否認。經查，業主有關擋土 牆餘方近運工項（項次甲三-12）結算之數量為72293M3，有 工程結算明細表在卷可按（見本院卷㈢第201頁）；而被告 委由逢益土木包工業、佑順土木包工業、東旭營造有限公司 、福宏工程行、智發營造有限公司，所施作擋土牆餘方近運 之數量分別為：13959.46M3、556.26M3、28441.65M3、778. 11M3、3511.3 M3，有被告與上開公司之估驗計價單在卷可 憑（見本院卷㈢第139、144、150、154、167頁），是其他 承商合計施作本項之數量為42746.78M3（計算式：13959.46 +556.26+28441.65+778.11+3511.3=47246.78），則依兩造 上開會議紀錄約定，以業主結算數量扣除其他承商施作數量 後，原告得請求擋土牆餘方近運之數量應為25046.22M3（計 算式：00000-00000.78= 25046.22），又擋土牆餘方近運每 M3之單價為35元，為兩造所不爭執，則原告得請求本項之金 額應為87萬6618元（計算式：25046.22×35=87萬6618元， 元以下四捨五入，下同）。 ⑵「排水溝構造物回填」部分： 原告主張排水溝構造物回填數量，業主結算數量為27259M3 ，其他承商施作數量為7237M3，以每M3單價55元計算，被告 應給付110萬1210元，為被告所否認。經查，業主有關排水 溝構造物回填（項次甲五-12）結算之數量為27259M3，有工 程結算明細表在卷可按（見本院卷㈢第203頁）；而被告委 由唯詳工程行、詠霖工程有限公司、皇億工程行，所施作排 水溝構造物回填之數量分別為：3521.7M3、1594.7M3、2120 .73M3，有被告與上開公司之估驗計價單在卷可憑（見本院 卷㈢第157、165、170頁），是其他承商合計施作數量為723 7.13M3（計算式：3521.7+1594.7+2120.73=7237.13），則 依兩造上開會議紀錄約定，以業主結算數量扣除其他承商施 作數量後，原告得請求本項之數量應為20021.87M3（計算式 ：00000-0000.13=20021.87），又本工作項目每M3之單價為 55元，為兩造所不爭執，則原告得請求本項之金額應為110 萬1203元（計算式：20021.87×55=110萬1203元）。 ⑶「排水溝餘方近運」部分： 原告主張排水溝餘方近運數量，業主結算數量為26599M3， 其他承商施作數量為19818M3，以每M3單價139元計算，被告 應給付94萬2559元，為被告所否認。經查，業主有關排水溝 餘方近運（項次甲五-13）結算之數量為26599M3，有工程結 算明細表在卷可按（見本院卷㈢第203頁）；而被告委由佑 順土木包工業、唯詳工程行、坤泓工程有限公司、詠霖工程 有限公司、皇億工程行，所施作排水溝餘方近運之數量分別 為：41M3、2177.86M3、1357.51M3、5661.7M3、13336.03M3 ，有被告與上開公司之估驗計價單在卷可憑（見本院卷㈢第 146、157、160、165、170頁），是其他承商合計施作數量 為22574.1M3（計算式：41+2177.86+1357.51+5661.7+13336 .03=22574.1），則依兩造上開會議紀錄約定，以業主結算 數量扣除其他承商施作數量後，原告得請求本項之數量應為 4024.9M3（計算式：00000-000 00.1=4024.9），又本工作 項目每M3之單價為139元，為兩造所不爭執，則原告得請求 本項之金額應為55萬9461元（計算式：4024.9×139=55萬 9461元）。 ⑷綜上，原告得請求構造物回填之金額合計為253萬7282元（ 87萬6618元+110萬1203元+55萬9461元=253萬7282元），故 原告請求被告給付上開工項之金額於253萬7282元，為有理 由，逾此部分之主張，則不足採。 ㈢關於原告尚得請求被告給付工項「清除及掘除」之金額為何 ？之部分 依系爭路基工程契約第丙條及第丁條第4項分別約定：「… 工程結算按照契約各項單價按實做數量計算。」、「本案工 程結算數量以業主結算數量為準，…」（見本院卷㈠第14頁 ），是原告施作系爭路基工程之各工作項目係以實做實算方 式計價，並以業主之結算數量為準。原告主張業主結算本項 之數量為140515㎡，惟被告僅計價之數量為72888㎡，是被 告尚餘67627㎡數量未計價，故被告應給付本項之金額為101 萬4405元云云，為被告所否認並辯稱，本項之施作數量並非 由原告全部施作等語。經查，被告與業主之96年6月1日施工 日報表載明「清除及掘除（含表土堆置及回填整平）」工作 項目之累計完成數量為50479㎡，然兩造係於95年6月26日簽 定系爭路基工程契約，則在契約簽定前本項所施作之數量， 即非原告所施作之數量，甚為明確，是被告辯稱本項數量非 由原告全部施作，尚非無據，故95年6月26日前由被告完成 施作之數量50479㎡，自應扣除。次查，業主就工作項目「 清除及掘除（含表土堆置及回填整平）」（項次甲四-01 ） 結算數量為140515㎡，有工程結算明細表在卷可按（見本院 卷㈢第202頁），而被告業已計價予原告之數量為72888㎡， 為被告所不爭執，且有工程估價單、結算明細表在卷可按（ 見本院卷㈠第88至89頁、第132頁），則依上開說明，業主 結算數量140515㎡於扣除被告已施作之數量50479㎡，及已 計價數量72888㎡後，原告得請求本項之數量應為17148㎡（ 計算式：000000-00000-00000=17148），又本工作項目契約 約定每㎡之單價為15元，有工程詳細價目表在卷可稽（見本 院卷㈠第18頁反面），則原告得請求本項之金額應為25萬72 20元（計算式：17148×15=25萬7220元）。故原告請求被告 給付本項之金額於25萬7220元，為有理由，逾此部分之主張 ，則不足取。 ㈣關於原告請求被告給付濾料包施工費用48萬1600元，是否有 據？之部分 ⒈經查，原告於98年6月12日提送系爭路基工程之結算明細表 予被告，該明細表明列濾料包施工以1式計價7萬8400元（見 本院卷㈡第132頁），該明細表既經由原告簽認後提送予被 告，並經被告同意核定，足認原告對於濾料包施工費已同意 以1式7萬8400元計價請款，惟原告嗣於98年6月23日會議紀 錄項次6反悔要求改以單價每包40元計價，要求被告應付140 00包濾料包施工費用48萬1600元，實有違兩造前述已合意本 項之金額。故原告主張被告應給付濾料包施工費用48萬1600 元，並非可採。 ⒉復觀諸被告與業主契約之乾砌濾料包及安裝單價分析表（見 本院卷㈢第178頁），其中工項乾砌濾料連工帶料之金額為 8.49元，而濾料包之材料係由被告所提供，為兩造所不爭執 ，是原告施作濾料包安裝之人力費用應較8.49元為低，應堪 認定。則以兩造前述合意濾料包施工費7萬8400元，及原告 主張已施作數量為14000包計算，合意之每包安裝費為5.6元 （計算式：78400/14000=5.6），符合前述原告安裝費用應 較8.49元為低之說明，是兩造合意本項以1式7萬8400元計價 之金額，尚屬合理。故原告主張本項應以單價40元/包計價 ，顯不合理。 ⒊原告雖否認被告所提出之上開乾砌濾料包及安裝之單價分析 表非屬擋土牆工程之單價分析表，並另提出原證C-5擋土牆 之單價分析表為證。惟查，被告所提出上開單價分析表雖屬 於項次甲二「高架橋下構工程」項下之項次甲二-45「洩水 管（擋土牆）」工項（見本院卷㈢第199頁），然與項次甲 三「擋土牆及車行箱涵」項下之項次甲三-17「洩水管（擋 土牆）」工項相同（見本院卷㈢第201頁），且「洩水管（ 擋土牆）」工項之單價皆為每道83元，是於「洩水管（擋土 牆）」項下之「乾砌濾料包及安裝」之單價分析表並不會因 工程屬於甲二「高架橋下構工程」或甲三「擋土牆及車行箱 涵」而有所不同，是原告此項所辯，殊非可採。至原告提出 之原證C-5之項次甲三-12「乾砌濾料包及安裝」單價分析表 部分，經查，被告與業主工程結算明細表項次甲三-12為「 餘方近運」，且項次甲三項下並無所謂「乾砌濾料包及安裝 」工項（見本院卷㈢第201至202頁），是原告以此主張本項 之單價應以40元計算，顯非可採。 ㈤關於被告計價予良錦公司之「級配粒料底層」累計數量，與 被告對原告結算良錦公司已施作之「級配粒料底層」數量是 否有差異？原告請求被告給付該差異數量之金額47萬2766元 ，是否有據？之部分 ⒈原告主張被告與良錦公司已計價之數量為14329M3，而辦理 系爭級配料工程結算時卻以15196.5M3結算良錦公司所施作 之數量，請求被告給付數量差異之金額云云，為被告所否認 。經查，被告與良錦公司96年6月7日第6次估驗計價之累計 數量為14329 M3，然於96年7月16日第7次估驗計價之累計數 量為15196.5 M3，有上開估驗請款單在卷可按（見本院卷㈡ 第70、168頁），因系爭級配料工程已於96年7月1日改由原 告承攬施作，是被告與良錦公司之第7次估驗計價應為被告 與良錦公司之最後一次估驗計價，故良錦公司已施作完成之 數量為15196.5M3，應堪認定。 ⒉原告雖主張被告與良錦公司之第7次估驗計價金額並未給付 予良錦公司，是良錦公司之施作數量應以第6次估驗計價之 累計數量14329 M3為準云云。惟查，兩造與良錦公司於96年 9月12日所簽定之系爭協議書第1條、第4條分別約定：「丙 方（即原告）無條件完全同意概括承受乙方（即良錦公司） 向甲方（即被告）所承攬之本工程合約，…，對於乙方已施 作、已計價部份如於工程結算時發現有數量超計造成結算須 扣回等情事亦由丙方負責。」、「自96年7月1日起依本工程 承攬合約施作應領之工程款由丙方向甲方領取。」（見本院 卷㈠第31頁），是系爭級配料工程三方已約定於96年7月1日 起所施作之數量由原告領取工程款，則反面解釋於96年7 月 1日以前所施作數量之工程款自應由良錦公司領取，甚為明 確。而被告與良錦公司於96年7月16日所辦理之第7次估驗計 價，為96年7月1日前由良錦公司所施作之數量，則依前開約 定，自應由良錦公司領取，與原告無涉；且良錦公司亦於96 年8月13日請求被告給付該次估驗計價之金額49萬6404元， 有良錦公司96年8月13日（96）良錦西濱字第004號函在卷可 稽（見本院卷㈡第197頁），益徵良錦公司對於該次請款之 累計數量為15196.5 M3並無異議，是良錦公司已完成施作之 數量自應以15196.5 M3計算，而此部分之債權債務關係係存 在於被告與良錦公司之間，縱被告未給付該工程款予良錦公 司，亦與原告無涉。故原告主張被告與良錦公司已計價之數 量應以第6次估驗計價之14329 M3為準，被告應給付其結算 數量差異之金額47萬2766元云云，應無足採。 ㈥關於原告請求被告給付其已計價再扣回之款項，是否有據？ 金額為何？之部分 ⒈按系爭級配料工程契約第丁條第3項約定：「本案工程結算 數量以業主結算數量為準，…」（見本院卷㈠第20頁），及 系爭協議書第1條約定：「丙方（即原告）無條件完全同意 概括承受乙方（即良錦公司）向甲方（即被告）所承攬之本 工程合約，…，對於乙方已施作、已計價部份如於工程結算 時發現有數量超計造成結算須扣回等情事亦由丙方負責。」 （見本院卷㈠第31頁），是兩造約定系爭級配料工程所施作 之數量應以業主結算之數量為準，且原告並同意概括承受良 錦公司先前施作已對被告估驗請款之數量，故原告最終得向 被告請款之數量應以業主結算之數量，扣除良錦公司所施作 之數量後，即為原告系爭級配料工程得請款之數量。 ⒉經查，業主結算明細表項次甲四「路工工程」之項下項次甲 四-09「級配粒料底層」數量為84447M3；項次甲十「施工中 交通維持費」之項下項次甲十-10「級配粒料底層」數量為 2100M3，是業主結算「級配粒料底層」工項之數量合計為 86547M3（計算式：84447+2100=86547）。又良錦公司已完 成施作「級配粒料底層」之數量為15196.5M3，已如前述， 而系爭級配料工程中有550M3係由被告以混凝土取代級配粒 料施作，為兩造所不爭執，且有系爭級配料工程結算明細表 在卷供參（見本卷㈢第80頁），故原告最終得請領之數量應 為70800.5M3（計算式：00000-00000.5-550=70800.5）。然 被告結算予原告之數量為68700.5M3，是被告尚餘2000M3之 數量未計價予原告，而「級配粒料底層」每M3之單價為545 元，為兩造所不爭執，且有系爭級配料工程契約書之詳細價 目表附卷供參（見本院卷㈠第24頁反面），故被告尚應給付 原告本項之金額為109萬元（計算式：2000×545=109萬元） 。 ⒊原告復主張業主結算表項次甲八-02「臨時改道（15K+220~3 80）及復舊費」為臨時改道之費用，其已完成施作「級配粒 料底層」數量2922M3，被告應給付此部分之工程款163萬640 元，如本院卷㈡第72頁附表第21項所示，並提出原證G-20為 證，惟為被告所否認。經查，業主結算明細表項次甲八-02 「臨時改道（15K+220~380）及復舊費」結算數量為1式，金 額為196萬3401元（見本院卷㈢第207頁），而「臨時改道（ 15K+ 220~380）及復舊費」工項之單價分析表內容包含「碎 石級配料及滾壓」工項，有該項之單價分析表在卷可按（見 本院卷㈡第102頁），是該臨時改道及復舊費中包含級配料 之工程項目，而道路之級配料工程係由原告所承攬施作，足 認「臨時改道（15K+220~380）及復舊費」部分施作之內容 屬於原告系爭級配料工程之施工範圍，故此部分「級配粒料 底層」施作之數量亦應列入業主結算數量計價予原告，然本 項被告與業主間係以1式計價，而本項亦非全部施作之內容 皆為「級配粒料底層」工作項目，是本項中之「級配粒料底 層」所施作之數量，應以原告實際施作之數量為計價之基準 ，方屬公允。次查，原告此部分臨時改道所施作之數量為22 1.5M3，有原告送交被告估驗計價之數量計算表在卷足憑（ 見本院卷㈢第129頁），而契約約定「級配粒料底層」每M3 之單價為545元，是原告此部分得計價之金額為12萬0718元 （計算式：221.5×545=12萬0718元）。 ⒋至原告主張以本院卷㈡第71至72頁附表所載第1至20項屬臨 時便道、改道、配合被告指示及二次施工等契約外之追加級 配料工程云云。惟查，兩造既已約定系爭級配料工程之數量 應以業主之結算數量為計價之基準，則逾業主結算數量部分 ，即不得再請求列入計價，且原告所謂施作上開追加工程， 皆為完成系爭級配料工程所必須施作之工作，並非追加工程 ，而兩造既已約定以業主結算數量計價，即應受業主結算之 數量所拘束，自難認其超出施作部分之數量即屬追加工程， 故原告主張此部分被告應返還扣回之款項云云，尚不足取。 ⒌綜上，依業主結算之數量計算，被告尚應給付原告121萬071 8元（計算式：109萬元+12萬0718元=121萬0718元），故原 告主張被告應給付此部分扣回之款項於121萬0718元，為有 理由，逾此部分之主張，則不足採。 ㈦關於原告請求被告給付另行購買之級配料款19萬4565元，是 否有據？之部分 原告主張本項係因施作追加施作便道工程，被告追加之購料 回填數量357M3云云，並提出回填級配粒料之清單為證，為 被告所否認。經查，兩造係於96年7月1日簽定系爭級配料工 程契約（見本院卷㈠第25頁），而原告提出證明回填級配粒 料之清單時間皆為96年10月間（見本院卷㈡第31至37頁）， 足認原告施作上開清單之級配粒料工作時，係屬系爭級配料 工程之範圍，然兩造已約定系爭級配料工程之數量應以業主 之結算數量為計價之基準，則逾業主結算數量部分，即不得 再請求列入計價，已如前述，而業主結算之數量得計價予原 告之金額已於前述第㈥項敘明，兩造既已約定以業主結算數 量計價，即應受業主結算之數量拘束，尚不得以超出業主結 算之數量即認屬追加工程，故原告主張此部分應追加工程數 量357M3云云，並非可採。 ㈧關於原告請求被告給付重複扣款之試驗費2萬479元，是否有 據？之部分 被告於辦理系爭級配料工程結算時，重複扣抵良錦公司之試 驗費用，為兩造所不爭執，是原告請求被告給付本項重複扣 款之試驗費用，即屬有據。至原告主張被告本項重複扣款之 金額為2萬479元，為被告所否認，並辯稱重複扣款之金額應 為2萬475元；經查，系爭級配料工程之結算明細表說明欄已 載明：「良錦公司未扣款2萬475元，自保留款中扣抵。」， 被告並於原告之第16次估驗請款單中扣款2萬475元，且已將 扣款後之金額73萬1062元給付予原告（見本院卷㈢第80 、 82、84頁），是被告於系爭級配料工程結算時，就良錦公司 試驗費用重複扣款之金額應為2萬475元，堪以認定。故原告 主張被告給付本項金額於2萬475元，為有理由，逾此部分之 主張，則不足採。 ㈨關於原告請求被告給付再生料與新料價差之補貼金額75萬37 35元，是否有據？之部分 ⒈原告主張系爭級配料工程約定採用再生料，惟業主要求採用 新料，被告並於96年7月7日會議中，同意以級配料數量乘以 1.2倍給予新料與再生料之價差補貼云云，為被告所否認， 並以前詞置辯。經查，系爭級配料工程契約之施工規範第02 7265章第1.5.1條、第2.1.3條分別約定：「級配粒料底層： 係將符合級配粒料底層規格之軋製碎石級配料或再生粒料， …」、「級配粒料底層所用之材料須為岩石、礫石或高爐爐 碴軋製之碎石級配料。由混凝土構造物拆除之廢棄混凝土與 陶瓷類材料，經處理後，符合本規範有關底層級配料之要求 者，亦得作為底層料，惟再生粒料之使用百分比除設計圖說 另有規定外，可達100%。」（見本院卷㈡第169至170頁）， 由上開約定可知，系爭級配料工程可採用新料或再生之級配 粒料，並未限制僅得使用新料，對於再生料只需符合規範要 求亦得採用，且除圖說另有規定外，更可全部皆使用再生料 。是原告施作系爭級配料工程時，使用之級配料只需符合規 範之要求，不論新料或再生料皆可採用，然其本於自身之考 量而採用新料施作系爭級配料工程，自不得請求被告補貼所 增加之費用，故原告主張系爭級配料工程嚴禁使用再生料， 請求被告給付新料之補貼費用云云，即非可採。 ⒉原告雖提出96年7月7日會議紀錄、良錦公司96年3月15日第3 期估驗款估驗明細表及計算表、96年5月14日良錦公司第4期 估驗計算表及計算表、良錦公司96年8月13日函文（見本院 卷㈡第108、110、111、148、149、192、193頁），以證明 被告同意補貼新料之費用云云。惟查，96年7月7日會議紀錄 首揭記要即記載：「徐協理首先表示本次會議不作任何承諾 ，只搜集各方疑慮將反映總公司後，下一回再作討論。」（ 見本院卷㈡第108頁）是本次會議係將工程之相關疑問提出 ，並未作任何之承諾，故原告主張依該次會議紀錄所載，以 級配粒料數量乘以1.2倍作為新料補貼費用云云，應非可採 。另觀諸96年3月15日第3期估驗款估驗明細表及計算表、96 年5月14日良錦公司第4期估驗計算表及計算表，被告雖有以 1.2倍之級配數量計價予良錦公司，惟經被告查證後，已於 96年8月21日以國雍總發字第96395號函，函復良錦公司說明 略以：「…二、貴公司（良錦公司）含說明二有關業主等嚴 禁使用再生料乙節，依合約規定本工程可使用再生料，並無 疑義，前並經本公司洽業主及監造單位澄清，並未嚴禁使用 再生料，而係因貴公司依合約提供之再生料，無法達到合約 規範要求品質，一直無法通過檢驗，迭遭退料所致，…。三 、…因貴公司至目前為止計價數量，近經本公司結算，已超 過業主對本公司計價數量甚多，依合約付款辦法第三條之規 定，本公司暫保留。…」（見本院卷㈡第223頁），是良錦 公司使用新料之原因係因其所提供之再生料無法合於規範之 要求所致，然良錦公司為達系爭級配料工程規範之要求而改 以新料施作，係因其自身成本之考量，且系爭級配料工程並 未要求僅能使用新料，已如前述，是良錦公司使用新料施作 ，縱有增加費用亦應由其自行承擔。至被告於第3及4期以1. 2倍數量估驗計價予良錦公司部分，其已述明暫予保留，待 依系爭級配料工程契約第丁條第3項約定，與業主結算數量 後扣回。故原告以此主張被告應給付1.2倍數量之新料補貼 款云云，亦非可採。 ㈩綜上，原告依兩造間系爭路基工程及級配料工程契約關係， 尚得請求被告給付構造物回填費用253萬7282元、清除及掘 除費用25萬7220元、級配粒料底層費用121萬0718元、試驗 費用2萬475元，共計402萬5695元（253萬7282元+25萬7220 元+121萬0718元+2萬475元=402萬5695元）。再按「給付無 確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未 為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送 達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為 者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定 利率較高者，仍從其約定利率」，民法第229條第2項、第23 3條第1項分別定有明文。本件原告已於98年12月10日以大中 聯合法律事務所函請求被告給付上開工程款項，而該函係於 98年12月10日送達於被告，有該函影本在卷可稽（見本院卷 ㈡第208頁），是被告應於收受該函之翌日起負給付遲延之 責任，故原告就被告應給付工程款402萬5695元部分，請求 自98年12月11日起計付按週年利率5％計算之遲延利息之範 圍內，為有理由，逾此部分之主張，則不足採。 五、綜上所述，原告依系爭路基工程及級配料工程契約之法律關 係，請求被告給付402萬5695元，及自98年12月11日起至清 償日止，按週年利率息5％計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部份，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行 ，或免為假執行核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗， 應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文 中 華 民 國 101 年 8 月 10 日 工程法庭 法 官 李家慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 8 月 10 日 書記官 康翠真