裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 99年度建字第328號 原　　　告　中翔水電工程有限公司 法定代理人　林河州 原　　　告　向國實業股份有限公司 法定代理人　王滄碧 共　　　同 訴訟代理人　羅豐胤律師 複　代理人　蘇仙宜律師 被　　　告　財團法人臺北醫學大學 法定代理人　李祖德 訴訟代理人　劉雅洳律師 　　　　　　林麗珍律師 　　　　　　張克源律師 上列當事人間請求給付追加款事件，本院於中華民國101年10月 12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 原告以被告有追加款未為給付，及因被告結構體工程遲延， 致增加額外費用為由，依其與被告簽訂之「財團法人臺北醫 學大學附設醫院第三醫療大樓機電工程」（下稱系爭工程） 之工程契約（下稱系爭契約），及民法第230條第1項、第 227 條之2規定起訴（見本院卷㈠第5頁反面），請求被告給 付追加款、假設工程管理費、加班工資及材料之物價調整款 （下稱物調款），嗣於民國100年3月9日追加民法第227條之 2第1項為假設工程管理費之請求權基礎（見卷㈢第44頁反面 、第45頁正反面），復於101年6月4日追加民法第227條、第 240 條及第491條之規定為假設工程管理費之請求權基礎， 並請求擇一判決（見卷㈩第189頁反面、第203至206頁）。 經核原告所為追加，均係本於被告是否遲延完成結構體之事 實，原所提訴訟資料仍得援用，應認其基礎事實同一，前民 事訴訟法第255條第1項但書第2款之規定，原告所為訴之追 加，自應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠兩造於94年6月14日簽訂系爭契約，由伊承攬施作「財團法 人臺北醫學大學附設醫院第三醫療大樓機電工程」（即系爭 工程）。被告之結構體工程本應於95年2月28日完工，惟因 被告之進度落後，至95年12月31日方為完成，致伊增加工程 費用，伊乃於95年8月25日發函通知被告，爾後增加之額外 費用，將辦理追加，被告於雖95年10月21日函覆於工程完成 結算時一併提出辦理，然迄今尚未辦理結算。 ㈡伊在95年12月31日被告完成結構體工程後，旋即進場趕工， 因追加款、配合趕工及物價調整，增加如下之費用，合計新 臺幣（下同）1億2462萬2779元： ⒈追加款716萬8412元：系爭工程之追加款應為2463萬2937元 ，被告卻認僅有1746萬4525元，相差716萬8412元（計算如 卷㈠第174頁所示）。依系爭契約第17條第2項：「因工程變 更而有數量之增減者，其工程費之增減計算；如為原契約所 列之工作項目，參照原訂單價核算增減，原契約未列之工作 項目，由雙方共同議定合理工程價款，...。」之約定，被 告應給付差額之追加款。 ⒉假設工程管理費2108萬4326元：被告之建築結構體工程比預 定之時程遲延10個月，依比例計算，被告應給付10個月之假 設工程管理費2108萬4326元（計算如卷㈠第255頁所示）， 依民法第227條第1項、第231條第1項、第240條及第227條之 2第1項之規定，被告應如數給付。 ⒊加班之工資4175萬3025元：被告因建築結構體工程之延誤， 不斷要求伊延長工時、積極趕工、加派人員、夜間施工及增 加工班。伊因配合被告趕工，支出加班工資費用4175萬3025 元（計算如卷㈡第155頁所示），且伊亦已縮短工期。依系 爭契約第10條：「…除因甲方要求縮短工期，得由雙方協議 補助趕工費用外，…。」之約定，被告應給付加班之工資。 ⒋材料之物價調整（即物調款）5461萬7016元：系爭契約之履 約期限原為95年8月15日以前，惟因結構體工程遲延完工而 展延工期，故於95年8月15日之後之原物料上漲，自非伊所 得預期，且為可歸責於被告之事由所致。依民法第227條之2 之規定，被告就物價指數超過2.5％部分，自應辦理契約變 更增加給付5461萬7016元（計算如卷㈩第71頁所示）。 ㈢爰依前開契約約定及民法規定起訴，並聲明： ⒈被告應給付伊1億2462萬2779元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠原告於96年9月7日就「假設工程管理費」、「加班工資」及 「材料之物價調整（下稱物調款）」項目，函請被告給付。 其中「假設工程管理費」係因展延工期所生之損害，依民法 第514條第2項之規定，時效為1年。至「加班工資」及「物 調款」，縱屬承攬報酬，依民法第127條第7款之規定，時效 皆僅2年。原告於99年6月24日方提本件訴訟，則前開三項之 請求權皆已罹於時效，伊自得拒絕給付。 ㈡追加款部分之計價，如變更工程項目於系爭契約列有項目者 ，依所列單價計算，其餘項目則由伊委任監造單位訪價後， 合理計價，共計1746萬4525元，伊既已為給付，無再為給付 之義務。 ㈢假設工程管理費部分，系爭契約第9條第1項第1款所載「結 構體工程預計完工時間為95年2月28日」，僅屬預定性質， 仍應視實際施工情形而定，難謂伊有於95年2月28日完成結 構體工程交付原告施作之給付義務，原告不得依債務不履行 之規定請求伊給付。又系爭契約第4條、第5條及第17條已就 系爭工程之總價、結算方式、給付條件、工程變更詳為約定 ，而原告請求之費用係依比例計算，難謂與展延工期有何關 聯，應無民法第491條規定之適用。且依系爭契約第9條第3 項之約定：「甲方所核定相關工期事項，乙方應予遵守，不 得異議，亦不得因此提出賠償損失或停工結算等要求。」， 原告受該條款約束，不得向伊請求展延工期費用。 ㈣加班工資部分，依系爭契約第10條之約定：「除因甲方要求 縮短工期，得由雙方協議補助趕工費用外，如為配合進度或 因施工需要，甲方認為需增加工人或加開夜班時，乙方應即 照辦，不得推諉拒絕，並不得要求加價。」，原告於系爭契 約預定之完工時點為95年8月15日，遲於97年1月14日始提報 竣工文件資料，並無縮短工期之事實，兩造亦無趕工費用之 協議。故原告所請，並無理由。 ㈤材料之物價調整部分：兩造締約時，已於系爭契約第4條第2 項約定：「…雙方均不得因工資、物價指數或利率、匯率變 動而要求增減，…」，且行政院所頒「中央機關已訂約工程 因應國內營建物價變動之物價調整處理原則」係適用於政府 採購法第3條所規定之政府機關，於本件亦無適用餘地。況 本件並未限制原告購買材料之時間及數量，原告為依原訂工 程進度購買材料，而遭遇物價上漲之風險，係屬可歸責原告 之事由。且原告亦未證明其因物價上漲而受有損害，此項請 求，亦無理由。 ㈥依系爭契約第9條第1項之約定：「1.建築結構體工程完工後 （…以拆除模板及清潔完成計算）90日曆天需配合建築物使 用執照申請，完成相關必要工程項目…。建築結構體工程預 計完工時間為95/02/28。2.使用執照領得日起，乙方應於30 日曆天內完成正式送水送電。3….正式送水送電後，合計前 款共計60日曆天內，乙方應完成全部之試車…等完工總驗收 。」，可知原告須於建築結構體工程完成後150日曆天內， 完成全部之試車、運轉、測試及調整並備齊全部測試報告書 、竣工圖及驗收計畫書等完工總驗收。另依系爭契約第20條 之約定：「如乙方未能於履約期限及各分期階段內完工，每 逾期一日，罰契約價金總額千分之一罰金，至全部完工之日 為止（罰款累計金額以總價百分之二十為限）」。而系爭工 程於95年11月30日建築結構體工程完工，機電工程合理完工 期限為建築結構體完工後5.5個月，則原告至遲應於96年5月 15日完工。惟原告係於97年1月14日始提送竣工文件資料， 縱認原告此時完工，則原告逾期244日（96年5月16日至97年 1月14日），罰款1億2932萬元（契約總價5億3000萬元×1/ 1000=1億2932萬元）。超出罰款上限1億0600萬元（契約總 價5億3000萬元×20%=1億0600萬元），茲以為抵銷。 ㈦並聲明： ⒈原告之訴駁回及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，願以現金或等值之永豐商業銀行三興分行可 轉讓定期存單供擔保，請准宣告免為假執行。 三、經查： ㈠原告承攬被告之系爭工程，並於94年6月14日簽訂系爭契約 。 ㈡原告於97年12月25日繳納保固保證金，3年之保固期業已屆 滿，被告並已退還保固保證金。 以上事實，有系爭契約可稽（見卷㈠第9至163頁），且為兩造 所不爭執（見卷㈩第126頁反面、第142頁），堪信為真實。 四、原告主張被告尚有系爭工程追加款716萬8412元未為給付， 且因結構體工程延宕完工，致其增加施工費用，被告另應給 付加班工資4175萬3025元、假設工程款管理費2108萬4326元 、物調款5461萬7016元等語，然為被告所否認，並以前揭情 詞置辯。是本件爭點厥為：㈠建築結構體之完工日為何？㈡ 系爭工程之完工日為何？㈢系爭契約約定之履約期限為何？ 原告是否逾期完工？㈣原告是否得請求增加追加款？如是， 其金額？㈤原告是否得請求趕工之加班工資？㈥原告是否得 請求被告給付假設工程管理費？如是，其金額？㈦原告得否 請求被告給付物調款？如是，其金額？㈧原告之請求權是否 罹於時效？㈨被告是否得向原告請求逾期罰款？若是，其金 額？被告據以抵銷是否有理？茲析述如下： ㈠建築結構體之完工日為何？ ⒈原告主張被告遲至95年12月31日始完成結構體工程等語，被 告則稱結構體工程於95年11月30日即已完成云云，兩造就結 構體工程完成日期雖各執一詞，惟系爭工程契約第9條第1項 第1款既明文：「建築結構體工程完工後（…以拆除模板及 清潔完成計算）」（見卷㈠第11頁反面），足見系爭工程之 建築結構體工程完工日期，係以結構體工程之模板拆除及清 潔完成為認定標準，先予敘明。 ⒉被告雖以96年1月2日校附醫字第0960000002號函載：「本院 第三醫療大樓結構體工程已於95年11月30日完成拆模及清潔 作業」之內容置辯（見卷㈡第52頁），惟查，不僅95年12月 13日臺北醫學大學附設醫院第三醫療大樓高階主管工程進度 檢討會會議紀錄明載：「昨日（12/12）經監造與專案處協 調，大成將儘速清除現場模板及工作動線，以利中翔施工物 料放置及施作…。」等語（見卷㈢第290頁），觀之原告96 年1月5日翔北備字第960 105001 號函送被告之95年12月1日 至96年1月3日間之18張相片（見卷㈡第145至154頁），復見 7樓露台中繼水箱地面防震基座未澆灌水泥（95年12月18日 ，見卷㈡第146頁）、管道間模板未拆除（95年12月1、3、5 、19日及96年1月3日，見卷㈡第146、147、148、149、150 、151、152頁）、B3F結構體機房模板未拆除（95年12月2日 ，見卷㈡第153頁）等情，被告所言結構體工程於95年11月 30日即已完成之抗辯，與實際狀況顯未盡相符，尚難信實。 雖被告另引監造單位許常吉建築師事務所（下稱許常吉事務 所）96年10月2日（96）常北字第079號函載：「說明：⑵ 經本所確認結構體拆模及清潔完成日為95年11月30日…。」 為證（見卷㈣第244頁），但證人魏敏隆即許常吉事務所協 理已到庭證述95年11月30日以後，尚有部分地方之模板還沒 拆除，且會影響原告之施工動線，原告主張95年12月31日為 結構體完成日應屬合理等語（見卷㈨第4頁反面），由此益 見95年11月30日尚未完成結構體拆模及清潔工作之情為真實 。因此，應認原告所稱結構體工程於95年12月31日完成之主 張為可採。 ㈡系爭工程之完工日為何？ ⒈原告主張系爭工程於96年4月11日完工，被告則稱97年1月14 日始完工。惟查，系爭契約第9條第2項第3款及第9條第1項 分別約定：「本工程取得使用執照、送水、送電、完成全部 試車、運轉、測試及調整並備齊全部測試報告書及竣工圖後 ，方認定為本工程完成。工程期限內無法提出全部測試報告 書或竣工圖等資料時，仍視同未完工，依「逾期罰款」規定 辦理。」、「…限期於95年8月15日前完成全部工程，且應 符合下列分階段工作期程規定。…3….正式送水送電後，合 計前款共計60日曆天內，乙方應完成全部之試車、運轉、測 試及調整並備齊全部測試報告書、竣工圖及驗收計畫書等完 工總驗收。」（見卷㈠第11頁反面），可知原告須完成送水 、送電、完成全部試車、運轉、測試及調整並備齊全部測試 報告書及竣工圖後，系爭工程方能謂為完工。 ⒉又「契約依下列規定辦理付款：估驗款：1.契約自開工日後 於每月25日辦理請款1次，乙方依據該期內完成之工程數量 估驗計價，向監造建築師及甲方監造人員正式提出書面申請 ，請查驗符合後，甲方支付該期應付總價之百分之九十。」 ，為系爭契約第5條第1項第1款所明定（見卷㈠第10頁）， 足見兩造係依施作工程之實際數量，按期給付估驗款。惟原 告在96年12月14日提送第18次「臺北醫學大學附設醫院第三 醫療大樓相關工程請款統計表」請領第18次計價工程款時， 其請款項目猶記載「貳、電器設備工程。參、弱電設備工程 。肆、給排水工程。伍、感染性廢水處理系統工程。柒、空 調設備工程。捌、醫療氣體設備及配管工程。玖、手術室裝 修及設備工程。拾伍、施工圖繪製費」（見卷㈢第41頁）， 明顯可見在96年9月20日請領第17次計價工程款（見卷㈢第 30頁）至96年12月14日請領第18次計價工程款期間，原告所 承攬之系爭工程尚有工程項目未為完成。 ⒊被告曾以96年12月12日校附醫總字第0960005366號函：「… 請貴公司儘速提供初驗書面資料以利審查…依初驗項目需檢 附下列資料…3.竣工圖。」（附件G，見卷㈡第131頁），請 原告提出竣工圖等資料以辦理初驗程序，原告嗣於97年1月 14日以中翔字第970114001號函覆：「…提送下列文件資 料，執行已完工申請程序。…⑸測試記錄*2冊…⑻驗收計畫 書*1冊⑼檢試驗報告*1冊…⒂竣工圖光碟片*4片…。」（見 卷㈡第92頁），既為原告所不爭執，則原告在97年1月14日 始提送完工所須之竣工圖及相關測試報告書等資料，堪以認 定，依前開關於認定完工之標準，自應認系爭工程於97年1 月14日始告完工。 ⒋至原告主張系爭工程係於96年4月11日完工，後續之機電工 程，僅係配合大成工程之收尾工作與界面調整工作云云。惟 系爭契約第12條第6項明文：「與契約工程有關之其他工程 ，經甲方（即被告）交由其他平行包商時，乙方（即原告） 有與其他平行包商互相協調配合之義務，以使該等工作得以 順利進行。」（見卷㈠第13頁），是原告於締約時，已知須 與結構體工程及裝修工程之平行承攬人互相配合施工，並於 約定之期限內完工。故原告所稱配合大成工程之收尾工作與 界面調整等工作，亦屬其履約之應辦事項之一部分，自不得 以須與大成公司等平行承攬人相互配合為由，即認與大成公 司之機電等配合工程，毋庸符合前開認定完工之標準。且觀 諸原告所提之工作日誌及相片（見卷㈨第30至285頁），僅 為其與大成公司配合之施工狀況，尚不能證明系爭工程係於 96年4月11日完工。雖原告又以96年4月17日通過消防檢查、 同年5月4日核准使用執照、同年月10日及18日分獲台電公司 供電及自來水公司供水及同年月11日試車運轉測試完成之情 而為主張，並以臺北市政府消防局96年4月18日北市消預字 第09630956100號函、96使字第0154號使用執照及原告96年 12月28日中翔字第961228001號函等件為證（見卷㈡第100頁 、第101頁、第104頁、第105頁），然此係原告承攬系爭工 程本應完成之事項，原告於斯時既尚未提送完工所須之竣工 圖及相關測報告書等資料，依前開認定完工之標準，自仍無 法為原告於97年1月14日之前即已完工之認定。原告此項主 張，核屬無據，亦難認可取。 ㈢系爭契約約定之履約期限為何？原告是否逾期完工？ ⒈原告主張被告於95年12月31日始完成結構體工程，其加緊趕 工後，在96年4月11日完成全部工程，縱逾系爭合約之95年8 月15日完工期限，其亦無可歸責云云；被告則稱系爭工程合 理完工期限為結構體完工後5.5個月，自95年11月30日結構 體完成時起算，原告至遲應於96年5月5日完工，原告卻於97 年1月14日提送竣工文件資料，已逾期244日云云。 ⒉查，系爭工程限期原告於95年8月15日前完成全部工程，雖 經系爭契約第9條第1項約明，而結構體工程預訂於95年2月 28日前完成，是項條文亦有明定，被告雖稱此僅為預定性質 ，仍應依實際施工情形而定云云，但既有此結構體工程及系 爭工程完工期限之約定，可知兩造已有結構體完工後至少約 有168天施工期之預見（即95年3月1日至同年8月15日之天數 ），是被告至少應給予原告自結構體工程完成起168天之施 工期，方謂公允。 ⒊結構體工程於95年12月31日完成，既如前開㈠所述，原告被 告交付結構體後始得接續施工，顯無疑義，故自96年1月1日 起算168天，系爭工程之完工期限應展延至96年6月17日，又 依行政院人事行政局（現為行政院人事行政總處，下稱人事 行政總處）公告之96年政府行政機關辦公日曆表記載，96年 2 月17日至96年2月25日之9日期間為農曆年假日，惟系爭契 約第9條第2項第4款約定：「以上履約期限（指完工、建築 結構體完工、送水送電、試車、運轉、測試及調整並備齊全 部測試報告書、竣工圖及驗收計畫書等期限）之日曆天計算 包含週末、週日及其他例假日等，但不含公定農曆年節假日 （最多以五日計算）。」（見卷㈠第11頁反），是系爭工程 完工期限僅能再展延5日，是96年6月22日為原告之履約期限 。 ⒋然而，系爭工程係於97年1月14日完工（如前開㈡所述）， 原告確已逾期完工，自96年6月22日應完工日之次日起算至 97年1月14日止，原告共計逾期206日。 ㈣原告是否得請求增加追加款？如是，其金額？ ⒈原告主張被告既然變更工程增加工項，應依系爭契約第17條 第2項約定給付追加款2463萬2937元，被告僅認定1746萬452 5元，應給付差額之716萬8412元；被告則稱如變更之工程項 目於系爭契約列有項目者，依所列單價計算，其餘項目則委 由監造單位訪價計算，其既已給付合理之金額1746萬4525元 ，再無給付之義務云云。 ⒉系爭工程因變更而有增減之計價，系爭契約第17條第2項既 約定：「因工程變更而有數量之增減者，其工程費之增減計 算；如為原契約所列之工作項目，參照原訂單價核算增減， 原契約未列之工作項目，由雙方共同議定合理工程價款，… 。」（見卷㈠第17頁反面），準此可知追加工程款之價額， 如為系爭契約已有工程項目及單價者，依該單價核算；如無 可參照之單價者，則須由雙方議定。 ⒊系爭工程之追加減款，業經被告委由許常吉事務所依系爭契 約單價或訪價予以估算。依許常吉事務所100年5月10日（10 0）常北字第004號函覆追加工程款之估算說明：「追加工程 款部分在估算非原契約所列工項之單價價額，可分為『新增 項目按比例調整』及『新增項目新增單價』兩大類；『新增 項目按比例調整』是按照相同工項而原合約並無該品項，而 有查價依據者，則逕行編列單價，此大類則不需再辦理議價 手續，例如：管材、線材、燈具、開關、插座等材料，在原 合約中有若干管徑標示，但因有變更設計，致有合約未編列 管徑出現時，均以此原則編列；另外，有屬於『新增項目新 增單價』者，則本所會以電話查詢或請廠商正式報價，但一 般多會比實售價格略高，本所單價編列亦會考量業主有可能 在議價中殺價而略微提高或依照材料供應商報價編列為供業 主與廠商議價之預算。」（見卷㈥第267頁），可知許常吉 事務所之估價方式，係將追加減工程項目區分為：⑴系爭契 約已有工程項目及單價者，依原單價計價。⑵相同工項而原 契約並無該品項，而系爭契約有可查價依據者，則依比例編 列單價之「新增項目按比例調整」。例如：管材、線材、燈 具、開關、插座等材料，在原合約中有若干管徑標示，因變 更設計，致有原契約未編列管徑出現時，均以此原則編列。 ⑶「新增項目新增單價」者，以電話查詢或請廠商正式報價 ，但一般多會比實售價格略高，本所單價編列亦會考量業主 有可能在議價中殺價而略微提高或依照材料供應商報價編列 為供業主與廠商議價之預算。 ⒋如前所述，本件之追加減工程項目雖未由雙方議定，但許常 吉事務所既已依前述原則合理估價（見卷㈡第271至336頁） ，除下列原告所指出之加總計算錯誤部分，應予更正金額外 ，其餘部分，應認符合系爭契約第17條第2項之約定及一般 工程估價原則，堪予採納，核無另為鑑定之必要，分就許常 吉事務所估算之系爭工程各項追加減項目及金額，如「台北 醫學大學附設醫院第三醫療大樓新建機電工程追加減明細表 」（見卷㈡第271頁），敘述如下： ⑴項次9「B1F AIR SHOWER增設電源迴路」7萬9353元部分（見 卷㈡第271頁）：其正確金額應為8萬2371元，此部分差異係 許常吉事務所於計算本項追加減金額時（附件9-1，見卷㈡ 第293、294頁），有加總錯誤之情況所致，其金額應為8萬 2371元（參見附件9之計算，見卷㈡第386頁），此情亦為被 告所自認（見卷㈥第236頁），此部分少計之追加款為3018 元（8萬2371元-7萬9353元=3018元）。 ⑵項次13「B1F供應中心變更」54萬2593元部分：其正確金額 應為56萬8179元，此部分差異亦係加總錯誤之情況所致（附 表13-1，見卷㈡第303頁），其金額應為8萬2371元（參見附 件13之計算，見卷㈡第406頁），此情亦為被告所自認（見 卷㈥第236頁），此部分少計之追加款為2萬5586元（56萬81 79元-54萬2593元＝2萬5586元）。 ⑶項次15「消防設備工程變更」部分：原告主張消防安全設備 圖說歷經第一次設計變更及第二次設計變更，而許常吉事務 所於估算本項追加款時，漏未加計繪圖費用之情形等語，雖 據許常吉事務所101年9月3日（101）常北字第034號函復本 院，略以：「說明：本所編列…變更設計費用…，因一時 失察，未經繪圖費核加於【小計】中…」（見卷㈩第266頁 ），觀諸本項追加及追加工程款計算之工程標單（附表15-1 、15-2，見卷㈡第316、328頁），復見確有漏計繪圖費之情 ，原告所稱漏未加計繪圖費等語，雖非無憑。惟查： ①許常吉事務所於前開函文中，對原告所提本項繪圖費「審查 除一次追加費用說明」有關「消防圖部份」及「建築副本圖 部份」金額（見卷㈩第221頁）之意見為：「說明：㈡… 圖檔日期『95年7月13日』及『96年1月23日』之變更設計， …『建築副本圖』包括原圖出圖、晒圖、折圖及卷宗夾亦均 由本所自行完成。㈢…『參、依96年3月16日-4月24日申報 消防設備竣工檢查，並配合現場要求增設』部份，則由原告 所繪圖。…但此完工階段，並未變更建築圖面，不需要建築 副本圖，原告亦未製作建築副本圖。而此次之消防設備竣工 清圖，均是依照消防單位指示哪裡要增加什麼設備，在圖上 補上去，…。㈣…繪圖費並不僅指第㈢所述之消防設備竣工 清圖，還包括該二次變更設計中之套圖繪圖作業費用。…故 本所認為…消防設備竣工檢查繪圖費時，『建築副本圖』部 分計14,024元應扣除；電腦修改圖面人事費用（即原告所列 「消防圖部份」項下）因多是消防主管機關指示增加設備內 容，多是補充設備或管線於圖上，不需花到85,000元，若以 一半費用42,500元計算時，僅為67,376元。其他尚有二次變 更設計之繪圖費用，故建議三次變更設計之繪圖費用以12萬 元計算。」（見卷㈩第267頁），是原告依所提之「審查除 一次追加費用說明」，主張第一次及第二次變更設計之繪圖 費應各為12萬3900元。然原告並未增加繪製「建築副本圖」 （計1萬4024元），且原告估算之「消防圖」項下「電腦修 改圖面人事費用」85,000元亦為過高，依許常吉事務所前所 述之估價意見，應予折半計算為4萬2500元。是一次變更設 計之繪圖費應為6萬7376元（原告估計總金額12萬3900元-建 築副本圖費用1萬4024元-折半計算之電腦修改圖面人事費用 4萬2500元=6萬7376元）。故原告得請求之二次變更設計繪 圖費應為13萬4752元（6萬7376元×2=13萬4752元）。至許 常吉事務所於前開函文中建議合計繪圖費為12萬元乙節，既 未敘明其理由，故仍以其估算之一次變更設計費用13萬4752 元為基準，核算本項費用。又依許常吉事務所製作之工程標 單之估價方式，本項繪圖費尚須按比例加計勞工安全衛生費 （0.5%）、環境清潔費（0.5%）、工程施工品管費（0.6%） 、營造綜合保險費（0.3%）、管理及利潤（4%）（附表15-1 ，見卷㈡第316頁），故應追加款為14萬9837元〔即①13萬 4752元×(1+0.5%+0.5%+0.6% +0.3%+4%)=14萬2,702元（未 稅）。②14萬9837元（含稅）（即14萬2702元×1.05=14萬 9837元）〕。 ②原告另主張其為辦理二次消防設備工程之變更設計，依臺北 市政府消防局辦理建築物消防安全設備圖說審查作業流程， 均重新製作全套之「消防圖說」與「建築副本圖」以資送審 ；縱認「建築副本圖」非由其製作，然前開許常吉事務所 101年9月3日函文卻僅計算「消防設備竣工清圖」為6萬7376 元，並未說明另二次變更設計套圖作業應如何計算；縱認每 次變更設計為6萬7376元，則三次變更設計繪圖費至少應為 20萬2128元（即6萬7376元×3）云云。惟依消防安全設備審 查時建築副本應載明及注意事項第2點及第3點規定：「有關 建築師於繪製建築圖時，請注意消防安全設備檢討條件，並 於建築副本註明下列事項：…」，及「如建築副本圖未依本 注意事項註明上述檢討條件，將請申請人辦理建築備查事項 再行審查消防安全設備」，是有關消防安全設備審查時，所 須檢附之「建築副本圖」通常係由建築師繪製製作。但原告 係承攬機電工程，並非建築師，系爭契約文件亦乏原告應繪 製建築副本圖之明文，許常吉事務所之前揭函文復稱「『建 築副本圖』包括原圖出圖、晒圖、折圖及卷宗夾亦均由本所 自行完成」（見卷㈡第267頁），顯見原告並未因變更設計 而增加製作「建築副本圖」之工作，自不得請求此部分之費 用。又許常吉事務所估算之一次變更設計繪圖費用為6萬737 6元，係以原告所提之「審查圖一次追加費用說明」（見卷 ㈩第221頁）為計算基礎，扣除原告未因變更設計而支出之 「建築副本圖」費用，及將過高之「電腦修改圖面人事費用 」予以折減而得，應屬合理有據。且「審查圖一次追加費用 說明」既為原告所提之計算方式，自難謂有漏未計算相關費 用之情事。另觀諸系爭契約之工程標單（合約）（見卷㈠第 41至163頁），並未將「繪圖費」列為單獨之工程項目，更 見「繪圖費」之費用係包含於其他如「消防設備工程」等工 項中。但考量95年7月13日及96年1月23日之二次變更設計， 係屬施工中之變更設計，原告須將相關圖面予以大幅修正， 所須耗費之成本較高，尚難以二次變更設計時所追加之費用 予以涵蓋，自准予追加如前述計算之金額14萬9837元（含稅 ），以符公允。至「依96年3月14日-4月24日申報消防設備 竣工檢查，並配合現場要求增設」之圖面繪製工作部分，依 許常吉事務所之前開函文：「㈢…『參.依96年3月16日-4月 24日申報消防設備竣工檢查，並配合現場要求增設』部份， 則由原告所繪圖。…但此完工階段，並未變更建築圖面，不 需要建築副本圖，原告亦未製作建築副本圖。而此次之消防 設備竣工清圖，均是依照消防單位指示哪裡要增加什麼設備 ，在圖上補上去，只要約1個人力5天內（約一週）即可完成 …。」（見卷㈩第128頁），足見毋庸重複追加費用，原告 此項主張，自非有理。 ⑷綜上所述，原告依系爭契約第17條第2項之約定，請求被告 給付追加款17萬8441元（3018元+2萬5586元+14萬9837元=17 萬8441元），為有理由，逾此部分，則非有理。 ㈤原告是否得請求趕工之加班工資？ ⒈原告主張結構體遲至95年12月31日始完工，其為配合被告趕 工，於97年4月11日完工、於97年5月11日試車運轉、於96年 5月18日正式送水，確有縮短工期，依系爭契約第10條約定 ，被告應如數給付其為加班工資所支出之4175萬3025元云云 ；被告則稱原告並無縮短工期，兩造復無趕工費用之協議， 自無須給付等語。 ⒉按一般工程定作人要求承攬人趕工之原因，應區分為為符合 預定進度之趕工，與縮短工期之趕工。承攬人本有依約定進 度施作並完成工程之義務，如為趕上進度所為之趕工，縱係 屬定作人所指示或要求，承攬人尚不得請求增加趕工費用； 若為縮短工期，經定作人指示之趕工，承攬人自得請求額外 增加之趕工成本費用。此觀之系爭契約第10條約定：「…除 因甲方要求縮短工期，得由雙方協議補助趕工費用外，…。 」（見卷㈠第11頁反面）即明。故而，倘因被告之指示，要 求原告縮短工期，原告自得請求因趕工所支出之費用。惟若 原告之工程進度已有落後，被告要求趕工，以追趕進度，本 屬原告依約定期程完成工作之義務，自不得另行請求趕工之 費用。 ⒊原告主張系爭工程於96年4月11日已經完工，縮短工期72日 ；於96年5月11日試車運轉，縮短工期59日；96年5月18日正 式送水，縮短工期19日，確有縮短工期之事實云云。惟查， 依系爭契約第9條第1項及第2項第3款之約定：「乙方應於決 標之次日起計算工期，並限期於95年8月15日前完成全部工 程，且應符合下列分階段工作期程規定。…1.建築結構體工 程完工後（…以拆除模板及清潔完成計算）90日曆天需配合 建築物使用執照申請，完成相關必要工程項目（如隔間、防 火門、消防、水箱等）…，並向該管主管機關申請必要之檢 查。建築結構體工程預計完工時間為95/02/28。2.使用執照 領得日起，乙方應於30日曆天內完成正式送水送電。3….正 式送水送電後，合計前款共計60日曆天內，乙方應完成全部 之試車、運轉、測試及調整並備齊全部測試報告書、竣工圖 及驗收計畫書等完工總驗收。4.以上履約期限之日曆天計算 包含週末、週日及其他例假日等，但不含公定農曆年節假日 （最多以五日計算）。」（見卷㈠第11頁反面），是原告除 負有應於96年6月22日完成全部工程之義務外（已如前㈢所 述）。兩造尚訂定有分階段工作期程：原告應於結構體工程 實際完工日，即95年12月31日後（不含本日）之90日內，即 96年3月31日，配合領取使用執照。另依人事行政總處公告 之96年政府行政機關辦公日曆表，96年2月17日至96年2月25 日為農曆年假日，此期間應加計前開契約約定之公定農曆年 節假日5日之工期（如前㈢所述），故原告應於96年4月5日 配合領得使用執照，應於使用執照領得日（即96年4月9日） 起（含本日）30日內（即96年5月8日）完成送水送電，在使 用執照領得日之60日內（即96年6月7日）完成全部之試車、 運轉、測試及調整並備齊全部測試報告書、竣工圖及驗收計 畫書等完工總驗收。而原告雖於96年5月18日完成送水工作 ，但已逾預定之96年5月8日，自未提早完成送水送電之工作 ；又原告縱於96年5月11日進行試車運轉，然原告係97年1月 14日方提送完工所須之竣工圖及相關測報告書等資料，亦未 在96年6月7日完成全部之試車、運轉、測試及調整並備齊全 部測試報告書、竣工圖及驗收計畫書等階段期程；且原告係 於97年1月14日完成系爭工程全部工作，已遲延完工（如前 ㈢所述），自難認有何縮短工期之事實。此參酌許常吉事務 所魏敏隆協理證稱：「如果是以兩造合約推估原告完工工期 ，被告並沒有要求縮短工期趕工。如果以現在情形判斷，我 會認為上開會議室被告要求原告在合約工期內所進行的趕工 ，」（見卷㈨第3頁反），益證原告所為之趕工，僅得認定 為追趕落後之工程進度，要非縮短工期。原告主張已有縮短 工期，據以請求趕工費用，洵屬無理，不應准許。 ㈥原告是否得請求被告給付假設工程管理費？如是，其金額？ ⒈原告主張被告之建築結構體工程原預計於95年2月28日完工 ，卻遲於同年12月31日完成，被告應給付增加10個月之假設 工程管理費2108萬4326元等語；被告則稱其並未核准原告展 延工期，且系爭契約第9條第3項已約定原告應遵守其所核定 之相關工期，不得提出賠償損失之要求，原告自不得再為請 求云云。 ⒉按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；債務人遲延 者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。前項債務人， 在遲延中，對於因不可抗力而生之損害，亦應負責。但債務 人證明縱不遲延給付，而仍不免發生損害者，不在此限。民 法第227條第1項及第231條固分別定有明文。惟另按民法第 507條第1項規定，債務人之給付兼需債權人之行為，或承攬 人之工作需定作人之行為始能完成而不為其行為之「協力行 為」，原則上僅係對己義務或不真正義務，並非具有債務人 或訂作人給付義務之性質。於此情形，債權人或定作人祗係 權利之不行使而受領遲延，除有民法第240條之適用，債務 人或承攬人得請求賠償提出及保管給付物之必要費用，或承 攬人具有完成工作之利益，並經當事人另以契約特別約定， 使定作人負擔應為特定行為之法律上義務外，殊不負任何之 賠償責任（最高法院97年台上字第360號判決意旨參照）。 查，兩造雖於系爭契約第9條第1項第1款預定結構體工程之 完工時間，然細繹該條款之內容：「履約期限：乙方應於 決標日之次日起計算工期，並限期於九十五年八月十五日前 完成全部工程，且應符合下列分階段工作期程規定。天災或 人力不可抗拒因素另依本契約第十五條及本條第二項之規定 辦理。⒈建築結構體工程完工後（不包括外牆門窗、裝修及 屋頂防水，以拆除模板及清潔完成計算）九十日曆天內須配 合建築物使用執照申請，完成相關必要之檢查。建築結構體 工程預計完工時間為95/02/28」（見卷㈠第11頁反面），既 有各階段工作期程及期限完工日之明文，顯見約定建築結構 體工程預訂完工時間之目的是為了提供原告擬定施工計畫並 妥為安排系爭工程工期之參據，俾使原告得依約定之分階段 工作期程及期限完工日完成工作，此從兩造未於系爭契約約 定結構體工程遲延完工之賠償責任，更足明結構體工程之遲 延完工僅原告之給付兼需被告之協力行為而被告不行為而已 。是被告就該協力行為之遲延履行並不負民法第227條第1項 及第231條之遲延責任。原告此項請求亦難認有理。 ⒊次按債權人遲延者，債務人得請求其賠償提出及保管給付物 之必要費用。民法第240條定有明文。然債權人之受領遲延 ，僅為權利之不行使，除有民法第240條之適用，債務人得 請求賠償提出及保管給付物之必要費用，或當事人間另有特 別約定外，殊不負任何之賠償責任（最高法院59年台上字第 3662號判例參照）。是承攬人固得因定作人之受領遲延，請 求定作人給付提出或保管給付物之必要費用，除此之外，定 作人尚無其他賠償責任。查，原告請求之假設工程管理費， 係因結構體工程未如期完成完成，致原告增加施工等相關費 用，與前開民法規定之提出或保管給付物之必要費用顯然有 別。原告據以請求被告給付，洵非適當，自難准許。 ⒋又按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有 效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其 他原有之效果。民法第227條之2第1項定有明文。所謂「非 當時所得預料」，在工程契約上，指該情事變更情況，非承 攬人於締約時所能預見之風險或劇變，或雖可預見，無可合 理防止損失、損害之發生之措施，致其損害超越所預期可控 制之範圍而言。至是否發生非當初所得預料之劇變，應綜合 社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷。查： ⑴依系爭契約第9條第1項之約定：「乙方應於決標之次日起計 算工期，並限期於95年8月15日前完成全部工程。」（見卷 ㈠第11頁反面），系爭工程之履約期限為決標次日至95年8 月15日止。而「臺北醫學大學附設醫院第三醫療大樓機電工 程廠商議（比）價記錄表」（下稱議（比）價記錄表）記載 之議（比）價日期為94年5月4日（見卷㈠第37頁）。是系爭 工程原約定之履約期間應為94年5月5日至95年8月15日，共 計468天。又系爭契約第9條第3項雖約定：「甲方所核定相 關工期事項，乙方應予遵守，不得異議，亦不得因此提出賠 償損失或停工結算等要求。」（見卷㈠第12頁），惟兩造原 約定之履約工期為468天，結構體工程由預定之95年2月28日 ，至95年12月31日方為完工，既於前㈠所述，業已遲延306 天，顯非兩造締約當時所能預料，如仍限制原告不得請求因 工期展延所增加之施工成本，顯失公平。是原告依民法第 227條之2之規定，就原已約定之報酬外，請求法院命被告增 加給付，自非無據。被告依前開約款，抗辯原告不得請求展 延工期費用云云，尚非事理之平。 ⑵另依民法第491條第1項規定，如依情形，非受報酬即不為完 成其工作者，視為允與報酬。原告係屬專業機電工程廠商， 以賺取承攬報酬為業，不可能無償完成工程，而負擔鉅額之 成本與費用。但該展延期間之原告所施作之工程，均屬系爭 契約約定之範圍，兩造已約定依工程標單（合約）（見卷㈠ 第41頁）給付完成工作之報酬，並非未給予報酬。是本件顯 無前開規定之適用。 ⑶再依系爭契約第4條第2項之約定：「…雙方均不得因工資、 物價指數或利率、匯率變動而要求增減，工程結算總價按契 約總價計算之。」（見卷㈠第10頁），兩造雖已約定不因物 價指數之變動增減工程款。惟系爭工程原約定之履約期間為 決標月94年5月（見卷㈠第37頁議（比）價紀錄表），履約 期限為95年8月；觀諸代表營建工程成本指數之營造工程物 價指數（總指數）銜接表記載，94年5月決標月之指數為93. 32，至95年3月間指數變化最低為92.14，最高為95.56 ，指 數增減均在2.5以下。惟95年4月起指數明顯上揚，至原定履 約期限後之95年9月至96年12月間，其指數接高達100至114. 1間。是兩造原約定履約期間之營造工程物價指數於95年3月 前皆屬平穩狀態，同年4月至8月方顯著升高，至原約定之履 約期後之同年9月至96年12月間，均維持較高水準。顯示原 告因結構體工程之遲延完工，額外承擔契約約定以外之物價 上漲風險，並超出前開系爭契約第4條第2項之物價波動風險 負擔之約定範圍以外，且為締約時所不能預見，由原告負擔 顯有失公平。是原告依情事變更原則請求95年10月以後之物 價調整款，應屬有理，併予敘明。 ⑷至被告抗辯依系爭契約投標須知第6條之約定：「各投標廠 商應切實詳閱本工程圖說及文件，並參照工程位置圖自行赴 施工地點勘查，本校不另派員前往工地說明。」，原告於94 年5月4日得標系爭工程，斯時第三醫療大樓結構體工程之進 度僅進行至「主體結構工程完成全部基樁共101支逆打鋼支 柱施工」、預定進行「工地地坪破碎」、「連續壁劣質混凝 土鑿除」等工作，依現場實際施工情形，結構體工程勢難符 合系爭契約第9條規定之95年2月28日完工。原告為有經驗之 承包商，既於投標前已至現場勘查，對於結構體工程將延後 完成已有合理之預見。得標後、開工前，亦派員參與施工會 議，對實際工程進度已有瞭解，故原告於投標時對工程將延 後完成已有預見，自不得依情事變更原則請求給付云云。惟 被告所提之94年5月7日「擴充計畫週報」僅記載：「目前工 程進度說明（94.05.06）：-主土結構工程已於04/30完成全 部基樁共101支逆打鋼支柱施工.-棄土作業已於05-01進場： ■工地地坪破碎部分預計05/07完成■連續壁劣質混凝土鑿 除部分預計05/30完成.」（見卷㈥第262頁），並未見結構 體工程將會遲延完工之記載，亦未能從所記載之相關工程進 度推論結構體工程必然發生遲延完工之結果。而原告僅係機 電工程之承攬人，對於被告如何安排結構體工程之工序及進 度亦無從干涉置喙，自難認原告於締約時即得按現場之施工 情況預知結構體工程將遲延完工達306天之久。被告此項抗 辯並非可取。 ⑸被告復抗辯原告所提之營造綜合保險單之保險期間為94年6 月20日至97年6月20日，顯見原告已預見工程可能展延至97 年6月云云。查，系爭契約第15條第5項約定：「保險期限自 開工日起至完工驗收接管日止。如工程在驗收接管前已屆保 險期限，乙方應予續保。」（見卷㈠第16頁反面），是被告 依約應辦理保險之期限為開工日起至完工驗收接管日止，亦 即保險期限並非完工日，而係被告驗收及接管日。又系爭工 程於97年1月14日完工，被告於97年12月10日方通知原告驗 收合格，可進行後續之點交作業，此有被告97年12月10日校 附醫工字第0970006014號函復：「主旨：檢送第三醫療大樓 結構、裝修、機電及電梯工程正式驗收合格紀錄，…說明： 各工程已符合驗收合格標準，惠請各承商及監造建築師依 合約規定辦理有關後續：點交、保固、尾款請領、結算等合 約相關事宜」可稽（見卷㈡第106頁），足見系爭工程之完 工至驗收，尚存有相當之期間（本件實際約為11個月）。況 原告之營造綜合保險單之保險期間於97年6月20日到期，係 在系爭工程驗收期日前（約6個月）即已屆滿，由此更難以 原告之投保期間推認其已預知結構體工程將遲延完工達306 天。被告此項抗辯亦有未當，仍不可取。 ⒌再按一般工程詳細價目表之各項工程編列方式，通常非以時 間成本作為估價之基礎，各項費用均可能參雜與時間因素關 連之時間成本，及與時間無關之非時間成本。故應以與時間 成本高度關連之工程項目按展延工期比例計價；與時間成本 有關，但關連較低之工項，則不予計算展延工期費用。又因 高度關連之工程項目全採比例增加費用，可能會有高估時間 成本之疑慮（例如管理費中之人事成本，工期延長時，每日 工作量減少，可能會減少加班費支出或調整減少常駐人力） ，惟因同時忽略不計低度關連之展延工期費用，即得消除高 估時間成本之問題。原告主張系爭工程之工程標單（合約） 第1頁（見㈠卷第41頁）之壹、假設工程，拾陸、勞工安全 及衛生費，拾柒、環境清潔費，拾玖、營造綜合保險，貳拾 、管理及利潤，貳拾壹、營業稅。應予增加，茲分述如下： ⑴假設工程項目部分：依施工說明書第00700章第二節第⑷約 定之假設工程項目有臨時施工道路、借路與補償、設施修復 與管線遷移、施工所及工地辦公室、工棚、臨時水電、電話 費、樣品櫃、臨時抽排水工程、臨時安全措施、工法展示及 實際樣品間、環境整理、報表、影印費、試驗與檢驗費、其 他（見卷㈩第21頁），是假設工程之內容雖含有部分時間因 素成本，惟仍以與時間成本較無關連之一次性施工或措施為 其主要內容，故此部分尚無須計算展延工期費用。 ⑵拾陸、勞工安全及衛生費，拾柒、環境清潔費：屬施工期間 必須持續進行之安衛及清潔維護工作，以保障勞工安全衛生 、環境清潔，其與時間成本關連性較高，應予計算展延工期 費用。 ⑶拾玖、營造綜合保險部分：系爭工程雖因結構體工程遲延完 成，而導致系爭工程於97年1月14日完工。惟原告為系爭工 程所投保之營造綜合保險之原始保險期間，本為94年6月20 日至97年6月20日止，此有原告所提營造綜合保險單可稽（ 見卷㈩第34頁），而原告並未提出於97年6月20日以後續為 投保之證明，自難認其因展延工期而增加保險費用，此項請 求核屬無稽，不能准許。 ⑷貳拾、管理及利潤部分：工程管理費用主要內涵為施工期間 之工程管理措施，與時間具有高度關連，應予計算展延工期 費用。而利潤則與時間因素無關，亦非成本費用，不應計入 。工程標單（合約）記載之管理及利潤為4%（見卷㈠第41頁 ），原告主張管理及利潤所佔之比例各佔一半，即管理費為 2%，與一般工程之情形相較，尚屬合理，茲以2%計算本件之 管理費用。 ⑸貳拾壹、營業稅部分：前述增加之費用，因屬未稅，應加計 營業稅。 ⑹綜上，除假設工程項目係屬時間成本低度關連之項目，原告 未能證明確有增加營造綜合保險，及應扣除利潤之部分外， 其餘所請之項目，應屬有理。系爭契約約定之勞工安全及衛 生費、環境清潔費、管理之價額分別為238萬2098元、238萬 2098元、962萬3701元（1924萬7401元x2% /4% =962萬3701 元）（見卷㈠第41頁）。因工期展延增加之費用計算如下， 合計987萬7846元。 ①勞工安全及衛生費：238萬2098元x遲延306天/原工期468天 =155萬7526元。 ②環境清潔費：238萬2098元x306天/468天=155萬7526元。 ③管理費：962萬3701元x306天/468天=629萬2420元。 ④另加計營業稅5%，合計為：（155萬7526元＋155萬7526元＋ 629萬2420元）x1.05=987萬7846元。 ㈦原告得否請求被告給付物調款？如是，其金額？ ⒈被告抗辯系爭工程施工之材料由原告自行購買，其並未限制 購買時間及數量，原告依系爭契約第12條第1項第2款之約定 ，亦有依工程預定進度購買材料並運至工地之義務。原告為 有經驗之廠商，應就材料之購買考量相關風險並詳為規劃， 其不預先規劃或不依預定時程購買物料，為可歸責於原告， 應自行承擔風因此遭逢物價上漲之損失，無情事變更之適用 云云。惟本件發生非原告締約時所能預料之結構體工程遲延 情事，已於前開㈥⒋敘及，原告購買材料之時程已有所變動 ，顯乏得以依循之時程，自難將物價上漲之不利益歸由原告 承擔，被告此項抗辯委不足取。從而，原告依民法第227條 之2之規定，請求因結構體工程遲延完工，衍生之系爭工程 第7次至第18次之估驗計價之物價調整款項，非法所不能准 許。 ⒉行政院公共工程委員會（下稱工程會）中華民國95年8月14 日工程企字第09500307540號函說明明揭：「…㈠『營造 工程物價總指數』已包含空調電梯等機電設備，依該指數辦 理物價調整者，無須排除該等機電設備。惟空調及電梯等機 電設備項目，屬行政院主計處公布之營造工程物價指數表材 料類內之『電梯與電器用品類』，非屬『金屬製品類』指數 之查價項目，不適用行政院92年4月30日院授工企字第09200 176120號函附『因應國內鋼筋價格變動之物價調整處理原則 』（下稱鋼筋物價調整原則）」，故本件機電工程之物價調 整計算，雖得參考工程會擬定之相關計算基準予以估算，惟 原告主張以金屬製品指數或鋼筋物價調整原則估算系爭工程 之物價調整，則顯與前開工程會函示說明之計算基礎與原則 不符，尚難採認。又工程會97年7月1日公告之「機關已訂約 施工中工程因應營建物價變動之物價調整補貼原則計算範例 」（下稱機關物調計算範例）壹、契約變更型態規定：（契 約）無物調規定或規定不能物調者，計算方式有⑴〔總指數 2.5＋個別項目10%〕，及⑵〔總指數2.5％〕，二種；而機 關物調計算範例之個別項目之計算，則必須於每月之工程估 驗款中，區分出個別項目之價格及工料比例。惟本件並無可 資計算之單據，自無從以個別材料指數計算本件之物價調整 款。另參酌工程會99年12月28日發布之工程採購契約範本第 5 條之規定：「…6.物價指數調整：⑴物價調整方式：（由 機關於下列3選項中擇一勾選；未勾選者，依選項Ａ方式調 整）選項Ａ：依□行政院主計處；□台北市政府；□高雄市 政府；□其他＿＿（由機關擇一勾選；未勾選者，為行政院 主計處）發布之「營造工程物價總指數」漲跌幅調整：工程 進行期間，如遇物價波動時，就總指數漲跌幅超過＿%（由 機關於招標時載明；未載明者，為2.5%）之部分，於估驗完 成後調整工程款。」，則本件物價調整之計算，採用行政院 主計處（現為行政院主計總處）發布之「營造工程物價總指 數」，就總指數漲跌幅超過2.5%之部分，估算之。再依工程 會公告之：「中央機關已訂約工程因應國內營建物價變動之 物價調整處理原則」貳、計算方式：「…估驗日當月總指數 比較開標當月總指數，其指數增減率之絕對值超過2.5%者， 就漲跌幅超過2.5%部分，於估驗完成後就估驗款中之直接工 程費調整工程款；指數增減率之絕對值在2.5%以內者，不予 調整。…當期估驗款扣除其中之規費、規劃費、設計費、土 地及權利費用、法律費用、承商管理費、保險費、利潤、利 息及稅雜費。直接工程費難以計算者，得經雙方合意以當期 估驗款之百分之八十代之。…」，是估驗款之直接工程費如 不能明確區別者，得以當月之估驗計價款百分之80計算。然 原告主張之直接工程費整理如附表1所示，均較前述以80%計 價款之計算結果為低，是本件可採用原告主張之直接工程費 數額，作為物價調整款計算之依據。又工程會97年11月24日 公布之「機關已訂約施工中工程因應營建物價變動之物價調 整補貼原則」第2點：「…㈣逐月就已施作部分按當月指數 計算物價調整補貼款。逾履約期限(含分期施作期限)之部分 ，應以實際施作當月指數與契約規定履約期限當月指數二者 較低者為調整依據。但逾期履約係非可歸責於廠商者，應以 實際施作當月指數為調整依據。」，是逾履約期限即96年6 月5日之次月起，以實際施作當月指數與契約規定履約期限 當月指數二者較低者為調整之依據。而本件之議（比）價記 錄表（見卷㈠第37頁）記載議價日期為94年5月4日，則物價 調整款依94年5月之營造工程物價總指數為基期，計算如附 表1，合計2653萬9853元（含稅），逾此部分之主張則無理 由。 ⒊又前開工程會訂定之物調款計算原則，雖僅適用政府採購法 之機關與廠商之物調款計算，然其計算之原則，係為合理反 應物價指數上漲導致之施工成本費用，自得採用為本件物調 款之計算依據。被告抗辯前開物調計算方式不適用於本件之 情形云云，亦非有理，仍不可取。 ㈧原告之請求權是否罹於時效？ ⒈被告抗辯原告請求之假設工程管理費其性質屬民法第514條 第2項之損害賠償，時效為1年，原告於95年12月31日即得確 定並行使權利；另原告請求之物調款計算期間為95年10月至 96年12月，原告於97年1月1日即得行使權利，2年之請求權 時效應自斯時起算。原告於99年6月24日始提本件訴訟，已 罹於時效云云；原告則稱系爭工程於97年12月10日完成驗收 ，同年12月24日請領保留款及無爭議之追加款項，其於99年 6月24日起訴，就民法第491條第1項、第231條第1項、第227 條第1項及第240條之請求權而言，尚未罹於時效。至民法第 227條之2之請求權時效，則應自法院判決確定時起算，並未 罹於時效等語。 ⒉按消滅時效，自請求權可行使時起算；承攬人之報酬請求權 ，因二年間不行使而消滅。民法第128條前段及127條第1項 第7款分別定有明文。又工程款債權係為一體，雖付款方式 可採分期估驗給付。然估驗款不涉及工程驗收交付，僅在確 認估驗期內已完成工程之數量與價值，則承攬人於各期所領 估驗款，僅係確認已完成工程數量，與受領工程部分之價值 ，尚不得認為係消滅時效起算之時點，仍應以工程經驗收時 或當事人雙方約定之付款條件俱成就時，予以起算時效。而 「本工程全部完工後，取得使用執照、送水、送電、污水暫 排及重要機電設備試車達72小時以上等作業完成，且無逾期 情形時，乙方得以書面請求甲方退還保留款總額百分之30； 正式驗收合格後（含甲方使用單位點收）於30日內退還保留 款總額百分之30；乙方繳納保固保證金後，於30日內將剩餘 保留款一次結付，…。」，系爭契約第5條第1項第3款既有 明文（見卷㈠第10頁），則原告須待系爭工程全部完工、驗 收合格、繳納保固保證金後，方得請求承攬工程報酬，要毋 庸議，故本件之追加款之請求權時效應自此時方得起算。 ⒊次按民法第227條之2第1項情事變更原則之規定，旨在規範 契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院 裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。又 當事人據此規定為增加給付之請求時，因條文明定「增、減 其給付」，即就原來給付為量之增加，並無變更原來給付所 依據之權利性質。是判斷增加給付請求之消滅時效期間時， 仍應依原來給付之性質定之（最高法院99年台上字第843號 判決參照）。是本件原告依民法第227條之2第1項規定所為 假設工程管理費及物價調整款之請求權時效，應按系爭契約 約定之給付性質定之。查： ⑴原告請求被告增加假設工程管理費及物價調整款，導因於兩 造締約時，對於因工期展延衍生之費用風險分攤並無預見， 於約定承攬報酬時未將此部分費用估算於承攬報酬之內，致 原告須於事後訴請被告增加給付。易言之，如兩造得以預見 工期展延所造成之影響，應得事先將相關費用納入約定之報 酬內。故原告依前開情事變更原則之規定請求增加之前述費 用，應屬請求增加承攬報酬，而屬承攬人報酬之性質。 ⑵又工程實務上，相關人力、材料、機具等費用，皆由承攬人 先行負擔，若俟工程全部完工方一次給付承攬報酬，將造成 承包商龐大資金壓力，故實務上常按每期工程暫時按以施作 之工程數量或進度付款，該款項稱之為「估驗款」。現今工 程實務之工程款債權仍為一體，僅其付款方式採可分期給付 而已。估驗款不涉及工程驗收交付，僅在確認估驗期內已完 成工程之數量與價值，如估驗計價已有爭議，各期估驗工程 款數額即無法確定，承攬人自無從行使其請求權，其消滅時 效即不能起算。定作人對系爭工程估驗款之付款不視為工程 之驗收，且嗣後發現錯誤得更正之，甚而在驗收時扣減等， 則承攬人於各期所領估驗款，僅係對已完成工程數量確認， 與受領工程部分之價值，尚不得認為係消滅時效起算之時點 ，仍應以工程經驗收時起算消滅時效（最高法院97年台上字 第60號判決參照）。是假設工程管理費及物調款既屬承攬報 酬之性質，其請求權時效均應自全部完工、驗收合格及繳納 保固保證金後起算。 ⑶系爭工程業經被告於97年12月10日通知原告驗收合格，此有 被告97年12月10日校附醫工字第0970006014號函載：「主旨 ：檢送第三醫療大樓結構、裝修、機電、及電梯工程正式驗 收合格紀錄，」可稽（見卷㈩第132頁），原告嗣於97年12 月25日交付保固保證金，復於前述（見㈡），則原告於99 年6月24日提起本件訴訟，並未罹於2年之時效期間。 ㈨被告是否得向原告請求逾期罰款？如是，其金額？被告據以 抵銷是否有理？ ⒈原告於97年1月14日始提送相關竣工文件，已遲延完工206日 ，既為前開㈢所認定，依系爭契約第19條及第20條之約定： 「工程取得使用執照、送水、送電、完成全部試車、運轉、 測試及調整並備齊全部測試報告書及竣工圖後，方認定為本 工程完成。工程期限內無法提出全部測試報告書或竣工圖等 資料時，仍視同未完工，依『逾期罰款』辦理」、「如乙方 未能於履約期限及各分期階段內完工，每逾期一日，罰契約 價金總額千分之一罰金，至全部完工之日為止（罰款累計金 額以總價百分之二十為限）」（見卷㈡第61頁），被告自得 依之請求原告給付逾期罰款。又依議（比）價記錄表記載， 系爭契約金額為5億3000萬元（見卷㈠第37頁），則原告遲 延完工之應付之逾期罰款金額為1億0706萬元（5億3000萬元 ×0.001/日×206日＝為1億0918萬元），但已高於罰款上限 1億0600萬元（5億3000萬元×20 %＝1億0600萬元），故本 件應以上限1億0600萬元計付逾期罰款。 ⒉按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334 條第1項定有明文。是被告依之以逾期罰款1億0600萬元，與 原告請求增加給付之3659萬6140元（即㈣追加款17萬8441元 +㈥假設工程管理費987萬7846元+㈦物調款2653萬9853元= 3659萬6140元）抵銷，於法有據。 五、綜上所述，原告雖得請求被告給付3659萬6140元（即㈣追加 款17萬8441元+㈥假設工程管理費987萬7846元+㈦物調款 2653萬9853元，惟經被告以逾期罰款1億0600萬元相互抵銷 後，已無餘額，自不得再請求被告給付。從而，原告依系爭 契約第17條第2項、第10條約定，及民法第227條第1項、第 227條之2、第231條第1項、第240條規定，請求被告給付1億 2462萬2779元，為無理由，應予駁回。又原告之訴已經駁回 ，其假執行之聲請，自失附麗，併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論 駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 10 月 30 日 民事第六庭 法 官 許純芳 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 10 月 30 日 書記官 潘惠梅