裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　99年度建字第43號 原　　　告　嘉捷電子工業股份有限公司 法定代理人　王碩瑛 訴訟代理人　林森敏律師 　　　　　　董家豪律師 被　　　告　富泰營造股份有限公司 法定代理人　張演堂 訴訟代理人　黃永琛律師 　　　　　　李逸文律師 複代理人　　陳雅亭律師 上列當事人間請求減少承攬報酬等事件，本院於中華民國103年 3月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾玖萬貳仟陸佰伍拾肆元及自民國 九十八年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣捌拾肆萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾玖萬貳仟陸佰伍拾肆元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查本件兩造已於工程合約書第25條約定 ，同意以本院為第一審管轄法院（本院卷㈠第21頁），則本 院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求為：被告應給 付原告最低新臺幣（下同） 300萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起算之法定遲延利息。嗣於民國103年3月24日當庭變更請 求為：被告應給付原告 300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 算之法定遲延利息（本院卷㈢第 5頁）。核原告所為訴之變 更屬於聲明之減縮，合於前開規定，應予准許，併予敘明。 貳、實體方面： 原告主張：原告於94年 2月14日以訴外人捷迪特實業股份有 限公司（下稱捷迪特公司）名義與被告簽訂工程合約（下稱 系爭契約），由被告承攬興建原告之臺北市○○區○○○路 ○○○號營運總部（下稱系爭建物）新建工程（下稱系爭工程 ），並約定承攬總價為 8,100萬元，嗣捷迪特公司與原告於 97年9月5日經董事會決議與原告合併，並以原告為存續公司 ，是依公司法第75條之規定，其權利義務由原告承受。因系 爭工程完工後原告陸續發現被告承攬工作瑕疵，遂於97年10 月17日向臺北市土木技師公會申請鑑定後，經該機關於同年 12月18日出具北土技字第 0000000號現有工程瑕疵確認鑑定 報告書（下稱土木技師公會鑑定報告），原告始確定系爭工 程存有外牆面因模板未拆、雜物未清、灌漿不實致骨材分離 ，而致外牆面無法防水之瑕疵、樑柱主筋短少、樑箍筋間距 未按圖施工、缺角隅補強筋等未按圖施工之瑕疵、未經同意 即變更連續壁部分工程，且連續壁工程有未切除端板、未施 作高壓水泥噴射止水樁及防水處理之瑕疵等諸多瑕疵，並有 未按圖施作隱藏式紗窗，卻請領工程標單中隱藏式紗窗之報 酬之情形，原告乃於98年11月17日發函被告，要求於文到3 日內回復有關系爭建物瑕疵之修繕、賠償損失及減少承攬報 酬，並應立即返還承攬報酬，惟被告置若罔聞，迄今均未有 任何修補瑕疵之作為，被告未盡其契約義務，造成系爭建物 之損害，自須依承攬瑕疵擔保、不完全給付及侵權行為等規 定負損害賠償之責等語，並聲明：㈠被告應給付原告300萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 被告抗辯則以： ㈠系爭建物滲水之原因，乃原告設計時並未於外牆施作全面性 防水工程，且因原告選貼大尺寸30公分×60公分之板岩磚， 造成雨水容易滲入牆內，卻不易排出，導致粉刷層大量含水 ，使外牆接縫處易漏水，進而產生化學變化使牆面吐白樺， 被告原於96年 4月26日建議原告以全面施作防水材噴塗以解 決系爭建物不斷滲水之問題，惟原告擔心該法無法解決建物 滲水問題，乃決定將外牆磁磚全數敲除，重新施作防水塗護 後，再行貼回磁磚。因原告知悉此防水工程非系爭契約施作 範圍，經被告重新報價後，雙方乃議定以 350萬元之價格， 由被告進行系爭建物之外牆整修工程，並於98年 3月31日完 成簽約，是系爭建物外牆滲水並非可歸責於被告。又原告所 指之各項瑕疵，均係因上開滲水所衍生，故被告亦無庸就該 瑕疵負責。 ㈡被告否認有樑柱主筋短少、樑箍筋間距未按圖施工、缺角隅 補強筋等未按圖施工之瑕疵，縱認有原告所述該等情事亦非 屬瑕疵，對系爭建物之使用及安全並無任何影響。 ㈢原告主張地下室連續壁與複壁排水溝未做防水粉刷及鋼筋外 露未修補，係因系爭契約原設計複壁防水粉刷數量不足，被 告於開工前就此施工疑義向本案之設計建築師要求疑義解釋 ，經建築師函覆，僅需就落水頭高度之溝槽部分施作防水粉 刷，不需就整體連續壁施作防水粉刷，被告依約施作並無瑕 疵。又連續壁端版為連續壁單元灌漿時之阻隔介面材，不屬 於連續壁主體結構，故外露部分是否生鏽並不影響連續壁主 體結構之安全，且系爭工程地下室有施作複壁，連續壁端版 未切除之部分，將因為複壁遮掩而不影響美觀，自無切除必 要，此由系爭契約工程預算項目中並無編列連續壁端版切除 費用可知。另被告確有施作高壓噴水泥噴射止水樁，並無原 告所述未施作之情。 ㈣系爭工程為玻璃帷幕辦公大樓，空調系統於上班時間均全日 運作，且基於隔音目的殊無開窗通風之必要，是被告即詢問 原告有無施作紗窗之必要，經原告考慮後回覆無需施作紗窗 ，並要求被告提出替代方案供設計建築師審核，被告乃提出 除排氣窗附紗網其餘未附不銹鋼紗網之鋁門窗型式送交設計 建築師審核，經設計建築師審核通過確認，故被告依變更後 之圖面施作鋁門窗，並無違失之處。 ㈤聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 兩造不爭執之事實： ㈠原告於94年 2月14日以捷迪特公司名義與被告簽訂系爭契約 ，由被告承攬興建系爭建物，並約定承攬總價為 8,100萬元 。 ㈡原告於97年10月17日向臺北市土木技師公會申請工程鑑定， 並於97年11月12日由該會鑑定技師鄭兆鴻至現場親自進行勘 查作業，後於97年12月18日出具北土技字第 0000000號現有 工程瑕疵確認鑑定報告書。 ㈢原告於98年11月17日以臺北安和郵局第002435號存證信函， 要求被告於文到 3日內就系爭建物之瑕疵為修繕、賠償損失 及減少承纜報酬，並應立即返還承攬報酬。 ㈣被告於96年4月26日以富發字第96025號函將外牆清洗及全面 噴塗防水材事宜函告原告。而原告收受其上開函文後，亦於 96年 4月30日以960430號函向被告表示尊重及同意被告所採 取之修復方式。 ㈤兩造於98年3月31日就嘉捷電子內湖總部外牆整修工程簽定 工程合約，約定工程含稅總價為3,675,500元。 得心證之理由： 原告主張被告施作系爭工程存有諸多瑕疵且有未按圖施工之 情形，致其受有損害，依民法第184條第2項、第227條第1項 、第495條第1項、第494條及第179條等規定請求被告負損害 賠償責任及返還未施作工程部分之價金等語，為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯，本件兩造爭點厥為：㈠被告施作系爭 建物之外牆是否有瑕疵？外牆之滲漏水是否可歸責於被告之 施作瑕疵所致？原告請求被告給付已支出外牆修繕之費用1, 102,500元，有無理由？㈡系爭建築物有否樑柱主筋短少、 樑箍筋間距未按圖施工、缺角隅補強筋等瑕疵之存在？原告 請求被告給付修補之費用，有無理由？金額若干？㈢被告就 地下室連續壁（含複壁）是否有未依圖說施作、防水粉刷及 高壓噴水泥噴射止水樁未施作、端版外露未切除等瑕疵？原 告請求被告給付修補之費用，有無理由？金額若干？㈣被告 施作之鋁窗有無瑕疵？原告請求被告返還188,900元，有無 理由？經查： ㈠按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用；承攬人不於前條第 1項 所定期限內修補瑕疵，或依前條第 3項之規定拒絕修補或其 瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；因可 歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二 條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得 請求損害賠償。民法第493條第1項及第2項、第494條前段、 第495條第1項分別定有明文。次按，當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其 情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第 277條定有明文 。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第 917號判例意旨 參照）。惟原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯 事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯 事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上 字第1679號判例意旨參照）。 ㈡有關被告施作系爭建物之外牆是否有瑕疵？外牆之滲漏水是 否可歸責於被告之施作瑕疵所致？原告請求被告給付已支出 外牆修繕之費用1,102,500元，有無理由？ ⒈經查，原告主張因系爭工程外牆有混凝土表層蜂窩未處理、 磁磚剝落、樓版與牆接縫滲入雨水等瑕疵，致其重新辦理外 牆修繕工程等情，業據其提出系爭工程外牆照片為證（本院 卷㈡第23至50頁），並有被告提出該公司96年 4月26日富發 字第96025號函、原告96年4月30日960430號書函、系爭工程 外牆整修工程合約書、工程標單等件在卷可稽（本院卷㈠第 70至82頁）。被告雖否認原告所提出上開外牆瑕疵照片之真 正，然系爭工程之外牆施作及其後之外牆整修工程均係由被 告所承攬施作，則被告嗣後空言否認上開外牆瑕疵照片之真 正，自非可取，是依該相片呈現狀況，堪認被告所施作系爭 工程外牆結構體確實有混凝土蜂窩、冷縫、鋼筋外露鏽蝕、 雜物未清除等瑕疵之存在。又上述瑕疵會造成混凝土結構體 存有裂縫及孔隙等之瑕疵，於降雨天候時雨水可經由該等裂 縫及孔隙所形成之滲漏路徑，將戶外之雨水滲漏入系爭建物 內，造成系爭建物之內部發生滲漏水之情形，而上述瑕疵之 發生係因施工時未於混凝土澆置前將模板內之雜物清除，又 於混凝土澆置中未確實振動搗實混凝土，且於完成混凝土澆 置後未就澆置施工不良處進行有效之修補作業，即進行外牆 水泥粉刷及外牆磁磚之張貼作業，致該混凝土結構體所存有 之裂縫及孔隙所形成之滲漏路徑並未能有效的阻絕，而導致 雨水經由該滲漏路徑滲漏入系爭建物內，此可由系爭建物完 工後即有滲漏水侵入建築物內部，嗣於重新施作外牆整修工 程後即無滲漏水之情形可以佐證，是原告主張系爭建物之滲 漏水係因可歸責於被告施工不良所導致，即非無據。 ⒉被告雖辯稱系爭工程因原告設計並未於外牆施作全面性防水 工程，是該外牆滲漏水不應由其負責云云。惟查，本件經本 院委託新北市建築師公會（原臺北縣建築師公會，下稱建築 師公會）就系爭工程有無外牆安全防水設計為鑑定，經建築 師公會於100年6月27日、 102年11月13日出具鑑定報告及補 充鑑定報告（證據外放），認系爭工程有外牆安全防水之設 計，且係按一般工程慣例施工（建築師公會鑑定報告第 9頁 ），足證系爭契約就系爭建物外牆已有安全防水之設計，被 告依工程慣例自應施作外牆防水工程，是被告此部分辯解， 尚屬無據。 ⒊又被告復辯稱因原告選貼大尺寸30公分×60公分之板岩磚， 造成雨水容易滲近牆內，但卻不容易排出，導致粉刷層大量 含水，使外牆接縫處易漏水，進而產生化學變化使牆面吐白 樺云云。然查，被告就其上開所辯並未舉證以實其說，依前 述舉證責任分配之原則，自難為被告有利之認定，是被告此 項所辯，自難憑採。況系爭建物因存有上開裂縫及孔隙之瑕 疵為滲漏水發生之主要原因，是縱有被告所述雨水容易滲入 後不易排出，並導致粉刷層大量含水之情，但倘若施工完成 之混凝土結構體並無上述裂縫及孔隙瑕疵之存在，完整之混 凝土結構體亦無法輕易形成滲漏路徑而將雨水由戶外滲漏入 系爭建物內部，則系爭建物滲漏水之主要原因乃係被告施工 不良所導致，被告自難卸責。故被告前開抗辯，亦非可取。 ⒋承前所述，系爭建物之外牆滲漏水係因可歸責於被告之事由 所致，原告已於98年11月17日以臺北安和郵局第002435號存 證信函函請被告就瑕疵進行修繕（本院卷㈠第 29-33頁）， 然被告自始未進行修補，是原告依民法第495條第1項之規定 請求被告負損害賠償責任，即屬有據。又原告因修補系爭建 物之外牆上開瑕疵已支付予被告外牆整修工程費 1,102,500 元，有被告所書立之同意書在卷可稽（本院卷㈡第 218頁） ，是該等支出修繕外牆之整修費用，自屬於原告因系爭工程 上開瑕疵所生之損害，故原告請求被告給付該修補外牆費用 之損害1,102,500元，即屬有據。 ㈢系爭建築物有否樑柱主筋短少、樑箍筋間距未按圖施工、缺 角隅補強筋等瑕疵之存在？原告請求被告給付修補之費用， 有無理由？金額若干？ ⒈原告雖主張被告施作之系爭工程有樑柱主筋短少、樑箍筋及 角隅補強筋未按圖施工，影響建築結構安全云云。惟本院就 前開爭執函請建築師公會為鑑定，經建築師公會現場抽驗檢 查系爭建物1樓至5樓之樑、柱、版、牆等56處之建築結構， 依該實際鋼筋掃描檢測之紀錄，並佐以前土木技師公會鑑定 報告，與原設計圖說相比對後，認上開樑、柱、版、牆等建 築結構之主筋及箍筋等皆符合原設計圖主鋼筋、箍筋等尺寸 及間距之要求，而於建築師公會鑑定報告問題（五）、（十 二）作成「1.本案前有土木技師公會鑑定報告書。2.本案經 現場實際掃瞄檢測結果，及土木技師公會鑑定報告書。3.由 監造單位所提供之混凝土、鋼筋出廠證明及試驗報告資料得 知與原設計強度相符合，且領有臺北市政府都市發展局使用 執照（95使字第0261號）詳附件九。依上開三點本案經統計 原則判斷、其強度經依法規定抽查尚無影響原設計耐震能力 之發現，應無結構安全補強之必要」、「工程查核慣例抽樣 檢查56處並經現場實際掃瞄檢測結果與原設計相符詳附件五 」等結論（建築師公會鑑定報告第7、9頁），足見被告已依 原設計圖施作，是原告前開主張，即無足採。 ⒉承前所述，系爭工程既無原告主張之工程有樑柱主筋短少、 樑箍筋及角隅補強筋未按圖施工，影響建築結構安全之瑕疵 存在，則原告依民法第184條第2項、第227條第1項、第495 條第1項請求被告給付修補之費用，即屬無據。 ㈣被告就地下室連續壁（含複壁）是否有未依圖說施作、防水 粉刷及高壓噴水泥噴射止水樁未施作、端版外露未切除等瑕 疵？原告請求被告給付修補之費用，有無理由？金額若干？ ⒈被告施作地下室連續壁（含複壁）是否有未依圖說施作、防 水粉刷未施作之瑕疵？ ⑴原告固主張被告就系爭工程地下室連續壁與複壁排水溝有未 經其同意即變更施工方式之瑕疵云云。然查，本件系爭契約 第11條約定「甲方（即原告）所派主持工程之監造單位，有 監督工程及指示乙方（即被告）之權」（本院卷㈠第15頁） ，依前開約定，原告所派監造系爭工程之單位，有監督及指 示被告施作系爭工程之權責，而系爭工程之設計及監造人員 為黃德芳建築師事務所，有系爭建物之使用執照附卷可稽（ 建築師公會鑑定報告第58頁），是監造之黃德芳建築師事務 所即有監督及指示被告系爭工程施作之權責。而被告於施工 期間，對於地下室複壁之施作方式向黃德芳建築師事務所申 請疑義解釋，經黃德芳建築師事務所回覆更改施工型式，即 將地下室複壁改採空心磚及結構補強之型式施作，而地坪及 複壁水溝部分則需作防水粉刷處理，有被告詢問建築師之施 工疑問點及解釋表單在卷足憑（本院卷㈡第 118頁），堪認 系爭工程複壁之施工方式業經設計及監造單位即黃德芳建築 師事務所辦理施工型式之變更，則依上開約定，被告對於系 爭工程地下室連續壁與複壁排水溝部分之施工方式，即應依 上開變更後之型式施作，是原告此部分之主張，自無足採。 ⑵而就本項地下室連續壁（含複壁）之防水粉刷有無瑕疵部分 ，依前述被告詢問建築師之施工疑問點及解釋表單「改用空 心磚，但需結構補強，地坪需防水處理」之記載（本院卷㈡ 第 118頁），被告就系爭工程之地下室連續壁（含複壁）仍 需為防水處理，惟依建築師公會鑑定報告問題（四）「本案 設計建築師所繪之施工圖與被證六資料中說明第12項得知， 地下室複地壁改用空心磚，但需地坪需防水處理其型式仍如 附件八所示不同，依工程設計思考理連續壁牆面之有防水較 不易滲漏並可防銹、為修繕等瑕疵，以達原有之設計要求、 其費用共需新台幣 131萬0679元整詳附件六」之結論（建築 師公會鑑定報告第 6頁），及建築師公會補充鑑定報告第（ 二）之1、3、4項結論「1.本案連續壁牆面、複壁未有施作1 ： 2防水粉刷。3.因現場人工施工困難，故以機器之噴磁磚 施工、其單價依台北縣建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊97 年 4月修正版之修復工項，詳附件三估計。4.本案連續壁牆 面之施工依一般施工慣例若有防水設施、則較不易滲漏且可 防銹等瑕疵以達原有之設計要求，特提出該說明供法院參考 」之記載（建築師公會補充鑑定報告第3至4頁），足認被告 施作地下室連續壁（含複壁）之防水粉刷工程，並未依設計 及監造單位之要求方式進行施作，是原告主張系爭工程地下 室連續壁（含複壁）有未施防水粉刷之瑕疵，自屬可採。 ⑶系爭工程地下室連續壁（含複壁）有未施作防水粉刷之瑕疵 ，已如前所述，且被告經原告催告後仍未部前開瑕疵修補， 而該瑕疵之修補費用，經建築師公會鑑定估算需1,310,679 元（建築師公會鑑定報告第6頁），則原告依民法第495條第 1項之規定請求被告賠償其因回復原始設計所需費用之損害 計1,310,679元，即屬有據。 ⒉被告有無施作高壓噴水泥噴射止水樁之瑕疵？ 原告主張經比對設計圖與現場情形，被告並未施作連續壁高 壓噴水泥噴射止水樁，應減少工程承攬報酬云云。然查，因 連續壁工程並無法一次全部施工完成，因此一般連續壁之施 工係採分單元之施作方式施工，而將連續壁單元分為公單元 及母單元施作，由於公母單元分次施工之影響，致公母單元 連接處形成弱面，容易於此連接處發生地下水滲漏之情形， 為有效阻斷公母單元連接處產生的滲漏水路徑，一般係於公 母單元連接處施作止水樁，以達止水之功效。系爭工程亦有 止水樁之設計，此由連續壁接頭詳圖可資證明（土木技師公 會鑑定報告第G-53頁）。又CCP工法（Chemical Churning Pile Method）為國內常用之高壓噴射樁工法，常用於強化 軟弱地盤承載力之地盤改良及連續壁單元接頭之止水等處， 而被告施作連續壁單元接頭止水樁部分，被告係委請其下包 商磐榮營造有限公司以 CCP工法施作止水樁，有被告與磐榮 公司之工程承攬合約書、施工照片、施工日報表、估驗計價 請款單在卷可稽（本院卷㈠第235至246頁），堪認被告就施 作連續壁單元接頭止水樁部分，已委請其下包商磐榮營造有 限公司之施作，且建築師公會補充鑑定報告亦同此認定（建 築師公會補充鑑定報告第 5頁），是原告主張被告並未施作 止水樁云云，並不足取。 ⒊被告施作之連續壁有無端版外露未切除之瑕疵？ 依建築師公會鑑定報告問題（九）「 1、本合約內估價未編 列。 2、依一般工程慣例辦理、端版未編列費用，係由監造 單位指示。參考附件三（九）監造建築師說明」、問題（十 ）「本案工程連續壁端版未切除、鋼筋外露銹蝕，對系爭建 築物之粱柱架構無安全影響，內裝按期是否影響、施工決定 是否切除，唯依一般工程慣例辦理端版無編列費用，係由監 造單位指示磨平即可，若加1：2防水粉刷則安全無虞」之結 論（建築師公會鑑定報告第8至9頁），及建築師公會補充鑑 定報告鑑定結果第（二）之 5項「（問：如切除端版並為防 水處理，所需合理費用為何？）依工程慣例辦理由監造建築 師已說明，目前該端版切除確實有困難、所產生之銹蝕等瑕 疵不影響整棟結構體，故不予編列」之結論（建築師公會補 充鑑定報告第 5頁），足見系爭契約並未編列該項工程之費 用。又連續壁端版一般為連續壁母單元灌漿時端部阻隔之界 面材，作為連續壁混凝土端部造型之用，並非連續壁主體結 構部分，依一般工程慣例連續壁完成後之端版是否切除，係 由監造單位依現場狀況指示要求承商是否施作，然原告並未 舉證證明本件系爭工程監造之黃德芳建築師事務所有指示要 求被告將該端版切除及施作防水粉刷，而該端版未切除及施 作防水粉刷亦不影響建築物之結構之安全，則被告依監造之 黃德芳建築師事務所指示施作此部分連續壁端版之工作，且 該端版又未影響建築物之使用、安全及美觀，自無辦理修補 之必要，故原告主張被告應給付切除端版及防水粉刷所需之 費用云云，並無足採。 ⒋綜上，有關連續壁施作部分，被告有未施作防水粉刷之瑕疵 ，原告依第495條第1項之規定，請求被告賠償該瑕疵之修補 費用 1,310,679元，自屬有據，應予准許；其餘部分，則無 理由，應予駁回。 ㈤被告施作之鋁窗有無瑕疵？原告請求被告返還 188,900元， 有無理由？ ⒈原告主張系爭工程之鋁窗並未按圖施作，且原設計有隱藏式 紗窗，惟被告並未安裝紗窗，被告應返還因此所減省之材料 及勞力費用計188，900元云云。惟查，系爭工程所採用之鋁 窗型式，係依系爭工程設計及監造之黃德芳建築師事務所簽 認同意以被證 7所載之圖面施作，有鋁窗相關圖說在卷足憑 （本院卷㈡第119至120頁），是被告即應按上開鋁窗圖面施 作鋁窗工程。就本項施作有無瑕疵部分，依建築師公會補充 鑑定報告第（三）之1、2項「現況安裝鋁窗與原設計之鋁窗 雙方均同意、且有監造單位確認簽證，故應無扣減之合理金 額問題」、「由上述所示知共有12處48樘未附紗窗其費用共 計新台幣 7萬9475元整，詳附件五。」之記載（建築師公會 補充鑑定報告第 6頁），足認被告施作之鋁窗工程除有12處 48樘未附紗窗外，其餘均符合鋁窗圖說之約定。 ⒉又系爭工程之鋁窗計有12處48樘未安裝紗窗，經建築師公會 鑑定其現況安裝所需費用為79,475元，而安裝紗窗為被告系 爭工程應施工之範圍，原告並已給付紗窗部分之價金予被告 ，而被告並未依約施作該紗窗部分，是原告依民法第 494條 前段請求減少該部分之報酬79,475元，並依民法第 179條之 規定請求被告返還該部分價金79,475元，為有理由，逾此部 分之主張，則不足採。 末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條、第233條第 1項分別定有明文。查原告依民法 第495條第1項、第494條、第179條、第 227條等規定，請求 被告負損害賠償責任及返還不當得利，被告係於98年12月9 日收受起訴狀繕本，此有送達證書在卷可稽（本院卷㈠第47 頁），則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即98年12月10日 起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。 綜上所述，本件系爭工程確有原告所指外牆混凝土表層蜂窩 未處理，致磁磚剝落、樓版與牆接縫滲入雨水、及未依契約 約定施作部分連續壁防水工程、紗窗等瑕疵，已如前述，而 原告已於98年11月17日以臺北安和郵局第002435號存證信函 函請被告就瑕疵進行修繕，然被告自始未進行修補，則原告 依民法495條第1項之規定及建築師公會鑑定報告與補充鑑定 報告之鑑定結果，請求被告賠償其因修繕外牆支出費用之損 害 1,102,500元及地下室連續壁與複壁修繕所需出支之費用 1,310,679元，及依第494條前段、第 179條之規定與建築師 公會鑑定報告與補充鑑定報告之鑑定結果，請求被告返還未 施作少窗部分應減少之報酬79,475元，合計2,492,654元（ 1,102,500+1,310,67 9+79,475= 2,492,654），及自98年12 月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。另原告主 張依民法第184條第1項後段、第2項、第227條第 1項請求被 告應賠償上開損害部分，因本院已認定被告須依民法第 495 條第1項、第494條及第 179條規定負損害賠償及返還責任， 而前開訴訟標乃屬選擇合併性質，則本院既以前開情由判准 原告勝訴，此部分自即無庸再行審酌，併予敘明。 就原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及 免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准 許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已無所附麗，依法 併予駁回之。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及未經援用之證據， 經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述。至於原告 於本件訴訟程序中曾聲請向建築師公會提出該鋼筋掃描紀錄 以供比對，及聲請鑑定人補充說明為何 CCP工法與高壓水泥 噴射樁有相同效果等調查證據部分，因鋼筋掃描之紀錄須經 由工程專業人員作詳細的判讀，且依掃描器之型式不同而有 不同判讀方式，原告自無法於鋼筋掃描底稿判讀出正確之數 據，而建築師公會本於工程專業所為之鋼筋掃瞄紀錄判讀結 果，已完成製作如建築師公會鑑定報告附表五所載之鋼筋比 較表（建築師公會鑑定報告第23至32頁），自無再予提出鋼 筋掃描底稿之必要，故原告前開主張，乃屬重複調查事項； 又系爭契約並未約定被告應採何種型式之高壓噴射樁工法施 工，而 CCP工法為高壓噴射樁工法之一種，其常用於一般工 程連續壁單元接頭作為止水樁之用，詳如前述，是本項相關 事證已臻明確，自無再予傳訊鑑定人說明之必要，附此敘明 。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中 華 民 國 103 年 4 月 8 日 民事第三庭 法 官 曾益盛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 4 月 8 日 書記官 王人俊