裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　99年度建字第82號 原　　　告　高富工程有限公司 法定代理人　高銘發 訴訟代理人　江肇欽律師 複　代理人　張紫翔 被　　　告　典華婚訂資源整合股份有限公司 法定代理人　林齊珍 訴訟代理人　陳欽賢律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國100 年10月11日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬柒仟壹佰陸拾肆元，及自民 國九十八年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣叁拾捌萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾陸萬柒仟壹佰陸拾肆元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 原告起訴時被告之法定代理人為林齊國，繼於本院審理期間變 更為林齊珍，業據其聲明承受訴訟並提出公司變更登記事項卡 為證（見本院卷㈠第83頁），經核無不合，應予准許。 原告起訴主張：被告於96年間委請原告施作「臺北市大直會館 室內工作架工程」（下稱系爭工程），並簽訂工作架工程合約 書（下稱系爭契約），系爭工程業已施作完成並交付被告。系 爭工程施作期間，因訴外人無象設計進度落後，致原定96年12 月1 日完工期限延至97年6 月30日始完成，因而增加：⑴室內 挑空排架追加工程款64萬3,607 元（未稅，含稅為67萬8,622 元）：主要為配合電梯坑道之玻璃安裝、防火披覆等、升降舞 臺之樓板開孔、結構補強及升降舞臺空調主機安裝等施作之工 作架搭設，業經被告於97年12月15日給付完畢。⑵搭架點工工 資2 筆，分別為97年10月份34萬2,476 元（未稅，含稅為35萬 9,600 元），及97年11月份17萬8,381 元（未稅，含稅為18萬 7,300 元），因97年11月份遭扣款1 萬元，合計53萬6,900 元 亦經被告給付完畢。⑶變更設計之追加排架上方夾板費用（下 稱夾板費用）36萬元及遲延租金672 萬7,688 元：遲延租金部 分經兩造於97年9 月11日、9 月19日協商同意減為300 萬元， 此部分追加工程款及租金合計336 萬元，嗣因被告遲不付款， 原告復與被告合意將上開336 萬元減為250 萬元。詎被告於計 算時，將上開⑴、⑵已給付之工程款，自250 萬元中予以扣除 ，而僅給付133 萬2,836 元，經原告多次以電話並以98年10月 5 日文山木柵郵局第149 號存證信函催告被告給付餘款，未獲 置理，爰依系爭契約第3 條、第5 條第2 項、第7 條之約定， 請求被告給付餘款117 萬8,542 元，並聲明：㈠被告應給付原 告117 萬8,542 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保聲請宣告假執行。 被告則以：被告工程部經理黃群峰與原告議價336 萬元之結論 未經董事會同意，黃群峰無權代理被告與原告為合意，且此項 限制為原告明知，被告不負授權人責任。又所有追加款項經被 告公司之董事會決議以250 萬元結案，沒有載明包括哪些項目 ，結案前已支付之室內挑空排架追加工程款67萬8,622 元，及 搭架點工工資53萬6,900 元自應予以扣除，餘款133 萬2,836 元已於98年4 月15日給付原告，原告不得再向被告請求，並為 抗辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保聲請 宣告免為假執行。 兩造不爭執事項： ㈠被告於96年間委請原告施作系爭工程，並簽訂工作架工程合約 書，系爭工程於97年6 月30日完工並交付被告。系爭工程施作 期間增加：⑴室內挑空排架追加工程款64萬3,607 元（未稅， 含稅為67萬8,622 元）。⑵搭架點工工資2 筆34萬2,476 元（ 未稅，含稅為35萬9,600 元）、17萬8,381 元（未稅，含稅為 18萬7,300 元），扣除扣款1 萬元，合計53萬6,900 元等情， 有工作架工程合約書在卷可稽（見本院卷㈠第7-8 頁）。 ㈡系爭工程夾板費用及遲延租金，經原告與被告公司工程部經理 黃群峰於97年9 月19日議價為336 萬元，有原告公司擬具之備 忘錄、被告公司工程部出具之典華旗艦館備忘錄各1 份可證（ 見本院卷㈠第14、15頁）。 ㈢被告前以發票日97年12月15日，面額67萬8,622 元，票據號碼 BQ0000000 ，付款人為遠東國際商業銀行營業部之支票一紙， 支付室內挑空排架追加工程款；以發票日97年12月15日，面額 35萬9,600 元，票據號碼BQ0000000 ，及發票日98年2 月5 日 ，面額17萬7,300 元，票據號碼BQ0000000 ，付款人均為遠東 國際商業銀行營業部之支票各一紙，支付搭架點工工資。復以 發票日98年4 月15日，面額133 萬2,836 元，票據號碼BQ0000 000 ，付款人為遠東國際商業銀行營業部之支票一紙，支付部 分追加項目之款項（實際內容為本件爭點，詳後述）。上述支 票均已兌現等情，有上開支票影本、統一發票（見本院卷㈠第 56、58、60頁）。 兩造爭執要點及本院之判斷：原告主張系爭工程之夾板費用及 遲延租金，經兩造合意減為250 萬元，請求被告給付餘款117 萬8,542 元。被告則以結案金額250 萬元乃指全部追加工程， 包括夾板費用、遲延租金，及室內挑空排架追加工程、搭架點 工工資，被告已全部清償等語置辯。則本件爭點厥為：兩造合 意之追加工程款250 萬元，是否包括室內挑空排架追加工程67 萬8,622 元、搭架點工工資53萬6,900 元在內？抑僅就夾板費 用及遲延租金為合意？經查： ㈠依證人黃群峰於本院審理時到庭結稱：其於95年7 月至98年7 月期間擔任被告公司工程部經理，負責系爭工程之採購、發包 及工程監督，價格部份只能議價後以簽呈向上陳報。系爭工程 追加金額是67萬8,000 多元，備忘錄（即本院卷㈠第14頁）則 是針對系爭工程範圍內之項目，因時間過期而增加之款項，經 兩造議價為336 萬元。其以336 萬元送出簽呈後，一直沒有下 來，兩造於是再為協商，最後原告同意退讓，約以336 萬元打 8 折，其以250 萬元請款，一定是協商成立，才會以250 萬元 請款，如協商未成立，就不會請款。上開67萬8,000 多元追加 款已付清，250 萬元是針對租金部分之協議，附件二簽呈所指 新增項目與租金無關（即本院卷㈠第46頁）等語（見本院卷㈡ 第37頁反面、第40頁、第42頁至同頁反面、第43頁反面），參 以：①原告公司擬具之備忘錄載明該份備忘錄係針對工作架租 金670 萬7,668 元所提出，證人黃群峰並於空白處書寫「本案 即租金全棟為300 萬（含稅）＋夾板費用36萬（含稅），總計 336 萬（含稅）」等文字，日期記載為「9/19」（經證人黃群 峰到庭確認無誤，筆錄見本院卷㈡第39頁，備忘錄見本院卷㈠ 第14頁），及②證人黃群峰以被告公司名義出具之典華旗艦館 備忘錄載明「總計本案租金含夾板共計新台幣叁佰叁拾陸萬元 整（含稅）。」（見本院卷㈠第15頁），③97年12月1 日簽呈 載明上開議價結論336 萬包括租金300 萬元及夾板費用36萬元 （同卷第53-54 頁），④97年5 月24日簽呈載明該筆追加工程 款67萬8,622 元係室內挑空排架追加工程（見本院卷㈠第46頁 ）等情，足認證人黃群峰於97年9 月19日與原告之協議，及97 年12月1 日提送之簽呈，標的均為夾板費用36萬元及遲延租金 300 萬元，與室內挑空排架追加工程款67萬8,622 元無涉，上 開協議金額336萬元不包括室內挑空排架追加工程款67萬8,622 元，及搭架點工工資53萬6,900 元在內。 ㈡由證人黃群峰上述證言可知，被告於證人黃群峰於97年12月1 日擬具簽呈提請被告公司核定後，被告當時之法定代理人林齊 國對於議價金額336 萬仍不滿意，而遲未簽准，經兩造多次協 商，原告最後同意以250 萬元結案，證人黃群峰主觀上認被告 亦同意以250 萬元結案，而以250 萬元請款。證人黃群峰雖未 能明確陳述係被告公司何人或何人轉達上開合意，惟證人黃群 峰於98年間即已離職，且上述事實距其99年10月28日到庭作證 時已有年餘，本難期待其對於上開細節仍能記憶。況依被告提 出之98年2 月5 日廠商估驗計價請款單手寫部份之計算式「 3,360,000 ×80% ＝2,688,000 」可知，被告於證人黃群峰請 款後，即以上開議價金額336 萬元為計算基礎，扣除代扣款16 萬9,158 元（129,990 元＋18,000元＋21,168元）及折讓1 萬 8,842 元後，而得出250 萬元之結論，與證人黃群峰前述關於 250 萬元係約以336 萬元打8 折計算之證言相符，足認被告係 針對上開協議金額336 萬元同意減為250 萬元，250 萬元之標 的應不包括前已給付之室內挑空排架追加工程款67萬8,622 元 ，及搭架點工工資53萬6,900 元在內。又兩造就上開協議金額 336 萬元減為250 萬元之合意，乃證人黃群峰與原告97年9 月 19日協議後，由被告與原告另行成立之意思表示，縱證人黃群 峰與原告上開協議係無權代理，亦不影響兩造另為合意之效力 ，附此敘明。 ㈢被告雖另以：證人黃群峰提出之簽呈，沒有經過林齊國簽名核 准，林齊國如同意簽呈所擬，會在主管欄內簽寫英文名，如附 件八96年7 月16日簽呈所示（即本院卷㈠第63頁）云云。惟經 對照97年5 月24日證人黃群峰擬具室內挑空排架追加工程款67 萬8,622 元之簽呈（同卷第46頁），同樣未經林齊國簽寫英文 名，被告卻如數付款，已與被告前述抗辯不符，不足採信。 ㈣從而，兩造間係就97年9 月19日協議之夾板費用及遲延租金合 計336 萬元，合意減為250 萬元，被告自不得扣除前已給付之 室內挑空排架追加工程款67萬8,622 元，及搭架點工工資53萬 6,900 元。是扣除被告已給付之133 萬2,836 元後，原告得請 求之金額為116 萬7,164 元（2,500,000-0000,836元）。 綜上而論，原告本於系爭契約之法律關係，請求被告給付夾板 費用及遲延租金116 萬7,164元，及自起訴狀繕本送達翌日（ 即98年12月15日）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分， 為有理由，應予准許。至原告逾此部分請求，則為無理由，應 予駁回。又原告勝訴部份，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假 執行，或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 ，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗， 應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，附此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 100 年 10 月 31 日 民事第六庭 法 官 邱蓮華 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 11 月 2 日 書記官 曾寶生