裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　99年度建字第98號 原　　　告　美和汽車貨運股份有限公司 法定代理人　廖秀品 訴訟代理人　薛西全律師 　　　　　　劉妍孝律師 　　　　　　陳竹蘭 被　　　告　中華工程股份有限公司 法定代理人　沈慶京 訴訟代理人　林峻立律師 　　　　　　王聖舜律師 　　　　　　趙相文律師 上列當事人請求給付工程款事件，本院於中華民國102 年5 月27 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹仟陸佰零柒萬捌仟玖佰壹拾伍元，及自 民國九十八年十一月七日起至清償之日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔分百分之二十五，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣伍佰叁拾陸萬元為被告供擔保後， 得假執行。但被告以新臺幣壹仟陸佰零柒萬捌仟玖佰壹拾伍元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。 查兩造簽訂採購合約書之一般條款（工程、勞務、租賃、作 頭案件）第37條約定：「本合約如發生爭議案件或有涉訟案 件，甲（即被告）乙（即原告，下同）雙方同意以臺北地方 法院為第一審管轄法院。」（見本院卷㈠第96頁），故本院 自有管轄權。 二、被告公司法定代理人嚴雋泰，於本院審理期間變更為沈慶京 ，有股份有限公司變更登記表一份在卷可稽（見本院卷㈣第 256-261 頁），並經其聲明承受訴訟（見本院卷㈣第255 頁 ），核與民事訴訟法第170 條及第175 條承受訴訟之規定相 符，應予准許。 三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時本以美和汽車股 份有限公司、立基交通股份有限公司為共同原告，請求被告 分別給付工程款6123萬6541元、200 萬2000元及均自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算利息（見卷㈠ 第5 頁），嗣民國101 年2 月7 日以民事變更聲明狀撤回立 基公司對於被告之起訴，僅餘美和公司為原告，並變更聲明 請求被告給付6571萬5380元及法定遲延利息（見卷㈣第109- 110 頁），再於101 年10月8 日因被告分別遲延給付工程款 122 萬7516元及134 萬5866元所致生遲延利息8 萬1834元及 8 萬9724元，不另計利息之故，變更聲明為請求被告給付65 59萬8861元，其中6542萬7303元自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5 % 計算利息（見本院卷㈥第109 頁） ，合於前述規定，本院自應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、兩造於94年5 月8 日、同年7 月6 日分別簽訂「國道六號南 投段第C602標東草屯交流道及國姓段工程－土方工程㈡」（ 下稱系爭工程㈡）與「國道六號南投段第C602標東草屯交流 道及國姓段工程－土方工程㈢」（下稱系爭工程㈢）採購合 約書，約定由原告承攬系爭合約㈡、㈢之工程，嗣履約期間 ，系爭工程㈡分別於94年7 月6 日、95年12月7 日、96年3 月14日計辦理3 次採購補充合約，系爭工程㈢分別於94年7 月6 日、95年7 月12日、95年8 月9 日、95年12月7 日、96 年8 月29日計辦理5 次採購補充合約變更設計，現系爭工程 雖已完工，惟經伊計算後，被告尚應給付系爭工程㈡報酬共 3360萬3096元（細目見附表一說明），系爭工程㈢報酬3199 萬5765元（細目見附表二說明），茲依合約項目項次之順序 分述如下。 ㈡、系爭工程㈡仍應給付報酬3360萬3096元部分： 1、兩造於98年11月3日辦理系爭工程㈡結算，核算項次2「路幅 開挖及近運利用（運至東草屯交流道）」、項次3「路幅開 挖及近運利用（國姓段區內近運）」數量分別為77,064m3、 3,000m3 ，然嗣後經彙整各區段實際土方運輸數量紀錄，結 算表項次3 所載3,000m3 土方實際係運送至東草屯交流道， 故項次2 結算數量應更改為80,064m3，項次3 結算數量應更 改為0m3 ，項次2 依其單價146 元/m3 計算結算金額應為12 27萬3811元（含稅）（計算式：146 80,0641.05＝12,2 73,811），項次3 結算金額應更改為0元。 2、系爭契約㈡預訂完工日為96年2 月18日，惟被告遲未提供施 工便道，致伊於95年10月始得復工，並於96年11月間實際完 工，被告自應負擔95年8 月16日至96年10月31日估驗計價期 間國內油價上漲費用，兩造雖曾於第二次補充合約約定土方 運至草屯交流道補貼單價為6 元/m3 ，然前開油料補貼單價 仍屬不足，伊依系爭合約㈡項次2 「路幅開挖及近運利用（ 運至東草屯交流道）」原單價146 元/m3 、「路幅開挖及近 運利用（國姓區段內近運）」原單價62元/m3 及「路幅岩方 開挖及近運利用（運至東草屯段）」原單價226 元/m3 ，乘 上施工期間油價漲幅比例所增加費用，計算出應增加單價為 32.1元/m3 至90.4元/m3 不等，扣除被告已補貼6 元/m3 後 ，被告補貼原告之油價應為1531萬3085元（含稅）（計算式 見卷㈠第155 頁原證18）。 3、兩造簽訂第3 次補充合約時，係依系爭合約㈡之施工補充說 明第5 條第2 項約定之岩方漲縮比1.3 為議價基礎，並約定 「實方＝（車上方90% ）1.3 」，進而約定「路幅岩方 開挖及近運利用（運至東草屯交流道）」單價為226 元/m3 ，故1m3 實方等於1.44m3車上方（計算式：1 1.3 0.9 ＝1.44），兩造約定車上方單價為157 元/m3 （226 1.44 ＝157 ），然經被告會同交通部臺灣區國道新建工程局（下 稱國工局）實際測量實際岩方漲縮比為1.69，故1m3 實方等 於1.88m3車上方（計算式：1 1.690.9 ＝1.88），進而 增加原告實際載運岩方車次，原本計算單價成本顯然不足， 爰條請求調整岩方單價為295 元/m3 ，本項結算數量為188, 078m3 ，則「路幅岩方開挖及近運利用（運至東草屯交流道 ）」結算數額應為5825萬7161元（含稅）（計算式：295  188,078 1.05＝58,257,161）。 4、系爭工程於94年5 月開工完成清除及掘除後，因被告遲至95 年10月11日始交付施工便道，致原告現場已開挖完成之土方 無法運出及載運人員、機具等堆置空轉，爰請求被告給付延 提供施工便道衍生工地現場人員、車輛空轉耗損及管銷費用 等320 萬1886元（計算式詳卷㈡第39頁原證30）。 5、系爭合約㈡約定「路幅開挖及近運利用（運至東草屯交流道 ）」工項運距為20～25km，其中因X601施工便道封橋致繞道 致增加9 公里，但僅以3 公里為請求上限，實際運距為28km ，兩造於95年4 月7 日、同年8 月31日土方工程合約協調會 議合意調整本項費用，可知已有運距增加費用合意，本件經 送臺北市土木技師公會鑑定，依鑑定報告第18、19頁記載本 項合理之補貼單價應為18元/m3 計算，結算數量80,064m3， 核算實際近運距離超過約載距離之補貼費用應為151 萬3210 元（含稅）（計算式：1880,0641.05＝1,512,310 ）。 6、被告於訴訟過程中始結算系爭工程㈡報酬，並給付剩餘報酬 計122 萬7516元，被告自應依法定利率賠償該金額自起訴後 即98年11月23日至100 年8 月23日間，16個月利息損害8 萬 1834元（計算式：1,227,516 5%16/12 ＝81,834）。 7、於系爭工程㈡扣款有爭執部分如下： ⑴、第1 期扣「國有林地砍伐費」6 萬9854元部分：本項已由被 告收回自辦，結算數量並未包含此部分，被告已重複扣款。 ⑵、第7 期扣「代墊混凝土」4 萬5293元及「投19路段輸送便道 維護費用」1 萬1036元部分：此均為投19號公路之維修費用 ，依約不應由伊負擔。 ⑶、第20期扣「代墊施工便道維修與工安環保」115 萬1520元部 分：被告應提供施工便道供使用，伊並無維護此條施工便道 之義務。 ㈢、系爭工程㈢仍應給付報酬3199萬5765元部分： 1、兩造於98年11月3 日辦理結算核算項次2 「路幅開挖及近運 利用（運至東草屯交流道）」、項次3 「路幅開挖及近運利 用（國姓段區內近運）」數量分別為142,195m3 、6,869m3 ，然經彙整各區段實際土方運輸數量紀錄，結算表項次3 所 載6,869m3 土方實際係運送至東草屯交流道，項次2 結算數 量應更改為149,604m3 （計算式：142,195 ＋6,869 ＝149, 064 ），項次3 結算數量應更改為0m3 ，項次2 依其單價15 1 元/m3 計算結算金額應為2363萬4097元（含稅）（計算式 ：151 149,604 1.05＝23,634,097），項次3 結算金額 應更改為0 元。 2、兩造簽訂第2 次補充合約時，依系爭合約㈢之施工補充說明 第5 條第2 項約定岩方漲縮比1.3 為議價基礎，進而約定「 路幅岩方開挖及近運利用（運至東草屯交流道）」單價為23 1 元/m3 ，故1m3 實方等於1.44m3車上方（計算式：1 1. 3 0.9 ＝1.44），兩造約定車上方單價為157 元/m3 （22 6 1.44＝157 ），經被告會同國工局實際測量實際岩方漲 縮比為1.69，故1m3 實方等於1.88m3車上方（計算式：1  1.690.9 ＝1.88），岩方合理單價應調整為295 元/m3 ， 本項結算數量為25,808m3，故「路幅岩方開挖及近運利用（ 運至東草屯交流道）」結算數額應為799 萬4028元（含稅） （計算式：295 25,8081.05＝7,994,028 ）。 3、系爭工程㈢履約期間油料價格高漲，系爭合約㈢原合約項次 「路幅開挖及近運利用（運至草屯交流道）」單價151 元/m 3 、「路幅開挖及近運利用（國姓段區內近運）」單價65元 /m3 、第2 次補充合約項次1 「路幅岩方開挖及近運利用（ 運至草屯交流道）」單價231 元/m3 、第3 次補充合約「結 構開挖回填後餘土近運利用（運至東草屯交流道）」單價15 1 元/m3 ，及第5 次補充合約項次1 「結構開挖回填後剩餘 土近運（運至東草屯交流道）」單價162 元/m3 ，應依油價 漲幅比例分別計算應補貼之費用，調漲金額為12.1元/m3 至 104 元/m3 不等，爰依民法第227 條之2 規定請求增加本項 結算報酬1080萬20元【計算式：（3,119,383 ＋7,166,350 ）1.05＝10,800,020】（計算見卷㈠原證25） 4、因臺北市土木技師公會鑑定報告第16頁記載：「第4 次採購 補充合約編列本項係為獎勵趕工，是無區分土方或岩方」故 系爭合約㈢98年11月3 日結算表所記載項次壹、1 「路幅開 挖及近運利用（運至東草屯交流道）」結算數量142,195m3 、項次壹、3 「路幅開挖及近運利用（國姓段區內近運）」 結算數量數量6,869m3 ，及項次貳、1 「路幅岩方開挖及近 運利用（運至東草屯交流道）」結算數量25,808m3等，合計 總數量為174,872m3 （計算式：142,195 ＋6,869 ＋25,808 ＝174,872 ），乘上本項單價後10元/m3 ，核算本項結算工 程款應為183 萬6156元（計算式：174,872 101.05＝1, 836,156）。 5、系爭工程於94年5 月開工完成「清除及掘除」後，因被告遲 未交付施工便道致伊土方載運人員、機具等堆置空轉，伊就 此情業於95年4 月27日函知被告，被告迄至95年2 月間始交 付施工便道，伊自得請求被告給付遲延提供施工便道衍生工 地現場人員、機具堆置、車輛空轉耗損及管銷費用等共計23 2 萬103 元（計算式見卷㈡第40頁原證31） 6、系爭合約㈢約定「路幅開挖及近運利用（運至東草屯交流道 ）」工項運距為20～25km，惟實際運距為28km，增加3km ， 兩造業於95年4 月7 日、同年8 月31日土方工程合約協調會 議合意被告應依規定辦理運距增加調整費用，依臺北市土木 技師公會鑑定報告第18、19頁記載本項合理補貼單價應為18 元/m3 ，依本項結算數量149,604m3 ，核算本項補貼費用應 為281 萬7310元（計算式：18149,064 1.05＝2,817,31 0 ）。 7、載運隧道東洞口工程土方工程原屬被告之協力商昱信營造有 限公司（下稱昱信公司）承攬範圍，因昱信公司無法繼續承 作，被告遂委由伊繼續施工，被告自應給付本項費用，依臺 北市土木技師鑑定報告第19頁記載本項結算數量37,929m3， 本項隧道工程土方運載單價，應依兩造第2 次補充合約項次 一、之1 「路幅岩方開挖及近運利用（運至東草屯交流道） 」單價231 元/m3 ，及實際開挖時實際岩方漲縮比1.69調整 ，經核算後合理單價應為295 元/m3 ，核算被告應給付結算 工程款應為1174萬8508元（含稅）（計算式：295 37,929 1.05＝11,748,508）。 8、被告於訴訟過程中始結算系爭工程㈢報酬，並給付剩餘報酬 計134 萬5566元，被告應依法定利率賠償該金額自起訴後即 98年11月23日至100 年8 月23日間，16個月利息損害8 萬97 24元（計算式：1,345,866 5%16/12 ＝89,724）。 9、於系爭工程㈢扣款有爭執部分如下： ⑴、第1 期計價扣「國有林地砍伐費」21萬7873元部分，兩造已 合意辦理減帳，被告不得於本件再予扣除。 ⑵、第4 期計價扣「輸送便道及路面灑水」費用1 萬4658元，屬 於曲河段維修費用，伊並無維護本條施工便道之義務。 ⑶、第27期計價扣「土方粒徑2 處不符加工處理費及車輛撞毀沉 版處理費」13萬5779元部分，係屬岩方處理粒徑大小問題， 然伊依系爭契約施工規範第02331 章規定並無義務處理。 ⑷、施工不慎致樹根滑落損毀民宅保險不足額賠付6920元，此因 被告施工所致，保險費用不足部分應由被告自行吸收。 ⑸、第32期計價扣「代墊施工便道維修與工安環保」費用103 萬 3362元部分：施工便道依約應由被告提供，且由所有包商使 用，不應由原告全數負擔。 ㈣、綜上，被告尚應給付工程款合計為6559萬8861元，扣除系爭 工程㈡遲延工程款122 萬7516元利息損害8 萬1834元、系爭 工程㈢遲延工程款134 萬5866元利息損害8 萬9724元，就其 中6542萬7303元應自起訴狀繕本送達之翌日起計算遲延利息 等語。並聲明：1 、被告應給付原告6559萬8861元，其中65 42萬7303元應自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5%計算利息。2 、願供擔保，請准予假執行。 二、被告則以下列等語資為抗辯，並聲明：1 、原告之訴駁回。 2 、如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。 ㈠、系爭工程㈡部分： 1、系爭合約㈡項次2 「路幅開挖及近運利用（運至東草屯交流 道）」、項次3 「路幅開挖及近運利用（國姓段區內近運） 結算數量並無登載錯誤之情，是項結算數量業經兩造簽認為 70,064m3、3,000m3 ，故項次2 、3 未稅結算金額應為1125 萬1344元（計算式：77,064146 ）、18萬6000元（計算式 ：3,00062）。 2、依系爭合約㈡施工補充說明書第3 條第3 項約定，原告負有 施作施工便道義務，兩造已於第2 次補充合約約定「路幅開 挖及近運利用油料補貼（運至東草屯交流道）」部分」之單 價為6 元/m3 ，原告請求伊再補貼油價，為無理由。 3、依系爭合約㈡施工補充說明書第7 條約定土石方結算數量係 以現場高程測量為準，與岩方漲縮比無涉，兩造就路幅岩方 開挖已於96年3 月14日第3 次補充合約新增本項單價，原告 並未舉證實際岩方漲縮比為1.69，伊否認本項係依施工補充 說明第5 條第2 項規定作為計算單價基礎，原告主張調整岩 方單價並無理由。 4、依系爭合約㈡施工補充說明書第3 條第3 項約定，原告負有 施作施工期間進出便道之義務，原告空言被告遲延交付便道 等語，請求遲延提供施工便道衍生工地現場人員、機具堆置 等管銷費用，自不可採。 5、依系爭合約㈡之一般條款第4 條第1 項約定，原告應自行勘 查工地及承擔估價錯誤之疏失損害，系爭工程㈡施工地點並 未變動，自無實際運距增加3km 等情，原告復為土方運輸業 之專業承商，並非履勘無法預見，被告95年4 月7 日及同年 8 月31日會議紀錄結論內容有所保留，兩造並未合意增加實 際近運之運距超過合約應補貼費用，況兩造嗣後於現地實測 結果，實際運距僅25.2km。 6、伊給付工程款係依兩造結算及經原告提具發票請款始給付， 是未結算、開立發票請款前，伊無需負擔給付義務及遲延責 任，故原告於訴訟進行中請求遲延工程款1,227,516 元之利 息損害8 萬1834元無理由。 7、系爭工程㈡扣款有爭執項目如下： ⑴、「代墊國有林地砍伐」費6 萬9854元部分：伊回收系爭工程 ㈡「清除與掘除」1.2179公頃自行辦理，兩造合意第1 期計 價自「清除與掘除」工項扣6 萬9854元，有該期扣款申請表 可稽。 ⑵、第7 期計價扣「代墊混凝土」費用4 萬5293元（含稅），及 「投19路段輸送便道維護費」用1 萬1036元（含稅）部分： 此筆費用屬施工便道維護費用，依約應由原告負擔。 ⑶、第20期計價扣「代墊施工便道維修與工安環保」費用115 萬 1520元部分：此筆費用屬施工便道維護費用，依約應由原告 負擔。 ㈡、系爭工程㈢部分： 1、項次2 「路幅開挖及近運利用（運至東草屯交流道）」、項 次3 「路幅開挖及近運利用（國姓段區內近運）結算數量並 無登載錯誤，是項結算數量業經兩造簽認為142,195m3 、6, 869m3 ，故項次2 、3 未稅結算金額應為2147萬1445元（計 算式：142,195 151 ＝21,471,445）、44萬6485元（計算 式：656,869 ＝446,485 ）。 2、兩造就路幅岩方開挖已於95年7 月12日補充合約新增本項單 價，原告並未舉證實際岩方漲縮比為1.69，被告否認本項係 依施工補充說明第5 條第2 項規定作為計算單價之基礎，依 系爭合約㈡施工補充說明書第7 條約定土石方結算數量係以 現場高程測量為準，與岩方漲縮比無涉，原告依岩方調整單 價並無理由。 3、依系爭合約㈢施工補充說明書第3 條第3 項約定，原告負有 施作施工便道之義務，兩造已於第2 次補充合約約定「路幅 開挖及近運利用油料補貼（運至東草屯交流道）」部分」之 單價為6 元/m3 ，原告請求再補貼即無理由。 4、兩造已於系爭工程㈢結算表簽認「路幅開挖及近運利用油料 補貼（運至東草屯交流）」之趕工獎金，足見兩造就本項合 意結算數量為142,195m3 ，本項結算數量不包括「路幅開挖 及近運利用（國姓段區內近運）」6,968m3 ，及「路幅岩方 開挖及近運利用（運至東草屯交流道）」25,808m3部分。 5、依系爭合約㈢施工補充說明書第3 條第3 項約定，原告負有 施作施工期間進出便道義務，原告空言被告遲延交付便道等 語，請求負遲延提供施工便道衍生工地現場人員、機具堆置 等管銷費用之損害賠償，自不可採。 6、系爭工程㈢施工地點並未變動，實際運距自無增加，依系爭 合約㈢之一般條款第4 條第1 項約定，原告應自行勘查工地 及承擔估價錯誤之疏失損害，原告復為土方運輸業專業承商 ，並非履勘無法預見，伊於95年4 月7 日及同年8 月31日會 議紀錄結論內容有所保留，兩造並未合意增加本項費用。 7、伊無委託原告施作隧道東洞口工程載運土方工程，縱有，結 算數量應扣除「b.洞口開挖及遠運利用（運至C609）標」數 量16,060m3、隧道施工項目中K2-09 「隧道仰拱回填（路基 下75cm）」結算數量5,582m3 、K2-10 「隧道仰拱回填（路 基上75cm）」8,039m3。 8、伊依兩造結算及經原告提具發票請款始給付工程款，未結算 、開立發票請款前，伊無需負擔給付義務及遲延責任，故原 告請求遲延工程款利息損害8萬9724元部分無理由。 9、系爭工程㈢扣款有爭執項目如下： ⑴、第1 期計價應扣國有林地砍伐費21萬7873元，此部份由伊收 回3.3492公頃自行辦理，並約定自「清除與掘除」項目內扣 除。 ⑵、第4 期計價扣「輸送便道及路面灑水」費用1 萬4658元，此 筆費用屬施工便道維護費用，依約應由原告負擔。 ⑶、第27期計價扣「土方粒徑2 處不符加工處理費及車輛撞毀沉 版處理費」13萬5779元部分，係因原告未將運至東草屯交流 道之土石，處理至規定粒徑以下致車輛翻覆。 ⑷、因原告於系爭工程㈢履約期間，施工不慎至樹根滑落損毀民 宅，以保險費用賠付後不足額6920元部分，依約應由原告負 擔。 ⑸、第32期計價扣「代墊施工便道維修與工安環保」費用103 萬 3362元部分：屬施工便道維護費用，依約應由原告負擔。 三、兩造不爭執之事實： ㈠、兩造於94年5 月8 日、同年7 月6 日簽訂「國道六號南投段 第C602標東草屯交流道及國姓段工程－土方工程㈡」與「國 道六號南投段第C602標東草屯交流道及國姓段工程－土方工 程㈢」採購合約書，有合約書內容在卷可按（見本院卷㈠第 24 至 第63頁、第74至第108 頁）。 ㈡、系爭土方工程㈡及土方工程㈢於施工期間分別另有3 次及5 次追加補充合約，有上開補充合約在卷可稽（見本院卷㈠第 64 至73 頁及第109 至130 頁）。 ㈢、系爭土方工程㈡及土方工程㈢，被告實付金額分別為6205萬 8900元及4466萬7592元，有採購計價單在卷可稽（見本院卷 ㈣第58至71頁）。 ㈣、兩造針對系爭土方工程㈡及土方工程㈢之結算數量及金額不 爭執項目如附件一及二，另爭執事項如附件三及四所載（見 本院卷㈥第103至第104頁、卷㈧第73頁反面至第82頁）。 ㈤、關於工程款爭議事件，兩造合意由臺北市土木技師公會（下 稱鑑定單位）進行鑑定，經本院於100 年9 月15日檢附相關 卷宗送請鑑定單位鑑定（見卷㈣第2 頁），嗣鑑定單位於10 0 年12月12日以北土技字第00000000號函檢附系爭工程鑑定 報告書（下稱系爭鑑定報告）回覆鑑定結果（見卷㈣第24頁 及外放證據之系爭鑑定報告）。復於101 年2 月9 日就爭議 部分再次函詢鑑定單位（見卷㈣第120 頁），經鑑定單位於 101 年3 月1 日以北土技字第00000000號函回覆補充鑑定意 見（見卷㈣第124-152 頁）。 ㈥、就扣款爭議部分，本院於101 年5 月31日檢附相關卷宗送請 鑑定單位鑑定（見卷㈥第10頁），鑑定單位於101 年8 月21 日以北土技字第00000000號函檢附系爭工程補充鑑定報告書 （下稱系爭第1 次補充鑑定報告）回覆鑑定結果（見卷㈥第 57頁及外放證據系爭第1 次補充鑑定報告）。復於101 年10 月9 日、同年10月23日檢附相關卷證資料送請鑑定單位鑑定 （見卷㈧第1 、14頁），經鑑定單位於101 年12月22日以北 土技字第00000000號函檢附系爭工程第2 次補充鑑定報告書 （下稱系爭第2 次補充鑑定報告）回覆鑑定結果（見本院卷 ㈧第44頁及外放證據系爭第2 次鑑定報告）。 四、兩造爭執事項： ㈠、土方工程㈡中，原契約及補充合約中「路幅開挖及近運利用 （運至東草屯交流道）」、「路幅開挖及近運利用（國姓段 區內近運）」部分，原告得請求之工程款數額若干？ ㈡、土方工程㈡中，「路幅開挖及近運利用油料補貼（運至東草 屯交流道）」部分，原告得請求之工程款數額若干？ ㈢、土方工程㈡中，「路幅岩方開挖及近運利用（運至東草屯交 流道）」部分，原告得請求之工程款數額若干？ ㈣、土方工程㈡中，非契約項目「因被告遲延提供施工便道衍生 損害賠償」部分，原告得否請求賠償？ ㈤、土方工程㈡中，「實際近運之運距超過合約應補貼費用」部 分，原告是否得請求被告補貼？ ㈥、土方工程㈡中，原告請求本次訴訟中另再支付工程款122 萬 7516元之遲延利息8萬1834元，有無理由？ ㈦、土方工程㈡中，被告得扣減之其他罰款數額若干？ ㈧、土方工程㈢中，原契約及補充合約中「路幅開挖及近運利用 （運至東草屯交流道）」、「路幅開挖及近運利用（國姓段 區內近運）」部分，原告得請求之工程款數額若干？ ㈨、土方工程㈢中，「路幅岩方開挖及近運利用（運至東草屯交 流道）」部分，原告得請求之工程款數額若干？ ㈩、土方工程㈢中，「路幅開挖及近運利用油料補貼（運至東草 屯交流道）」部分，原告得請求之工程款數額若干？ 、土方工程㈢中，趕工獎金「路幅開挖及近運利用（運至東草 屯交流道）」部分，原告得請求之工程款數額若干？ 、土方工程㈢中，非契約項目「因被告遲延提供施工便道衍生 損害賠償」部分，原告得否請求賠償？ 、土方工程㈢中，「實際近運之運距超過合約應補貼費用」部 分，原告是否得請求被告補貼？ 、土方工程㈢中，「隧道東洞口工程載運土方工程款」部分， 原告得請求之工程款數額若干？ 、土方工程㈢中，原告請求本次訴訟中另再支付工程款134 萬 5866元之遲延利息8 萬9724元，有無理由？ 、土方工程㈢中，被告得扣減之其他罰款數額若干？ 茲就兩造之爭點及本院得心證之理由分述如下： ㈠、土方工程㈡中，原契約及補充合約中「路幅開挖及近運利用 （運至東草屯交流道）」、「路幅開挖及近運利用（國姓段 區內近運）」部分，原告得請求之工程款數額若干？ 1、依系爭合約㈡採購標單及「國道六號南投段第C602標東草屯 交流道及國姓段工程土方運送計畫書」記載內容：「⒈路幅 開挖及近運利用（運至東草屯交流道）：含開挖、修坡、運 輸、測量、運距20至25公里；⒉路幅開挖及近運利用（國姓 段區內近運）：含開挖、修坡、運輸、測量、運距0 至10公 里、區內路堤填築近運利用」（見本院卷㈠第30頁），又參 酌前揭鑑定報告內容：「本工程為國道六南投段『C06 標草 屯交流道及國姓段工程』，其中東草屯交流道設計里程STA. 4K＋750-STA.6K＋290 ，國姓段工程位於設計里程STA.23K ＋345 －STA.27K ＋248 ，兩處施工位置距離約20公里。東 草屯交流道土方工程除本身近運填築外，尚需由國姓段借土 690,000m3 填築，國姓段土方除餘土運至東草屯交流填築並 須將兩標多餘之土方量運至C601標108,000m3 與C609標約14 3,800m3 …另國姓段路幅開挖、結構開挖及隧道開挖之土方 除本標路堤填築、隧道回填之剩餘土方遠運至C601標與C609 標。」等語（見鑑定報告第179 頁及第184 頁），可知系爭 工程㈡工作內容係自國姓段交流道開挖土方，分別運送至東 草屯交流道及國姓段區內路堤進行填土並分別計價。 2、又依系爭合約㈡施工補充說明第5 條（付款辦法約定）及第 7 條（結算辦法）約定：「實際收受之土方數量以卡車車斗 鬆方計之。計算公式如下：當期計價土方數量（m3）＝車上 方90%1.3 。車上方由業主及甲方隨機抽樣卡車車斗裝 載鬆方數取其平均值訂之，並按土方運送以四聯單管制，分 由本標、X601標承商、業主和甲方收執，四聯單上應載明土 源里程、車號、出發和到達時間、車斗容積…」（見本院卷 ㈠第47頁）、「乙方應於開工前會同甲方人員測量原地面高 程作為爾後計算基準，完工後再會同測量填方區之完成高程 ，並依業主施工規範規定計算實際數量所得資料，作為乙方 完成土石方結算數量。」（見本院卷㈠第48頁），可知兩造 約定土方運送可按期依四聯單請領估驗款，嗣後仍須依填方 區（即東草屯交流道及國姓段區內路堤）施工前後高程測量 差異作為結算路幅開挖運送土方數量之依據，系爭工程現已 結案，依前述約定，自應以填土區高度作為結算依據，故原 告或鑑定報告僅依原告單方提供之各期土方運輸日報表及四 聯單推論「路幅開挖及近運利用（運至東草屯交流道）」完 工數量應增加3,000m3 等語（見鑑定報告第5 頁及第142 至 第150 頁），並未依系爭契約㈡約定結算方法計算實際數量 ，均屬無據。 3、原告主張變更「路幅開挖及近運利用（運至東草屯交流道） 」之完工數量，不外是因為運至東草屯交流道及國姓段區內 近運之單價顯然不同，前者為一公里146 元，後者僅為62元 ，故希冀將國姓段區內近運之土方數量算至運輸至東草屯交 流道部分，而將國姓段區內近運土方數量更改為0m3 ，但此 與原告於系爭工程㈡油價調漲應補貼物調計算表中表示：「 於96年7 月16日至同年7 月31日止，路幅開挖及近運利用（ 國姓段區內近運）2000方，並依此請求補貼費用4 萬9600元 」等語（見本院卷㈠第155 頁），此又以國姓段區內近運土 方數量計算油價調漲應補貼物調，說詞實有前後矛盾之情， 是原告主張系爭工程㈡「路幅開挖及近運利用（國姓段區內 近運）」結算數量應更改為0m3 等語，自無可採。原告既未 能依約載結算方法證明項次2 「路幅開挖及近運利用（運至 東草屯交流道）」之實作數量為80,064m3，是依系爭工程㈡ 結算明細表記載項次2 「路幅開挖及近運利用（運至東草屯 交流道）」、項次3 「路幅開挖及近運利用（國姓段區內近 運）」的結算金額仍分別為1125萬1344元（未稅）、18萬60 00元（未稅）（見鑑定報告第160 頁），上開項次2 、3 加 計營業稅之結算金額為1181萬3911元（計算式：11,251,344 1.05＝11,813,911，小數點以下四捨五入）、19萬5300元 （186,000 1.05＝195,300 ）。 ㈡、土方工程㈡中，「路幅開挖及近運利用油料補貼（運至東草 屯交流道）」部分，原告得請求之工程款數額若干？ 1、按民法第227 條之2 第1 項所規定之情事變更原則，旨在規 範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法 院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。 是法律關係發生後，為其基礎或環境，於法律效力終了前， 因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇變 ，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，法院即得依情事 變更原則加以公平裁量而為增減給付或變更其他原有之效果 。而是否發生非當初所得預料之劇變，應綜合社會經濟情況 、一般觀念及其他客觀情事加以判斷，有最高法院99年臺上 第1336號判決參照。依鑑定報告記載：「94年5 月8 日訂約 時高級柴油每公升19元，96年11月完工時高級柴油價格每公 升27.5元，統計施工期間油價變動48次，平均柴油價格每公 升23.675元，平均柴油漲幅為（23.675-19 ）19＝24.6% 。」等語（見鑑定報告第10頁），可知兩造於履約期間，依 中國石油公司牌價顯示柴油價格每公升漲幅高達24.6% ，此 情並非兩造能預期及控制，是本院得依一切客觀情事裁量， 並據以增減相關給付。 2、依被告與其業主即交通部臺灣區國道新建工程局簽定「國道 6 號南投段第C602標東草屯交流道及國姓段工程」契約，內 容包含土方及路面工程（本項工作包括路堤填築、路幅開挖 、級配粒料鋪築）（參見卷㈣、㈦全部），可知系爭工程為 被告與業主簽訂契約後，將其中一部即系爭工程㈡、㈢分包 予原告，是兩造身份均屬受物價波動影響成本之承攬人，本 院審酌被告與業主間契約內容記載：工程費按物價指數調整 ；本節第⑶款第1 列條文修訂為：「…調整率係指物價指數 之增減率超過2.5%以上減去2.5%後所得差額…」等語（見本 院卷㈣第2-1 頁），可知被告就物價指數增加率逾達2.5%部 分，即可向業主請求調整工程費，盱衡前述情事，系爭工程 亦不應由被告如數負擔全部物價漲幅補貼費用，基於不可歸 責於雙方當事人之危險應相互分擔原則，由原告負擔增減率 低於2.5%部分，而被告負擔系爭工程㈡油料費物價指數增加 率逾2.5%部分增生成本，始符公允。 3、復依行政院主計處中華民國統計資訊網記載，於94年5 月8 日至96年11月完工時油料費物價指數平均增減率為13% （計 算式：詳附表三），依前述，物價指數增加率10.5% 部分（ 計算式：13% －2.5%＝10.5% ）由被告負擔，又鑑定報告及 其補充說明記載：「因合約單價並沒有單價分析表，無從得 知單價組成比例，故本鑑定採一般工料分析資料作參考資料 」（見本院卷㈣第126 頁）、「一般工料分析而言油價約占 運輸成本33% …」等語（見鑑定報告第10頁），可知系爭契 約運輸單價並無油料之成本分析，鑑定單位採一般工料分析 資料所得大約為33% ，故「路幅開挖及近運利用（運至東草 屯交流道）」單價146 元/m3 ，其中運送每立方土壤至東草 屯交流道須耗費48.18 元（計算式：146 33 %＝48.18 ） 油料費用，則運送每立方土壤至東草屯交流道合理補貼費用 為5.05元（計算式：48.18 10.5% ＝5.05元），同理系爭 合約㈡「路幅開挖及近運利用（國姓段區內近運）」單價62 元/m3 （見鑑定報告第160 頁，外放），於國姓段內近運合 理油價補貼費用為2.14元/m3 （計算式：6233% 10.5% ＝2.14），兩造於96年3 月間簽定第3 次補充合約，內容包 含「路幅岩方開挖及近運利用（運至草屯交流道）單價226 元/m3 」（見本院卷㈠第68至70頁），然至系爭工程㈡完工 期間即96年11月間，油料指數平均增減率增加7.6%（詳附表 四），逾2.5%部分依補貼油料費用為3.8 元/m3 【計算式： 226 33% （7.6%-2.5% ）＝3.8 】，先予敘明。 4、查系爭工程「路幅開挖及近運利用（運至東草屯交流道）」 、「路幅開挖及近運利用（國姓段區內近運）」及「路幅岩 方開挖利用（運至東草屯交流道）」結算數量分別為77,064 m3、3,000m3 及188,078m3 （見本院卷㈣第40頁），而系爭 工程㈡第1 次補充合約油價補貼「路幅開挖及近運利用油料 補貼（運至東草屯交流道）結算數量金額為265,948m3 」（ 見本院卷㈣第40頁），由後者數量上大約為前三者之加總可 知，被告於系爭工程㈡油價6 元/m3 補貼範圍包含「路幅開 挖及近運利用（運至東草屯交流道）」、「路幅開挖及近運 利用（國姓段區內近運）」及「路幅岩方開挖利用（運至東 草屯交流道）」，而6 元油價補貼均已逾本院前揭計算之5. 05、2.14及3.8 元，是被告於系爭工程㈡有關「路幅開挖及 近運利用（運至東草屯交流道）」、「路幅開挖及近運利用 （國姓段區內近運）」、「路幅岩方開挖利用（運至東草屯 交流道）」，補貼油料費用並無顯失公平之情。是原告依系 爭合約㈡「路幅開挖及近運利用（運至東草屯交流道）」、 「路幅開挖及近運利用（國姓段區內近運）」及「路幅岩方 開挖及近運利用（運至草屯交流道）」約載單價，分別依油 價漲幅數額計算油價補貼費用增加1458萬8390元（未稅）云 云（見本院卷㈠第155 頁），自無可採。 ㈢、土方工程㈡中，「路幅岩方開挖及近運利用（運至東草屯交 流道）」部分，原告得請求之工程款數額若干？ 1、依系爭合約㈡標單記載：「路幅開挖及近運利用（運至東草 屯交流道）運距20至25公里」等字（見本院卷㈠第30頁）， 及系爭合約㈡施工補充說明第5 條第2 項約定：「實際收受 之土方數量以卡車車斗載鬆方數計之。計算公式如下：當期 計價土方數量（m3）= 車上方（m3）90% 1.3 」、「土 石漲縮比1.3 」等字（見卷㈠第47、59頁），足認兩造斯時 約定「路幅開挖及近運利用（運至東草屯交流道）運距20至 25公里」之開挖土石漲縮比為1.3 ，但系爭合約㈡第3 次補 充合約明細表記載：「新增『路幅岩方開挖及近運利用（運 至東草屯交流道）』120,000m3 ，含：開挖、修坡、運輸、 測量、運距20至25公里；追減『路幅開挖及近運利用（運至 東草屯交流道）』120,000m3 ，含：開挖、修坡、運輸、測 量、運距20至25公里」等語（見本院卷㈠第70頁），可知系 爭工程於施作『路幅開挖及近運利用』（運至東草屯交流道 ）時，因發現與原約定土石方性質不同（如單位重量較重、 開挖難度較高等物理性質）之岩方，故兩造遂於第3 次補充 合約中新增「路幅岩方開挖及近運利用（運至東草屯段交流 道）」之單價226 元，此部分單價較原合約東草屯交流道運 距20至25公里之單價146 元高，顯然因已考量與原土石方性 質不同之岩方所增加，自難遽認兩造約定新增工項所載岩方 脹縮比仍需援引原系爭合約㈡施工補充說明約定之1.3 ，故 原告主張新增單價係以脹縮比1.3 為基礎，需以岩方脹縮比 為1.69另行計算，即無理由。 2、復依系爭合約㈡施工補充說明第5 條（付款辦法約定）及第 7 條（結算辦法）約定：「實際收受之土方數量以卡車車斗 鬆方計之。計算公式如下：當期計價土方數量（m3）＝車上 方90% 1.3 。車上方由業主及甲方隨機抽樣卡車車斗裝 載鬆方數取其平均值訂之，並按土方運送以四聯單管制，分 由本標、X601標承商、業主和甲方收執，四聯單上應載明土 源里程、車號、出發和到達時間、車斗容積…」（見本院卷 ㈠第47頁）、「乙方應於開工前會同甲方人員測量原地面高 程作為爾後計算基準，完工後再會同測量填方區之完成高程 ，並依業主施工規範規定計算實際數量所得資料，作為乙方 完成土石方結算數量。」（見本院卷㈠第48頁），可知雖各 期估驗款數額受脹縮比影響，然就結算數量仍應依填方區（ 即東草屯交流道）完工前後之高程差異進行結算，與土石漲 縮比無涉，縱約定脹縮比與實際不符，仍不足影響完工結算 時計算，原告以脹縮比不同要求增加工程款即無理由。 3、再依系爭合約特定條款第26點記載：「國姓二號隧道開挖土 石…其土石方平均脹縮比1.3 ，承包商如不同意此一數值得 要求辦理脹縮比調查…」等語（見本院卷㈠第59、60頁）， 可知原告於施作前或施作期間，本可隨時調查新增「路幅岩 方開挖及近運利用（運至東草屯交流道）」之脹縮比，並依 此主張相關權利，惟審酌鑑定單位100 年3 月1 日回覆意見 記載：「岩方脹縮比完工後不可能再作實驗。」等語（見本 院卷㈣第124 、125 頁），可知原告完工後已無法證明「路 幅岩方開挖及近運利用（運至東草屯交流道）」是項之實際 之岩方脹縮比為何，原告空言新增「路幅岩方開挖及近運利 用（運至東草屯交流道）」單價係以脹縮比1.3 為基礎，及 被告會同國工局測量實際岩方脹縮比為1.69云云，並未提出 任何資料可供參考，此部分主張自非可採。故關於系爭合約 ㈡「路幅岩方開挖及近運利用（運至東草屯交流道）」結算 金額仍為4250萬5628元（見本院卷㈣第40頁），系爭合約㈡ 第3 次補充合約含稅結算金額為4463萬909 元（計算式：42 ,505,6281.05＝44,630,909，小數點以下四捨五入）。 ㈣、土方工程㈡中，非契約項目「因被告遲延提供施工便道衍生 損害賠償」部分，原告得否請求賠償？ 1、按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提 出時起負遲延責任，固為民法第234 條所明定，惟所謂已提 出之給付，係指債務人依債務本旨，於適當之處所及時期實 行提出給付者而言，參見最高法院92年臺上第1065號判決意 旨參照。系爭工程㈡工作內容係自國姓段開挖土方，分別運 送至東草屯交流道及國姓段區內路堤進行填土，已如前述， 可知系爭工程㈡債之本旨分別為國姓段土方開挖及區內填土 ，並將開挖土方運送至東草屯交流道進行填方，原告如能證 明存有依債務本旨提出給付，然因被告不能受領前開工作之 情形，被告應負擔保管前開工作所生費用。 2、惟查：原告管銷費用記載相關車輛空轉耗損費用246 萬6700 元（見本院卷㈡第39頁），可知係請求車輛於國姓段閒置費 用，然系爭工程㈡分別為國姓段土方開挖及區內填土，並將 開挖土方運送至東草屯交流道進行填方，並非單純提供車輛 放置現場隨時供被告隨時使用，而系爭合約㈡並未約定履約 期間內，原告應隨時備置管銷單所載車輛用以運送已開挖土 方，故原告請求車輛空轉耗損費用，顯屬無稽。再原告管銷 費用記載人員薪資、餐費等共73萬5186元等（見本院卷㈡第 39頁），系爭合約㈡一般條款第11條固約定，履約期間原告 須派駐人員進住工地進行工料管理（見本院卷㈠37頁），惟 被告縱有遲延提供施工便道，然並未有不能開放工區供各該 人員進駐工地進行開挖填土等情，依兩造95年4 月7 日協調 會議明確記載，原告於95年4 月15日即訂約後半年後，未見 有任何工程人員進駐（見本院卷㈢第30頁），足見原告就此 主張被告存有受領遲延，自無可採，況經鑑定單位認定前開 費用均已包含於路幅開挖及近運利用之報酬內（見鑑定報告 第9 頁），原告依民法第240 條規定請求車輛空轉耗損費用 246 萬6700元，人員薪資費用73萬5186元，均無可採。 ㈤、土方工程㈡中，「實際近運之運距超過合約應補貼費用」部 分，原告是否得請求被告補貼？ 1、依系爭合約㈡採購標單記載：「『路幅開挖及近運利用（運 至東草屯交流道）』運距20～25公里」（見本院卷㈠第30頁 ），可知兩造約定由國姓段運送土石至東草屯交流道之運距 至多為25km，並因此議定每立方公尺土方運送單價為146 元 /m3 （見本院卷㈣第40頁），惟兩造95年4 月7 日協調會結 論記載：「業主提供施工運輸便道（X601標），因颱風、豪 雨災害致便道路面受損，維修次數多；國姓鄉民唐榮東屢次 干擾作業屬實，BES （即被告英文縮寫）已另築便道取代； 運距增加致美和汽車成本提高，原合約20至25公理，運距增 加3 公里。」等語（見本院卷㈢第30頁），可知系爭工程㈡ 履約期間確有外來因素致施工變道更改增長3 公里，本院審 酌兩造合意「路幅開挖及近運利用（運至東草屯交流道）單 價為146 元/m 3。」換算每公里運費單價為5.84元/m3 （計 算式：146 25＝5.84），從而增加3 公里運距，合理補貼 費用為17.52 元（計算式：3 5.84＝17.52 ），此與鑑定 報告記載：「原合約單價除上25公里，故每公里運費6 元/m 3 ；增加3 公里運距，合理補貼價格為18元。」等語（見鑑 定報告第11頁），堪稱相當，故系爭工程㈡「路幅開挖及近 運利用（運至東草屯交流道）」結算數量應為77,870m3，運 距增加之補貼費用為143 萬2497元（計算式：77, 870 17 .52 1.05＝1,432,497 ，小數點以下四捨五入），原告於 此範圍內請求為有理由，逾此部分即屬無據。 2、又系爭合約㈡之一般條款第4 條第1 項固約定：「乙方業已 詳閱本合約及其附件勘查工地，應切實依照辦理。如因乙方 之疏忽，未能熟悉工地情況而遭受任何損失，概由乙方自行 負責。」等語（見本院卷㈠第35頁），然依文義可知，原告 於施工前應熟悉系爭工程㈡工區地形地勢，如因此不熟悉地 形受有交通或施工災害之損害，原告應自行負責，被告依此 抗辯原告負有探查系爭工程㈡實際運距等語，自無可採。至 於被告96年4 月19日函文雖記載，系爭工程㈡實測運距為25 .2km（見本院卷㈣第73頁），然前開函文並未檢附相關測量 資料，被告就此所辯，亦無可採。 ㈥、土方工程㈡中，原告請求本次訴訟中另再支付工程款122 萬 7516元之遲延利息8萬1834元，有無理由？ 按系爭合約㈡一般條款第30條（付款流程）第1 項第1 款約 定：「乙方應先開具其合法之統一發票辦理計價請款，否則 甲方得暫不付款。」（見本院卷㈠第43頁）。查兩造於100 年8 月17日再次辦理估驗計價，由原告於100 年8 月23日開 立面額122 萬7516元發票辦理請款，被告已如數給付等情， 為兩造到庭所不爭執，被告於100 年8 月23日所給付122 萬 7516元，分別為估驗款26萬6568元、保留款90萬2495元（計 算式：915,823 －13,328＝902,495 ），營業稅5 萬8453元 （見本院卷㈣第39頁反面），被告給付此部分估驗款合於前 揭付款流程約定，原告雖主張被告就此筆金額應負擔自98年 8 月23日起計算之遲延利息，然並未說明此筆費用約定給付 期限為何，況原告起訴時並未請求此筆款項，無由請求遲延 利息，縱本件起訴狀送達於98年11月6 日送達被告，被告就 前開款項仍不負遲延責任，原告主張被告負有給付遲延利息 責任，顯屬無據。 ㈦、土方工程㈡中，被告得扣減之其他罰款數額若干？ 1、國有林地砍伐費6 萬9854元：系爭合約第一期扣款表雖有： 「代墊國有林地清除費用69,854元（含稅）」（見本院卷㈣ 第265 頁），惟據被告提出原告94年5 月12日出具同意書記 載：「有關工區內林務局所屬林班地第68號之國有林木砍伐 （面積約1.2179公頃），因相關法令規定，砍伐業務複雜， 本公司（即原告）同意依合約原單價交由中華工程公司收回 自辦，並於合約『清除掘除』項目內減帳扣除。」等語（見 本院卷㈣第266 頁），可知系爭合約㈡「清除及掘除」完工 數量1.74公頃內，包含被告代為施作1.2179公頃，又清除及 掘除單價預估數量5 公頃、5 萬7500元/ 公頃（見第一次補 充鑑定報告第236 頁），被告依單價換算自行施作費約為7 萬29元（計算式：1.217957,500＝70,029），則其抗辯「 代墊國有林地砍伐」扣減原告費用為6 萬9854元（含稅）， 為有理由。至於鑑定單位依前開結算文件認定「清除及掘除 」約載數量5 公頃，嗣減帳3.26公頃（計算式：5 －1.74＝ 3.26），共18萬7450元（計算式：3.2657,500＝187,450 ），代墊國有林地砍伐費6 萬9854元已包含於結算減帳金額 內等語（見第一次鑑定報告第10頁），然依系爭合約㈡一般 條款第5 條約定：「本工程之竣工結算，按實際驗收數量並 依照工程明細表所列單價核實結算，…」（見鑑定報告第41 2 頁），可知「清除與掘除」合約預估數量雖為5 公頃，但 報酬係依現場實際完成數量結算，並非以約載價金減帳方式 辦理結算，鑑定機關僅依現場結算數量為1.74公頃結果，未 究明兩造是否存有辦理追減，逕而推論兩造存有減少施作本 項工作範圍3.26工頃屬於減帳範圍，自無可採，是鑑定機關 認定被告於本件扣款「代墊國有林地砍伐」費6 萬9854元不 合理等語，為本院所不採。 2、「代墊混凝土175kg/cm3 」費用4 萬5293元（含稅）及「投 19路段輸送便道維護」費用1 萬1036元（含稅）：⑴依系爭 合約㈡特定條款第29條及施工補充說明第3 條第3 項約定： 「本工程土方運輸車輛應行駛於草屯北勢湳溪底與臺14公路 32K ＋900 處粗坑橋西端間高地，由第X601標所闢建與維護 之土方運輸專用道路，禁行臺14線平行路段。」（見本院卷 ㈠第60頁）、「本工程路幅開挖及近運利用項目以每立方公 尺（業主設計方）計付，其單價包含工區內土方挖運進出私 設便道及維護管理（即乙方土方施作區至甲方舖設之施工便 道此段之進出便道）…」（見本院卷㈠第46頁），可知被告 就系爭工程㈡土方運輸計價雖包含私設便道及維護管理，但 由鑑定報告依業主、兩造及訴外人振鑫營造股份有限公司及 中工機械股份有限公司間契約認定，原告所使用之施工便道 有：「第1 條X601便道由業主發包予振鑫營造股份有限公司 施工與維護（下稱第1 條X601便道）用以連接各標工程（即 C601標至609 標）；第2 條便道由被告發包予中工機械股份 有限公司施作供被告協力廠商使用（下稱第2 條中工機械便 道）；第3 條便道由被告發包予宏圳營造有限公司施作，供 原告○○○區○○○○段）連結至中工機械便道（下稱第3 條美和便道），該便道由原告負責維護。」（見系爭鑑定報 告第5 、6 頁），可知原告僅負責維護第3 條美和便道，其 餘便道均由被告及業主施作。⑵「代墊混凝土17 5kg/cm2」 費用4 萬5293元（含稅），係用於投19路段，有鑑定報告內 容在卷可按（見本院卷㈣第274 頁及鑑定報告第11頁），且 投19路段不屬於原告負責維護之範圍（見第一次補充鑑定報 告第11頁），依約原告無須進行維護，縱原告已於第7 期計 價表簽名，僅能推認其知悉有前揭費用，自難遽認原告已同 意由其負擔，是被告扣減原告「代墊混凝土175kg/cm2 」費 用4 萬5293元及「投19路段輸送便道維護費」費用1 萬1036 元，均無理由。 3、施工便道環境維護費用部分：⑴依系爭合約㈡附件勞工安全 與環境保護管理要點意旨略以：舖設道路應有適當措施，防 止塵土飛揚等語（見第一次補充鑑定報告第251 頁），可知 原告應就施工便道為適當處置（諸如：路面灑水等），以防 施工道路塵土飛揚。查系爭工程第20期扣款單附件記載環境 維護62萬5048元，含路面灑水車、水車司機、清潔工數量分 別為172 天（見本院卷㈣第286 頁），業經原告於本期扣款 單簽名，被告扣除此部分款項，尚稱有據，惟本院審酌被告 於系爭合約㈡工安環保費結算費用編列42萬元（含稅），有 系爭合約㈡施工採購明細表記載：「工安環保費1 式40萬元 」在卷可按（見第一次補充鑑定報告第236 頁），縱原告未 盡該義務，至多僅為該部分報酬無法取得，而非論以侵權行 為係填補損害為目的，故被告關於本項代墊費用扣款至多以 42萬元為宜。⑵被告雖就便道維修費用（含175kg/cm2 混凝 土及澆築工）另扣減費用47萬1638元（見本院卷㈣第286 頁 ），惟因合約並無明確約定便道維護內容，依一般工程慣例 ，若為臨時性排除便道障礙，應俟被告通知始進行維護（參 見第一次補充鑑定報告第13頁），是項工作被告應先限期催 告原告維修未果後始得進行扣款，此部分未見被告提出約定 修補方法及限期催告原告修補證明，被告請求扣減本項費用 47萬1638元（含175kg/cm2 混凝土及澆築工），為無理由。 至於鑑定報告參考公共工程委員會契約範本有關品質缺失違 約金總額，以契約價金總額20% 為上限，建議第20期扣款15 萬5652元等語（見第一次補充鑑定報告第13頁），然前開規 定係用於違約計罰，與本件代墊款性質顯有差異，鑑定機關 依此計算代墊款上限為15萬5652元，為本院所不採。 ㈧、土方工程㈢中，原契約及補充合約中「路幅開挖及近運利用 （運至東草屯交流道）」、「路幅開挖及近運利用（國姓段 區內近運）」部分，原告得請求之工程款數額若干？ 系爭合約㈢工作內容也係自國姓段交流道開挖土方，分別運 送至東草屯交流道及國姓段區內路堤進行填土並分別計價， 兩造約定土方運送可按期依四聯單請領估驗款，然最後仍須 依填方區（即東草屯交流道及國姓段區內路堤）施工前後高 程測量差異作為結算路幅開挖運送土方數量之依據，均如前 述，原告希冀將國姓段區內近運之土方數量算至運輸至東草 屯交流道部分，而將國姓段區內近運土方數量更改為0m3 ， 但此與原告於系爭工程㈢油價調漲應補貼物調計算表中表示 ：「於96年9 月6 日至同年9 月20日止，路幅開挖及近運利 用（國姓段區內近運）6,869m3 ，並依此請求補貼費用12萬 551 元」等語（見本院卷㈠第176 頁），實有前後矛盾之情 ，原告既未能依約載結算方法證明項次2 「路幅開挖及近運 利用（運至東草屯交流道）」之實作數量為應加計至國姓段 區內近運，則其主張系爭工程㈡「路幅開挖及近運利用（國 姓段區內近運）」結算數量應更改為0m3 等語，自無可採。 ㈨、土方工程㈢中，「路幅岩方開挖及近運利用（運至東草屯交 流道）」部分，原告得請求之工程款數額若干？ 關於「路幅岩方開挖及近運利用（運至東草屯交流道）」部 分金額，業據被告增加給付，原告既不能證明岩方計價方式 存有顯失公平，其請求增加此部分金額，均如前述，自不足 採。 ㈩、土方工程㈢中，「路幅開挖及近運利用油料補貼（運至東草 屯交流道）」部分，原告得請求之工程款數額若干？ 1、兩造履約期間，依中國石油公司牌價顯示柴油價格每公升漲 幅高達24.6% ，如前述，系爭合約㈢「路幅開挖及近運利用 （運至東草屯交流道）」單價151 元/m3 ，依前述鑑定報告 之成本分析，其中運送每立方土壤至東草屯交流道須耗費49 .83 元（計算式：151 33 %＝49.83 ）之油料費用，系爭 工程㈢自94年5 月8 日至96年11月完工時油料費物價指數平 均增減率為13% （計算式詳附表三），應依增減率調整油價 補貼費用為5.23元/m3 （計算式：49.83 10.5% ＝5.23元 ），同理系爭合約㈢「路幅開挖及近運利用（國姓段區內近 運）」單價65元/m3 （見鑑定報告第161 頁，外放），於國 姓段內近運合理油價補貼費用為2.25元/m3 （計算式：65 33% 10.5% ＝2.25），又系爭合約㈢「路幅開挖及近運利 用（運至C609標）」單價為84元，運至C609標合理油價補貼 費用為2.9106元（計算式：8433% 10.5% ＝2.9106）。 2、查系爭工程㈢第1 次補充合約記載油價補貼「路幅開挖及近 運利用油料補貼（運至東草屯交流道）結算數量、金額分別 為：「142,195m3 、853,170 元（補貼費用6 元/m3 ）」（ 見本院卷㈣第43頁），可知被告就運至東草屯交流道之土方 已給予合理補貼，惟系爭工程㈢「路幅開挖及近運利用（運 至東草屯交流道）」及「路幅開挖及近運利用油料補貼（運 至東草屯交流道）」結算數量均為142,195m3 （見鑑定報告 第161 頁），可知被告補貼數量僅有東草屯交流道部分，並 未補貼「路幅開挖及近運利用（國姓段內近運）」及「路幅 開挖及近運利用（運至C609標）」，國姓段結算6869m3油料 費用，故補貼費用為1 萬6228元（計算式：6,869 2.25 1.05＝16,228，小數點以下四捨五入），再C609標單價為84 元，結算數量為31,767m3（見鑑定報告第161 頁），補貼油 料費用應為9 萬7084元（計算式：2.910631,7671.05＝ 97,084，小數點以下四捨五入），加計之前被告已補貼東草 屯交流道85萬3170元，從而，系爭合約㈢油價補貼結算金額 為100 萬9141元（計算式：895,829 ＋16,228＋97,084＝1, 009,141 ），故原告請求系爭工程㈢第4 次補充合約油價補 貼，此範圍內請求為有理由，逾此部分即屬無據。 3、另兩造於95年7 月簽定第2 次補充合約新增「路幅岩方開挖 及近運利用（運至東草屯段）」項目（見本院卷㈠第113 頁 ），及於95年8 月簽訂第3 次補充合約新增「結構開挖回填 後餘土近運（運至東草屯交流道）」（見本院卷㈠第119 頁 ），然95年7 月至完工期間之油料物調指數增減率為負0.82 % 未逾2.5%（詳附表五），是「路幅岩方開挖及近運利用（ 運至東草屯段）」及「結構開挖回填後餘土近運（運至東草 屯交流道）」無須補貼油價費用，又兩造於96年8 月簽定第 5 次補充合約新增「結構開挖回填後餘土近運（運至東草屯 交流道）」（見本院卷㈠第127 頁），然96年8 月至完工期 間之油料物調指數增減率為1.2%未逾2.5%（詳附表六），是 第5 次補充合約「結構開挖回填後餘土近運（運至東草屯交 流道）」，均無須補貼油料費用，附此敘明。 、土方工程㈢中，趕工獎金「路幅開挖及近運利用（運至東草 屯交流道）」部分，原告得請求之工程款數額若干？ 系爭合約原本僅有「路幅開挖及近運利用（運至東草屯交流 道）」工項，嗣因履約期間發現與土石不同之岩方，故於系 爭合約㈢第2 次補充合約新增「路幅岩方開挖及近運利用（ 運至東草屯交流道）」，已如前述，可知兩造締約時原本預 計挖、填方區之須求僅有土石方，但於系爭合約㈢第2 次補 充合約時已新增岩方開挖費用，雙方均知土石及岩方的載運 ，但兩造於此之後所增訂第4 次補充合約，該採購合約明細 表僅記載「路幅開挖及近運利用油料補貼（運至東草屯交流 道）」趕工獎金10元/m3 （見本院卷㈠第124 頁），由其刻 意排除「路幅岩方開挖及近運利用（運至東草屯交流道）」 之情，足認兩造約定僅「路幅開挖及近運利用（運至東草屯 交流道）」工項須進行趕工並給予趕工獎金，當事人既已明 文約定趕工獎金僅限土石方，開挖岩方趕工獎金也非漏項， 自不宜於契約完成後，以解釋類推方式再請求增加此部分費 用，原告此部分請求，即屬無據，而鑑定單位未究明兩造締 約過程真意，空言依據第4 次補充合約，趕工獎金無應分土 方或岩方，目的係為獎勵追趕進度而給付，故應再計付32萬 6770元等語，自無可採。 、土方工程㈢中，非契約項目「因被告遲延提供施工便道衍生 損害賠償」部分，原告得否請求賠償？ 原告請求車輛空轉耗損費用174 萬9966元（見本院卷㈡第40 頁），以及管銷費用記載人員薪資、餐費等共57萬137 元（ 見本院卷㈡第40頁），惟由前述可知，本件並非單純提供車 輛放置現場隨時供被告使用，又系爭工區並未有不能開放工 區供各該人員進駐工地進行開挖填土之情，原告此部分請求 ，顯屬無據。 、土方工程㈢中，「實際近運之運距超過合約應補貼費用」部 分，原告是否得請求被告補貼？ 依系爭合約㈢明細表記載：「『路幅開挖及近運利用（運至 東草屯交流道）』運距20～25公里，單價151 元/m3 」（見 本院卷㈠第76頁），可知由國姓段運送土石至東草屯交流道 運距至多為25km，每立方公尺土方運送單價為151 元/m3 （ 見本院卷㈣第40頁），如前述，系爭工程㈢履約期間確有外 來因素致施工變道更改增長3 公里，本院審酌兩造合意「路 幅開挖及近運利用（運至東草屯交流道）單價為151 元/m3 」換算每公里運費單價為6 元/m3 （計算式：151 25＝6 ），從而增加3 公里運距，合理補貼費用為18元（計算式： 3 6 ＝18），系爭工程㈢「路幅開挖及近運利用（運至東 草屯交流道）」結算數量應為142,195m3 ，運距增加之補貼 費用為268 萬7486元（計算式：142,195 181.05＝2,68 7,486 ，小數點以下四捨五入），原告於此範圍內請求為有 理由，逾此部分即屬無據。 、土方工程㈢中，「隧道東洞口工程載運土方工程款」部分， 原告得請求之工程款數額若干？ 1、按系爭合約㈢一般條款第6 條第1 項約定：「本工程如有需 要辦理變更設計時，一經甲方通知，乙方應即照辦不得異議 ，並依下列規定辦理：⒈如有新增項目，其單價另議。」（ 見本院卷㈠第87頁），可知被告如為系爭工程㈢需要，得辦 理設計變更追加工作。依原告96年7 月2 日（九六）中工C6 02專案發字第0858號函文附件暨96年6 月29日協調會會議紀 錄記載：「…2.東洞口東行線因施工需要，隧道站將受影響 之局部土方挖運利用排除障礙，會議中承商美和與昱信先做 初步釐清確認，至於所挖運數量，以中華測量隊配合原地面 收方計算為準，並依據合約工項辦理計價。…3.東洞口西行 線承商昱信施工障礙，美和配合挖運利用先行排除。」（見 本院卷㈠第182 頁) ，可知兩造曾於96年6 月29日討論是否 由原告承接東洞口土方挖運工程，計價方式採系爭合約既有 工項辦理，原告嗣於96年7 月24日以00000000號函要求補辦 東洞口補充合約事宜（見本院卷㈠第178 頁），被告隨即於 96年7 月26日回覆依原告96年7 月2 日函文辦理，可知兩造 有追加隧道東洞口載運土方之合意，計價方式採系爭合約既 有工項辦理，鑑定報告亦同此認定（見鑑定報告第19頁）， 被告抗辯未曾委託原告承攬本項工作等語，自無可採。 2、關於開挖岩方數量，經本院分別核算系爭工程監造提供及業 主之隧道挖方資料（見鑑定報告第48、49頁，本院卷㈡第11 5 及第119 頁）共計130,611m3 【計算式：8,798 ＋16,060 （洞口開挖及遠運利用運至C609標）＋691 ＋3,241 ＋25,6 33＋37,966＋10,644＋27,299＋279 ＝130,611 】，鑑定報 告亦同此認定（見鑑定報告第20、21頁），兩造就東隧道開 挖岩方數量並不爭執，僅就隧道岩方運至C609、東草屯交流 道及供東隧道本身仰拱回填數量為分別何有所爭執，依系爭 工程監造結算資料記載：「洞口開挖及遠運利用（運至C609 標）數量16,060m3；碴料遠運利用（運至C609標）92,682m3 」（見鑑定報告第49頁），可知監造單位依其所有監造資料 認定東隧道岩方運至C609標數量為108,742m3 （計算式：16 ,060＋92,682＝10 8,742），然據業主回覆本院之說明及附 件10記載：「主辦機關僅針對需土區之各位置進行收方結算 ，如附件10」（見本院卷㈡第117 頁）、「隧道供土總計運 至C609標92,682m3」（見本院卷㈡第131 頁），本院審酌業 主係以現地實測收方資料，其數據較貼進真實，故認為東隧 道岩方運送至C609標數量為92,682m3，即是鑑定報告採丙算 法認定岩方數量（見鑑定報告第20頁）。又業主及監造結算 料僅記載隧道岩方運至C609標，被告未提出圖說明東隧道仰 拱開挖後之路基回填材料是否就地取材，空執結算表單一紙 （見本院卷㈣第85頁），抗辯東隧道開挖岩方仍須用於路基 回填等語，自無可採。從而，東隧道開挖岩方為130,611m3 ，運至運至C609標為92,682m3，已如前述，足認東隧道開挖 岩方運至東草屯交流道數量為37,929m3（計算式：130,611 －92,682＝37,929）。 3、次按民法第491 條規定：「未定報酬額者，按照價目表所定 給付之；無價目表者，按照習慣給付。」查兩造曾於96年6 月29日討論由原告承接東洞口土方挖運工程，計價方式採系 爭合約既有工項辦理，其運送內容均為隧道岩體，已如前述 ，縱東隧道開挖均由訴外人昱信公司進行，然原告仍須動用 怪手等機具，將已開挖岩體挖除載運至貨車並送至東草屯段 ，核其性質與系爭合約㈢第2 次補充合約約定「路幅岩方開 挖與近運利用（運至東草屯交流道）」之工作性質相近，兩 造約定依系爭合約既有工項辦理計價，本院認為本項單價可 以前揭岩方開挖同一價格即231 元/m3 ，鑑定報告亦認同本 項單價為231 元/m3 （見鑑定報告第21頁）。從而，本項結 算金額為919 萬9679元（計算式：37,929231 1.05＝9, 199,679 ，小數點以下四捨五入），原告於此範圍內請求為 有理由，逾此部分即屬無據。 、土方工程㈢中，原告請求本次訴訟中另再支付工程款134 萬 5866元之遲延利息8 萬9724元，有無理由？ 被告100 年8 月23日所給付134 萬5866元，分別為估驗款55 萬3018元、保留款72萬8759元（計算式：756,411 －27,652 ＝728,759 ），及營業稅6 萬4089元（見本院卷㈣第42頁反 面），係依原告於100 年8 月23日開立面額為134 萬5866元 發票辦理請款，被告已如數給付，為兩造所不爭，被告給付 此部分估驗款合於前揭付款流程約定，原告雖主張被告就此 筆金額應負擔自98年8 月23日起計算之遲延利息，然並未說 明此筆費用約定給付期限為何，況原告起訴時並未請求此筆 款項，被告就前開款項不負遲延責任，原告主張被告負有給 付遲延利息責任，顯屬無據。 、土方工程㈢中，被告得扣減之其他罰款數額若干？ 1、國有林地砍伐費：據被告提出原告94年5 月12日出具同意書 記載：「有關工區內林務局所屬林班地第67、69號之國有林 木砍伐（面積約2.3713公頃、0.9779公頃），因相關法令規 定，砍伐業務複雜，本公司同意依合約原單價交由中華工程 公司收回自辦，並於合約『清除掘除』項目內減帳扣除。」 （見本院卷㈣第294 、295 頁），可知被告曾自行施作「清 除及掘除」3.3492公頃（計算式：2.3713＋0.9779＝3.3492 ），此部分扣減原告費用共計21萬7873元，惟本院審酌依系 爭合約㈢結算明細表記載「清除及掘除單價預估數量16公頃 、5 萬9570元/ 公頃。」（見本院卷㈠第76頁），依約載單 價換算被告自行施作費為20萬9487元（計算式：3.349259 ,5701.05＝209,487 ），是被告就「代墊國有林地砍伐」 扣減原告費用於20萬9487元之範圍內為理由，逾此部分即屬 無據。又「清除及掘除」結算方式係採實作實算，並非以約 載價金減帳方式辦理結算，故鑑定機關僅依現場結算數量為 5.01公頃，未究明兩造是否存有辦理追減之情，逕而推論兩 造存有減少施作本項工作範圍10.99 公頃已包含本項扣款範 圍，自為本院所不採。 2、路面灑水費用：依第4 次扣款申辦表固記載：「代辦事項工 程款（93FZC10330C602標曲河段土方運輸便道及路面灑水設 施）1 萬4658元」等語（見本院卷㈣第296 頁），惟鑑定報 告依圖面及現場情形認定，C02 標曲河段不在原告應維護之 便道上（見第一次補充鑑定報告第15頁），即不屬於原告需 負責第3 條美和施工便道維護之範圍，自不需負擔此筆費用 ，故原告主張被告此部分扣款為無理由，應屬可採。 3、回填區土方材料二次加工處理費：依被告採購申辦表附件記 載：「本案為因應本工程第C602標國姓段路塹開挖至東草屯 回填區土方材料，由於粒徑過大不符合規定及運輸機具不慎 損毀沉板，而延伸二次加工處理費用10萬5913元、2 萬3400 元」（見本院㈣第299 、300 頁），可知被告係以東草屯交 流道土方材料含有粒徑過大石頭，致交通機具損毀沉板等情 扣罰原告13萬5779元（含稅）。惟依系爭合約㈢特定條款第 27條約定：「本標承包商應運用相關技術使本工程隧道開挖 之土石方最大粒徑不超過50公分，若含有粒徑超過50公分之 顆粒，應由本標承包商處理至50公分以下，其相關之費用已 包含於契約詳細價目表隧道各式開挖工作項目內，另無其他 給付。」（見本院卷㈠第60頁），可知原告若負有開挖隧道 義務，必須將開挖碴粒徑處理至50公分以下，惟兩造間系爭 合約㈢內容及結算表（見本院卷㈣第40頁），並無隧道開挖 工項，而系爭工程東隧道由訴外人昱信公司開挖，原告僅施 作運送岩方工作，此依原合約相同工項以231 元/m3 計價， 已如前述，依被告所提出隧道開挖結算明細表記載：「隧道 開挖（第I 至第VI類岩體）單價分別為673 元/m3 至795 元 /m3 。」（見本院卷㈣第85頁），可知隧道開挖的單價顯較 一般運送土方或岩方為高，為計付予原告單價231 元/m3 近 3 倍，因開挖隧道常需面對各特殊性質岩壁，承包商應具備 相關技術，要求其應運用相關技術一併處理工程隧道開挖之 土石方最大粒徑不超過50公分，亦屬合理，因此給付開挖單 價也較高，但系爭工程中原告僅負責運送開挖後土方，並無 義務處理開挖隧道開挖岩方之粒徑，本項費用不應由原告負 擔，鑑定意見亦同此見解（見第二次補充鑑定報告第46頁） ，足認原告運送東隧道岩方工作性質與東隧道開挖工作有間 ，故被告扣減此部分費用，為無理由。 4、樹根滑落民宅災損：按系爭合約㈡第8 條第1 、3 項約定： 「營造或安裝工程綜合保險及第3 人意外險：⑴本項保顯由 甲方負責並負擔保費。但自負額、投保不足部分或不保事項 ，概由乙方負責自理」、「上述不論由甲方或乙方投保之各 項保險，倘因本工程施工中發生事故，其向保險公司領取之 賠償款不足抵償工程或人員損失賠償時，其不足部分概由乙 方負責補足。」（見本院卷㈠第37頁），可知系爭工程㈡如 有發生施工事故致生災損時，原告應負擔保險金不足額部分 。依系爭工程㈢第27期扣款申辦表及其附件記載：「扣保險 理賠費用6920元」、「本案為國道6 號南投段第C602標土方 工程㈡，因施工不慎致樹木根部滑落附近民宅後院，造成廚 房間及週邊附屬物損毀，待墊費用共計6 萬6920元，依契約 扣款金額6920元（計算式：66,920－60,000）」等語（見本 院卷㈣第298 、309 頁），以及原告所提出附卷現場災損照 片（見本院卷㈣第340 頁至第343 頁），可知確存有樹根滑 落民宅造成損害，保險修復費用尚不足6920元等情，被告依 前揭約定挪移於系爭工程㈢扣款，本屬有據。原告雖稱本項 災損係可歸責於被告，並提出其發予被告函文記載：青山段 土方因被告急於施作橋臺未做好安全措施，致開挖土方㈡時 造成吳嘉財先生房舍毀損等語為憑（見本院卷㈣第339 頁至 第345 頁），惟樹根滑落民宅造成損害是否為被告未為邊坡 安全措施所致，原告就此有利己事實並未舉證以明其說，本 院自難僅以原告自發函文內容遽認主張為真，況原告承攬系 爭工程㈡、㈢土方開挖回填工作，其在現場施工應最瞭解現 地狀況，本即負有於施工時保護鄰近民宅之義務，由其前揭 函文內容可知，前開民宅係原告進行開挖時所發生邊坡滑動 所致，難辭其咎，故原告主張被告不得於系爭工程㈢扣減保 險自負額6,920 元，自不足採。 5、代墊施工便道維護與工安環保維護費：原告負有維護第3 條 美和施工便道義務，已如前述，被告提出已有原告於本期扣 款單簽名之第32期扣款表及其附件記載：「本次扣代墊施工 便道與工安環保費1,033,362 元（含稅）」、「施工便道； 環境維護388,838 元及便道維修595,916 元，合計984,154 元（未稅）。」（見本院卷㈣第310 頁及第311 頁），可知 此部分所扣罰的是施工便道的環境保護管理，如路面灑水以 防施工道路塵土飛揚，以及維護施工便道，排除施工便道通 行之障礙，由鑑定單位依圖說現勘資料認定本項費用 1,033,362 元均係產生於原告應負責維護第3 條美和施工便 道上（見第一次補充鑑定報告第13頁），前揭費用本應由原 告負責，惟本院審酌系爭合約㈢工安環保費結算金額僅34萬 3752元（含稅），故本項代墊費用扣款至多僅為34萬3752元 為當。再根據前述說明，關於維護施工便道工作應先限期催 告原告維修未果後始得進行扣款，此部分未見被告提出約定 修補方法及限期催告原告修補證明，故被告請求扣減本項費 用47萬1638元（含175kg/cm2 混凝土及澆築工），為無理由 。至於鑑定報告參考公共工程委員會契約範本有關品質缺失 違約金總額，以契約價金總額20% 為上限，建議第20期扣款 26萬3760元（見第一次補充鑑定報告第13頁），同為本院所 不採。 五、經本院核計系爭工程㈡應扣款金額為60萬7828元（系爭工程 ㈡內容詳見附表一，計算式：69,854＋1,456 ＋16,275＋30 ,035＋51,833＋18,375＋420,000 ＝607,828 ），系爭工程 ㈡結算金額共計6427萬9245元（計算式：63,454,576＋1,43 2,497 －607,828 ＝64,279,245），系爭工程㈡已給付工程 款為6205萬8900元，為兩造所不爭，故原告得請求被告給付 系爭工程㈡報酬為222 萬345 元（計算式：64,279,245－62 ,058,900＝2,220,345 ）；又系爭工程㈢工程款應扣56萬61 59元（系爭工程㈢內容詳見附表二，計算式：209,487 ＋12 ,920＋343,752 ＝566,159 ），系爭工程㈢結算報酬共計58 52萬6162元（47,205,156＋11,887,165－566,159 ＝58,526 ,162），被告就系爭工程㈢已給付4466萬7592元，亦為兩造 所不爭，原告請求被告給付系爭工程㈢報酬1385萬8570元（ 計算式：58,526,162－44,667,592＝13,858,570）。 六、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付工程款 1607萬3915元（計算式：2,220,345 ＋13,858,570＝16,078 ,915），及自起訴狀繕本送達之翌日即98年11月7 日（見本 院卷㈠第195 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。 七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核並無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許 之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所 附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此 敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 102 年 7 月 26 日 民事第五庭 法 官 鄧德倩 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附 具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否 則本院得不命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 102 年 8 月 5 日 書記官 吳昀蔚