裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度海商字第43號 原　　　告　TPC Korea CO., Ltd. 法定代理人　Shin-Jeon. 訴訟代理人　劉思廷律師 複　代理人　徐瑋琳律師 被　　　告　海瀧船務代理股份有限公司 法定代理人　林見松 被　　　告　Tri-Star . 法定代理人　Chen Shu-. 共　　　同 訴訟代理人　張慧婷律師 上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國101年10月9日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 按訴狀送達後，原告不得將原告變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有 明文。原告起訴時係請求被告海瀧船務代理股份有限公司（下 稱海瀧公司）、Tri-Star Transportation Inc.（下稱Tri- Star公司）連帶給付美金（下同）468,887.93元，嗣於本院審 理中變更其聲明，先位請求海瀧公司給付上開金額，備位請求 海瀧公司與Tri-Star公司連帶給付上開款項，其所為訴之聲明 之變更，核與前引規定無違，應予准許。 又按被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位 被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此即為 複數被告之主觀預備訴之合併。此種主觀預備訴之合併，縱其 先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基 礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為用，而不致遲滯訴 訟程序之進行。苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下 ，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩 歧，兼收訴訟經濟之效，自為法之所許（最高法院94年度台抗 字第980 號裁定參照）。查原告以海瀧公司為先位之訴之被告 ，海瀧公司及Tri-Star公司同為備位之訴之被告，其所提起者 為主觀預備合併之訴，而其先、備位之訴乃基於相同之社會生 活事實，且攻擊防禦方法得相互為用，不致遲滯訴訟程序之進 行，且Tri-Star公司未拒卻而應訴，揆諸前開說明，應為法之 所許。 原告起訴主張： ㈠先位之訴部分： ⒈訴外人臺灣電力股份有限公司（下稱台電公司）於民國98 年間就燃煤運送案公開招標（招標案號：Z0000000000 ， 下稱系爭標案），伊透過訴外人韓國商ACE CHARTERTING, SEOUL（下稱ACE公司）之介紹與海瀧公司接洽，雙方約定 由伊委任海瀧公司安排其海外子公司（即Tri-Star公司） 向台電公司投標，得標後由伊安排船舶實際進行運送；海 瀧公司向台電公司收取運費後，扣除應給付ACE 公司及海 瀧公司之佣金（各為運費之0.625%）後，餘款由伊受領。 ⒉系爭標案嗣果由Tri-Star公司得標，並由伊以AENAOS輪在 98年6 月間完成運送。而本件運送之貨物數量為67,979公 噸，每公噸運費為9.85元，扣除每公噸0.21元之燃料附加 費，運費總額應為655,317.56元。另扣除應給付予台電公 司之快速費（Dispatch Fee）18,380.25元、ACE公司及海 瀧公司之佣金8,191.47元、伊請海瀧公司代為給付予訴外 人光明海運股份有限公司（下稱光明海運）之159,857.91 元後，餘款468,887.93元應由伊受領，惟海瀧公司迄未付 款，爰依民法第541 條規定請求海瀧公司給付之。 ㈡備位之訴部分： ⒈退步言之，倘鈞院認伊委任海瀧公司安排Tri-Star公司投 標系爭標案之委任關係不成立，由得標通知函上記載：「 OWRS ：TPC Korea Co.,Ltd. but Tri-Star Marine Transporta- tion Inc. as intermediate owrs to meet TPC Tender terms/conditions.」等語，足證Tri-Star公 司為名義上之船東，伊則為實質上船東，伊係委任Tri- Star公司向台電公司投標系爭標案。伊既已完成運送， Tri-Star公司即應將台電公司交付之運費扣除相關費用後 之餘款468,887.93元交付予伊，爰依民法第541 條規定請 求Tri-Star公司給付之。 ⒉Tri-Star公司為未經我國認許成立之外國法人，海瀧公司 代理Tri-Star公司與伊成立上述委任契約，就Tri-Star公 司積欠伊之運費，依民法總則施行法第15條規定，海瀧公 司即應與Tri-Star公司負連帶給付之責。 ㈢先位聲明為： ⒈海瀧公司應給付原告488,887.93元，及自98年9 月16日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。 ㈣備位聲明為： ⒈Tri-Star公司、海瀧公司應連帶給付原告488,887.93元， 及自98年9月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。 被告則抗辯： ㈠海瀧公司部分： ⒈伊於系爭標案中係受Tri-Star公司委任，代為處理向台電 公司投標之相關事宜，並非受原告委任而為，伊與原告間 並無其所指之委任契約存在。 ⒉原告以AENAOS輪為台電公司實際運送系爭標案之貨物，僅 顯示該貨物運送契約存在於原告、Tri-Star公司與台電公 司之間，伊係以居間介紹之地位媒介原告與Tri-Star公司 成立一獨立之傭船契約，而非以Tri-Star公司代理人之身 分，代理該公司與原告締約，故伊並無依約給付原告運費 ，或依民法總則施行法第15條規定與Tri-Star公司連帶給 付運費之義務。 ⒊縱認伊有給付原告運費之義務，然伊曾於97年間以與本件 相同之模式，居間原告與光明海運簽訂船舶租賃契約，約 定按運費1%計算居間佣金，該租賃契約之內容約定傭船租 賃租金每日38,700元、租賃期間至少59個月，以此計算光 明海運應有68,499,000元之運費收入，伊可得居間佣金計 684,990 元。然原告違約未履行該租賃契約，致伊喪失該 項預期利益，伊可依民法第226條、第216條規定訴請原告 賠償，爰以前開債權與伊對原告所負之給付運費債務主張 抵銷。 ⒋聲明為： ①原告之訴駁回。 ②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡Tri-Star公司部分： ⒈原告主張與伊有委任關係存在，自應先行提出兩造間之委 任契約為實證，並說明該契約之內容、條件及各方權利義 務內容為何？甚至其於本件主張之費用報酬，與該委任契 約有何關係？金額又係如何計算。否則伊實無從答辯。 ⒉原告雖主張兩造間存有委任關係，惟嗣後復自承兩造並未 直接接觸，而係透過ACE 公司與伊進行聯繫，則其所主張 之委任關係究從何而來？ ⒊原告就其所主張之法律關係，自始僅提出其與ACE 公司往 來之郵件，而非兩造簽名確認之委任契約，且針對費用部 分，亦僅持被告公司前委託律師就原告與光明海運所生運 費爭議，進行協談和解時之往來郵件及與委任法律關係無 關之傭船合約企圖蒙混，原告既未依法舉證，自應認其主 張為無理由。 兩造不爭執之事項： ㈠台電公司於97年6 月12日針對系爭標案公開招標（見本院卷 ㈠第141-144 頁），Tri-Star公司委由海瀧公司為其代理人 處理投標事宜；嗣系爭標案由Tri-Star公司得標，台電公司 於98年6 月16日與Tri-Star公司簽訂傭船契約書（見本院卷 ㈡第116-147 頁）；嗣該標案之貨物由原告以AENAOS輪在同 年6 月間完成運送，台電公司已付訖運費（見本院卷㈡第94 頁）。 ㈡光明海運於97年7 月15日就日本新造編號S-1511號船舶，透 過海瀧公司與原告簽訂傭船契約書（見本院卷㈡第44-49 頁 ）。 ㈢光明海運於98年7 月16日主張原告故意不履行前述傭船契約 致其受有損害，乃就此損害賠償債權在本院聲請對原告為假 扣押（案列98年度裁全字第4836號），經本院於同年月20日 裁定准許之。光明海運復於同年月22日以前開假扣押裁定為 執行名義，向本院聲請扣押原告對海瀧公司之債權（案列98 年度司執全字第1489號），本院於同日發出扣押命令，嗣於 翌日將該扣押令送達海瀧公司及光明海運（見本院卷㈡第50 頁）；惟光明海運於同年9 月14日撤回假扣押強制執行之聲 請。 ㈣Tri-Star公司於98年8月27日匯款159,857.91 元予光明海運 （見本院卷㈡第37-38頁）。 ㈤原告委任之律師於98年9 月15日致函海瀧公司，要求海瀧公 司針對系爭標案之相關問題直接與其聯絡，且要求海瀧公司 給付運費（見本院卷㈠第25頁）。 ㈥海瀧公司委任之律師於98年9 月17日致函原告，表明海瀧公 司已取得Tri-Star公司同意，代為支付159,857.91元予光明 海運，但須澄清，應支付運費者為Tri-Star公司而非海瀧公 司（見本院卷㈡第39-42頁）。 ㈦原告於98年9 月22日提出經公證之文件，確認同意傭船人 Tri-Star公司自本件應付運費中，代其給付159,857.91元予 光明海運（見本院卷㈡第29-34頁 ），嗣於同年月25日再出 具經公證之文件，更正前份文件所載傭船人名稱（見本院卷 ㈡第35-36頁）。 ㈧原告於99年5 月10日就本案主張之債權，在本院聲請對被告 二人為假扣押（案列99年度裁全字第1575號），經本院於同 年月12日裁定准許之。原告復於同年月19日以前開假扣押裁 定為執行名義，向本院聲請扣押被告二人對台電公司之債權 （案列99年度司執全字第552 號），本院於同日發出扣押命 令，嗣於同年月27日將該扣押令送達海瀧公司（見本院卷㈠ 第30-32頁）。 得心證之理由： 先位之訴部分： ㈠原告主張其與海瀧公司間締有契約，針對系爭標案由其委任 海瀧公司安排以Tri-Star公司名義投標，得標後交由原告實 際運送；海瀧公司應自台電公司給付之運費中扣除佣金及相 關費用，並將餘款交付予伊等語。查原告為韓國籍法人，此 契約具有涉外因素，兩造並未約定該契約成立要件及效力之 準據法，然彼等於本件訴訟審理中，已合意以我國法律為準 據法（見本院卷㈡第168 頁），是該契約之成立要件及效力 ，應依我國法之規定定之，合先敘明。 ㈡針對系爭標案，原告與海瀧公司間並無委任契約存在： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條定有明文。又按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。 ⒉原告主張其與海瀧公司間有前述內容之委任契約存在，為 海瀧公司堅詞否認，並辯稱其係與ACE 公司分別居間介紹 原告與Tri-Star公司針對系爭標案貨物之運送，成立傭船 契約等語。依上開說明，針對兩造間是否有委任契約存在 一節，即應責由原告盡舉證之責。經查： ①原告雖提出海瀧公司委任之律師於98年10月1 日寄發、 內載系爭標案原告可獲取款項數額計算式之電子郵件， 作為其與海瀧公司間確有委任契約存在之證明（見本院 卷㈠第22-24 頁），然針對兩造因本件運費所生爭議， 海瀧公司委任之律師業於98年9 月15日即寄發電子郵件 予原告，要求原告就此直接與該律師聯絡（見本院卷㈠ 第20頁），該律師復於同年月17日再度寄發電子郵件予 原告，表明海瀧公司已取得Tri-Star公司同意，代為就 系爭標案所生傭船契約之運費中支付159,857.91元予光 明海運，但須澄清，應支付運費者為Tri-Star公司而非 海瀧公司；另要求原告就Tri-Star公司代原告付款予光 明海運一事，出具指示付款之證明文件（見本院卷㈡第 39-42 頁）。原告旋同年月22日提出經公證之文件，其 內記載確認同意傭船人Tri-Star公司自本件應付運費中 ，代其給付159,857.91元予光明海運（見本院卷㈡第29 -34 頁），惟因其於此份文件中將Tri-Star公司之名稱 誤載，其復於同年月25日再出具經公證之文件，更正前 份文件所載傭船人名稱（見本院卷㈡第35-36 頁）。海 瀧公司委任之律師遂於98年9月28日再致函原告，稱Tri -Sta r公司同意代原告支付光明海運和解金159,857.91 元（見本院卷㈠第27-28頁），另於同年10月1日寄送說 明本件原告應得運費計算式之電子郵件予原告（見本院 卷㈠第22-23 頁）。由上開兩造之聯繫過程可知，海瀧 公司從未承認兩造間有原告所指委任契約存在，且其主 張針對系爭標案貨物之運送，原告與Tri-Star公司間締 有傭船契約，傭船人Tri-Star公司負有給付原告運費之 立場，始終未曾更異，而原告既依海瀧公司之要求，出 具指示傭船人Tri-Star公司自本件運費中代付款予光明 海運之證明文件，足證其亦認同海瀧公司前開主張，則 海瀧公司嗣雖對原告提出運費計算書，亦與其前就本件 運費爭議，為Tri-Star公司居中與原告協商之作法並無 二致，自不得執此認為海瀧公司已承認兩造間有原告所 指委任契約存在、且海瀧公司負有給付原告運費之義務 。 ②原告另主張：Tri-Star公司就系爭標案貨物運送並無任 何獲利，此顯違反一般交易常態；且其前負責人為海瀧 公司第二大股東兼董事張清泉，足證其為海瀧公司控制 之紙上公司，故可認定系爭標案係海瀧公司主導云云。 查海瀧公司提出之本件運費計算書中，雖僅自台電公司 給付之運費中扣除應付之快速費、予ACE 公司及海瀧公 司之佣金及代付予光明海運之款項，計算出原告應得之 運費數額，而未扣除Tri-Star公司應得費用，顯示Tri- Star公司並未因此獲得任何利益，然海瀧公司陳稱：針 對系爭標案所得利潤，其已與Tri-Star公司結算付清等 語（見本院卷㈡第172 頁），則Tri-Star公司是否就系 爭標案全無獲利，容有疑義。且原告自承針對系爭標案 貨物之運送，其係透過ACE 公司與海瀧公司洽談，並未 直接與Tri-Star公司接洽，則海瀧公司與Tri-Star公司 針對系爭標案之利益如何分配，衡情並非原告所能得知 ；而Tri-Star公司在98年、99年間委由海瀧公司為其在 台代理人，承運台電公司之進口煤，計達116 船次，有 台電公司覆函可稽（見本院卷㈠第148 頁），顯見彼等 合作關係極為密切，如彼等針對系爭標案之貨物運送利 潤應如何分配一事另為約定，而未顯示於前開計算式中 ，亦與常理無違，要難遽認Tri-Star公司針對系爭標案 並無獲利。又Tri-Star公司係依英屬維京群島法律設立 之法人，Chang Ching-Chuan 曾任該公司負責人等情， 有該公司於99年4月2日出具予台電公司之授權書足憑（ 見本院卷㈠第161頁），然縱認「Chang Ching-Chuan」 即為海瀧公司之股東「張清泉」，亦難遽認Tri-Star公 司即為受海瀧公司控制之紙上公司，並進而推論系爭標 案係全由海瀧公司主導而與Tri-Star公司無涉。原告此 部分主張，尚非可採。 ③原告另稱：其曾就本件運費債權，聲請對海瀧公司為假 扣押獲准，並進而聲請扣押海瀧公司對台電公司之債權 ，海瀧公司對此並未聲明異議，益證海瀧公司已承認其 對原告負有給付本件運費之債務云云。然原告就系爭運 費債權，係聲請假扣押海瀧公司及Tri-Star公司對台電 公司之債權，本院所核發之扣押令主旨欄亦記載：「禁 止債務人海瀧公司、Tri-Star公司在說明一所示範圍內 收取對第三人台電公司之所有債權或為其他處分，第三 人亦不得對債務人清償…」等語（見本院卷㈠第 30-32 頁），顯然該扣押令並非僅針對海瀧公司而為。況台電 公司之所以應給付海瀧公司款項，係因Tri-Star公司與 台電公司締約，而海瀧公司為Tri-Star公司在台代理人 ，台電公司係將依約應給付Tri-Star公司之運費直接給 付予海瀧公司，是在該執行程序中遭扣押之運費，實為 應給付予Tri-Star公司之運費，而非海瀧公司之運費甚 明，海瀧公司對該扣押令未聲明異議，未能解釋為海瀧 公司已自承對原告負有債務，執此尤不足作為兩造間確 有原告所指委任契約存在之證明。 ㈢按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息， 應交付於委任人，民法第541條第1項定有明文。查原告並 未舉證證明其與海瀧公司間有委任契約存在，則其依前開 規定請求海瀧公司給付本件運費，即於法不合。 備位之訴部分： ㈠原告主張其與Tri-Star公司間締有契約，針對系爭標案由其 委任Tri-Star公司以其名義投標，得標後交由原告實際運送 ；Tri-Star公司公司應自台電公司給付之運費中扣除佣金及 相關費用，並將餘款交付予伊等語。查原告與Tri-Star公司 均非我國籍法人，此契約具有涉外因素，兩造並未約定該契 約成立要件及效力之準據法，且彼等非同國籍法人，兩造復 均無法確認本件契約之行為地或發要約通知地（見本院卷㈢ 第34頁），本院審酌兩造均同認彼此係透過ACE 公司及海瀧 公司居間而締約，應認該契約之行為地兼跨二國，依修正前 涉外民事法律適用法第6條第3項規定，應以履行地法即我國 法為此契約之準據法。 ㈡原告主張其與Tri-Star公司間有前述內容之委任契約存在， 為Tri-Star公司所否認，並辯稱其係委任海瀧公司處理投標 事宜，得標後再透過中間人之介紹與原告成立傭船契約，由 原告實際負責貨物之運送等語。本院基於下列理由，認原告 與Tri-Star公司間並無原告所指委任契約存在，原告係因其 與Tri-Star公司間之傭船契約而運送系爭標案之貨物： ⒈原告在98年8月10日即致函海瀧公司，其內表明 Tri-Star 公司針對系爭標案貨物運送之傭船契約，並無不給付運費 予其之權利等語（見本院卷㈡第26-28 頁），顯見原告亦 認其係因與Tri-Star公司間之傭船契約，方為之運送貨物 。 ⒉另海瀧公司在98年9 月17日致函原告，表明針對本件運費 負付款義務者為Tri-Star公司，而非海瀧公司，原告對此 無異議，旋於同年月22日提出經公證之文件，指示Tri- Star公司代其對光明海運付款，如前述，該文件中明載： 「有關2009.6.19 TPC Korea Co.,Ltd與Tri-Star 公司就 67,979公噸自印尼運往台灣之燃煤所訂立單航次傭船契約 …身為上指經派往執行上指傭船合約之AENAOS輪船舶所有 權人，並已完成上指貨物之運送，本公司謹此不可撤銷並 自即時生效地要求並授權貴司Tri-Star公司，從貴司基於 傭船人之身分，就上指傭船契約及提單下可行支付予我司 之運費項下，代行提出並支付159,857.91元予光明海運， 或經該公司所指定之人」等語（見本院卷㈡第29頁），益 徵原告亦肯認其係因傭船契約而為Tri-Star公司運送系爭 標案之貨物。 ⒊且Tri-Star公司確實已依原告之付款指示，給付光明海運 159,857.91元，亦有付款明細為證（見本院卷㈡第38頁） ，尤證Tri-Star公司為上述傭船契約之傭船人，且對原告 負有給付運費義務一事，實為原告與Tri-Star公司之共識 。 ㈢原告之所以為Tri-Star公司實際運送系爭標案之貨物，係因 彼等間締有傭船契約，前已詳論。原告臨訟堅持主張彼等間 並無傭船契約存在，而係存有其委任Tri-Star公司以其名義 向台電公司投標，再由其實際運送之委任契約，難認屬實， 自非可採。準此，原告依民法第541 條之規定請求Tri-Star 公司給付本件運費，即非有理。至原告雖於民事辯論意旨㈡ 狀中記載：「若原告主張之事實除委任關係外，尚與其他法 律規定的有名契約或無名契約之要件相符，請鈞院依法審酌 認定之」等語（見本院卷㈢第31頁），似請求本院依自行認 定之契約內容判命Tri-Star給付。惟本院認定Tri-Star公司 與原告間之傭船契約內容、性質均與原告訴請判決之委任契 約不同，原告既未能證明其所指委任契約存在，自無權訴請 Tri-Star履行該契約，如本院率爾命Tri-Star公司應依兩造 間之傭船契約給付原告運費，則屬訴外裁判，併予指明。 ㈣原告另稱：海瀧公司以未經我國認許之Tri-Star公司名義與 其成立委任契約，應依民法總則施行法第15條規定與該公司 連帶給付運費云云，惟原告與Tri-Star公司並無委任契約存 在，如前述，海瀧公司自不可能以Tri-Star公司名義與原告 成立委任契約，是原告此部分之主張，亦屬無據。 ㈤綜上所述，原告先位依民法第541 條規定，請求海瀧公司給 付488,887.93元，及自98年9 月16日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；備位依民法第541 條、民法總則施行法第15 條規定，請求Tri-Star公司、海瀧公司連帶給付前開款項並 加給自98年9 月16日起算之法定遲延利息，均無理由，不應 准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回之。 ㈥本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結 果無影響，於茲不贅。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 10 月 24 日 民事第八庭 法 官 陳婷玉 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 10 月 24 日 書記官 吳鸝稻