裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 99年度簡上字第706號 上　訴　人　遲慧芳 被　上訴人　僑茂房屋仲介股份有限公司 法定代理人　李育寬 訴訟代理人　黃銘泰 上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國99年10 月22日本院臺北簡易庭99年度北簡字第15128 號第一審判決提起 上訴，本院於100年12月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 被上訴人起訴主張：上訴人於民國98年4 月28日簽立不動產買 賣專任委託書（下稱系爭委託書），委託被上訴人銷售上訴人 所有門牌號碼台北市○○街○○巷○○號1 樓房屋及土地應有部分 （下稱系爭不動產），經被上訴人仲介後上訴人與訴外人范揚 銘於98年6月7日簽立不動產買賣契約書，由范揚銘以新台幣（ 下同）2725萬元買受系爭不動產，於同年9月2日辦妥所有權移 轉登記手續，於99年5 月23日辦理交屋手續，上訴人依系爭委 託書第4條約定，應給付按成交價4%計算之服務費109萬元。嗣 兩造於98年6月7日簽立服務費確認單，確認上訴人僅應給付服 務費75萬元，詎上訴人支付30萬元後，尚積欠45萬元拒不給付 ，爰依前揭服務費確認單約定，求為命上訴人給付45萬元之判 決。 上訴人則以：系爭不動產因被上訴人未替伊承作履約保證，導 致買方未依買賣契約約定而遲延給付價金，致系爭不動產亦未 依買賣契約約定時間移轉登記及交屋，雖系爭不動產現已辦理 移轉登記，惟被上訴人並未依照契約進行交屋程序，屬服務有 瑕疵，伊拒絕支付服務費尾款45萬元云云，資為抗辯。 原審依被上訴人之請求，判命上訴人應給付被上訴人45萬元， 上訴人不服提起上訴，並於本院上訴聲明：原判決廢棄，被上 訴人在第一審之訴駁回。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回 。 兩造不爭執之事實： ㈠上訴人於98年4 月28日簽立系爭委託書，委託被上訴人銷售系 爭不動產，約定服務費按成交價4%計算，嗣被上訴人仲介范揚 銘與上訴人於98年6月7日簽立不動產買賣契約書，由范揚銘以 2725萬元買受系爭不動產，於同年9月2日辦妥所有權移轉登記 ，為兩造所不爭執，有不動產買賣專任委託書、不動產買賣契 約書在卷可稽（見原審卷第5至9頁）。 ㈡兩造於98年6月7日簽立服務費確認單，約定上訴人應給付被上 訴人服務費75萬元，嗣上訴人僅支付30萬元，仍有45萬元未給 付，為兩造所不爭執，有服務費確認單在卷（見原審卷第10頁 ）。 本件之爭點： 經本院整理及兩造合意簡化爭點，即：被上訴人可否請求服務 費？ ㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為 訂約之媒介，他方給付報酬之契約，民法第565條定有明文。 ㈡查上訴人於98年4 月28日簽立系爭委託書，委託被上訴人銷售 系爭不動產，系爭委託書上載明：「…第貳條：委託銷售總價 額為2808萬元。第參條：委託期間自98年4月28日起至98年7月 27日止，第肆條：服務報酬受託人（即被上訴人）於買賣成 交時，得向委託人（即上訴人）收取服務報酬，其數額為實際 成交價額之4%。前項受託人之服務報酬，委託人於與買方簽 訂買賣契約時，應乙次繳清予受託人或支付服務報酬70% 予受 託人，餘30%於交屋時繳清…」有委託書在卷（見原審卷第5頁 ）。嗣上訴人經被上訴人仲介與范揚銘於98年6月7日簽立不動 產買賣契約書，由范揚銘以2725萬元買受系爭不動產，於同年 9月2日辦妥所有權移轉登記，有不動產買賣契約書在卷（見原 審卷第7至9頁），為上訴人所不爭執，是上訴人於被上訴人委 託期間仲介范揚銘買受系爭不動產，被上訴人於99年5 月23日 辦畢交屋手續，已完成仲介行為，被上訴人自得依系爭委託書 請求給付服務費。又兩造於98年6月7日簽訂服務費確認單，確 認上訴人僅應給付服務費75萬元，有服務費確認單在卷（見原 審卷第10頁），嗣上訴人僅給付服務費30萬元，尚有服務費尾 款45萬元未給付，已如前述。則被上訴人主張其依系爭服務費 確認單，得請求上訴人給付服務費45萬元，即屬有據。 ㈡至上訴人辯稱被上訴人未替伊承作履約保證，因范揚銘遲延給 付價金，拖延系爭不動產辦理過戶事宜，被上訴人服務有瑕疵 ，伊拒絕給付服務費尾款云云，惟被上訴人否認之，自應由上 訴人依民事訴訟法第277 條關於舉證責任分配之規定，就被上 訴人有為上訴人承作履約保證之義務，此一有利於己之事實， 負舉證之責任。然查，上訴人上開抗辯，並未提出證明以實其 說，且依系爭委託書之內容觀之，其中第捌條關於被上訴人之 義務，第玖條關於代理收受定金及被上訴人於本件仲介行為應 履行義務之約定，並未記載被上訴人於仲介買受人買受系爭不 動產成交後，應辦理履約保證之義務，有委託書在卷（見原審 卷第5頁反面、第6頁）。堪認被上訴人並無辦理履約保證之義 務，故上訴人抗辯被上訴人未替伊辦理履約承保事宜，仲介服 務有瑕疵，伊拒絕給付服務費尾款云云，尚非可採。 從而，被上訴人依系爭服務費確認單約定，請求上訴人給付45 萬元，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並 准假執行之宣告，核無不合，應予維持，上訴意旨仍執陳詞指 摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院 斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 1 月 11 日 民事第六庭審判長法 官 林麗真 法 官 林春鈴 法 官 姜悌文 以上為正本係照原本作成 本件判決不得上訴 中 華 民 國 101 年 1 月 11 日 書記官 羅振仁