裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第139號 原　　　告　國華人壽保險股份有限公司 法定代理人　財團法人保險安定基金接管小組召集人謝良瑾 訴訟代理人　余永璿 　　　　　　張美嘉 複 代理 人　顧健生 被　　　告　日盛國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　黃錦瑭 訴訟代理人　王毅勳 　　　　　　黃士馨 　　　　　　溫得愷 　　　　　　戴綺君 上列當事人間返還房屋事件，本院於民國101年4月23日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴時原以陳履安為法定代理人，嗣於訴訟繫屬後變更 為陳清江，變更後之法定代理人陳清江於民國98年9月25日 具狀聲明承受訴訟，法定代理人復變更為財團法人保險安定 基金接管小組召集人謝良瑾，變更後之法定代理人謝良瑾於 100年6月23日具狀聲明承受訴訟，被告於起訴時之法定代理 人為陳國和，嗣於訴訟繫屬中變更為陳棠，復變更為黃錦瑭 ，變更後之法定代理人黃錦瑭於100年7月8日具狀聲明承受 訴訟，復有公司變更登記表、財團法人保險安定基金第一屆 第11次董事會議會議紀錄在卷可參（98年度審訴字第5429號 卷〈下稱審訴卷〉第56-58頁，本院卷第56-58頁，審訴卷第 49-52頁，本院卷第68-72頁），經核均與民事訴訟法第170 條、第175條、第176條規定相符，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。經查，本件原告 起訴時訴之聲明為：被告應將坐落於台北市○○區○○段一 小段38、39地號土地（下稱系爭土地）上，房屋建號台北市 ○○區○○段○○段736建號（下稱系爭建物），門牌號碼 台北市○○○路○段○○號地下1樓其中如98年度司北調字第53 號卷（下稱調解卷）第15頁附圖所示之建築部分及機電設備 拆除，並將上開房屋返還原告及全體共有人；願供擔保，請 准宣告假執行。嗣於訴訟繫屬中，原告於101年1月5日變更 訴之聲明為：被告應將坐落於系爭土地上系爭建物，門牌號 碼台北市○○○路○段○○號地下1樓，其中如100年10月19日 台北市建成地政事務所土地複丈成果圖所示A＋B部分共計 219平方公尺之建築及機電設備拆除或移除，並將上開房屋 返還原告及全體共有人；願供擔保，請准宣告假執行。經核 ，原告請求之基礎事實同一，僅係依複丈結果擴張、減縮應 受判決事項之聲明，無礙被告之防禦及訴訟之終結，且經到 庭被告無異議為本案言詞辯論，於法自無不合，本院爰就變 更後之聲明為裁判，合先敘明。 三、原告起訴主張：坐落系爭土地之系爭建物，門牌號碼台北市 ○○○路1段10號地下1樓由原告、被告及其他人所共有，原 告、被告權利範圍各為92,529/162,223、28,651/162,223。 系爭建物地下1樓並無分管協議存在，詎被告於系爭建物地 下1樓之特定部分建築隔間，供被告公司作餐廳或營業場所 使用，並禁止任何人進入，另於系爭建物地下1樓之另一特 定部分放置其專用機電設備，並設置鐵網圍籬禁止任何人靠 近。系爭建物地下1樓無書面分管協議，且原告亦不知有分 管契約，是被告使用系爭建物地下1樓之特定部分係無權占 有，兩造之租賃契約僅出租持分，與本件爭執無關。為此， 爰依民法第767條、第820條規定提起本訴。並聲明：被告應 將坐落於台北市○○區○○段一小段38、39地號土地上，房 屋建號台北市○○區○○段一小段736建號，門牌號碼台北 市○○○路○段○○號地下1樓，其中如100年10月19日台北市 建成地政事務所土地複丈成果圖所示A＋B部分（下稱附圖A 、B部分）共計219平方公尺之建築及機電設備拆除或移除， 並將上開房屋返還原告及全體共有人；願供擔保，請准宣告 假執行。 四、被告則以：被告（原名寶島銀行）於81年6月間自共有人陳 家榮受讓取得系爭建物1樓，並與其他區分所有權人按區分 所有比例共有系爭建物，而原告於91年6月間自陳家榮受讓 取得其餘區分所有權利，惟於原告91年6月取得系爭建物部 分權利前，各共有人已就系爭建物地下1樓分別劃定特定區 域占有使用，台灣省農工企業股份有限公司使用特定停車位 6格，南盛建設股份有限公司使用特定停車位3格，魏文賢及 東泰造紙股份有限公司分別使用特定停車位1格，永鴻興業 股份有限公司及林紅蘅共用特定停車位1格，被告則使用倉 庫室及電氣機械室隔壁區域（即附圖A、B部分）設置機電設 備，另陳家榮就倉庫前方區域（下稱C部分）同意被告使用 。原告91年6月自共有人陳家榮取得區分所有權後，各共有 人仍按照前述分管方式分別繼續使用系爭建物地下1樓至今 ，原告並於91年7月間與被告簽訂租賃契約，將原共有人陳 家榮先前使用範圍（即C部分）出租予被告使用，被告除使 用附圖A、B部分外，並基於與原告之租賃關係使用C部分， 至97年6月間租賃契約終止時止。是各共有人間就系爭建物 地下1樓雖未書面訂立分管契約，惟已有默示合意成立分管 契約，且此分管占有使用狀態係公開共見，原告於受讓時應 可得而知，依大法官釋字第349號解釋意旨，原告亦受該默 示合意分管契約之拘束。原告自91年起，對於其他共有人各 自使用特定區域之事實並無異議或干預，亦足證成立默示分 管契約等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 五、兩造不爭執事項： （一）兩造為系爭土地及建物之共有人，原告持有比例為 192,529/162,223，被告持有比例為28,650/162,223。 （二）被告於系爭建物地下1樓特定部分（即附圖A部分）建築隔 間使用，並於系爭建物地下1樓特定部分（即附圖B部分） 放置其專用機電設備，並設置鐵網圍籬。 （三）系爭建物共有人就系爭建物地下1樓並無書面之分管協議 存在。 六、本件之爭點及得心證之理由： （一）本件爭點為系爭建物之共有人就被告使用系爭建物地下1 樓之部分為餐廳及放置機電設備，有無分管協議？原告於 91年間取得系爭土地及建物區分所有權時，是否可得而知 原共有人就系爭建物地下1樓已有分管協議？ （二）按共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後 ，縱將其應有部分讓與第三人，若應有部分之受讓人知悉 有分管契約，或可得而知分管契約，其分割或分管契約， 對於受讓人仍繼續存在（最高法院48年台上字第1065號判 例、大法官釋字第349號解釋意旨參照），又共有物分管 契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意 思表示，亦包括在內。所謂默示之意思表示，係指依共有 人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。 倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分 ，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地 ，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之 存在。倘共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別 情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而 知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院83年度台上 字第1377號、87年度台上字第1359號、97年度台上字第 909號判決要旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定 有明文。原告主張被告未得共有人同意，於系爭建物地下 1樓占據如附圖之A、B部分使用，被告不爭執有占有使用 之情事，惟抗辯系爭建物共有人間就系爭建物地下1樓早 有默示之分管協議存在，被告遂據此占用如附圖A、B部分 等情，揆諸上開說明，自應由被告就系爭建物地下1樓有 默示之分管協議之有利於己之事實負舉證責任。 （三）原告於91年5月22日取得系爭土地及其上736建號建物權利 範圍92,529/162,223，○○○區○○段○○段736建號建 物登記第二類謄本在卷可憑（調解卷第10頁），原告與被 告於91年7月1日就系爭建物地下1樓C部分簽訂租賃契約， 租期為5年，復於96年8月20日就上開部分簽訂租賃契約， 租期自96年7月1日起至97年6月30日，租期為1年，出租面 積含公共設施分別為281.5坪、280.8坪，有租賃契約書2 紙在卷可憑（審訴卷第109-114頁），又系爭建物管理委 員會於98年11月2日函覆被告略以：現任主任委員任期自 95年至98年，就任期內所知情況提供說明，系爭建物地下 1樓長久以來依照使用習慣，劃設停車位使用，97年6月30 日之前系爭建物地下1樓由被告使用範圍包括附圖A、B， 以及C部分、C部分前方區域，97年7月1日起至98年11月2 日系爭建物由被告使用範圍包括A、B部分，有台企大樓管 理委員會98年11月2日台企管字第1797號函暨附件（審訴 卷第106-108頁）在卷可憑，上情復為原告所不否認，堪 認被告主張原告自91年6月間取得系爭建物區分所有權後 ，就系爭建物地下1樓中原由陳家榮分管部分與被告間成 立租賃契約一節屬實，原告就系爭建物地下1樓共有部分 既以所有人地位出租予他人，足認被告主張系爭建物於原 告取得區分所有權之前，共有人間即已就系爭建物地下1 樓之占有使用，有默示之分管協議一節，係屬實在。原告 雖否認共有人間有默示之分管協議，惟對於何以原告得以 共有人之地位向被告收取系爭建物地下1樓C部分之租金， 未作任何說明及主張，僅抗辯稱：係出租持分云云，其空 言否認，自難憑採。依據上開事實，足以推知原告於91年 6月取得系爭建物區分所有權之前，各共有人已就系爭建 物地下1樓分別劃定特定區域占有使用，堪認系爭建物共 有人間就系爭建物地下1樓之使用，依共有人間實際上劃 定使用範圍，各自占有管領，業經相當時期，足認已有默 示分管契約之存在。且原告於91年6月間取得系爭建物區 分所有權，於91年7月1日即就系爭建物地下1樓C部分與被 告間簽訂租賃契約，已可認原告知悉系爭建物之分管使用 情形，意即對於系爭建物地下1樓默示之分管協議已有認 知，是以被告主張其依照系爭建物共有人間默示之分管協 議，占有使用如附圖A、B部分，即屬可採。 （四）從而，原告依民法第767條、第820條規定，請求被告將其 占有系爭建物地下1樓如附圖所示A、B部分之建築及機電 設備拆除或移除，返還予原告及全體共有人，自屬無據， 原告之訴為無理由，應予駁回。本件原告既受敗訴判決， 其假執行之聲請即失所依附，不應准許。 七、本件事證已臻明確，至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用 證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無逐一詳予論述之必要，附此敘明。 八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 101 年 5 月 18 日 民事第二庭 法 官 林欣苑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 5 月 23 日 書記官 詹雪娥 附圖（複丈圖）