裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1784號 原　　　告　德匯興業股份有限公司 法定代理人　林榮進 訴訟代理人　蔡調彰律師 複代理人　　郭宏原 被　　　告　寶僑家品股份有限公司 法定代理人　施文聖 訴訟代理人　李岳霖律師 複代理人　　楊宗翰律師 被　　　告　寶捷實業有限公司 法定代理人　江誠忠 訴訟代理人　吳志勇律師 複代理人　　黃慧娟律師 訴訟代理人　張威鴻律師 上列當事人間履行契約事件，本院於民國100年9月26日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。查原告 起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「被告等應連帶給付 原告新臺幣2,956,699元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，如被告之一清償 時，其餘被告免為給付。被告寶僑家品股份有限公司應給 付原告新臺幣1,384,909 元，及自起訴狀繕本送達議日起至 清償日止，按週年利率百分之五計付利息。訴訟費用由被 告等負擔100分之68，餘由被告寶僑家品股份有限公司負擔 」，嗣於99年12月16日以民事準備㈥狀就應受判決事項之聲 明第二項、第三項減縮為「被告寶僑家品股份有限公司應 給付原告新臺幣984,909元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計付利息。訴訟費用由被 告等負擔四分之三，餘由被告寶僑家品股份有限公司負擔。 」，復於100年5月19日以綜合言詞辯論意旨狀就應受判決事 項之聲明第一項、第二項部分變更為「被告等應連帶給付 原告新臺幣2,956,699元，及自起訴狀繕本送達之翌日起即 民國99年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計付利 息，如被告之一清償時，其餘被告免為給付。被告寶僑家 品股份有限公司應給付原告新臺幣984,909元，及自起訴狀 繕本送達之翌日即民國99年7月8日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。」，再於100年9月7日以民事綜合 言詞辯論意旨續㈡狀就應受判決事項之聲明第一項變更為「 被告等應連帶給付原告新臺幣2,953,171元，及自起訴狀繕 本送達之翌日即民國99年7月8日起至清償日止，按週年利率 百分之五計付利息，如被告之一清償時，其餘被告免為給付 。」，核其聲明之請求數額雖有變更，惟請求之基礎事實並 未改變，且屬減縮應受判決事項聲明之情形，揆諸前開說明 ，核無不合，應予准許。 乙、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠原告德匯興業股份有限公司（下稱德匯公司）多年來與被 告寶僑家品股份有限公司（下稱寶僑公司）產品之經銷商 ，無奈被告寶僑公司於民國98年11月30日通知原告不再續 約，兩造間經銷商契約於98年12月31日終止，由被告寶捷 實業有限公司（下稱寶捷公司）承接經銷業務，兩造因此 於98年12月23日簽訂「業務交接協議」，約定「…⑴按 雙方經銷商契約，針對品客及歐蕾的逾期品，乙方（即原 告德匯公司）得以於2010年2月28日前退回甲方（即被告 寶僑公司），其餘商品依據經銷商契約，由乙方負責，不 再另行處理。乙方應完成交接事項…乙方和甲方及甲方 指定之經銷商於2009年12月23日前完成三方連署之業務調 整通知，並於2009年12月23日開始，2009年12月31日前完 成客戶生意交接，包括但不限於：客戶端業務共同拜訪現 有覆蓋之五百九十家客戶，完成交接清單…」。原告德匯 公司並與被告寶捷公司簽訂貨品銷售合約書，約定原告德 匯公司將目前現有自寶僑公司購買之產品庫存，其有效期 限需至少仍有1年以上之貨物，自98年12月29日起轉交被 告寶捷公司，原告德匯公司隨即積極將有效期限1年以上 之貨物轉交被告寶捷公司。是依上開兩造業務交接協議， 原告德匯公司自99年1月1日起即無通路可得販售被告寶僑 公司之貨品，被告寶僑公司即應將結束經銷之庫存及退貨 品回收處理，並退還原告德匯公司已付貨款，並將有效期 限1年以上之貨品轉交由被告寶捷公司銷售；被告寶捷公 司亦應依兩造間貨品銷售合約書約定，於收受寶僑公司有 效期限1年以上之貨品後匯款予原告德匯公司，是以被告 就退回之有效期限1年以上之貨款均有給付之責任，為不 真正連帶債務關係，惟被告寶捷公司自99年1月21日起即 不再收受原告德匯公司轉交有效期限1年以上之被告寶僑 公司貨品，雖經原告德匯公司於99年3月5日以基隆百福游 局存證信函第33號催告被告等處理，被告等仍不予置理， 迄今仍有有效期限1年以上貨款2,953,171元未為處理。為 此提起本訴請求被告就貨款2,953,171元負擔不真正連帶 給付責任。 ㈡因原告德匯公司與被告寶僑公司之經銷商契約於98年12月 31日終止，被告寶僑公司即應就結束所有庫存及退貨貨品 收回處理，然被告寶僑公司僅就有效期限1年以上貨物， 要求原告德匯公司轉交被告寶捷公司銷售，其餘貨物部分 被告寶捷公司拒不收受，被告寶僑公司亦不回收處理，是 以被告寶僑公司應就99年1月1日後仍有效之貨款984,909 元負擔民法第227條不完全給付責任。 ㈢並聲明：⒈被告等應連帶給付原告新臺幣2,953,171元， 及自起訴狀繕本送達之翌日即民國99年7月8日起至清償日 止，按週年利率百分之五計付利息，如被告之一清償時， 其餘被告免為給付。⒉被告寶僑家品股份有限公司應給付 原告新臺幣984,909元，及自起訴狀繕本送達之翌日即民 國99年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 二、被告答辯主張： ㈠被告寶僑公司部分：依據兩造所簽訂之經銷商契約第6條 第9款約定「除『政策性退貨專案』外（依照實際狀況另 行告知經銷商），寶僑不接受任何退貨…」，而本件係由 原告德匯公司與被告寶捷公司以另行簽訂「貨品銷售合約 書」之方式，由被告寶捷公司買受原告德匯公司有限期限 1年以上庫存貨品，並無上述政策性退貨問題，且原告德 匯公司就系爭貨品已取得所有權，並非不能自為處分，況 兩造所簽訂之經銷商契約屬定期契約，故縱有任何營運風 險，仍應由原告德匯公司自行承擔。並聲明：原告之訴駁 回。 ㈡被告寶捷公司部分： ⒈被告寶捷公司於99年1月1日起擔任被告寶僑公司之經銷 商，故有與原告德匯公司辦理交接業務之需要，雙方約 定由寶捷公司收購原告德匯公司持有寶僑公司有效期限 1年以上之庫存貨物，原告德匯公司於98年12月25日以 電子郵件EMAIL告知被告寶捷公司「目前的庫存」數量 ，經兩造確認排除庫存品價格錯標、為瑕疵品、退換有 效期限未滿一年之貨品，再扣除寶僑公司3.5%管理費用 後，兩造實際交易價格為27,285,289元，被告寶捷公司 亦已匯款予原告德匯公司。 ⒉詎原告德匯公司竟於99年3月25日以電子郵件告知被告 寶捷公司尚有近300萬元之庫存尚未履行，此部分亦非 兩造簽署貨品銷售合約書所特定之交易標的，原告德匯 公司要求被告寶捷公司購買此部分貨物，並無契約或其 他法律上依據，寶捷公司當無買受之義務。 ⒊並聲明：原告之訴駁回；如獲不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告德匯公司與被告寶僑公司於97年12月28日簽訂經銷商 契約（見本院卷一第5至10頁），被告寶僑公司自99年起 不再與原告德匯公司續約，兩造間所簽訂之經銷商契約於 98年12月31日期限屆至而終止，業務移由被告寶捷公司承 受，兩造為此於98年12月23日簽訂「業務交接協議」（見 本院卷一第11頁）。 ㈡原告德匯公司與被告寶捷公司於98年12月28日簽訂「商品 銷售合約書」（見本院卷一第12頁）。 四、得心證之理由： ㈠經查，原告德匯公司主張上開事實，業據其提出經銷商契 約、業務交接協議、貨品銷售合約書、原告99年3月5日存 證信函、廠商別進貨及退貨明細表、業務移轉聲明書、原 告98年12月31日前貨物明細、原告99年1月1日後貨物明細 、原告98年1月18日電子郵件、被告1月19、20日載運發票 、被告寶僑公司負擔移運費明細、統一發票、被告寶捷公 司轉交載運與98年12月15日庫存對照表、被告寶僑公司99 年11月2日存證信函、原告99年11月12日存證信函、被告 寶僑公司99年2月11日電子郵件、99年1月18、19、20日載 運轉交清點錄影光碟暨節錄圖片、98年12月23日至98 年 12月31日進貨明細表暨統一發票、被告寶捷公司載貨明細 對照表、被告寶捷公司轉交載運屬於98年12月25日庫存載 運明細、被告寶捷公司轉交載運不屬於98年12月25日庫存 載運明細等件為證。被告寶僑公司則以本件並不符合兩造 經銷商契約第6條第9款「政策性退貨」之約定，且原告德 匯公司已取得系爭貨物之所有權，其與被告寶捷公司更簽 訂貨品銷售合約書，將有效期限1年以上貨品出售予寶捷 公司，原告德匯公司以不真正連帶債務關係及民法第227 條不完全給付關係請求被告負擔給付責任，並無理由等語 茲為抗辯；被告寶捷公司則以原告德匯公司於98年12月25 日以電子郵件EMAIL告知被告寶捷公司「目前的庫存」數 量，經兩造確認排除庫存品價格錯標、為瑕疵品、退換有 效期限未滿一年之貨品，再扣除寶僑公司3.5%管理費用後 ，兩造實際交易價格為27,285,289元，被告寶捷公司亦已 匯款予原告德匯公司等語。是本件兩造所爭執之事項即為 ：原告德匯公司與被告寶僑公司關於經銷商契約期間屆滿 終止後，針對原告德匯公司持有被告寶僑公司貨品庫存， 究為如何之約定？被告寶捷公司買受原告德匯公司持有被 告寶僑公司庫存品之約定為何？原告德匯公司請求被告等 應就其與寶僑公司間經銷商契約書終止後之有效期限1年 以上之庫存品貨款2,953,171元負擔不真正連帶債務，有 無理由？原告德匯公司請求被告寶僑公司應回收未滿一年 貨品之貨款984,909元，有無理由？ ㈡查原告德匯公司與被告寶僑公司所簽訂之經銷商契約約定 略以：「…第三條本約產品所有權移轉及庫存：一、經銷 商應維持適當庫存以避免缺貨…二、本約產品之所有權， 自經銷商簽發收貨單予寶僑或寶僑委託之運送公司時，其 後之品管、儲存等管理責任及任何風險由經銷商全部承擔 。…三、經銷商須於其存貨電腦系統中維持正確之每日庫 存量，其誤差不得大於0.5%之系統總庫存金額，誤差不得 大於2%之系統庫存品項…第九條經銷期限及本約期限：自 2009年1月1日至2009年12月31日止」等情，有經銷商契約 在卷可按（卷一第5-10頁）。是以依上開經銷契約約定， 原告德匯公司與被告寶僑公司間之契約，應於98年12月31 日屆至時終止，為此原告德匯公司與被告寶僑公司於98 年12月23日簽訂業務交接協議，將兩造間經銷業務指定被 告寶捷公司承接，並約定略以：「根據雙方於2008年12月 28 日所簽訂之經銷商契約將於2009年12月31日屆止，乙 方同意（原告德匯公司）在合約終止後依誠信完成業務交 接…二、乙方現有之甲方（被告寶僑公司）產品庫存：1) 按雙方經銷商契約，針對品客及歐蕾的逾期品，乙方得於 2010 年2月28日前退回甲方，其於商品依據經銷商契約， 由乙方負責，不再另行處理。…三、乙方應完成交接事項 ：甲方將於乙方如期完成特定事項後，提供乙方履約獎金 。乙方同意依甲方需求及甲方指定之經銷商（被告寶捷公 司）之需要完成包括但不限於下列事項：1)若乙方和甲方 及甲方指定之經銷商於2009年12月23日前完成三方連署之 業務調整通知…經甲方確認後，乙方將向甲方請款30萬元 ，甲方將於發票日後30日內付款。2)若乙方於2010年2月 28日前完成品客及歐蕾逾期良品的退貨，並承諾不再有任 何後續退貨，經甲方確認後，乙方將向甲方請款10萬元， 甲方將於發票日後30日內付款。」等情，亦有業務交接協 議在卷可按（卷一第11頁）。 ㈢而原告德匯公司因其與被告寶僑公司間之經銷業務已於98 年12月31日屆至而終止，乃於98年12月28日與被告寶捷公 司簽訂貨品銷售合約書，約定略以：「⒈乙方（原告德匯 公司）自民國98年12月29日開始將貨物轉交予甲方。⒉貨 物定義為乙方目前現有自寶僑家品股份有限公司購買之產 品之庫存，其有效期限至少仍有一年以上。⒊貨物價格為 乙方自寶僑家品股份有限公司購入之原價，且經甲乙雙方 確認無誤。…甲方應派遣人員與乙方於交貨地點對點貨物 數量，並於確認後簽收，自此對貨物數量及品項不得異議 」等情，有貨品銷售合約書在卷可按（卷一第12頁），因 此，雙方於貨品銷售合約書所約定之轉交之貨物，乃係需 具備「原告德匯公司『目前現有』自被告寶僑公司購買之 產品之庫存，其有效期限至少仍有一年以上」之情形，亦 即需符合「自被告寶僑公司購買之產品」、「目前現有之 庫存」、「有效期限至少仍有一年以上」三個要件之產品 為限，為雙方轉交產品之限制，應可認定；雖原告德匯公 司主張：約定係以「自被告寶僑公司購買之產品之庫存」 、「有效期限至少仍有一年以上」二者為要件，並無就「 目前現有」為時間及數量之庫存約定等語（卷一第165頁 ）；但是，原告德匯公司此項主張之內容，顯然與貨品銷 售合約書所約定之內容並不相符；況且，審酌資金之流動 與庫存之數量對於公司營運影響甚鉅，如果公司全部將營 運所需之資金轉換成為庫存品，即會產生現金流動之問題 ，將使得公司缺乏可供周轉利用之資金，而影響公司之營 運，甚至導致公司經營困境，因此，於簽訂本件類似庫存 品承擔之契約時，當然需要就承擔行為所取得之庫存品項 數量以及所需要支付之資金，予以合理評估，並預估對公 司營運之影響，方符合交易常情，所以，被告寶捷公司主 張乃以原告德匯公司「目前現有庫存」之貨物品項與數量 為限，才能估計其所需支付之資金予以確認，才同意簽署 銷售合約書等語，即與公司經營及交易常情相吻合，應堪 採信，否則，如依照原告德匯公司之主張，僅僅以「自被 告寶僑公司購買之產品之庫存」、「有效期限至少仍有一 年以上」為要件，則轉交之數量將包括自身之庫存存貨以 及從市場上取回之退貨，而此總數量在簽訂之初根本無從 估算確定，被告寶捷公司亦無從準備支付轉交庫存之款項 ，衡諸常情，被告寶捷公司並無簽立總金額並不明確且無 從確定之交易，是原告德匯公司之主張，顯然與交易常情 相違背，應無足採信。 ㈣再由原告德匯公司承辦人於98年12月25日寄發予被告寶捷 公司承辦人之電子郵件稱：「主旨：FW：德匯庫存」、「 這是『目前的庫存』，其中並不包括品客（因出貨量差異 大，還要供貨給CVS至12/31），故不包括在裡面，到時要 載至寶捷的前一天，還會給你該天出貨的品項及正確數量 」等語，此有電子郵件及進貨及退貨明細表在卷可按（卷 一第48-57頁）在卷可按，因此，依照電子郵件之內容以 觀，除因品客產品還要供應便利商店系統（CVS）貨物數 量會有較大差異，因此未通知確定數量之外（而且，品客 產品再出貨之後，庫存品之總量會減少，不影響被告寶捷 公司之估算），原告德匯公司乃將品客產品以外之「目前 的庫存」之清單通知被告寶捷公司，則若非雙方所簽訂之 貨品銷售合約書係以「目前現有之庫存」作為銷售合約書 所約定轉交貨物之基準，原告德匯公司承辦人並無將該庫 存通知被告寶捷公司之必要，尤其，再參酌原告德匯公司 與被告寶僑公司所簽訂之經銷商契約第三條第三項亦約定 略以：「三、經銷商須於其存貨電腦系統中維持正確之每 日庫存量，其誤差不得大於0.5%之系統總庫存金額，誤差 不得大於2%之系統庫存品項。」之情形（卷一第6頁）， 則原告德匯公司之實際庫存數量，應該與存貨電腦系統之 每日庫存量誤差2%範圍之內為限，換言之，原告德匯公司 在存貨電腦系統中之每日庫存量2%範圍內，乃係原告德匯 公司與被告寶僑公司所簽訂之經銷商契約所允認之範圍， 亦為被告寶捷公司簽訂貨品銷售合約書時，可以再參考98 年12月25日電子郵件所附庫存明細，作為其必需支付資金 之參考，如果超越此範圍，不僅僅被告寶捷公司無從估算 接收原告德匯公司庫存所需之資金以及評估對公司營運所 產生之影響，甚至就超出此數量範圍之產品，是否符合「 自被告寶僑公司購買之產品」之類型，亦非屬必然之理， 因此，原告德匯公司與被告寶捷公司所簽訂貨品銷售合約 書之約定轉交之貨品，乃係以「目前現有之庫存」為基準 ，應可認定。 ㈤再者，原告德匯公司請求轉交予被告寶捷公司之貨物共計 有20棧板，業經本院勘驗時，由原告德匯公司與被告寶捷 公司核對無誤，此有勘驗筆錄及貨物明細數量表在卷可按 （卷二第73-77頁），惟就該20棧板之貨物，原告德匯公 司並無從確認貨物係屬於98年12月25日之貨物（即電子郵 件所附），亦無從確認98年12月25日至98年12月28日或98 年12月31日之貨物（卷二第73頁正反面），因此，原告德 匯公司請求轉交予被告寶捷公司貨物，是否符合貨品銷售 合約書所約定「自被告寶僑公司購買之產品」、「目前現 有之庫存」之要件，原告德匯公司並未有確切之證明，從 而，原告德匯公司依據貨品銷售合約書第1、2、3條之約 定（卷二第21頁），請求轉交貨物及被告寶捷公司並應支 付2,953,171元，即屬無從證明，應不允許。 ㈥再由原告德匯公司與被告寶僑公司所簽訂之經銷商契約第 3條、第6條、第9條之約定：「…第三條本約產品所有權 移轉及庫存：一、經銷商應維持適當庫存以避免缺貨…二 、本約產品之所有權，自經銷商簽發收貨單予寶僑或寶僑 委託之運送公司時，其後之品管、儲存等管理責任及任何 風險由經銷商全部承擔。…第六條經銷商之義務與服務水 準協定…九、除因寶僑政策性之退貨專案外（依照實際狀 況另行告知經銷商），寶僑不接受任何退貨…第九條經銷 期限及本約期限：自2009年1月1日至2009年12月31日止」 等情，有經銷商契約在卷可按（卷一第5-10頁），因此， 原告德匯公司向被告寶僑公司購買物品經運送收受後，其 即屬原告德匯公司所有，且經銷商契約並無原告德匯公司 得請求被告寶僑公司退貨買回之約定，又貨品銷售合約書 乃係由原告德匯公司與被告寶捷公司所簽訂，被告寶僑公 司並非貨品銷售合約書約定之當事人，被告寶僑公司自不 應受貨品銷售合約書之拘束規範，況且，原告德匯公司依 照貨品銷售合約書之約定，請求轉交貨物及被告寶捷公司 並應支付2,953,171元之部分，因原告德匯公司並未提出 證據證明，已如前述，是原告德匯公司請求被告寶僑公司 就2,953,171元之部分，應與被告寶捷公司連帶負責之部 分，乃不應准許。 ㈦其次，原告德匯公司與被告寶僑公司所簽訂之業務交接協 議約定略以：「根據雙方於2008年12月28日所簽訂之經銷 商契約將於2009年12月31日屆止，乙方（原告德匯公司） 同意在合約終止後依誠信完成業務交接…二、乙方現有之 甲方（被告寶僑公司）產品庫存：1)按雙方經銷商契約， 針對品客及歐蕾的逾期品，乙方得於2010年2月28日前退 回甲方，其餘商品依據經銷商契約，由乙方負責，不再另 行處理。三、乙方應完成交接事項：甲方將於乙方如期完 成特定事項後，提供乙方履約獎金。乙方同意依甲方需求 及甲方指定之經銷商（被告寶捷公司）之需要完成包括但 不限於下列事項：1）若乙方和甲方及甲方指定之經銷商 於200 9年12月23日前完成三方連署之業務調整通知…經 甲方確認後，乙方將向甲方請款30萬元，甲方將於發票日 後30日內付款。2）若乙方於2010年2月28日前完成品客及 歐蕾逾期良品的退貨，並承諾不再有任何後續退貨，經甲 方確認後，乙方將向甲方請款10萬元，甲方將於發票日後 30日內付款。」等情，此有業務交接協議在卷可按（卷一 第11頁），而此項業務交接協議雖屬於經銷商契約第6條 第9項所約定「政策性之退貨專案」之情形，但此業務交 接協議約定之目的，除約定可以退回之產品外，乃係在促 使完成雙方所約定之交接事項，而依照所簽訂之業務交接 協議第二條之約定，原告德匯公司可以退回被告寶僑公司 之貨物，乃以「品客及歐蕾的逾期品，得於2010年2月28 日前退回」之範圍為限，除此以外之貨物，則係「其餘商 品依據經銷商契約，由乙方（原告德匯公司）負責，不再 另行處理」，是依兩造經銷商契約約定，原告德匯公司即 不得請求被告寶僑公司再行買回系爭貨品，亦可認定。 ㈧末按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權 人得依關於給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能 之規定行使其權利，民法第227條定有明文。而不完全給 付之債務不履行責任，須因可歸責於債務人之事由致提出 不符合債務本旨之給付始足當之。是原告主張被告有不完 全給付債務不履行之情事，自應就被告未依債之本旨所提 出之給付物有瑕疵負其舉證之責。本件原告固主張其與被 告寶僑公司之經銷商契約於98年12月31日終止，被告寶僑 公司即應就結束所有庫存及退貨貨品收回處理，然被告寶 僑公司僅就有效期限1年以上貨物，要求原告轉交被告寶 捷公司銷售，其餘貨物部分被告寶捷公司拒不收受，被告 寶僑公司亦不回收處理，因此被告寶僑公司應負擔不完全 給付責任云云。然查被告寶僑公司與原告德匯公司間之經 銷商契約，被告寶僑公司業已依約將貨物交付原告德匯公 司，並由德匯公司收受，顯見被告寶僑公司已依民法第34 8條第1項規定履行兩造間經銷契約之交付義務，已符合兩 造間經銷商契約之債之本旨，原告德匯公司已取得系爭貨 物之所有權，已如前述；而兩造間經銷商契約雖於98年12 月31日因屆期終止，惟關於經銷業務之承接，兩造業已簽 訂業務交接協議，僅就「品客及歐蕾的逾期品」此項貨物 始有退貨之約定，其餘貨物均應由原告自行處理，而本院 於100年8月17日在基隆市○○區○○街○○號實行勘驗時， 現場20棧板之貨物均無「品客及歐蕾的逾期品」，亦經兩 造核對確認，是關於兩造經銷業務承接，被告寶僑公司亦 應已完成，且原告迄未就就被告寶僑公司未依債之本旨所 提出之給付物有瑕疵負擔舉證責任，準此，原告主張被告 寶僑公司就99年1月1日後仍有效之貨款984,909元負擔民 法第227條不完全給付責任，為無理由，應予駁回。 五、綜上所述，原告主張：⒈被告等應連帶給付原告新臺幣2, 953,171元，及自起訴狀繕本送達之翌日即民國99年7月8 日起至清償日止，按週年利率百分之五計付利息，如被告 之一清償時，其餘被告免為給付。⒉被告寶僑家品股份有 限公司應給付原告新臺幣984,909元，及自起訴狀繕本送 達之翌日即民國99年7月8日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。均無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之 證據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足 以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 100 年 11 月 7 日 民事第七庭 法 官 蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 11 月 7 日 書記官 林鈞婷