裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第2020號 原　　　告　侯明輝 訴訟代理人　楊貴森律師 被　　　告　瑞紘實業有限公司 法定代理人　李惠玉 訴訟代理人　呂瑞彬 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於中華民國100年10 月27言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾貳萬叁仟伍佰柒拾貳元，及自民 國九十九年六月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣陸拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告 以新臺幣壹佰玖拾貳萬叁仟伍佰柒拾貳元，為原告預供擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明為：「 一、被告應給付原告新臺幣（下同）2,436,330元及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、願供擔保請准宣告假執行。」，嗣於民國100年7月18日 具狀將請求金額變更為2,418,115元（本院卷㈢第147頁）， 原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前 揭說明，尚無不合。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告與訴外人中央投資股份有限公司（下稱中央 投資公司）於98年12月28日簽訂工程合約書，由被告承攬中 央投資公司所有中央保險大樓（門牌號碼臺北市○○○路○ 段○號）5、6、7、8、10、12、13樓之盥洗室及茶水間修繕 工程（下稱系爭盥洗室、茶水間修繕工程），工程總價款為 3,003,000元（含稅）。嗣被告再將系爭盥洗室、茶水間修 繕工程發包由原告承作，並約定完工後，被告應將系爭盥洗 室、茶水間修繕工程總價款扣除原告支出之工程成本後，剩 餘款項之70％為原告之利潤，其餘30％則為被告之利潤。又 中央投資公司已於99年2月25日將工程款3,003,000元匯入被 告帳戶內，扣除原告就系爭盥洗室、茶水間修繕工程所支出 之工程成本2,150,301元後（如附表所示），原告應可獲得 70％利潤596,889元（計算式：【3,003,000元－2,150, 301 元】×0.7＝596,889元），則被告自應給付上開工程成本及 70％利潤共計2,747,190元（計算式：2,150,301元＋596, 889元＝2,747,190元）予原告，而被告前已給付329,075元 予原告，是被告尚應給付2,418,115元（計算式：2,747,190 元－329,075元＝2,418,115元）予原告。此外，原告向訴外 人天地電工店股份有限公司（下稱天地電工店公司）借牌投 標中央投資公司所有中央保險大樓10、11樓之室內修繕工程 （系爭室內修繕工程），系爭室內修繕工程所得利潤係屬為 原告個人所得，與被告無關，被告自不得主張抵銷。爰依承 攬之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告2, 418,115元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告、被告與訴外人林進崑三人原約定共同合作 系爭盥洗室、茶水間修繕工程及系爭室內修繕工程，並將上 開兩件工程獲利合併計算，三人共同分配利潤，而系爭盥洗 室、茶水間修繕工程由被告出面與中央投資公司簽訂工程合 約書，被告為出名營業人，原告及林進崑均為隱名合夥人， 是兩造與林進崑三人間實為隱名合夥關係。又依被告與中央 投資公司簽訂之工程合約書第17條、第23條約定，中央投資 公司已給付予被告之工程款僅為暫付性質，原告須於2年保 固期間屆滿時，始得要求計算分配利潤，因2年保固期間尚 未屆滿，是兩造間之隱名合夥關係亦尚未終止，原告自不得 請求被告返還其出資及應得之利益，亦不得代林進崑請求分 配利潤。再者，原告所提出之收據均為不實，被告否認其形 式上及實質上之真正，原告自應舉證證明其支出之工程成本 為何。縱認原告請求為有理由，然被告為系爭室內修繕工程 之合夥人，亦得分享該工程之應得利潤，又被告前因系爭盥 洗室、茶水間修繕工程已給付林進崑380,000元及訴外人陳 建宏51,000元，是被告自得主張將上開被告應分得之利潤及 已支付之金額與原告請求之金額相互抵銷等語，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免 假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告與中央投資公司於98年12月28日簽訂工程合約書，由被 告承攬系爭盥洗室、茶水間修繕工程，工程總價款為3,003, 000元（含稅）（本院卷㈠第73頁至第78頁）。 ㈡天地電工店公司與中央投資公司於99年1月14日簽訂工程合 約書，由天地電工店公司承攬中央投資公司所有中央保險大 樓（門牌號碼臺北市○○○路○段○號）10、11樓之室內修繕 工程（即系爭）室內修繕工程，工程總價款為2,190,250元 （含稅）（本院卷㈠第79至84頁）。 ㈢系爭盥洗室、茶水間承攬修繕工程完工後，中央投資公司已 於99年2月25日將工程款3,003,000元給付予被告。 四、得心證之理由： 本件原告主張被告承攬中央投資公司所有中央保險大樓之系 爭爭盥洗室、茶水間修繕工程，工程總價款為3,003,000元 （含稅），嗣被告再將系爭盥洗室、茶水間修繕工程發包由 原告承作，並約定工程總價款扣除原告支出之工程成本後， 剩餘款項之70％為原告之利潤，中央投資公司已將工程總價 款給付予被告，原告亦已支出工程成本2,150,301元，詎被 告迄今仍有工程成本及利潤2,418,115元尚未給付予原告， 爰依承攬之法律關係提起本件訴訟，則為被告所否認，並以 前詞置辯，是本件所應審究者為：㈠兩造就系爭盥洗室、茶 水間修繕工程究為次承攬或隱名合夥之法律關係？利潤應如 何分配？㈡系爭盥洗室、茶水間修繕工程之工程成本及獲利 金額各為何？原告就系爭盥洗室、茶水間修繕工程所支出之 工程成本為何？是否應扣除被告分別支付予訴外人林進崑、 陳建宏之380,000元、51,000元？㈢被告以其在系爭室內修 繕工程應分配之利潤，主張抵銷，是否可採？茲分述如下： ㈠兩造間就系爭盥洗室、茶水間修繕工程應為次承攬之法律關 係，扣除工程成本後，原告可分得70％之利潤： ⒈本件原告主張兩造為次承攬之法律關係，兩造約定扣除成本 後，原告可分得之利潤為70％，被告可分得之利潤為30％， 被告則辯稱兩造及林進崑係為隱名合夥之法律關係。經查， 系爭盥洗室、茶水間修繕工程之工地主任即證人林進崑於99 年11月10日到庭具結證稱略以：「原告與我均有參與中央保 險大樓盥洗室及茶水間修繕工程，是由被告標到工程，原告 接被告之工程來做，我是原告聘僱之工地主任；原告與呂瑞 彬在討論時，我在旁邊有聽到他們約定利潤要如何分配，利 潤部分原告是70％，被告是30％。知道原告有向天地電工店 公司借牌投標中央保險大樓之室內修繕工程，在該工程中， 原告也聘僱我擔任工地主任，因為我與天地電工店之負責人 苗為國很熟，所以才擔任連帶保證人。在天地電工店公司還 沒有發包時，我在旁邊有聽到天地電工店公司之工程要分配 一層樓即一半利潤給被告，前提是被告需標到該工程或是有 出資或有實際參與工地施工之完成，但被告及呂瑞彬均未出 資或參與天地電工店公司承攬之室內修繕工程，都是我在現 場監督完成的。」等語（本院卷㈠第160頁至162頁反面）， 中央投資公司專員即證人趙振威亦於同日到庭具結證稱略以 ：「我負責承辦中央保險大樓盥洗室、茶水間修繕工程及室 內修繕工程，這兩個工程之工地主任都是林進崑，原告與被 告之內部關係我不瞭解，室內修繕工程開標時是天地電工店 授權給原告來投標，得標以後施工完畢要付款時，才知道原 告是借牌投標，但是我們工程款要以工程合約為準，所以付 款對象也是天地電工店公司。」等語（本院卷㈠第163 頁、 第163頁反面），參以，天地電工店公司之負責人即證人苗 為國於100年9月7日到庭具結證稱略以：「只認識原告，不 認識被告訴訟代理人，也不知道被告公司，天地電工店公司 有投標中央保險大樓之室內修繕工程，是借牌給原告投標。 」（本院卷㈢第169頁至第170頁），足見系爭盥洗室、茶水 間修繕工程係由被告所承攬，再由被告將系爭盥洗室、茶水 間修繕工程轉包予原告，扣除成本後，原告可分得利潤70％ ，被告則可分得利潤30％，而系爭室內修繕工程係由原告向 天地電工店公司借牌投標，被告並未標到系爭室內修繕工程 ，證人林進崑僅受原告僱佣擔任系爭盥洗室、茶水間修繕工 程及系爭室內修繕工程之工地主任，並非上開工程之合夥人 或隱名合夥人。 ⒉又被告雖提出林進崑之電子郵件及手寫紀錄證明兩造及林進 崑間有合夥關係存在（本院卷㈠第112頁至第114頁、第165 頁至第166頁），而電子郵件及手寫紀錄雖分別雖記載「11F 彬、10F侯」、「天地：工資（7）＋牌照（4）＝11」，然 證人林進崑於99年11月10日亦到庭具結證稱略以：「電子郵 件是我寄給呂瑞彬的，其上記載11F彬、10F侯是在工程還沒 有標到時，的確有談到1人1層的利潤，但是也是要建立在我 上述的前提下，在天地電工店公司標到工程後之所以還要寄 電子郵件給呂瑞彬，是因為那封電子郵件有二個檔案，我的 目的只是要寄廁所的檔案給呂瑞彬，辦公室檔案裡有寫呂瑞 彬的名字只是一個代號，這是一家清運垃圾的廠商，因為是 呂瑞彬推薦的，所以才寫呂瑞彬的名字，這只是我對原告負 責的流水帳。手寫紀錄記載天地工資＋牌照是因為呂瑞彬問 我，我就告訴他，我認為大家都是朋友，沒有需要保密。」 等語（本院卷㈠第161頁反面、第162頁），再者，上開電子 郵件寄送及手寫紀錄記載之時間點均係載99年2月間，距離 天地電工店公司與中央投資公司簽訂系爭室內修繕工程合約 書之時點（即99年1月14日），僅相距1月多，顯不足以上開 電子郵件及手寫紀錄即認定被告有實際參與或出資系爭室內 修繕工程之完成。此外，復無證據足認兩造及林進崑有何經 營共同事業之意，是以，原告主張兩造為次承攬之法律關係 ，即非無據，被告辯稱兩造及林進崑就系爭盥洗室、茶水間 修繕工程及室內修繕工程為合夥關係云云，尚屬無據，應非 可採。 ㈡系爭盥洗室、茶水間修繕工程之工程成本為1,938,489元， 獲利金額為1,064,511元，原告就系爭盥洗室、茶水間修繕 工程所支出之工程成本為1,178,414元： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張系爭盥洗 室、茶水間修繕工程有支出如附表所示之工程成本2,150, 301元，則為被告所否認，自應由原告就該等事實負舉證之 責。經查，原告就支出之工程成本雖據提出相關收據等件為 證（本院卷㈠第13至36頁），被告則否認其形式上及實質上 之真正，然本院業已傳訊相關收據之簽署人到庭作證，自堪 信相關收據形式上應屬真正。本院即參酌收據、相關證人證 詞、函請國泰世華商業銀行埔墘分行（下稱國泰世華銀行） 提供林進崑於98年12月1日起至99年3月31日止簽發之全部支 票（本院卷㈠第250頁至第259頁），及函請財政部臺北市國 稅局萬華稽徵所（下稱稅捐稽徵所）提供被告於98年12月至 99年4月營業稅申報之統一發票資料（本院卷㈡第136頁至第 147頁）等，就系爭盥洗室、茶水間之工程成本逐項審酌如 下： ①附表編號1至3部分：原告雖主張系爭盥洗室、茶水間修繕工 程有支出附表編號1至3之工程成本共計141,727元（計算式 ：105,000元＋8,757元＋27,970元＝141,727元），然並未 提出收據或其他證據舉證以實其說。而稅捐稽徵所進銷項憑 證明細資料表（本院卷㈡第136頁至第147頁），雖有上開發 票金額，然上開資料表所列銷項資料，係由銷售或提供服務 之公司，將其所開立之統一發票資料，向稅捐機關申報作為 營利所得之會計憑證，僅係由其銷售或提供服務之一方所提 供之資料，且其上僅有買受人及銷售人統一編號、發票號碼 、銷售金額、營業稅額等，尚難僅憑此即認所載之銷售資料 與系爭盥洗室、茶水間修繕工程有關，是原告主張發票金額 141,727元為系爭盥洗室、茶水間修繕工程之工程成本，尚 非可採。 ②附表編號4至8部分：原告主張系爭盥洗室、茶水間修繕工程 有支出附表編號4至8之工程成本共計171,957元（計算式： 30,555元＋105,000元＋25,545元＋10,563元＋294元＝171, 957元），核與被告所提出之統一發票（本院卷㈡第20、22 、27、38、39、81頁）及稅捐稽徵所進銷項憑證明細資料表 （本院卷㈡第136頁至第147頁）金額相符，堪信附表編號4 至8之金額確為系爭盥洗室、茶水間修繕工程之工程成本。 ③附表編號9、10部分：原告所提出附表編號9、10之收據金額 （本院卷㈠第15、22頁）雖與被告提出之發票金額不同（本 院卷㈡第19頁、第22頁），惟依欣傳企業社負責人即證人蕭 其楠於100年6月24日到庭具結證稱略以：「有承作中央保險 大樓盥洗室及茶水間修繕工程中之泥作工程，負責茶水間及 男女廁磁磚工程，沒有做室內工程部分，工程款是7萬多還 是8 萬多，分兩次拿現金，收據上領款人之章是我的，簽名 是我爸簽的，我知道我爸有去領錢。」等語（本院卷㈢第 128頁反面、第129頁）、宏全裝修工程行負責人即證人蔡桃 英亦於同日到庭具結證稱略以：「有請工人去中央保險大樓 盥洗室及茶水間修繕工程做工，收據上之印章是我蓋的，原 告有以現金將點工工資給我，金額不記得，不知道收據及發 票金額為何不同，但收據應該沒有含稅。」等語（本院卷㈢ 第127頁反面、第128頁），足認上開證人確有派工承作系爭 盥洗室、茶水間修繕工程中泥作工程及點工工程，並已領得 其承作工程之工程款，又經本院查核上開稅捐稽徵所進銷項 憑證明細資料表（本院卷㈡第136頁至第147頁），核與原告 主張發票金額之工程成本金額相符，堪信附表編號9、10 金 額86,730元、85,155元確為系爭盥洗室、茶水間修繕工程之 工程成本。 ④附表編號11、12部分：原告提出附表編號11、12之收據金額 分別為50,243元、30,975元（本院卷㈠第16、27頁），雖與 被告提出之統一發票金額21,000元、28,875元不符（本院卷 ㈡第20頁、第21頁），惟依昶竣有限公司負責人即證人張議 文於100年6月24日到庭具結證稱略以：「公司有負責清運中 央保險大樓盥洗室及茶水間修繕工程之廢棄物，都是車子在 地下室清運垃圾。我有兩家公司開發票，一家是昶竣公司開 給被告公司金額是84,000元含稅，另外一家是喆昶公司開給 被告公司跟天地電工店公司，開給被告公司的金額是30,555 元，天地電工店公司的金額是26,250元。這些錢我都領到了 ，錢是林進崑領現金交給我的。收據上領款人之簽名是我請 公司同事代簽的。」等語（本院卷㈢第129頁、第130頁）、 鋐鑫實業有限公司負責人即證人簡培育亦於同日到庭具結證 稱略以：「公司有負責中央保險大樓盥洗室及茶水間修繕工 程中之鋁門窗工程，只有負責廁所部分，有拿到工程款，誰 給的我也不清楚，因為不是我去請款的，但確定有拿到錢， 公司主要是我爸爸在處理的，錢也是我爸爸去收的，收據上 領款人簽名是我爸爸簽的。因為後來去現場有幫忙處理垃圾 桶的事務，以點工方式處理，所以金額會有一點落差。」等 語（本院卷㈢第131頁反面、第132頁），足認證人之公司確 有派工處理系爭盥洗室、茶水間修繕工程中之廢棄物清運及 鋁門窗工程，並已領得工程款，而被告提出之發票金額亦與 稅捐稽徵所進銷項憑證明細資料表金額相符（本院卷㈡第 136頁至第147頁），則原告分別以金額較低之發票金額 21,000元、28,875元主張該部分工程成本，自屬有據。 ⑤附表編號13、14部分：原告提出附表編號13之收據金額（本 院卷㈠第18頁）與被告提出之統一發票（本院卷㈡第21頁） 、稅捐稽徵所進銷項憑證明細資料表（本院卷㈡第136頁至 第147頁）金額相符，自堪信附表編號13之金額31,920元確 為系爭盥洗室、茶水間修繕工程之工程成本。而附表編號14 之收據金額12,000元（本院卷㈠第19頁）雖與原告提出之支 票金額12,600元（本院卷㈠第259頁）不符，惟高昇工程行 之負責人即證人蔡嬌鑾於100年6月24日到庭具結證稱略以： 「有派工至中央保險大樓盥洗室及茶水間修繕工程去作打石 工程，金額有兩筆，一筆三萬多元，一筆一萬多元，確切金 額不記得，收據上領款人之簽名都是我簽的。支票與收據金 額不同應該是支票有外加稅。」等語（本院卷㈢第126頁反 面、第127頁），足見證人確有派工承作系爭盥洗室、茶水 間修繕工程之打石工程，並已領得工程款，則原告以金額較 低之收據金額12,000元主張該部分工程成本，洵屬有據。 ⑥附表編號15至17部分：原告所提出之附表編號15至17之收據 金額（本院卷㈠第20、25、29頁）與被告所提出之統一發票 金額相符（本院卷㈡第23、144、19頁），並經本院查核稅捐 稽徵所進銷項憑證明細資料表（本院卷㈡第136頁至第147頁 ）無誤，參以冠品開發有限公司負責人即證人王健帆於100 年4月15日到庭具結證稱略以：「有提供磁磚給中央保險大 樓盥洗室及茶水間修繕工程，是原告向公司購買的，金額是 234,437元，材料款是由林主任給的，以現金及支票方式給 付，支票大約是21萬4千多元，現金部分大約是2萬元。收據 上領款人之簽名是我簽的。」等語（本院卷㈡第206頁反面 、第207頁）、弘晉建材行負責人周佳和之配偶即證人陳雅 蕾亦於同日到庭具結證稱略以：「弘晉建材行有提供建材材 料給中央保險大樓盥洗室及茶水間之修繕工程，會請司機送 貨，然後照簽單請款，我們是對原告，因為是他叫貨，材料 款總共大約10萬元，不知道是原告還是林主任來付錢的，支 票和現金都有，支票部分大約是8萬多元，其他是現金。收 據上領款人之簽名是我簽的。」等語（本院卷㈡第203頁反 面、第204頁）、晟福興業有限公司負責人即證人蔡玉進則 於100年6月24日到庭具結證稱略以：「公司有承作中央保險 大樓盥洗室及茶水間修繕工程中之廁所隔間工程及男女廁入 口門扇。工程款是40萬元，已經領得這筆工程款，其中1萬 元是向林進崑收現金，另外39萬元是收支票，也已經入帳。 收據上領款人之簽名是我簽的。」等語（本院卷㈢第130頁 反面、第131頁），足認附表編號15至17部分確實為系爭盥 洗室、茶水間修繕工程所支出之工程成本，原告均已以現金 或支票方式支付材料款及工程款予上開公司，又本院審酌上 開證人所稱支票金額原告所提出之支票金額（本院卷㈠第 252頁至第254頁）大致相符，亦與本院向國泰世華銀行函查 林進崑所開立之支票相符，堪信原告主張附表編號15至17之 金額234,437元、100,086元、400,000元為系爭盥洗室、茶 水間修繕工程之工程成本為真實。 ⑦附表編號18部分：原告主張給付予林進崑之薪資70,000元為 系爭盥洗室、茶水間修繕工程之工程成本（本院卷㈡第163 頁），並提出附表編號18之收據為證（本院卷㈠第21頁）， 然該收據記載工程項目為「零星雜項工料支出及薪支」，請 款金額為「155,487元」，兩者金額及項目並未相符，而林 進崑於本院99年11月10日準備程序中證稱略以：「原證二之 收據是我請廠商寫的，都是在事後補簽的，但是當時支付款 項時，我有記載在小冊子裡。」等語（本院卷㈠第162頁反 面），可知原告提出之收據既均為林進崑請求廠商簽名，而 由林進崑自行簽名之附表編號18收據金額是否為真實已非無 疑，此外，原告復未提出其他證據證明確有給付70,000元薪 資予林進崑，是以，原告主張附表編號18之收據金額為系爭 盥洗室、茶水間修繕工程之工程成本，自難可採。 ⑧附表編號19至24部分：原告主張此附表編號19至24之收據金 額（本院卷㈠第23、24、26、30、34、35頁）為系爭盥洗室 、茶水間修繕工程之工程成本，業經附表編號19之隆晟興業 有限公司總經理即證人陳俊宏於100年4月15日到庭具結證稱 略以：「公司有承作中央保險大樓盥洗室及茶水間修繕工程 中之明鏡工程，是原告請公司去作的。工程款應該是3萬多 元，確切金額不記得了，錢是原告以現金交到公司由我簽收 。收據上領款人之簽名是我簽的。因為是朋友關係幫忙，也 沒有賺錢，所以沒有開發票。」等語（本院卷㈡第205頁反 面、第206頁）、附表編號20之天地電工店公司員工及股東 即證人楊世麒於同日到庭具結證稱略以：「公司有承作中央 保險大樓盥洗室及茶水間修繕工程中之水電工程，是原告請 公司去作的，工程款金額大約6萬8千元，但不是很記得，我 們是請師傅去做廁所部分。錢是我收的，是原告給我這筆工 程款，但是是用現金或支票給付忘記了。收據上領款人之簽 名處是我簽的。」等語（本院卷㈡第204頁反面、第205頁） 、而附表編號21之龍安水電行負責人即證人梁修相於100年6 月24日到庭具結證稱略以：「有幫忙去處理中央保險大樓盥 洗室及茶水間修繕工程中之銅管漏水工程，只做了一天，把 一個漏水水管接起來而已，是原告請我去做的。工程款總共 是2,000元，材料部分是1,000元，工資是1,000元，是原告 拿現金給我的，因為金額很低，所以沒有開發票。收據上領 款人之簽名不是我簽的，是我請王藍欽幫我簽的，但是我確 實有因為銅管漏水工程拿到2,000元。」等語（本院卷㈢第 125頁反面、第126頁）、附表編號22之李定山於同日到庭具 結證稱略以：「有去中央保險大樓盥洗室及茶水間修繕工程 中之6樓、7樓做粉刷工程，是原告找我去的，工程款是5萬 元，我有拿到這筆錢，是原告拿現金給我的，因為是個人， 所以沒有開發票。收據上領款人之簽名處是我簽的。」等語 （本院卷㈢第124頁反面、第125頁），附表編號23之慶閣企 業有限公司負責人即證人李慶和於100年4月15日到庭具結證 稱略以：「有去中央保險大樓幫忙修理漏水水管，是被告找 我去的，修理水管金額是1萬2千元，是現場一位監工人員拿 現金給我的，現場監工人員應該是林進崑。」等語（本院卷 ㈡第201頁、第201頁反面）、附表編號24之威振工程有限公 司負責人即證人黃小輝亦於同日到庭具結證稱略以：「公司 有承作中央保險大樓盥洗室及茶水間修繕工程中之水電工程 ，是原告找的，工程款是65,625元，是原告將這筆工程款用 現金拿到公司給我的，這項工程是派師傅去做的，錢也是給 師傅，所以也沒有開發票。」（本院卷㈡第199頁），由上 開證人具結之證詞，足認附表編號19至24部分確實為系爭盥 洗室、茶水間修繕工程所支出之工程成本，而上開證人所證 稱之金額亦與原告所提出之收據金額大致相符，是原告主張 就附表編號19至24支出工程成本分別為33,600元、69,000元 、2,000元、50,000元、12,000元、65,625元，應堪信為真 實。 ⑨附表編號25、26部分：原告提出附表編號25、26之收據金額 分別為345,529元、140,123元（本院卷㈠第28、32頁），共 計485,652元，而被告所提出之發票金額則分別為94,868元 、144,900元、76,939元、28,823元、57,960元、30,776元 、11,529元、39,884元（本院卷㈡第15頁至第18頁），共計 485,679元，兩者金額有些許不符；又復詮實業有限公司業 務員即證人蔡明倫於100年4月15日到庭具結證稱略以：「公 司確有提供衛浴設備予中央保險大樓盥洗室及茶水間之修繕 工程，今日有帶交易時所做的相關資料，買賣總金額是485, 679元，這是發票金額，收款金額是485,594元，中間有80幾 元的誤差。因為算的時候本來就會有些誤差，有時也會折尾 數，稅算來算去也會有誤差。收據上領款人之簽名都是我簽 的。」等語（本院卷㈡第202頁、203頁），足認附表編號25 、26部分，原告所實際給付之金額為485,594元，並非收據 上所載之485,652元，亦非發票金額485,679元，是自應以原 告實際支出金額485,594元作為系爭盥洗室、茶水間修繕工 程之工程成本，原告主張以發票金額485,679元計算，即屬 無據。 ⑩附表編號27、28部分：原告主張附表編號27、28之收據金額 （本院卷㈠第31、33頁）為系爭盥洗室、茶水間修繕工程之 工程成本，被告雖否認該收據形式上及實質上之真正，然依 金寶固有限公司負責人即證人王藍欽於100年6月24日到庭具 結證稱略以：「公司有承作中央保險大樓盥洗室及茶水間修 繕工程中之鍍鋅維修孔蓋工程，工程是盥洗室排水管之檢修 蓋孔，是原告請我去做的。工程款金額只有收據記載的2000 多元，原告有交給我這筆工程款，有另外施作中央保險大樓 之室內修繕工程，但2000多元是針對盥洗室之檢修蓋孔。收 據上領款人之簽名是我簽的。」等語（本院卷㈢第122頁反 面、第123頁）、宏多利企業有限公司負責人即證人柯秋鴻 亦於同日到庭具結證稱略以：「公司有承作中央保險大樓盥 洗室、茶水間及室內辦公室之天花板工程，工程款總共大約 40幾萬元，確切金額不記得，工程款已經拿到，是原告開支 票給我的，有分兩次請款，4萬多元是後面茶水間追加之工 程款。收據上領款人之簽名是我簽的。」等語（本院卷㈢第 123頁反面、第124頁），足認附表編號27、28部分確實為系 爭盥洗室、茶水間修繕工程所支出之工程成本，原告均已以 工程款予上開公司，堪信原告主張附表編號27、28之工程成 本為2,205元、46,305元為真實。 ⑪綜上，系爭盥洗室、茶水間修繕工程之工程成本共計應為1, 938,489元【計算式：171,957元（附表編號4至8）＋86,730 元（附表編號9）＋85,155元（附表編號10）＋21,000元（ 附表編號11）＋28,875元（附表編號12）＋31,920元（附表 編號13）＋12,000元（附表編號14）＋234, 437元（附表編 號15）＋100,086元（附表編號16）＋400,000元（附表編號 17）＋33,600元（附表編號19）＋69,000元（附表編號20） ＋2,000元（附表編號21）＋50,000元（附表編號22）＋12, 000元（附表編號23）＋65,625元（附表編號24）＋485,594 元（附表編號25、26）＋2,205元（附表編號27）＋46,305 元（附表編號28）＝1,938,489元】，是本件系爭盥洗室、 茶水間修繕工程之獲利金額應為1,064,511元（計算式：3, 003,000元－1,938,489元＝1,064,511元）。 ⒉再查，兩造為次承攬之法律關係，並約定扣除成本後原告可 分得利潤70％，均已如前述，是原告就系爭盥洗室、茶水間 修繕工程應可分得利潤745,158元（計算式：1,064,511元× 0.7＝745,158元，小數點以下四捨五入）。而上開工程成本 中，有部分金額329,075元為被告所支付，為原告所不否認 （本院卷㈠第5頁、卷㈢第148頁），自應予扣除。又本件被 告辯稱系爭盥洗室、茶水間修繕工程，除上開329,075元外 ，其尚有支出部分工程成本，被告自得就給付予林進崑及陳 建宏之金額主張抵銷等語；查，依被告提出之匯款單及收據 可知，被告確有匯款380,000元予林進崑，亦有給付陳建宏 泥作工資51,000元，參以系爭盥洗室、茶水間修繕工程之工 地主任即證人林進崑於99年11月10日到庭具結證稱略以：「 原證二收據這些支付廠商款項之金錢，兩造都有提供資金， 無法區分哪些收據是原告支付或是被告訴訟代理人呂瑞彬支 付。我確實有收到被告訴訟代理人呂瑞彬給我的38萬元，這 是針對被告標到的盥洗室及茶水間修繕工程，因為當時有些 廠商已經施工完畢要請款，所以被告訴訟代理人呂瑞彬才先 拿38萬元給我。原證二收據第1頁泥作工程之金額是我拿錢 給付給陳建宏的，但因為陳建宏有向我請款也有向被告訴訟 代理人呂瑞彬請款，所以陳建宏有另外簽發1張收據給被告 訴訟代理人呂瑞彬，這2筆金額並沒有重複。」等語（本院 卷㈠第161頁至第162頁反面），堪認被告除329,075元外， 尚另有支出380,000元、51,000元之工程成本，自亦應予已 扣除。是原告就系爭盥洗室、茶水間修繕工程僅支出工程成 本1,178,414元（計算式：1,938,489元－329,075元－380, 000元－51,000元＝1,178,414元），則原告尚得請求被告給 付工程成本1,178,414元及利潤745,158元，共計1,923,572 元（計算式：1,178,414元＋745,158元＝1,923,572元）。 ㈢兩造就系爭室內修繕工程並非合夥關係，被告不得以其在系 爭室內修繕工程應分配之利潤，主張抵銷： ⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。次按債務之抵銷，以雙方當事人互負債 務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本 上即無抵銷之可言，故得供債務人抵銷之債權，須為對於自 己債權人之債權，而不得以對於他人之債權，對於債權人為 抵銷，最高法院18年上字第1709號、49年台上字第125號判 例可資參照。 ⒉本件被告雖辯稱兩造及林進崑間為隱名合夥之法律關係，被 告就系爭室內修繕工程亦可分配利潤，被告自得就系爭室內 修繕工程可分配之利潤主張抵銷云云。惟查，兩造為次承攬 之法律關係，並非隱名合夥之法律關係，系爭室內修繕工程 係原告向天地電工店公司借牌投標，與被告無關，均如前述 ，是被告就系爭室內修繕工程自不得向原告請求分配利潤。 而原告對被告既不負有給付上開款項之義務，即不具備雙方 當事人互負債務之要件，被告自不得主張抵銷。是以，被告 主張其得以上開款項之給付請求權與其應給付予原告之款項 相互抵銷，洵屬無據，亦非可採。 五、綜上所述，兩造間就系爭盥洗室、茶水間修繕工程應為次承 攬之法律關係，扣除工程成本後，原告可分得70％之利潤， 而系爭盥洗室、茶水間修繕工程之工程成本為1,938,489 元 ，獲利金額為1,064,511元，原告可分得70％之利潤745,158 元，加以原告就系爭盥洗室、茶水間修繕工程所支出之工程 成本1,178,414元，原告尚得請求被告給付給付工程成本及 利潤，共計1,923,572元；又兩造就系爭室內修繕工程並非 合夥關係，被告以其就系爭室內修繕工程可分配之利潤主張 抵銷，自無理由。從而，原告依次承攬之法律關係，請求被 告應給付原告1,923,572元，及自起訴狀繕本送達之翌日即 99年6月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理 由，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行 或免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額，予以准許。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 七、末按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據 中認為不必要者，不在此限。本件被告雖一再聲請傳訊其他 證人到庭作證，然本件兩造之法律關係及原告主張金額部分 ，均已傳訊相關證人到庭作證，而被告請求調查部分均與原 告請求金額無關，是被告再聲請調查證據，核無必要，附此 敘明。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述， 併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中 華 民 國 100 年 11 月 17 日 民事第四庭 審判長法 官 張瑜鳳 法 官 陳靜茹 法 官 林怡伸 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 11 月 17 日 書記官 楊雅雯 附表： ┌──┬───────┬──────┬─────┬─────┐ │編號│廠商 │工程項目 │收據記載 │原告主張之│ │ │ │ │金額 │金額 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼──────┼─────┼─────┤ │1 │菁木園藝有限公│綠化、裝潢 │ │105,000元 │ │ │司 │ │ │ │ ├──┼───────┼──────┼─────┼─────┤ │2 │無 │零星雜項工程│ │8,757元 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼──────┼─────┼─────┤ │3 │無 │零星雜項工程│ │27,970元 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼──────┼─────┼─────┤ │4 │喆昶工程有限公│廢棄物清運 │ │30,555元 │ │ │司 │ │ │ │ ├──┼───────┼──────┼─────┼─────┤ │5 │弘暉工程行 │室內裝修 │ │105,000元 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼──────┼─────┼─────┤ │6 │鵬泉有限公司 │水電零件 │ │25,545元 │ ├──┼───────┼──────┼─────┼─────┤ │7 │晉昌建材有限公│建材批發 │ │10,563元 │ │ │司 │ │ │ │ ├──┼───────┼──────┼─────┼─────┤ │8 │無 │零星雜項工程│ │294元 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼──────┼─────┼─────┤ │9 │欣傳企業社 │泥作工程 │84,878元 │86,730元 │ │ │（蕭其楠） │ │ │ │ ├──┼───────┼──────┼─────┼─────┤ │10 │宏全裝修工程行│點工工資 │84,595元 │85,155元 │ │ │（蔡桃英） │ │ │ │ ├──┼───────┼──────┼─────┼─────┤ │11 │昶竣有限公司 │廢棄物運棄 │50,243元 │21,000元 │ │ │（張議文） │ │ │ │ ├──┼───────┼──────┼─────┼─────┤ │12 │鋐鑫實業有限公│鋁門窗工程 │30,975元 │28,875元 │ │ │司 │ │ │ │ ├──┼───────┼──────┼─────┼─────┤ │13 │高昇工程行 │打石工程及廢│31,920元 │31,920元 │ │ │（蔡嬌鑾） │棄物清運 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼──────┼─────┼─────┤ │14 │高昇工程行 │點工工資 │12,000元 │12,000元 │ │ │（蔡嬌鑾） │ │ │ │ ├──┼───────┼──────┼─────┼─────┤ │15 │冠品開發有限公│磁磚材料 │234,437元 │234,437元 │ │ │司（王健帆） │ │ │ │ ├──┼───────┼──────┼─────┼─────┤ │16 │弘晉建材行即弘│建材材料 │100,086元 │100,086元 │ │ │淞（周佳和） │ │ │ │ ├──┼───────┼──────┼─────┼─────┤ │17 │晟福興業有限公│搗擺工程 │400,000元 │400,000元 │ │ │司（蔡玉進） │ │ │ │ ├──┼───────┼──────┼─────┼─────┤ │18 │林進崑 │零星雜項工料│155,487元 │70,000元 │ │ │ │支出及薪資 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼──────┼─────┼─────┤ │19 │隆晟興業有限公│明鏡 │33,600元 │33,600元 │ │ │司（陳連福） │ │ │ │ ├──┼───────┼──────┼─────┼─────┤ │20 │天地電工店公司│水電工程（工│69,000元 │69,000元 │ │ │（楊世麒） │資） │ │ │ ├──┼───────┼──────┼─────┼─────┤ │21 │龍安水電行 │銅管漏水（工│2,000元 │2,000元 │ │ │ │資） │ │ │ ├──┼───────┼──────┼─────┼─────┤ │22 │李定山 │粉刷工程 │50,000元 │50,000元 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼──────┼─────┼─────┤ │23 │慶閣企業有限公│水電工程（銅│12,000元 │12,000元 │ │ │司（李慶和） │管漏水修復）│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼──────┼─────┼─────┤ │24 │威振工程有限公│水電工程 │65,625元 │65,625元 │ │ │司（黃小輝） │ │ │ │ ├──┼───────┼──────┼─────┼─────┤ │25 │復詮實業有限公│衛浴設備 │345,529元 │345,530元 │ │ │司（蔡明倫） │ │ │ │ ├──┼───────┼──────┼─────┼─────┤ │26 │復詮實業有限公│衛浴設備 │140,123元 │140,149元 │ │ │司（蔡明倫） │ │ │ │ ├──┼───────┼──────┼─────┼─────┤ │27 │金寶固有限公司│鍍鋅維修孔蓋│2,205元 │2,205元 │ │ │（王藍欽） │ │ │ │ ├──┼───────┼──────┼─────┼─────┤ │28 │宏多利企業有限│天花板工程 │46,305元 │46,305元 │ │ │公司（柯秋鴻）│ │ │ │ └──┴───────┴──────┴─────┴─────┘