裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第2057號 原　　　告　傳動股份有限公司 法定代理人　古政民 訴訟代理人　施竣中律師 被　　　告　全連電梯有限公司 法定代理人　李科瑩 被　　　告　合益電梯有限公司 法定代理人　張迪鈞 被　　　告　全永機電有限公司 法定代理人　徐賢明 上 3人共同 訴訟代理人　張毓桓律師 上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國100 年10月4 日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 原告起訴主張：被告全連電梯有限公司（原名全盈電梯有限公 司，民國94年8 月8 日經主管機關核准設立，98年9 月18日變 更登記為全連公司，法人格同一，下稱全連公司）。被告全連 公司、合益電梯有限公司（下稱合益公司）均以經營電梯安裝 等工程為業，自98年4 月10日起陸續向原告訂購電纜線、鋼軌 夾等貨品，原告已依約交付，由被告全連公司、合益公司之股 東、董事或員工簽收。惟被告全連公司迄今仍有新臺幣（下同 ）86萬9,661 元尚未給付，被告合益公司仍有45萬1,064 元尚 未給付。被告全永機電有限公司（下稱全永公司）係以消防、 照明及電梯安裝等工程為業，自98年4 月8 日起陸續向原告訂 購電纜線、擺臂連接板含螺絲組等貨品，原告亦已依約交付， 由被告全永公司之股東、董事或員工簽收。惟被告全永公司除 於98年12月31日給付1,671 元外，尚有價金20萬6,825 元迄未 給付（下合稱系爭買賣契約），爰依系爭買賣契約之法律關係 及民法第367 條規定，請求被告分別給付上開金額（下稱系爭 貨款）。並聲明： ㈠被告全連公司應給付原告86萬9,661 元，及自支付命令繕本 送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 ㈡被告合益公司應給付原告45萬1,064 元，及自支付命令繕本 送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 ㈢被告全永公司應給付原告20萬6,825 元，及自支付命令繕本 送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 ㈣願供擔保聲請宣告假執行。 被告則以：訴外人全菱電梯股份有限公司（下稱全菱公司）於 大臺北地區承攬各式大樓電梯之維修保養業務，被告均為現場 施工維護之代工廠商，本件貨品、材料乃全菱公司委託被告向 原告訂購，分別送往全菱公司各處工地現場，由被告代為簽收 ，系爭買賣契約之相對人係全菱公司，而非被告，原告應向全 菱公司請求，兩造間並無買賣關係存在，原告不得請求被告給 付價金等語置辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回 。⑵如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。 被告全連公司、合益公司自98年4 月間起分別陸續向原告訂購 電纜線、鋼軌夾等物，被告全永公司陸續向原告訂購電纜線、 擺臂連接板含螺絲組等貨品，貨款金額分別為86萬9,661 元、 45萬1,064 元、20萬8,496 元（206,825 ＋1,671 ），並已交 付貨物予被告等情，有銷貨單等相關單據在卷可憑（見本院卷 第30-78 頁）。又原告前以98年12月31日98中律字第0981 231 號律師函，分別請求被告給付系爭貨款，被告全永公司、合益 公司則分別以98年12月31日臺北敦南郵局第116 、115 號存證 信函，全盈公司以99年1 月5 日臺北敦南郵局第160 號存證信 函回覆，被告僅為全菱公司代工廠商，要求原告向全菱公司為 請求等情，亦有律師函及郵件收件回執、存證信函等存卷足稽 （見99年度司促字第5356號卷第14-22 頁，本院卷第99-101頁 ），且為兩造不爭執，堪認屬實。 原告主張被告向其訂購貨品、材料，迄未付款，請求被告分別 給付系爭貨款，為被告所否認，並以系爭買賣契約之相對人係 全菱公司，而非被告等語置辯。則本件爭點厥為：系爭買賣契 約之相對人究分別係被告抑或係合菱公司？經查： ㈠由證人即全菱公司負責人李擇寧到庭結證稱：原告提出之銷貨 單等單據及對帳單所示貨品（即本院卷第30頁至78頁、99年度 司促字第5356號卷第5-13頁）均為全菱公司向原告訂購。原告 公司原為全菱公司之工廠部門，其希望該部門另行成立公司， 遂以全菱公司價值約1,100 多萬元之材料，及價值約100 多萬 元之生財器具作為資產，經蔡文深盤點後，由蔡文深成立原告 公司，原告法定代理人古政民是當時原告的股東。被告三家公 司雖非其出資成立，但負責人原本都是全菱公司之員工，是全 菱公司之下包廠商，員工薪水由全菱公司發放。其與蔡文深協 議之模式為，全菱公司接洽客戶後，委由被告全連公司、合益 公司、全永公司等下包公司施作，並由被告各自依工地需要之 材料向原告叫貨，價金並非各工程結束後立即結算，而是係由 原告與全菱公司於年度結算，從上開價值1,100 多萬元及100 多萬元之資產陸續扣除，沒有提到發票的事，亦未簽訂書面契 約。98年4 、5 月起至98年11月都有對帳單，一直到98年12月 左右，剩下約600 、700 多萬元資產尚未扣抵，蔡文深說這樣 原告撐不下去，就不再繼續往來，因為原告沒有提供98年12月 後之對帳單供全菱公司核對，所以詳細的扣抵金額還沒有算出 來，但蔡文深有陸續傳真銷貨對帳明細表供全菱公司對帳（即 本院卷第129-137 頁）等語（見本院卷第120 頁反面至第122 頁），足認原告公司為全菱公司以該公司之材料及生財器具作 為資產而成立，應無疑義。 ㈡由證人蔡文深於另案全菱公司訴請原告給付款項事件（臺灣桃 園地方法院99年度重訴字第297 號）中結證稱：其在未擔任原 告負責人前為全菱公司之廠長。原告公司成立後，其與全菱公 司協商過，就全菱公司交付之生財器具作價給原告，並於全菱 公司向原告進貨時，以上開作價抵付貨款，但因有些物品已經 折舊或無法使用，原告是進新材料加工，用以抵付貨款不划算 ，故未達成合意。原告傳真銷貨對帳明細表（即本院卷第129- 137 頁）予全菱公司之目的，是請全菱公司確認全菱公司確實 有向原告進這些貨。上開明細表所列公司，除被告全永公司有 獨立財務外，其他都是全菱公司之子公司，應向全菱公司收取 貨款等語（見本院卷第143 頁反面至第145 頁），參以上開明 細表所列公司包括「順輝」、「全盈」、「合益」、「全永」 、「忠新」、「全菱」、「欣達」之情，及證人李擇寧上開證 言可知，二位證人對於原告與全菱公司就全菱公司向原告進貨 後，以全菱公司交付之生財器具作價抵付貨款一節是否達成合 意之認知雖有不同，但以原告將上開包括被告三家公司在內之 銷貨對帳明細表傳真供全菱公司，請全菱公司確認確實有向原 告訂購上開明細表所列貨品之舉觀之，足認二位證人對於被告 全盈公司、合益公司、全永公司向原告訂購之貨品，實為全菱 公司委託向原告訂購，原告應與全菱公司結算一節之認知，則 屬一致，是被告抗辯其等均為全菱公司之代工廠商，僅受全菱 公司之託向原告訂購貨品並代為受領等語，應可採信。 ㈢證人蔡文深雖證稱除被告全永公司有獨立財務外，其他都是全 菱公司之子公司，應向全菱公司收取貨款等語。惟由原告傳真 供全菱公司確認訂購品項、數量之銷貨對帳明細表包括被告全 永公司之情可知，不論證人蔡文深所稱被告全永公司部分貨款 之請款對象係指被告全永公司或全菱公司，原告均必須與全菱 公司結算；另佐以證人李擇寧上開關於被告三家公司之負責人 原均為全菱公司之員工，員工薪水由全菱公司發放，向原告訂 購產品之價金於年度始行結算之證言，亦可見全菱公司對被告 三家公司有實際掌控權，足認原告締結系爭買賣契約之對象應 為全菱公司，兩造間並無買賣關係存在。從而，原告依系爭買 賣契約及民法第367 條規定請求被告給付系爭貨款，即屬無據 ，不應准許。 綜上而論，系爭買賣契約之相對人為全菱公司，兩造間無買賣 關係存在，原告依系爭買賣契約及民法第367 條之規定，請求 被告全連公司給付原告86萬9,661 元、被告合益公司給付原告 45萬1,064 元、被告全永公司給付原告20萬6,825 元，及均自 支付命令繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，均無理 由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失其 附麗，併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，附此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 100 年 10 月 21 日 民事第六庭 法 官 邱蓮華 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 10 月 24 日 書記官 曾寶生