裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第3253號 原　　　告　將煌國際開發有限公司 法定代理人　徐銘宏 訴訟代理人　林良財律師 複代理人　　李明哲律師 　　　　　　游香瑩律師 被　　　告　林基本即建呈企業行 訴訟代理人　陳宏義律師 　　　　　　凃家銘 上列當事人間第三人異議之訴事件，經本院於民國101年3月30日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 本院九十九年度司執全字第二七三號（含臺灣士林地方法院九十 九年度司執全助字第一四○號）強制執行事件就原告所有如附表 所示動產所為執行程序應予撤銷。 訴訟費用新臺幣壹萬柒仟玖佰叁拾柒元應由被告負擔。 事實及理由 原告主張：被告以訴外人哲旺有限公司（下稱哲旺公司）積欠 其貨款新臺幣（下同）380 萬元為由，聲請假扣押哲旺公司之 財產，經臺灣桃園地方法院99年度司裁全字第267 號裁定准許 後，於民國99年3 月間聲請本院99年度司執全字第273 號（含 囑託臺灣士林地方法院99年度司執全助字第140 號）強制執行 事件（下稱系爭執行事件）查封如附表所示置於陽明營造股份 有限公司新建工程工地（下稱陽明永康工地）及良友公司南港 經貿路66新建工程工地之鷹架鐵材（含其附屬主架、支架等零 件，下合稱系爭鷹架）。然系爭鷹架係哲旺公司因營業所需， 向訴外人卓平貴借款購買，經雙方於98年1 月3 日協議供哲旺 公司使用，惟協議終止後，哲旺公司須交由卓平貴自行處分； 嗣哲旺公司經營不善，於99年1 月5 日終止使用借貸關係，依 約將系爭鷹架點交卓平貴，卓平貴再於99年1 月15日以900 萬 元出售並交付原告，哲旺公司另於99年1 月15日將所承攬之陽 明永康工地鷹架工程轉讓由原告施作，原告已給付卓平貴600 萬元，其餘300 萬元因系爭鷹架遭被告聲請假扣押而未給付。 另不論被告與哲旺公司、卓平貴間就系爭鷹架有何糾葛，原告 均因善意受讓而取得系爭鷹架之所有權，被告不得以對於哲旺 公司之執行名義查封系爭鷹架等情，依強制執行法第15條規定 ，求為判決撤銷系爭執行事件就原告所有系爭鷹架所為強制執 行程序。 被告辯稱：原告所提協議書不實，且依第1 條之約定，其性質 應是卓平貴與哲旺公司間之借貸契約，僅為避免哲旺公司之債 權人對系爭鷹架行使權利，方通謀虛偽約定「買賣後再借用」 ；又系爭鷹架係被告於98年1 月3 日以後出賣予哲旺公司者， 非協議書所載鷹架，其點交證明書亦非真正。另卓平貴若以數 千萬元購買系爭鷹架，卻僅以900 萬元出售原告，顯不合常情 ，可見其買賣契約不實，且原告所提匯款單之匯款金額與買賣 價金不符，匯款人亦非原告，不能證明原告確有給付價金購買 系爭鷹架。又卓平貴未曾到過工地，不可能將系爭鷹架點交原 告，原告所提點交證明應係臨訟製作，難認原告已取得系爭鷹 架之所有權等語。聲明請求駁回原告之訴駁回。 本院之判斷： 本件原告主張：被告於99年3 月間以哲旺公司積欠被告380 萬 元為由，聲請假扣押哲旺公司之財產，經臺灣桃園地方法院99 年度司裁全字第267 號裁定准許後，聲請系爭執行事件查封系 爭鷹架等情，業據提出假扣押裁定、假扣押執行聲請狀、執行 筆錄、指封切結書等影本為證（參見本院卷㈠第11至22、136 之16至136 之21頁），復經本院調閱系爭執行事件卷宗，查核 屬實。惟原告主張系爭鷹架屬原告所有等情，依強制執行法第 15條規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，為被告所否認 。經查： ㈠按占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利；占 有人推定其為以所有之意思，善意、和平、公然及無過失占 有，民法第943條第1項、第944條第1項定有明文。系爭執行 事件於99年3 月30日、4 月1 日查封系爭鷹架時，執行筆錄 分別記載「現場工地之所長…稱現場鷹架係由將煌公司提供 」、「工地主任…稱此批鷹架為將煌國際開發有限公司所有 ，並提出工程合約書、買賣契約書影本各1 件」等語（參見 本院卷㈠第136 之16、11頁），可見系爭鷹架當時係由原告 占有。被告對於上開筆錄之記載，雖稱：只是哲旺公司停工 後，原告進場管理而已等語（參見本院卷㈡第75頁之言詞辯 論筆錄），然亦不否認原告直接占有系爭鷹架之事實。則原 告因占有系爭鷹架而主張為系爭鷹架之所有人，依上開規定 ，自應推定其適法有此權利。何況，原告對於其占有系爭鷹 架之權源，主張：哲旺公司因營業所需，向訴外人卓平貴借 款購買系爭鷹架，並協議供哲旺公司使用，惟協議終止後， 哲旺公司須將系爭鷹架交由卓平貴自行處分，嗣哲旺公司經 營不善，遂終止使用借貸關係，依約將系爭鷹架點交卓平貴 ，卓平貴再以900 萬元出售原告，哲旺公司並於99年1 月15 日將所承攬之陽明永康工地鷹架工程轉讓由原告施作，原告 已給付卓平貴600 萬元，其餘300 萬元因系爭鷹架遭被告聲 請假扣押而未給付等情，亦據提出協議書、點交證明、買賣 契約書、匯款單、工程轉讓協議書、承攬權拋棄書為證（參 見本院卷㈠第23、24、51至60頁），並與卓平貴結證情節大 致相符（參見本院卷㈠第172 、173 頁），另證人即哲旺公 司負責人林柔延亦結證稱：我欠卓平貴約900 萬元，因我無 法完成工程，將系爭鷹架點交卓平貴，卓平貴再點交原告， 由原告幫我完成後續工程等語（參見本院卷㈡第12、13 頁 ），故原告之主張並非無據。 ㈡系爭鷹架既推定為原告所有，被告否認之，並辯稱系爭鷹架 為哲旺公司所有等語，即應舉證以實其說。經查： ⒈被告雖辯稱：原告所提協議書、點交證明均不實，不能證 明卓平貴取得系爭鷹架之所有權等語。惟縱然卓平貴無讓 與系爭鷹架之權利，被告既未舉證證明原告明知或因重大 過失而不知其事，參酌卓平貴結證稱：其與哲旺公司間之 借款細節，原告並不知悉等語（參見本院卷㈠第173 頁） ，可知原告主張自卓平貴善意受讓系爭鷹架等情，並非無 據。則依民法第948 條、第801 條規定，縱然卓平貴無讓 與系爭鷹架之權利，原告占有系爭鷹架仍受法律之保護而 取得其所有權。故被告所辯並無礙原告取得系爭鷹架之所 有權。 ⒉又被告雖辯稱：原告所提買賣契約書係原告與卓平貴通謀 虛偽所為，買賣價金與系爭鷹架之價值顯不相當，且匯款 單之匯款金額與價金不符，匯款人亦非原告，不能證明原 告取得系爭鷹架之所有權等語。惟買賣對價是否相當，取 決於當事人，價金給付義務是否履行亦不影響買賣契約之 成立。被告既未提出其他證據證明原告與卓平貴係通謀而 虛偽為買賣系爭鷹架之意思表示，尚不能依所辯情節遽認 原告未取得系爭鷹架之所有權。 ⒊另被告雖辯稱：原告所提點交證明係針對假扣押而臨訟製 作，卓平貴未實際將系爭鷹架點交原告等語。惟系爭鷹架 於被告聲請假扣押查封時係由原告占有，已如前述，且依 原告所提買賣契約書第3 條第1 項約定「賣方（即卓平貴 ）鷹架現由工地施工使用中者，賣方應通知業主，所有權 讓與買方（即原告）之情事，並同意在工程結束時由買方 直接向業主取回」，及卓平貴結證稱：其將系爭鷹架讓與 原告，並未親自清點，係由原告自行與哲旺公司清點等語 （參見本院卷㈠第173 頁），可知卓平貴依約毋須親自將 系爭鷹架點交原告，僅須將系爭鷹架所有權已讓與原告之 情事通知業主，由原告逕向業主取回即可。故卓平貴縱然 未將系爭鷹架現實交付原告，惟既表示由原告自行與哲旺 公司清點，應係將對於哲旺公司之返還請求權讓與原告， 以代交付，依民法第761 條第3 項規定，應認原告已受讓 取得系爭鷹架之所有權。 ⒋至於被告辯稱：其與哲旺公司約定系爭鷹架於貨款清償前 仍屬被告所有等語，未據舉證，且與其主張系爭鷹架屬哲 旺公司所有而聲請假扣押等情矛盾，不足採信。 ㈢末按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得 於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴 ，強制執行法第15條前段定有明文。本件原告主張為系爭鷹 架之所有人，既非無據，其請求撤銷系爭執行事件就系爭鷹 架所為強制執行程序，為有理由。 綜上所述，原告主張系爭鷹架為其所有，非哲旺公司所有，依 強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件就原告所有系 爭鷹架所為強制執行程序，為有理由，應予准許。 本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證 ，於判決結果不生影響，無逐一審究之必要，附此敘明。 本件訴訟費用為裁判費17,335元及證人旅費602 元，共計17,9 37 元，應由被告負擔。 據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、第 87條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 4 月 20 日 民事第七庭 審判長法 官 林玲玉 法 官 蘇嘉豐 法 官 王筑萱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 4 月 20 日 書記官 駱俊勳 附表 ┌──┬───────┬──────┬────────────┐ │編號│假扣押案號 │假扣押標的物│假扣押地點 │ ├──┼───────┼──────┼────────────┤ │1 │本院99年度司執│鷹架一批 │臺北市○○區○○街○○巷2 │ │ │全字第273號 │數量約700組 │號（陽明營造股份有限公司│ │ │ │ │新建工程工地） │ ├──┼───────┼──────┼────────────┤ │2 │臺灣士林地方法│鷹架一批 │臺北市○○區○○○路185 │ │ │院99年度司執全│ │巷巷內（良友公司南港經貿│ │ │助字第140號 │ │路66新建工程工地） │ └──┴───────┴──────┴────────────┘