裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第3624號 原　　　告 即反訴被告　長揮企業有限公司 法定代理人　涂永隆 訴訟代理人　王仁聰律師 被　　　告 即反訴原告　沿平興業股份有限公司 法定代理人　劉銘裕 訴訟代理人　謝明昭 　　　　　　徐國勇律師 複　代理人　黃育勳律師 　　　　　　黃建復律師 上列當事人間請求返還支票事件，本院於民國101年6月26日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將如附表所示之支票返還予原告。 訴訟費用由被告負擔。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、被告於言詞辯論終結前，以與本訴防禦方法相牽連之訴訟標 的對原告提起反訴，核與民事訴訟法第260條之規定相符， 應予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚 礙於被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款及第7款分別定有明文。查反訴原 告反訴時原聲明請求反訴被告應給付新臺幣（下同）540萬 3,949元及其遲延利息，然嗣於民國99年11月26日具狀減縮 前項聲明數額為505萬7,894元（見本院卷㈠第280頁），核 反訴原告所為，僅係減縮應受判決事項之聲明，核無不合， 應予准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、本訴部分： ㈠原告起訴主張：原告於95年8月24日與被告簽訂「集水天溝 落水管及透光板材料買賣合約」（合約編號：HT-C-020，下 稱系爭買賣契約）、「興達灰塘煤場頂蓋天溝及落水管安裝 工程合約」（合約編號：HT-E-07），出賣集水天溝、落水 管及透光板等材料予被告，另承作被告向台灣電力股份有限 公司（下稱台電公司）承包之「興達灰塘煤場頂蓋天溝及落 水管安裝工程」。原告嗣於96年12月10日開立8紙保固切結 書，及簽發如附表所示8紙支票（下稱系爭履約保證支票） 暨授權書，依前揭授權書及買賣契約第4條第4項之約定，於 保固期內，原告如有違約情事，被告得逕將系爭履約保證支 票填具日期後提示付款，否則被告應在保固期滿後無息返還 該等支票予原告。然本件保固期間已於98年12月20日屆滿， 原告並無任何違約情事，被告竟拒絕返還系爭8紙履約保證 支票，爰依前揭約款提起本訴，並求為命：被告應返還如附 表所示8張支票予原告。 ㈡被告則以：被告對於應返還如附表編號1至4所示支票予原告 一節，並不否認。然附表編號5至8所示支票部分，目的係為 作為原告提供之透光板材料之履約保固之用，而因該等夠光 板，經反訴被告詢問本件透光板原國外設計廠商，及於97年 8月19日送出兩組樣品至SGS檢驗結果後，均發現該等透光板 之引張強度、彎曲強度、抗壓強度及線性膨脹係數未達原告 先前所提材質證明文件（即卷附「壓克力板屬性種類參考表 」）所訂之物化性質標準；且本院於本案審理中送請財團法 人中華工商研究院（下稱中華工商研究院）鑑定結果亦認為 壓克力透光板厚度未達契約約定之5mm，是造成系爭頂蓋工 程漏水之原因之一，堪認原告提供之採光板材料具有未符約 定品質之瑕疵，依系爭買賣契約第4條第7項第(f)款約定， 被告應得沒入附表編號5至8所示之履約保證支票以為違約之 損害賠償，原告請求返還該部分支票，為無理由等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。 ㈢經查，兩造係於95年8月24日簽訂分別簽訂「集水天溝落水 管及透光板材料買賣合約」（合約編號：HT-C-020）、「興 達灰塘煤場頂蓋天溝及落水管安裝工程合約」（合約編號： HT-E-07），由原告出賣集水天溝、落水管及透光板等材料 予被告，另承作被告向台灣電力股份有限公司（下稱台電公 司）承包之「興達灰塘煤場頂蓋天溝及落水管安裝工程」。 且原告為擔保其履約保固責任，遂於96年12月10日開立8紙 保固切結書，及簽發如附表所示8紙支票暨授權書，交予被 告收執。而依前揭授權書及買賣契約第4條第4項，兩造曾約 定：「...本履約保證金於賣方完成並履行合約內規定項目 與必須提送文件資料，經買方及台電興達廠完成驗收後，本 公司將轉為貳年保固支票之用，並於完成履行合約保固條款 後無息退還給賣方。」（見本院卷㈠第79頁）等事實，為兩 造所不爭，並有上列買賣契約、安裝工程合約、保固書、履 約保證支票影本暨授權書附卷可稽，堪予認定。 ㈣得心證之理由： 1.附表編號1至4所示支票部分： 查，原告於96年12月10日簽發如附表編號1至4所示支票，係 為擔保「臺灣電力股份有限公司興達灰塘煤場頂蓋天溝及落 水管安裝工程（合約編號：HT-E-07）」，與兩造爭執之本 件透光板材料買賣關係無涉，且上開安裝工程業已完成驗收 ，履約保固期亦已於98年12月20日屆滿等情，同為兩造所不 爭，被告並於本案中表明願返還附表編號1至4所示支票予原 告（見本院卷㈠第278頁）。是原告此部分請求，堪認有據 ，應予准許。 2.附表編號5至8所示支票部分： ⑴系爭買賣契約第4條第4項「履約保證金」約定：「賣方於合 約簽訂後7日內（遇銀行及金融機構休假日得順延）提交決 價金額10%之公司銀行本票，及違約提兌授權書作為履約保 證之用。本履約保證金於賣方完成並履行合約內規定項目與 必須提送文件資料，經買方及台電興達廠完成驗收後，本公 司將轉為貳年保固支票之用，並於完成履行合約保固條款後 無息退還給賣方。」；第4條第9項「保固」則約定：「本合 約保固以工程驗收補修通知單內補修項目經複驗合格，（如 驗收無須補修時，以完成台電驗收紀錄）之日起保固貳年， 在保固期限內，倘部分或全部品質不符或發生其他損壞時， 經認定確係因用料或製造欠佳所致，賣方應於買方通知修復 期限內無償負責更換及修復，如因而致生損害買方或他人者 ，賣方應負責賠償責任。期滿無任何事項待辦時解除賣方全 部責任」（分見本院卷㈠第79頁、第81頁）。 ⑵本件原告主張其已交付系爭透光板，且履約保固期已於98年 12月20日屆滿等情，雖為被告所不否認，惟被告另以該等透 光板之引張強度、彎曲強度、抗壓強度及線性膨脹係數亦不 符材質證明文件「壓克力板屬性種類參考表」所訂標準、及 厚度未達5mm，不符契約約定等語為由，依系爭買賣契約第4 條第7項第f款「違約處理」約定（見本院卷㈠第80頁）拒絕 返還如附表編號5至8所示支票予原告。是原告請求返還上開 支票是否有據，即繫於：本件履約保固期內有無發生前揭保 固事由？而此又以：兩造對於系爭透光板所約定之品質效用 為何、及原告交付之透光板是否不符該約定品質效用等情為 要，茲說明如下。 ⑶查系爭買賣契約關於透光板品質效用之約定，係定於第3條 第8項，該項約定：「本工程所採用之透光板為聚甲基丙烯 酸甲酯波形板，板厚須大於5mm，斷面尺寸如附圖。各項檢 驗標準買方須於合約簽訂後20日內依據CNS K3024、K6302~K 6307相關規定訂定標準並提送買方審核」（見本院卷㈠第77 頁）。準此，系爭透光板所應具備之品質效用即應以此為據 ，當事人主張尚應符合其他效能者，即應舉證證明兩造另有 約定之事實。 ⑷而依原告提出之臺灣檢驗科技公司（SGS）於95年12月4日出 具之試驗報告以觀，可知兩造於95年11月間，曾會同台電公 司興達施工處人員取樣，並將樣本送請臺灣檢驗科技公司進 行檢驗，堪認檢驗過程符合系爭買賣契約第3條第10項(a)款 所約定之方式。且兩組樣本之檢驗數據分別為：荷重：766 、衝擊試驗（落下距離1.0公尺）：不破裂、光線透過率：9 2.64%、熱變形溫度：攝氏104.4度；荷重：787、衝擊試驗 （落下距離1.0公尺）：不破裂、光線透過率：92.66%、熱 變形溫度：攝氏102.5度（見本院卷㈠第233頁），各項數值 均高於中國國家標準CNS K3024所訂：荷重應達440、衝擊試 驗（落下距離1.0公尺）應為不破裂、光線透過率應達91%以 上、熱變形溫度應達攝氏85度以上之標準（見本院卷㈠第22 7-228頁），對照前揭第3條第8款後段約定，原告提供之採 光板與約定品質尚核無不符，且此亦為被告所自認（見本院 卷㈠第279頁），自堪認無誤。 ⑸又查，被告雖稱原告所提「壓克力板屬性種類參考表」內載 各項物理性質亦為兩造合意應具備之品質，並提出被告自行 送驗之檢驗報告，辯稱系爭透光板之引張強度、彎曲強度、 抗壓強度及線性膨脹係數未達前揭參考表所訂標準云云（分 見本院卷㈠第91頁、第89-90頁），然徵諸證人即被告公司 之採購翁家宏亦證稱：「（兩造當初對於透光板的品質是如 何約定？）就是依照合約裡面有關CNS的標準的約定，只要 通過這個標準的檢測就算合格」、「（依照證人所知，當初 原告所提供的透光板是否符合契約中有關CNS檢驗標準？） 是。原告還有提供檢驗報告」、「（原告為何要提供反證四 ？此與契約約定的品質、檢驗標準是否有關？）依照合約第 4條的規定，原告本應於交貨時提供材質證明文件，而反證4 就是該條所稱的材質證明文件。之所以要交付材質證明文件 （指反證4即上開壓克力板屬性種類參考表）的目的，是要 確認原告所交付的貨品的來源，以及相關的出產過程，但這 材質證明文件的內容並不構成契約約定的品質」等語明確（ 見本院卷㈡第76頁反面、第77頁）。證人即本件透光板上游 供應商孫秀珍亦證稱：「（原告向證人索取反證4的文件時 ，有無說為何需要這個文件？）我不太記得有無特別說到是 為何要，但是其他的客戶有的時候也會跟我索取這種物理特 性的證明文件。這一張文件基本上就包括了壓克力板的大部 分物理性質，所以客人跟我詢問的時候我都會給他們這一張 」、「（該文件所標示的壓克力板是針對三公釐的產品所設 ，原告向證人所購買的壓克力板是否也是三公釐後的壓克力 板？）不是，他們買的應該是五公釐厚的，但是我們公司裡 面只有這一張」、「（壓克力板的物理特性是否會因厚度為 三公釐或五公釐而有不同？）會，所以我們只是給他們作參 考用」等語在卷（見本院卷㈡第20頁反面），足見原告於締 約後始提供予被告之「壓克力板屬性種類參考表」，內載檢 測標準與本件買賣之透光板規格並不相符，交付目的亦非為 保證買賣標的應達上載標準，應非本件兩造合意之品質效用 。況佐以原告交付系爭透光板後，會同被告及台電公司人員 取樣送請臺灣檢驗科技公司檢驗時，被告亦未要求應就引張 強度、彎曲強度、抗壓強度及線性膨脹係數等物理性質進行 檢驗，有前揭試驗報告附卷可稽（見本院卷㈠第233頁）， 益徵被告援引「壓克力板屬性種類參考表」為原告應履行義 務之內容，實不足採。 ⑹至於本院囑託中華工商研究院鑑定興達灰塘煤場頂蓋工程漏 水原因究係因透光板本身材質所致，或係因施工不慎所致後 ，該院函覆本院之鑑定報告雖記載：「依據買賣合約中壓克 力透光板之圖說可知，系爭透光板斷面尺寸與本案取樣系爭 透光板之斷面尺寸兩者構成不相同，且壓克力透光板之圖說 記載板厚須大於5mm，而本案取樣系爭透光板之板厚為3.99m m~4.85mm間，因此就本案取樣系爭透光板與買賣合約中壓克 力透光板之圖說要求，兩者就其尺寸構成不相同」等情（見 本院卷後附鑑定報告第34頁），並研判上開透光板規格與買 賣合約所載規格不符，乃本件透光板發生裂痕之原因之一（ 見同上鑑定報告第36頁）。惟本件鑑定過程因台電公司無法 提供符合現場規定之安全配備與流程，以及須回復原狀等要 件下，而未能取得該煤廠屋頂實際安裝之系爭透光板進行現 況勘驗，僅以存放於勘驗現場倉庫內未組裝之透光板為鑑定 標的，且鑑定機關亦無從確認實際安裝於煤廠屋頂之透光板 與本件鑑定標的是否相同等情，亦經載明於鑑定報告中（見 鑑定報告第2、33、34頁），並有中華工商研究院(100)中北 法孝字第07017號致本院函在卷可考（見本院卷㈡第102頁） ，顯見前揭鑑定結果並不足以直接證明原告交付之透光板材 料亦有同一規格不符之瑕疵。況且，該鑑定報告亦指出本件 因無法進行現況勘查，故係依排除法作為鑑定方法，亦即分 別確認材料特性、規格、施作工法及進行取樣採光板之承受 度檢測後，除得明確排除者外，其餘未能排除原因均列作可 能原因（見鑑定報告第12頁），因此，綜觀該鑑定報告，均 未正面說明，何以透光板厚度不足即會造成透光板破裂。而 參以系爭透光板係由被告另行發包之廠商尚昇工程行負責安 裝，且施工不當亦為系爭鑑定報告所列可能造成破裂之原因 之一，則原告主張安裝不當方為透光板破裂之原因等語，或 非全然虛妄。基上，難認被告就原告提供之透光板有厚度不 足5mm之瑕疵、或該瑕疵即為透光板事後破裂之原因等要件 事實已經充分舉證。 ⑺此外，被告另稱系爭透光板之原設計公司Geometriva亦研判 本件採光板斷裂情形之發生與材質有關一節，始終未提出任 何證明，自難採信。 ⑻綜上所述，原告交付之透光板既無不符系爭買賣契約第3條 第8項所約定品質效用之瑕疵，則被告辯稱因原告違約，故 其有權依買賣契約第4條第7項(f)款約定沒收如附表編號5至 8所示之履約保證支票云云，自非有據。 3.從而，原告依系爭買賣契約第4條第4項之約定，請求被告返 還如附表編號1至8所示支票予原告，為有理由，應予准許。 二、反訴部分： ㈠反訴原告反訴主張：反訴原告於95年8月24日與反訴被告簽 訂「集水天溝落水管及透光板材料買賣合約」，係為承作台 電興達電廠之工程。然反訴原告於97年2月間，接獲台電興 達施工處通知，反應反訴原告所承作之頂蓋工程有漏水情形 ，經查發現係因反訴被告提供之透光板材料有前述瑕疵所致 。然反訴被告均否認有瑕疵存在，而不願修繕，為免造成台 電公司營運不便，反訴原告僅得代為採購相關補強之材料並 予安裝，因而支出540萬3,949元，反訴原告自得依系爭買賣 契約第4條第9項約定、或民法第360條或第227條第1項之規 定，請求反訴被告賠償上開損失等語。並聲明：⑴反訴被告 應給付反訴原告505萬7,894元及自反訴起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵反訴原告願供擔保 請准宣告假執行。 ㈡反訴被告則以：反訴被告前於95年12月4日即已將透光板材 料送請台灣檢驗科技公司檢驗，且檢驗結果符合買賣契約第 3條第8款約定之CNS K3024、K6302-K6307檢驗標準，並無債 務不履行可言。至於反訴被告提供予反訴原告之「壓克力板 屬性種類參考表」，僅係因兩造締約後，反訴原告曾向反訴 被告詢問壓克力板有何檢驗之項目及數據標準，反訴被告遂 向上游廠商穎昌實業股份有限公司（下稱穎昌公司）索取後 ，提供反訴原告參考，反訴原告收受該文件後，仍表示本件 工程需要之檢驗項目仍為CNS K3024所規定之「荷重、衝擊 試驗、光線透光率及熱變形溫度」，故反訴原告以系爭透光 板不符合上開「壓克力板屬性種類參考表」所訂數據，認定 採光板不備契約約定品質云云，顯非有據。又本件反訴被告 僅提供透光板材料，安裝工程係由反訴原告另發包予訴外人 尚昇工程行承作，故系爭透光板之裂痕究因材料本身之瑕疵 或安裝不當所致，亦應由反訴原告舉證證明等語為辯。並聲 明：反訴原告之訴駁回。 ㈢經查，無論反訴原告係依系爭買賣契約第4條第9項約定、或 民法第360條或第227條第1項之規定，請求反訴被告賠償其 因系爭透光板具有不合約定品質效用瑕疵所生損害，均應以 反訴被告交付之透光板有其所主張之瑕疵為前提。然反訴被 告原告交付之透光板並無瑕疵，已經本院認定如前，是則， 反訴原告之請求，自與前列約款或法律規定所訂要件有間， 本件反訴為無理由，應予駁回。又反訴原告之訴既經駁回， 其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。 叁、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。 肆、據上論結，本件原告之訴為有理由；反訴原告之訴為無理由 ，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 6 月 29 日 民事第三庭 審判長法 官 郭美杏 法 官 趙雪瑛 法 官 吳若萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 6 月 29 日 書記官 王妤甄 附表： ┌──┬────┬────┬─────┬──────┬────┬─────┐ │編號│ 發票人 │ 付款人 │ 帳號 │ 票面金額 │發票日期│ 支票號碼 │ │ │ │ │ │ （新臺幣） │ │ │ ├──┼────┼────┼─────┼──────┼────┼─────┤ │ ⒈ │長揮企業│臺灣銀行│ 000000000│ 6萬2,000元│ 無 │ CE0000000│ │ │有限公司│博愛分行│ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼─────┼──────┼────┼─────┤ │ ⒉ │ 同上 │ 同上 │ 同上 │ 6萬2,000元│ 無 │ CE0000000│ ├──┼────┼────┼─────┼──────┼────┼─────┤ │ ⒊ │ 同上 │ 同上 │ 同上 │ 6萬2,000元│ 無 │ CE0000000│ ├──┼────┼────┼─────┼──────┼────┼─────┤ │ ⒋ │ 同上 │ 同上 │ 同上 │ 6萬2,000元│ 無 │ CE0000000│ ├──┼────┼────┼─────┼──────┼────┼─────┤ │ ⒌ │ 同上 │ 同上 │ 同上 │ 57萬2,060元│ 無 │ CE0000000│ ├──┼────┼────┼─────┼──────┼────┼─────┤ │ ⒍ │ 同上 │ 同上 │ 同上 │ 57萬2,060元│ 無 │ CE0000000│ ├──┼────┼────┼─────┼──────┼────┼─────┤ │ ⒎ │ 同上 │ 同上 │ 同上 │ 57萬2,060元│ 無 │ CE0000000│ ├──┼────┼────┼─────┼──────┼────┼─────┤ │ ⒏ │ 同上 │ 同上 │ 同上 │ 57萬2,060元│ 無 │ CE0000000│ └──┴────┴────┴─────┴──────┴────┴─────┘